Отправлено: 22.06.06 09:32. Заголовок: Док Порт-Артура

Посмотрел информацию по докам Порт-Артура.
Краткое изложение: На 27.01.1904г. в ПА два дока - старый (еще китайский, док для миноносцев...короток для новых миноносцев. Начали удлинять его (действия Макарова) - Черкасов), новый - 400-футовый док (122м) - Вильсон). У нового дока - слишком узкие ворота, а также недостаточная глубина воды на входе.
До войны планировалось рытё котлована под новый док для броненосцев (южная часть восточного бассейна). В августе 1904 года шли работы по строительству нового сухого дока (175x25 м) у подножия Золотой горы - Дискант.
Вопросы: 1.) Как в 122-метровый док 10.02.1904г. поместился 126,8-метровый крейсер "Паллада"?
2.) Как в 122-метровый док 04.08.1904г. поместился 135-метровый крейсер "Баян"?
3.) Какова всё-таки была ширина ворот и глубина дока? Ширина "Баяна" - 17,5м., осадка - 6,5м. Самые близкие по ширине броненосцы: "Севастополь", "Петропавловск", "Полтава" - 21,3м. По осадке: "Ретвизан" и "Победа" - 7,6-7,7м.

 Отправлено: 22.06.06 09:41. Заголовок: Re:

1 76 х 23,5 х 10,6 м - размеры нового дока по А. В. Скворцову. То есть, всё-таки проблема в воротах. А Вильсон ошибался.

 Отправлено: 22.06.06 10:21. Заголовок: Re:

s.reily пишет:

цитата:

1 76 х 23,5 х 10,6 м - размеры нового дока по А. В. Скворцову. То есть, всё-таки проблема в воротах. А Вильсон ошибался.

Эти цифры сходятся с рапортом американского атташе (577х77х34 фута).
s.reily пишет:

цитата:

Вопросы:

За время российского присутствия док был удлинён до 452 футов (137,86м).
s.reily пишет:

цитата:

в ПА два дока - старый (еще китайский, док для миноносцев...короток для новых миноносцев. Начали удлинять его (действия Макарова) - Черкасов), новый - 400-футовый док (122м) - Вильсон). У нового дока - слишком узкие ворота, а также недостаточная глубина воды на входе.

Оба дока -- "старые" китайские ("миноносный" и "большой").
"Новый" док начали строить но так и не закончили, хотя ежедневно там трудились до 600 китайцев взрывая породу. В мае Витгефт заявил иностранным атташе, что док будет готов через три месяца, но было ясно, что до конца войны его не построить, т.к. кессон на месте построить было невозможно и нужно было выписывать из России. Работы прекратили в августе, когда котлован был выкопан на 75%. Общая готовность 50%.

 Отправлено: 22.06.06 10:25. Заголовок: Re:

NMD пишет:

цитата:

За время российского присутствия док был удлинён до 452 футов (137,86м).

Какой из них? Старый новый ведь 176 метров был по атташе и Скворцову. Старый старый для миноносцев?

 Отправлено: 22.06.06 10:39. Заголовок: Re:

s.reily пишет:

цитата:

Какой из них? Старый новый ведь 176 метров был по атташе и Скворцову. Старый старый для миноносцев?

У Вас смешались все доки...
На момент начала войны в ПА было 2 дока и оба "старые". Малый для миноносцев и большой. Оба удлинялись -- большой ещё до войны до указанной цифры в 452 фута (137м). Малый -- уже во время войны, цифра и статус у МакКулли не указаны. Кроме того, была попытка увеличить ширину и глубину ворот большого дока.
Повторюсь, оба вышеперечисленных дока -- СТАРЫЕ, ещё китайские.

НОВЫЙ док (тот самый в 176м по Скровцову и атташе) был начат строительством перед самой войной и закончен соответственно не был (цифры я приводил -- работы прекращены в августе при готовности общей в 50% и по котловану в 75%).

 Отправлено: 22.06.06 10:47. Заголовок: Re:

NMD пишет:

цитата:

большой ещё до войны до указанной цифры в 452 фута (137м).

Реально 135-метровый крейсер ("Баян") размещать в 137-метровом доке?
NMD пишет:

цитата:

Кроме того, была попытка увеличить ширину и глубину ворот большого дока.

Интересно, насколько реальны были эти попытки, ведь по габаритам док вроде подходил броненосцам (ну, может "Ретвизану", к примеру). Неужели строить новый было выгоднее?

 Отправлено: 22.06.06 10:52. Заголовок: Re:

NMD пишет:

цитата:

У Вас смешались все доки...

Это тов. Скворцов смешал особенности одного с габаритами другого. Вот, цитирую: "К началу войны на берегу внутреннего рейда находились: адмиралтейство с маломощными мастерскими; различные складские здания; деревянный мол - причал для миноносцев; котельная мастерская; эллинг для сборки миноносцев водоизмещением 240 т из привезенных из Петербурга секций; два дока - один для миноносцев, другой больших размеров (1 76 х 23,5 х 10,6 м), но с настолько узким входом, что не давал возможности ремонтировать дислоцировавшиеся в Порт-Артуре броненосцы. Кроме берегового крана в порту имелись два плавучих грузоподъемностью 60 и 100 т." http://tsushima.org.ru/biblioteka/rjw/stat/korablestroenie/skvorzov_bazirovanie.htm

 Отправлено: 22.06.06 11:13. Заголовок: Re:

s.reily пишет:

цитата:

Реально 135-метровый крейсер ("Баян") размещать в 137-метровом доке?

Единственное фото, что я нашёл пока, где есть оконечности и в профиль -- "Рюрик" в доке Вледивостока. ИМХО -- вполне, там "зазоры" маловаты.
s.reily пишет:

цитата:

Неужели строить новый было выгоднее?

Ну да. Планировали ведь иметь большой флот на ТО. Один док для главной базы -- маловато. Кроме того, корабли следующих поколений должны быть шире и длиннее. Ну и наконец, большие наши БрКР в старый "большой" док не лезли по длине.

 Отправлено: 22.06.06 11:15. Заголовок: Re:

s.reily пишет:

цитата:

Это тов. Скворцов смешал особенности одного с габаритами другого.

Тогда извините, я Вас незаслуженно задел. Но сдаётся мне, и Скворцов тут не при чём -- все размерения исключительно метрические, ПМСМ не обошлось без "редактирования" в соотв. инстанциях...

 Отправлено: 22.06.06 11:25. Заголовок: Re:

NMD пишет:

цитата:

"Рюрик" в доке Вледивостока

"Рюрик": длина - 132,6м, ширина 20,4м, осадка - 7,9м. Владивостокский док (Скворцов): 167,6 х 27,4 х 9,1м. Как видите, зазорчики! Я в том смысле, что "Баян" может и впихнули бы, но это ж ювелирная работа!
NMD пишет:

цитата:

Ну да. Планировали ведь иметь большой флот на ТО. Один док для главной базы -- маловато. Кроме того, корабли следующих поколений должны быть шире и длиннее. Ну и наконец, большие наши БрКР в старый "большой" док не лезли по длине.

Вот, по тому же Скворцову, размеры нового (вроде как строящегося дока) - 1 76 х 23,5 х 10,6 м. Тааак! Что там новые! Из наличествующих броненосцев только у Севастополя - Петропавловска и Полтавы ширина 21,3м, Пересвет - 21,8м, Ретвизан - 22м, Цесаревич - 23,2м...эээ...ну в принципе, все входят, если кувалдой забивать
Путает Скворцов, мне сдаётся. И ширина с длиной из разных.

 Отправлено: 22.06.06 11:34. Заголовок: Re:

NMD пишет:

цитата:

Скворцов тут не при чём -- все размерения исключительно метрические, ПМСМ не обошлось без "редактирования" в соотв. инстанциях...

Да что Вы, Вы исключительно корректны для каких -нибудь обид...но где же правда?!

 Отправлено: 22.06.06 11:48. Заголовок: Re:

s.reily пишет:

цитата:

Реально 135-метровый крейсер ("Баян") размещать в 137-метровом доке?

Вообще-то у Баяна максимальная длина - 137 м
s.reily пишет:

цитата:

Я в том смысле, что "Баян" может и впихнули бы, но это ж ювелирная работа!

Я как-то присутствовал на постановке судна в док с зазором между корпусом и башней дока в 20 см.

 Отправлено: 22.06.06 12:52. Заголовок: Re:

NMD пишет:

цитата:

В мае Витгефт заявил иностранным атташе, что док будет готов через три месяца, но было ясно, что до конца войны его не построить, т.к. кессон на месте построить было невозможно и нужно было выписывать из России. Работы прекратили в августе, когда котлован был выкопан на 75%. Общая готовность 50%.

А ворот 137-метровом доке разве невозможно б,ло сделать неск. шире?
NMD пишет:

цитата:

Кроме того, была попытка увеличить ширину и глубину ворот большого дока.

Вот именно. Если невозможно было сделать в осадном ПА кесона для "нового" 176 м доке, то почему вообще не плюнули на этом и не удлинили неск. (пр. до 140 м и (евентуально) уширили до нужн. размера. И как там стоит вопрос с тех. возможности сделать новых или реконструировать старый ворот до нужной ширины? Это мне (на обывательском или почти уровне) кажется куда более реалистично.