Отправлено: 04.04.06 20:15. Заголовок: Мировое кораблестроение и РЯВ

Давайте рассмотрим такой вопрос- как повлияла РЯВ на мировое кораблестроение?
Японии и России касатся не будем и так ясно, что на них очень сильно повлияла.
Линкоры - первое поколение дредноутов похоже появится независимо от РЯВ. Второе - возможно пойдут не путём увеличения калибра, а путём утолщения брони. Возможно ПМА останется в пределах 88-102. Видомо все корабли будут проектироватся под боевые дистанции 30-40 каб.
Линейные крейсера - появятся, куда им деться.
Крейсера - вообще никаких мыслей.
Эсминцы - "Риверы" уже есть, "Трайблы" и "Скотт" это порождения Фишера, он такое может и без войны выдумать. Возможно позже появятся 21" ТА.
ПЛ - как развивались, так и будут развиваться.
Итого, похоже влияние войны на мировое кораблестроение до 1910 минимальное, после весьма не очевидно, что что-то пойдёт по другому.

 Отправлено: 10.07.06 12:25. Заголовок: Re:

Танго пишет:

цитата:

Повторюсь, оптимальным вариантом считаю броненосец с 2 х 2 / 15" пушками.

Оптимальным на какой год закладки?
Англичане получили установки 15" с приемлемой скорострельностью перед самой ПМВ.
Наши так и не смогли к 17 году испытать ни одной боеспособной 14" башни.

 Отправлено: 10.07.06 12:28. Заголовок: Re:

Танго пишет:

цитата:

Более того мы сами гробим свою оборонную промышленность ВМФ?

Развиваем по мере надобности и возможностей. А не за счет дисбалланса вооруженных сил. И - по мере развытия общего пром. потенциаля государства в целом, и в частности - по ТВД!

 Отправлено: 10.07.06 12:33. Заголовок: Re:

Танго пишет:

цитата:

Повторюсь, оптимальным вариантом считаю броненосец с 2 х 2 / 15" пушками. Трехорудийные 14" башни ( компромис с реальными возможностями )

Не компромис, а полная победа над реальных возможностей. Кстати чем 2 ББО с по 2 башен/4-пушек 305 мм (или сумарно - 8-305 мм на 2 шипов) хуже 1 с 2-14" башен/6-14"? А ведь сов. реально и даже не трудно. В 8-10 КТ вполне войдет с бронированием против 380 мм даже и с 14-16 уз. 6-пушечный 14" ББО - мин. в 15 КТ.

 Отправлено: 10.07.06 14:43. Заголовок: Re:

Танго пишет:

цитата:

Более того мы сами гробим свою оборонную промышленность ВМФ?

Разве она самоцель? Строим не ЭБР и линкоры, а КР, ДесКор и легкие силы, потом ПЛ в разумных количествах. Через 20 лет будут авиа и для внутренних морей линкоры нам не нужны, а за морями в 20 веке у РИ нет нелей, да и у РФ тоже.

 Отправлено: 10.07.06 14:46. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

В 8-10 КТ вполне войдет с бронированием против 380 мм даже и с 14-16 уз.

Кстати - не прикинете? А ББО с пушками более 12дм - просто маразм - он же не против линкоров, а для защиты МЗ! Фактически против ТЩ, но нужна хорошая дальность стрельбы и боевая устойчивость! Вон Слава почти справилась, ей бы дальность в 130 каб - и хрен бы немцы протралили...

 Отправлено: 10.07.06 16:05. Заголовок: Re:

ser56 пишет:

цитата:

Кстати - не прикинете?

Полтава с поясом в 350 мм крупп на неск. большей площади (высотой около 9-10 футов и с палубой в 4". За счет перерасспределением веса и более прогрессивной КМУ с той-же мощности. Полубак нужен не больше пятой ноги (и не делаем), как и 152 мм СК в башен. Единственная проблема - в 5-5.5 м углубления (как для ББО) не получится (реально - под 7 м даже трудно).
Или - Сисой с крупповской брони в 350 мм в 2.75 м без верхн. пояса (уходить на бронепалубой) и КМУ в 8500 л.с. (с любимой Вами КМУ "Храброго - тут уже можно ) Заодно и углубление ок. 6 м реально можно получить

цитата:

Фактически против ТЩ,

Там туевая хуча 4" ИМХО пополезнее будет, чем башенные 6". Да и в качестве ПМК тоже. Сколько влезут габаритно в каземате между башен ГК.
"«Полтава» вышла на испытания 3.09.1898 г., имея установленной только артиллерию ГК. На 9-часовом пробеге (время пришлось сократить из-за начавшегося шторма) она развила 11 255 индикаторных лошадиных сил и среднюю скорость 16,29 уз. при максимальной 16,5 уз. В обоих случаях форсировка машин не пона-добилась — проектная мощность и так была превышена". (с) По сути - с КМУ Боярина. С треуг. котлов с верт. трубками должно получится на 1/3 легче, чем у Боярина. С турбин - и того меньше. Уголь/нефть на 1500 миль - достаточно (ок. . Вес брони 3300 тонн, вес башни Андрея 220 тонн, (Сисоя - 175 тонн), вес КМУ - ок. 800 тонн, уголь - ок. 400 тонн.

Короче - берем Сисоя, вбухаем ему цитадели в 350 мм (как и броня башен и рубка) высотой 9-10 футов с 100-120 мм плоской палубе и 50-70 мм внутр. переборки. Над цитадели - только 1 междупалубное разстояние, высота надв. борта в 3.5 м, КМУ в 8000 л.с. (какой захочется - турбины сов. не при чем тут, котлов полегче можно или подешевле), до 400 тонн угля (а лучше нефть до 300 тонн), 16-4" в казематов между башен, оконечности - поменьше по подв. обеме с противоосколочной брони до 3-4" макс., за счет чего доводим углубления до 6 м. 2 башни модернизированные ка у Славы. Вот Ваш ББО - чемпион. Дешево и сердито. 2 такие, маневрируя из узостей спокойно побеседуют с Кайзером даже.

 Отправлено: 10.07.06 17:52. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

. Дешево и сердито. 2 такие, маневрируя из узостей спокойно побеседуют с Кайзером даже.

Просто быстрое усиление береговой обороны в дополнении к стационарным батареям... Хотошо бы еще пару ""противоаэропланных" Лендера или 75 на новом станке... Но это крохи по весу... Вообще такой кораблик хорошь и во 2МВ, с заменой КМУ на дизеля, установкой универсальных соток и автоматов, да и палубу добавить до 200мм. Вон храбрый воевал (под псевдонимом:))...

 Отправлено: 10.07.06 18:14. Заголовок: Re:

ser56 пишет:

цитата:

Вообще такой кораблик хорошь и во 2МВ, с заменой КМУ на дизеля, установкой универсальных соток и автоматов, да и палубу добавить до 200мм.

Угу.

 Отправлено: 10.07.06 19:05. Заголовок: Re:

Танго пишет:

цитата:

Повторюсь, оптимальным вариантом считаю броненосец с 2 х 2 / 15" пушками. Трехорудийные 14" башни ( компромис с реальными возможностями ) - получится дряной прототип, из которого, учтя все его ошибки и недочеты, может быть, слепят приличный линкор следующего поколения.

4 15" оказалось мало у "Корейджерса", а вот шести орудий главного калибра на борт хватало "Инвисиблу" (одна из башен не могла стрелять), "Рипалсу" и "карманникам".

 Отправлено: 10.07.06 19:14. Заголовок: Re:

Андрей Рожков пишет:

цитата:

а вот шести орудий главного калибра на борт хватало "Инвисиблу"

Для ББО не сильно нужно, да и в водоизмещением ББО не получится. Впрочем 6-пушек - не от хорошей жизьни. Уверен, что при возможности вбухали бы 8.

 Отправлено: 10.07.06 20:27. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

Впрочем 6-пушек - не от хорошей жизьни. Уверен, что при возможности вбухали бы 8.

К четырём это относится ещё больше.

 Отправлено: 11.07.06 08:25. Заголовок: Re:

Вопрос можно сформулировать следующим образом:
Мы знаем, какой корабль был спроектирован и построен в России по результатам РЯВ. На наше счастье эти корабли толком не воевали. Вопрос: что могли построить в России по результатам РЯВ, в случае, если довоенная доктрина облегченного бронебойного снаряда себя ( пусть частично) оправдала?

 Отправлено: 11.07.06 10:40. Заголовок: Re:

Андрей Рожков пишет:

цитата:

К четырём это относится ещё больше.

Конечно, но для корабля линии. Тут с 4 пушек предлагаем ББО.

Борис, Х-Мерлин пишет:

цитата:

- ВРЁТЕ... МОСКВА 1812 ГОД... БАНОПАРТЕ ПРОЛЕТЕЛ, С ЧЕГО БЫ НЕМЦАМ НЕ ПРОЛЕТЕТЬ? ...

Согласен!

 Отправлено: 13.07.06 15:40. Заголовок: Re:

Танго пишет:

цитата:

Вопрос: что могли построить в России по результатам РЯВ, в случае, если довоенная доктрина облегченного бронебойного снаряда себя ( пусть частично) оправдала?

Слава богу, что не так получилось.......
С другой стороны наши в крайности стали кидаться, уж слишком тяжелый снаряд приняли для 305/52 это который обр.1911 г.
Кстати снаряд для 130 мм, 38 кг. вначале, позднее полегчал до 33,4 кг.