Отправлено: 08.11.05 15:01. Заголовок: Артиллерия в русско-японскую войну - 2

начало - click here
конец - click here

ПРОДАЛЖАЕМ

 Отправлено: 16.01.06 10:44. Заголовок: Re:

Добрый день. Отправил. С уважением Александр

 Отправлено: 16.01.06 15:07. Заголовок: Re:

Евгений пишет:
Заранее спасибо, нужно.

Тогда последний вопрос - с пристрелкой все ясно? Пристреливаемся ровно до тех пор пока не увидим первое попадание.

 Отправлено: 17.01.06 10:31. Заголовок: Re:

Пока ясно

 Отправлено: 17.01.06 12:35. Заголовок: Re:

Евгений, и так для каждой пушки отдельно. Каждая переходит на поражение, когда наводчик увидит свое попадание.
Далее все достаточно просто. Наводчик удерживает точку прицеливания, при которой было достигнуто попадание, а остальные с максимальной скорострельностью пытаются выпускать снаряды.
Как только наводчик видит, что два последовательных снаряда легли с одним знаком, для дистанций русско-японской это фактически означает появление всплесков он опять переходит на пристрелку. До тех же пор пока идут попадания, неважно ближе к носу или стали смещаться к корме он продолжает удерживать выбранную точку.
При поражение использовались два способа ведения огня
1. Не трогая приводов вертикального наведения выбирать момент когда палуба будет параллельна уровню моря (снижает скорострельность и поймать момент для выстрела очень тяжело).
2. Наводчик удерживает именно точку наводки, опуская и поднимая ствол приводами в такт качки. Для этого качка должна быть плавной, привода иметь малые люфты, а наводчик опытный. А еще было желательно иметь два наводчика, поскольку одному очень сложно крутить два моховика сразу, отслеживая ход цели и качку.
И так действует каждое орудие отдельно. Именно по этому выход цели из под беглого огня не реален. Все пушки одновременно конечно могут перестать попадать, но это будет далеко не одновременно и главное старший арт. офицер не может знать какой по счету снаряд как лег.
С уважением Александр.

 Отправлено: 17.01.06 12:39. Заголовок: Re:

Алекс пишет:

цитата

---

2. Наводчик удерживает именно точку наводки, опуская и поднимая ствол приводами в такт качки. Для этого качка должна быть плавной, привода иметь малые люфты, а наводчик опытный. А еще было желательно иметь два наводчика, поскольку одному очень сложно крутить два моховика сразу, отслеживая ход цели и качку.

---

Разве принцип непрерывного наведения был принят РИФ к русско-японской? Мне казалось, что эта скоттовская придумка на тот момент была только у англичан и джапов - да и то только на СК. Нет?

 Отправлено: 17.01.06 12:45. Заголовок: Re:

kimsky пишет:
Разве принцип непрерывного наведения был принят РИФ к русско-японской? Мне казалось, что эта скоттовская придумка на тот момент была только у англичан и джапов - да и то только на СК. Нет?

Она именно для СК, только на русском флоте так же была принята, есть приказ по 2-й эсадре о тренировке наводчиков удержанию точки прицеливания, стоя в на якоре.

 Отправлено: 17.01.06 13:06. Заголовок: Re:

Алекс пишет:

цитата

---

Каждая переходит на поражение, когда наводчик увидит свое попадание.

---

Каким образом различали своих попадениях при беглом огнем? И (тем более) при сосредоточения огня неск. кораблей по одной цели?

цитата

---

А еще было желательно иметь два наводчика, поскольку одному очень сложно крутить два моховика сразу, отслеживая ход цели и качку.

---

И кто из пары именно стреляет? Выходить - тот, кто верт. наводки осуществляет? Или - кто-то третий (пр. командир орудия)?

 Отправлено: 17.01.06 13:23. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:
Каким образом различали своих попадениях при беглом огнем? И (тем более) при сосредоточения огня неск. кораблей по одной цели?

При беглом огне это уже опыт наводчика, он то знает куда примерно целится и где ложаться снаряды. А сосредоточенного огня нескольких кораблей на дистанциях более 25кб быть не могло, я об этом уже полгода вещаю. Для того чтобы сосредотачивать необходимо подходить на малые дистанции, когда орудия стоят почти в 0. Krom Kruah пишет:
И кто из пары именно стреляет? Выходить - тот, кто верт. наводки осуществляет? Или - кто-то третий (пр. командир орудия)?
Насколько помню стрелял вертикальный наводчик, после того как наводчик по горизонту говорил что-то типа "Готов". По горизонту цель намного свое положение за пару секунд не меняла.

 Отправлено: 17.01.06 13:26. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:
кто из пары именно стреляет? Выходить - тот, кто верт. наводки осуществляет? Или - кто-то третий (пр. командир орудия)?

Для канешки это значения не имело - наводчик был один (что кстати отмечается как большой недостаток этих арт. систем), он и стрелял. Разделили наведение только после русско-японской войны.

 Отправлено: 17.01.06 14:16. Заголовок: Re:

Алекс пишет:

цитата

---

есть приказ по 2-й эсадре о тренировке наводчиков удержанию точки прицеливания, стоя в на якоре

---

Любопытно. Выходит, попытались идею принять уже во время войны? Если так, то, похоже, без особого успеха...

 Отправлено: 17.01.06 15:23. Заголовок: Re:

Спасибо. А если именно во время войны эту идею приняли или пытались использовать, то как стреляли преди войны?

 Отправлено: 17.01.06 16:08. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:
Спасибо. А если именно во время войны эту идею приняли или пытались использовать, то как стреляли преди войны?

Так же и стреляли. Скот придумал не такую стрельбу, а как эффективно и быстро ей обучать и как на достаточно продолжительное время (5-15 минут) развивать поддерживать максимальную техническую скорострельность.

 Отправлено: 17.01.06 16:24. Заголовок: Re:

Алекс пишет:

цитата

---

Скот придумал не такую стрельбу, а как эффективно и быстро ей обучать

---

Собственно, если верить авторам, такую стрельбу Скотт подсмотрел у одного из наводчиков, и предложил использовать ее повсеместно - не как исключение, но как правило.
Иным резкий скачок точности объяснить нелегко...

 Отправлено: 17.01.06 16:45. Заголовок: Re:

kimsky пишет:
Иным резкий скачок точности объяснить нелегко...

Повышение точности объясняется не методом стрельбы, а методикой подготовки. Благодаря этой методики наводчик реально мог понять куда попадет снаряд при удержание точки наводки. Точнее насколько он ее верно удерживает, а не зипзическим представлением, как было в русском флоте (вроде того, что удерживает и наверное правильно).

 Отправлено: 17.01.06 20:21. Заголовок: Re:

Алекс пишет:

цитата

---

Повышение точности объясняется не методом стрельбы, а методикой подготовки.

---

В приницпе, ничто не мешает объяснять это и тем, и тем... Все же неоднократно доводилось встречать утверждения - у того же Роппа - что повышением меткости стрельбы бритты были обязаны в том числе и введению непрервыного наведения - которое до той поры если и применялось, то по "личной инициативе". И что благодаря его введению появилась реальная возможность установки оптических прицелов - до той поры относительно - из-за угла зрения - бесполезных...

 Отправлено: 18.01.06 16:00. Заголовок: Re:

Для Алекс:
>Евгений, и так для каждой пушки отдельно. Каждая переходит на поражение, когда наводчик увидит свое попадание.

Т.е. пристрелочное орудие дало попадание, ст.арт.оф. дает команду на беглый огонь и каждое орудие (башня) начала(о) свою собственную пристрелку по установкам пристрелочного. Правильно понимаю насчет отданной команды ст.арт.офицером?

>Далее все достаточно просто. Наводчик удерживает точку прицеливания, при которой было достигнуто попадание, а остальные с максимальной скорострельностью пытаются выпускать снаряды.

Вопросы:
1) что вы считаете точкой прицеливания – ориентир? (форштевень, середина корабля или иное)
2) остальные – это кто? расчет орудия, который «механически заряжая…»?

>Как только наводчик видит, что два последовательных снаряда легли с одним знаком, для дистанций русско-японской это фактически означает появление всплесков он опять переходит на пристрелку.

Т.е. увидел всплески недолетов? Перелет и попадание считаются за одно и тоже и их главное не видно (ну кроме японских)?

>До тех же пор пока идут попадания, неважно ближе к носу или стали смещаться к корме он продолжает удерживать выбранную точку.

Понятно

>При поражение использовались два способа ведения огня
1. Не трогая приводов вертикального наведения выбирать момент когда палуба будет параллельна уровню моря (снижает скорострельность и поймать момент для выстрела очень тяжело).

У наводчика был кренометр? Для параллельности необх. было еще учитывать затяжение запальной трубки, т.е. нажимать спуск на глаз чуть ранее 0.

>2. Наводчик удерживает именно точку наводки, опуская и поднимая ствол приводами в такт качки. Для этого качка должна быть плавной, привода иметь малые люфты, а наводчик опытный.

Понятно, для меня это открытие, насчет непрерывной наводки в РЯВ

>А еще было желательно иметь два наводчика, поскольку одному очень сложно крутить два моховика сразу, отслеживая ход цели и качку.

Ну это же позже, а одному еще и в тангенсовый прицел глядеть, напрягая глаз. Кстати, а 152мм Армстронга была для двух наводчиков?

>И так действует каждое орудие отдельно. Именно по этому выход цели из под беглого огня не реален. Все пушки одновременно конечно могут перестать попадать, но это будет далеко не одновременно и главное старший арт. офицер не может знать какой по счету снаряд как лег.

В бою крейсеров и броненосцев будет все-таки по-разному

С уважением, Поломошнов Евгений

 Отправлено: 18.01.06 17:38. Заголовок: Re:

Евгений пишет:

цитата

---

Кстати, а 152мм Армстронга была для двух наводчиков?

---

Да.

 Отправлено: 18.01.06 18:01. Заголовок: Re:

Евгений пишет:
т.е. пристрелочное орудие дало попадание, ст.арт.оф. дает команду на беглый огонь и каждое орудие (башня) начала(о) свою собственную пристрелку по установкам пристрелочного. Правильно понимаю насчет отданной команды ст.арт.офицером?

Да.
Евгений пишет:
1) что вы считаете точкой прицеливания – ориентир? (форштевень, середина корабля или иное)
2) остальные – это кто? расчет орудия, который «механически заряжая…»?

1. Это уже не важно именно наводчик выбирает эту точку. Обычно наводили по форштевню, если корабль двигается медленно можно хоть под мостик, хоть под трубу.
2. В основном эта методика для казематных пушек, с башнями все сложнее. Там многое зависит от приводов горизонтальной наводки. А уж для ГК ловите момент для выстрела.
А заряжание от скорости системы подачи.

Евгений пишет:
Т.е. увидел всплески недолетов? Перелет и попадание считаются за одно и тоже и их главное не видно (ну кроме японских)?

Почему не видно? Видно, но гораздо хуже. Поэтому основной ошибкой и являлось, то что чужие недолеты многие принимали за свои и так имея перелеты еще больше увелличивали угол ВН. Знаете если всплеск 12" по высоте где-то 43-50м, то всплеск от 6" - метров 27-30, да и время стояния порядка секунд 40. Так что видели и перелеты и недолеты, опять же все зависит от сноровки наводчика. Не возводите воспоминания участников, написанные х... когда после боя за истину в последней инстанции.
С уважением Александр.

 Отправлено: 19.01.06 10:12. Заголовок: Re:

>1. Это уже не важно именно наводчик выбирает эту точку. Обычно наводили по форштевню, если корабль двигается медленно можно хоть под мостик, хоть под трубу.

Вопрос в сторону – линия прицеливания – это из какой оперы?

>с башнями все сложнее. Там многое зависит от приводов горизонтальной наводки.

152-мм башни? Там должны быть три наводчика (2 верт., один горизонт.). По приводам вы имеете ввиду возможность точного установления курсового угла разворотом башни? И/или отворот башни при не залповой стрельбе?

>А уж для ГК ловите момент для выстрела.

Почему ловите?

>Не возводите воспоминания участников, написанные х... когда после боя за истину в последней инстанции.

Если бы была разноголосица было бы безусловно интереснее, но в основном пишут одинаково – на дальней дистанции перелет легший правильно по направлению не виден (видны они при отклонении), а попадание – вот тут шут его знает, одни пишут - разрыв по цвету не отличался то порох.дыма выстрела, другие – вспышка была видна

С уважением, Поломошнов Евгений

 Отправлено: 19.01.06 10:48. Заголовок: Re:

Евгений пишет:
152-мм башни? Там должны быть три наводчика (2 верт., один горизонт.). По приводам вы имеете ввиду возможность точного установления курсового угла разворотом башни? И/или отворот башни при не залповой стрельбе?

Именно не точной установки КУ, а отслеживания цели, т.е. плавного вращения башни со скоростью соизмримой со скоростью перемещения цели по горизонту. А для башен ГК по вертикале особо не понаводишь, где используется гидравлика или электрика появляется запоздание, так что стрелять можно когда палуба придет в горизонт.

Евгений пишет:
Если бы была разноголосица было бы безусловно интереснее, но в основном пишут одинаково – на дальней дистанции перелет легший правильно по направлению не виден (видны они при отклонении),

В общем-то как всегда пишут почти правду, скажем так несколько приукрашенную. Часть перелетов видно и вполне хорошо, часть скрывается за силуэтом цели, часть вообще тонет в дыму посредственной видимости и т.д., а часть прохлопывают наблюдатели. Мы же в основном читаем воспоминания офицеров, которые смотрят за стрельбой немного со стороны. Мемуаров наводчиков, которые следили за тем как ложаться их снаряды не припомню.
Евгений пишет:
Вопрос в сторону – линия прицеливания – это из какой оперы?
Это грубо говоря линия между вашим прицелом и целью. Грубо говоря куда вы целитесь. Евгений, вас это интересовало или я неправильно понял вопрос.

 Отправлено: 19.01.06 12:44. Заголовок: Re:

Алекс пишет:

цитата

---

А для башен ГК по вертикале особо не понаводишь, где используется гидравлика или электрика появляется запоздание, так что стрелять можно когда палуба придет в горизонт.

---

Вот значить как. Не задумывался, а логично. Так в чем вообще преимущество баш. установках над казематных?!? Помнится, меня сильно обругали, когда высказал (и думаю - доказал) идею, что применение башен для СК (до пр. 190-203 мм) не несет преимуществ имея немало недостатков (в рассм. периоде). Мне отвечали, что из башен точность выше. А тут ...

 Отправлено: 19.01.06 13:41. Заголовок: Re:

> А для башен ГК по вертикале особо не понаводишь, где используется гидравлика или электрика появляется запоздание, так что стрелять можно когда палуба придет в горизонт.

Т.е. ствол зафиксирован в каком-то положении, а наводчик примерно ловит 0? Опять же вернусь кренометры в башнях были?

> Мемуаров наводчиков, которые следили за тем как ложаться их снаряды не припомню.

Воспоминаний наводчиков не знаю, хотя грамотные были

>Евгений, вас это интересовало или я неправильно понял вопрос.

Несовсем, я имел ввиду (где-то читал, не помню, но не в худ.лит-ре) линия прицеливания – ватерлиния, или поверх труб (видимо если большая дистанция)

 Отправлено: 19.01.06 14:23. Заголовок: Re:

Евгений пишет:
Т.е. ствол зафиксирован в каком-то положении, а наводчик примерно ловит 0? Опять же вернусь кренометры в башнях были?

Ствол зафиксирован на определенном угле возвышения, при этом сама башня медленно вращается, сопровождая цель. Кренометров в чистом виде не припомню, а вот что-то типа уровней было. Вот только насколько ими пользовались это вопрос. Обычно похоже надеялись на свой опыт и сноровку.

А линия прицеливания это то, о чем я вам написал, а ВЛ или поверх труб это точка прицеливания (точнее ее координата по высоте, а по длине корабля выбирайте сами)

 Отправлено: 19.01.06 15:32. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата

---

Так в чем вообще преимущество баш. установках над казематных?!? Помнится, меня сильно обругали, когда высказал (и думаю - доказал) идею, что применение башен для СК (до пр. 190-203 мм) не несет преимуществ имея немало недостатк

---

Уважаемый Алекс вел речь о ГК. Или вы предлагаете и его перевести на ручное вертикальное наведение и казематную установку? Так, простите, пупок развяжется - да и скорости может не хватить (на Андрее - ручное ВН - примерно 0.3-0.5 град/сек).
Ручные же приводы ВН в башнях СК, насколько я помню, вполне себе были - и даже на 8-дм пушках.

 Отправлено: 19.01.06 17:32. Заголовок: Re:

kimsky пишет:

цитата

---

Уважаемый Алекс вел речь о ГК.

---

Возможно я не понял, но остался с впечатлением, что речь идет о башен вообще. Т.е. - что данный способ применялся для палубных и каз. орудий СК и не применялся как для ГК, т.е. 203 мм и выше по описанных Вами причин, так и для башенных 6 дм - в силе тех-же трудностей с наводкой
Алекс пишет:

цитата

---

Ствол зафиксирован на определенном угле возвышения, при этом сама башня медленно вращается, сопровождая цель.

---

 Отправлено: 19.01.06 17:34. Заголовок: Re:

kimsky пишет:

цитата

---

Ручные же приводы ВН в башнях СК, насколько я помню, вполне себе были - и даже на 8-дм пушках.

---

Конечно. Просто я не в курсе достаточная ли скорость наводки для сопровождения цели по описанному способу. Еще раз подчеркиваю, что возможно я не правильно понял.

 Отправлено: 19.01.06 17:57. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:
Конечно. Просто я не в курсе достаточная ли скорость наводки для сопровождения цели по описанному способу. Еще раз подчеркиваю, что возможно я не правильно понял.

Александр, вы правы. Например 6" башни "Бородино" по горинонту цели не сопровождали, они пролетали мимо, а потом ждали, когда это цель вплывет в прицел. Так что 6" башни это песня все более чем грустная с многими запятыми и точками

 Отправлено: 19.01.06 18:04. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата

---

Возможно я не понял, но остался с впечатлением, что речь идет о башен вообще. Т.е. - что данный способ применялся для палубных и каз. орудий СК и не применялся как для ГК, т.е. 203 мм и выше по описанных Вами причин, так и для башенных 6 дм - в силе тех-же трудностей с наводкой

---

Если в башне стоит более-менее стандартный станок с ручным ВН - и демонтированным ГН - то в чем проблема? Если какие трудности и есть - то с ГН.

Алекс пишет:

цитата

---

Александр, вы правы. Например 6" башни "Бородино" по горинонту цели не сопровождали, они пролетали мимо, а потом ждали, когда это цель вплывет в прицел. Так что 6" башни это песня все более чем грустная с многими запятыми и точками

---

При этом остается непонятным вполне причиное количество сделанных этими пушками в реальном бою выстрелов.

 Отправлено: 19.01.06 20:11. Заголовок: Re:

kimsky пишет:

цитата

---

При этом остается непонятным вполне причиное количество сделанных этими пушками в реальном бою выстрелов.

---

Да, нет. Тут дело в обеспечаемого уровня точности при применяемых способов наводки и при (усливно) одинакового уровня подготовки наводчиков. И во втором месте - и скорострельности, конечно.
У меня остается впечатление, что единственное реальное (из снома теоретических) преимущество башен СК/6" - лучшие углы наводки по сравн. с казематных. Что при эск. боя в линии не столь и существенное, т.е. и у казематных достаточно, хотя у башен и лучше. Но лучше необходимого - это нередко тоже плохо, т.к. имеет свою цену и не только денежную.
Прошу прощения за офтоп. Пожалуйста, давайте не разжигать полемику про башен. Тут вообще обсуждение дост. сериозное идет, чтобы разжижать.

 Отправлено: 20.01.06 08:49. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата

---

Да, нет. Тут дело в обеспечаемого уровня точности при применяемых способов наводки и при (усливно) одинакового уровня подготовки наводчиков. И во втором месте - и скорострельности, конечно.

---

Не в данном случае. Основная претензия, выдвигаемая Алексом - что из-за несовершенства привода ГН в конкретных башнях (забавно, что в более тяжелых башнях таких проблем вроде бы не было - по крайней мере о них не поминают) приходилось ЖДАТЬ, пока цель выйдет на нужный курсовой угол. (Проблемы с ВН в данном случае мало чем должны отличаться от проблем на обычных казематных)

Такое ожидание не могло не снижать реальной скорострельности.
Если этого не произошло - три варианта.
1) Враг старался держаться на нужных курсовых углах, чтобы по нему было удобнее стрелять из башенных 6-дм. Как вариант - не заботился, чтобы выйти из зоны обстрела.
В этом случае проблемы с ГН сводятся к минимуму
2) Наши расчеты палили в белый свет, как в копеечку - не заботясь, есть ли кто в прицеле, или нет.
3) Проблема является скорее надуманной, из серии "легких и устаревших танков" РККА в 1941 году

Krom Kruah пишет:

цитата

---

У меня остается впечатление, что единственное реальное (из снома теоретических) преимущество башен СК/6" - лучшие углы наводки по сравн. с казематных.

---

как причины поражения от тяжелобронированных германских танковых орд.

В этой дискуссии я участвовать отказываюсь. Нервы еще от прошлой не зажили. А вот вопрос с приводами ГН (А Алекс упоминал о проблеме и в ту дискуссию - но вопрос благополучно замялся) и впрямь был бы небезынтересен. В том числе - применимо и к башням с более тяжелыми пушками. Мне все таки непонятно, что кроме конкретного неудачного конструктивного решения для более легкой башне СК может помешать достаточно точно наводить ее в сравнении с башнями ГК (или хотя бы теми же 8-дм).

 Отправлено: 20.01.06 10:21. Заголовок: Re:

kimsky пишет:
При этом остается непонятным вполне причиное количество сделанных этими пушками в реальном бою выстрелов.

Не хочу впадать в палемику, особенно насчет Цусимы, но назовите пожалуйста цифру выпущенных 6" снарядов и каким образом вы ее посчитали, если сведений ни по Суворову, ни по Александру, ни по Бородино нет. А по Орлу, который стрелял дольше всех, вообще не понятно сколько снарядов растреляли, сколько взорвалось на корабле во время пожаров, сколько осталось в погребах поврежденных башен. Даже у исправной башни, с которой начали пристрелку 15 мая не известно сколько осталось снарядов. На Николае, тоже писали что осталось мало снарядов, правдо деликатно оговариваясь, что фугасных, говоря что бронебойные на таких дистанциях неэффективны.

 Отправлено: 20.01.06 10:28. Заголовок: Re:

>6" башни "Бородино" по горинонту цели не сопровождали, они пролетали мимо, а потом ждали, когда это цель вплывет в прицел. Так что 6" башни это песня все более чем грустная с многими запятыми и точками

Это вы имели ввиду, когда написали – конструктивные недостатки (эта была подпись под фото в статье о Цусиме в 2005г)? И как насчет Полтавских башен СК?

 Отправлено: 20.01.06 10:30. Заголовок: Re:

kimsky пишет:

цитата

---

Мне все таки непонятно, что кроме конкретного неудачного конструктивного решения для более легкой башне СК может помешать достаточно точно наводить ее в сравнении с башнями ГК (или хотя бы теми же 8-дм).

---

Это - с одной стороне. С другой - я имел ввиду, не что сама по себе наводка башен принципиально хуже (это не так), а что именно сопровождения цели сделать труднее. Поэтому для больших калибров этот способ и не применялся (електрика/хидравлика/ запоздание и т.д.). Тут конечно есть еще одна загадка - Большие калибры (203 мм и выше), не имея возможности "следить за цели", все таки умудрялись достычь лучшей точности по сравнению со средных (152 мм и ниже). Имею ввиду не балист. точности (тут все ясно), а практической - реального процента попадений. При отсуствием замыкателя, производившего выстрела именно при прохождения оси орудия через линии прицеливания (не точно, но не знаю как там называется по правильному) и (тем более) стабилизатора, разброс должен быть просто безобразным. Или по кр. мере - больше, чем у пушек с ручной наводки, для которых и применялся описанный Алексом способ бесперерывной наводки. Ан нет. Большие калибры, как и большие баталионы - выгрывают!

цитата

---

В этой дискуссии я участвовать отказываюсь. Нервы еще от прошлой не зажили.

---

Аналогично. Черт с ними - с башен/казематов. Тут про способов пристрелки интересно. И по причин, обеспечивающих одного или другого уровня точности/процента попадений. И именно при качки.

 Отправлено: 20.01.06 11:24. Заголовок: Re:

Евгений пишет:
Это вы имели ввиду, когда написали – конструктивные недостатки (эта была подпись под фото в статье о Цусиме в 2005г)? И как насчет Полтавских башен СК?

Да.

Про "Полтавские" башни ничего плохого, кроме крайне низкой скорострельности и ненадежности не встречал, вроде бы особых нареканий не было.

 Отправлено: 20.01.06 11:52. Заголовок: Re:

Алекс пишет:

цитата

---

е хочу впадать в палемику, особенно насчет Цусимы,

---

В основном я имел в виду "Цесаревич" и Желтое море. Или конструкции башен "Бородино" и "Цесаревича" отличались настолько значительно?

По "Орлу" же цифры не упомню - но вроде бы принято считать, что боезапас был весьма порядочно израсходован.

 Отправлено: 20.01.06 11:54. Заголовок: Re:

kimsky пишет:
основном я имел в виду "Цесаревич" и Желтое море. Или конструкции башен "Бородино" и "Цесаревича" отличались настолько значительно?

На Цесаревиче совсем другие башни.

 Отправлено: 20.01.06 12:11. Заголовок: Re:

Я грешным делом думал, что башни СК "Бородино" - наш вариант на французскую тему... Получается - русское творчество? За каким чертом, интересно...
И в чем основные отличия, не объясните?

 Отправлено: 20.01.06 13:24. Заголовок: Re:

kimsky пишет:
Я грешным делом думал, что башни СК "Бородино" - наш вариант на французскую тему... Получается - русское творчество? За каким чертом, интересно...
И в чем основные отличия, не объясните?

Хорошо, дома посмотрю и расскажу. Сделам отдельную ветку по конструкции башен.

 Отправлено: 20.01.06 13:27. Заголовок: Re:

Алекс пишет:

цитата

---

Сделам отдельную ветку по конструкции башен.

---

Хочу. хочу!!!

 Отправлено: 20.01.06 14:11. Заголовок: Re:

Алекс пишет:

цитата

---

Хорошо, дома посмотрю и расскажу.

---

]]

Спасибо!