Отправлено: 26.11.05 13:51. Заголовок: ИДЕАЛЬНЫЙ КОРАБЛЬ ДЛЯ ЦУСИМЫ - ДЕЖАВЮ

УТРОМ ПРИШЛА МЕСCАГА ОТ COMTE - МОЛ, ЕСТЬ ГИПЕР-ПРОЕКТ БРОНЕНОСЦА:

ВЫКЛАДЫВАЮ:



И РИСУНОК ТРЁХЛЕТНЕЙ ДАВНОСТИ C АРХИВА ФОРУМА:

 Отправлено: 02.12.05 12:11. Заголовок: Re:

Ingles пишет:

цитата

---

3х2 6" в ДП за щитами

---

Не катает. Так или иначе для 305 мм необходима механизация зарядки, иначе не постреляеш очень, подачу защитить надо - следовательно - барбет. Спрашивается ради чего надо отставить расчета за щитом (макс в 127 мм - на примете щитов "собачьих" 203 мм.)? Чтобы выкосил бы их первый попавший крейсер с 152 мм фугасных снарядов?

цитата

---

Что лучше 4-5 8" или 12 6"?

---

12 6". Только это и по весу не одно и тоже. 6"/45 установка Канэ весила 13-16 тонн, с минутной огн. производительности пр. 200 кг. 8"/45 установка - 28 тонн с мин. огн. производительности пр. 130 кг (в расчете 5 выстр./мин. для 6" и 1.5 выстр./мин. для 8"). С учетом точности/вероятности попадения и еффекта от одиночного попадения (рассматривались на форуме) все-же мои предпочитаяния на стороне 8".

 Отправлено: 02.12.05 12:26. Заголовок: Re:

Ingles пишет:

цитата

---

Что если в качестве броненосного крейсера развивать тип "Адмирала Нахимова"? Конечно, расположение башен с ГК в виде ромба хуже, чем в диаметральной плоскости, но по крайней мере, в реальности хоть было от чего отталкиваться.

---

По этому поводу было обсуждение как в кораблестроительном, так и в альтернативном отделе.

 Отправлено: 02.12.05 12:31. Заголовок: Re:

Sergey_E пишет:

цитата

---

Рассказал. Возражений не встретил. Теперь они (башни) хотят узнать откуда Вы взяли возможность заряжания при любом угле возвышения. Ну хотя бы не для них, а вообще для каких нибудь башен того времени (до 1905 г.).

---

Миль пардон... Перепутал с ГК "Первозванного"...

 Отправлено: 02.12.05 12:51. Заголовок: Re:

Comte
Нет проблем, но только в статье о башенных установках Павла I и Андрея Первозванного в таблице ТТХ написано следующее:
Диапазон углов заряжания -5 +5 град -3 +5 град (305 мм и 203 мм).

 Отправлено: 02.12.05 18:38. Заголовок: Re:

Sergey_E пишет:

цитата

---

Нет проблем, но только в статье о башенных установках Павла I и Андрея Первозванного в таблице ТТХ написано следующее:
Диапазон углов заряжания -5 +5 град -3 +5 град (305 мм и 203 мм).

---

Все так, но это уже не фиксированный угол. Я просто визуально хорошо помню разрез - там зарядники связаны с качающейся частью.

 Отправлено: 02.12.05 19:28. Заголовок: Re:

Борис, Х-Мерлин

Высылаю Баяна с 2х1-254 мм + 12-120 мм (все - в казематах) . Соответственно прошу всех представить себя, что там нарисованы именно 120 мм, а не 152 мм, т.к. слышком трудоемко получается всех их менять.

 Отправлено: 02.12.05 20:02. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата

---

Высылаю Баяна с 2х1-254 мм + 12-120 мм (все - в казематах) . Соответственно прошу всех представить себя, что там нарисованы именно 120 мм, а не 152 мм, т.к. слышком трудоемко получается всех их менять.

---

 Отправлено: 02.12.05 20:19. Заголовок: Re:

Кстати этот Баян 2х254 мм с неск. мощных машин при сохранениям водоизмещения - носовое КО - как и второе (т.е. не с в носовой — четыре котла по девять элементов в 2,3 м длиной каждый с семью этажами трубок диаметром по 115 мм, а с шесть котлов, причем два из них по девять и четыре по десять элементов; соответственно мощность 2 ПМТР - около 20000 л.с., соотв. скорость - 22.5 уз. с котлов Бельвиля).
Есть сумнения как будет с возможности вести огня для нос. пары 120 мм. Но иначе надо ставить на верхн. палубы за щитов, а подача и погреб будут общие с другой пары, что повлияет отрицательно на скорострельности.

 Отправлено: 02.12.05 20:26. Заголовок: Re:

Также можно рассмотреть идею поднять 120 мм пушек на палубы выше ценой увеличением водоизмещения на ок. 80 тонн (для сохранении устойчивости и качество оруд. платформы) и соотв. осадки - на 5 см.

 Отправлено: 02.12.05 20:34. Заголовок: Re:

Носовые 4 - 120мм поставьте по углам над казематами центральных 120мм (там где 6) или вообще все 6 там поставить. И добавить третью 254 в ДП в корме. ( или те же 3х2 - 203 ) В корме длинный общий погреб ГК

 Отправлено: 02.12.05 23:08. Заголовок: Re:

von Aecshenbach пишет:

цитата

---

И добавить третью 254 в ДП в корме.

---

Ну, да!А еще лучше 3х3-305 мм. Невозможно вбухать всего того в корпусе и водоизмещении Баяна! Мы сейчась как раз его обсуждаем, а не вообще.
Для 120 мм - если поставим так - надо уменьшить боекомплекта (т.к. нет место для норм. боекомплекта, да и надо пытать по 2 пушек из одной подачи). Для третьей 254 мм (при 12-120 мм, из которых 6 - на верхм. палубы) надо увеличить осадки на 20 см, шыроте корпуса - на метра (до 18.5 м), а водоизмещения - на почти 700 тонн (до 8500 тонн норм.). Соответственно для 22 уз. надо 20 000 л.с. (в верхнего шипа 22.5 уз.). Это ск. всего уже не Баян будет. Или можно 3х2-203 мм в ДП, но тогда макс. 8-10х120 мм
А впрочем асамо подобные и побольше несут если и их проапгрейдить...
А то ск. всего и японцы строить всего как в реале не будут при нашем раскладе... Ведь, подумайте: к 1895-1900 г. мы строим ЕБТов с 3х2-305 мм и 18-19 уз. А японцы все таки - Сикисимы и Микасы. ... Здесь что-то не так...

 Отправлено: 02.12.05 23:24. Заголовок: Re:

Comte
А я и не спорил что башни Первозванного более прогрессивные чем у предшественников. Иначе было бы странно, нет?
Но Вы процитировали (в начале страницы) меня и там прямо написано - "возможность заряжания при любом угле возвышения". Так что это Ваша собственная невнимательность. Кстати, на самом деле формально предыдущие (допервозванные) башни так же неккоретно называть "заряжающимися при фиксированном угле возвышения" по причине того, что заряжание и досылка проходили при при разных углах возвышения - из того же источника.

 Отправлено: 03.12.05 08:07. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата

---

Высылаю Баяна с 2х1-254 мм + 12-120 мм (все - в казематах) . Соответственно прошу всех представить себя, что там нарисованы именно 120 мм, а не 152 мм, т.к. слышком трудоемко получается всех их менять.

---

Просто ПВЖ... Причем вполне реальный - конструкция близкая базовой конфигурации "Гарибальди" с несколько более выраженными крейсерскими качествами...
А ведь такое не стыдно и в линию поставить!
"Мне бы шашку, да коня, да на линию огня!"(с)

 Отправлено: 03.12.05 13:52. Заголовок: Re:

Comte пишет:

цитата

---

А ведь такое не стыдно и в линию поставить!

---

Да - красивый корабль! Таких бригаду (4 шт) и можно
1) убивать флагмана/концевого в линии, когда ЭБР сойдутся в клинч:)
2) резать комуникации - пусть Камимура попробует догнать:), а догонит - сам виноват

 Отправлено: 03.12.05 14:30. Заголовок: Re:

ser56 пишет:

цитата

---

Да - красивый корабль!

---

Баян вообще красавец.
Господа, стоит ли делать вариантов с 2х2-203 мм и 12-120 мм (тут по сути нет разницы с 2х1-254 мм) или 3х2-203 мм в ДП (одна башня между КО и МО) и 8-120 мм (или 20-22х75 мм) с неск. утоншенной брони - до 140 мм пояс и башни, 130 мм барбет, крупп; 45 мм палуба). При 6-203 мм в борт. залпе и скорострельности 1.5-2 выстр./мин. можно и с асамах пободатся уже, даже без СК.
Конечно 254 мм - это сериозно, но с 1 выстр./1.5 мин. надо располагать с наводчиков-суперменов.
Но по желанию ув. форумчан можно и с 3х1-254 мм (по весу и габбаритов - 1х254 мм практ. как и 2х203 мм), 8-120 (для ув. von Aecshenbach) или с 20-22 75 мм вм. 120 мм.

 Отправлено: 03.12.05 20:08. Заголовок: Re:

P.S. Учтите, что водоизмещение 2 Баянов (таких) - пр. 16 КТ. Сумарная мощность КМУ - 38-40 000 л.с. Цена - соответная.
Доведенный до уме Пересвет с его настоящие габбариты и водоизмещение (т.е. 132.4/21.8/7.7 м и 12674 тонн) и высоты борта, с "баяновского типа и качества" КМУ, но неск. более мощной (т.е. 20 000 л.с., как у "нашего барана") и скорости 20.4 уз. (если с дальности в 5000 миль - можно с 1900 тонн угля , 21500 л.с. и 21 уз.) , 2300 тонн угля и 6000 миль дальности, будет с полным поясом высоте 2.44 м в т.ч. осн. пояс - в 203 мм крупп, оконечности - 133 мм, верхн. пояс 133 мм (в т.ч. в носу - до форштевня) , башни 203 мм, барбеты 178 мм, казематы 133 мм, вооружение: 2х2-254 мм и 12-152 мм в высоко разп. казематах (т.е. - все в полубаке) и 20-75 мм. Управление огня 2 таких Пересветов будет проще, чем у 4 Баянов, качество оруд. платформы - выше, защита - намного лучше. По цене из Шарпа получается 4.1 млн. $. Один 2х254 мм Баян - 2.83 млн$ (не настаиваю на реальности цены, но соотношение - вполне даже реальное).
Если это и "лин. крейсер для РЯВ", то "немецкого типа" по брони, т.е. - вполне себя - корабль линии, только быстроходнее. Я таких строил бы вообще вместо ЕБРов даже. Конечно качество постройки, весовая культура и т.д. - должны быть "баяновскими", а не "пересветовскими"

Кстати "алтренативный Суперпересвет"с 178 мм вместо 203 мм и 127 мм вм. 133 мм брони и 12-120 мм СК/ПМК без мелкашек можно вбухать 3х2-254 мм в ДП (одна башня - на место одного МО , т.к. двухвинтовой с 2 ПМТР по 10-11 т,с. л.с.). Вот вам и "англицкого типа" "лин. крейсера для РЯВ". А если и с котлов Шульца (т.е. с "аскольдовской" КМУ), то 22 уз. и вообще ...

6 баянов с (сумарно) 12х254 мм по цене стоят как 4 20.4 уз. . Пересветов с 16-254 мм. Вот какая штука... По СК сравнять не будем.
Нет, по моему именно на основе Пересветов можно было сделать наст. зверей! Но ... не сделали

 Отправлено: 04.12.05 15:37. Заголовок: Re:

Уменьшите бронирование до минимума против 6-8" и установите в Ваш великолепный проект 3-ю 254мм. 120 - много снарядов не надо, т.к. притивоминные, можно и 75мм обойтись. Нижние и носовые малополезны по причине вероятного заливания волной.

 Отправлено: 04.12.05 21:54. Заголовок: Re:

von Aecshenbach пишет:

цитата

---

Уменьшите бронирование до минимума против 6-8" и установите в Ваш великолепный проект 3-ю 254мм. 120 - много снарядов не надо, т.к. притивоминные, можно и 75мм обойтись. Нижние и носовые малополезны по причине вероятного заливания волной.

---

Броню и так до 140/130/80 мм утоньшил. Палуба- 40 мм. Ниже того не надо. Слышком как у Иблов получается. Для 3х1-254 мм (3х2-203 мм) надо упразднить корм. погреба 152 мм (в соседстве с башню ГК), КМУ перенести в корме до башни, на осв. месте - можно вбухать башню ГК (между КО и МО), в носу - как выше (перенесем неск. к корме за счет упразднения отсека ТА нежду 2 и 3 КО. Нос пара 120 мм упраздняем и корабль остается с 8-120 мм (6 в центр. каземате и 2 - позади нос. башню ГК (или вообше реконструируем центр. каземата о все в нем.). Завтра сконструянчу, т.к. все "заготовки" - на служ. машине.
Но с 3х1-254 мм (скорострельность 1 выстр. в 1.5 мин., с всего 4-120 мм (или 10-75 мм) на кажд. борту с макс. 140 мм брони - при скорости до (и под) 22.5 уз. на кор. дистанции даже собачки сожрут (если отряда встретим). Про асамоподобного с 22 уз. хочется не думать. Вообще в этом варианте лучше вбухать 3х2-203 мм ИМХО, из-за скорострельности (т.к. бронепробиваемость пр. достаточна а скорострельность сериозно повыше, соотв. - вероятность попасть!

 Отправлено: 04.12.05 23:50. Заголовок: Re:

P.S. После чего попробую с 2х203 мм башни Андрея (благо др. 2х203 мм русская башня мне неизвестна (Нахимовская, ... как сказать ...не башня в моем пониманием). Или можно попробовать на осн. баяновской 1х203 мм сконструянчить двухорудийной... Но это уже с. сюрезно... Если можете предложить подходящей альтернативной башни, господа - плз помогите. Остается вариант с палубных и казематных 203 мм пушек. Если ув. форум посчитает это подходящйи вариант - попробую, хотя не очень нравится. Чем с Баяна кончаю, если не возникнет совсем уж новая идея. И перебрасываюсь на Пересветов!

 Отправлено: 05.12.05 19:01. Заголовок: Re:

Доброго Вам времени суток

Позвольте новичку встрять в сей серьёзный разговор и, э... представиться - 41-й мученик.

http://tigress.com/dtr/40.html

 Отправлено: 05.12.05 19:15. Заголовок: Re:

41-й мученик пишет:

цитата

---

Позвольте новичку встрять в сей серьёзный разговор и, э... представиться - 41-й мученик.

---

Как раз неск. позднее сегодня или завтра утром представлю Вашему (и ув. фирунчан) вниманию Пересвет с 3х2-254 мм, 12-120 мм, 20 уз., КМУ как у Баяна (и с 2 ПМТР). Удивитесь сходствами!

 Отправлено: 05.12.05 19:29. Заголовок: Re:

41-й мученик пишет:

цитата

---

http://tigress.com/dtr/40.html

---

Я думал о чем-то таком. Только с 12" калибром.
КРИТИЧЕСКОЕ ЗАМЕЧАНИЕ - расстояние между башнями ГК в носу не слишком ли мало?

 Отправлено: 05.12.05 21:10. Заголовок: Re:

Выслал Пересвета с 3х2-254 мм, 8-120 мм и 8-75 мм, броня: пояс 178 мм, оконечности и верхн. пояс 114 мм, барбеты 178 мм, башни 203 мм, каземат, - 127 мм.
Вместо 30 водотрубных котлов системы Бельвиля модели 1894 года с общей поверхностью нагрева 4036,5 м2 и площадью колосниковых решеток 129,36 м2 (в оригинале) имеем
- 28 водотрубных котлов системы Бельвиля по десять элементов в 2,3 м длиной каждый с семью этажами трубок диаметром по 115 мм, поверхность нагрева котлов — ок. 3300 м2, поверхность нагрева экономайзеров ок. 1400 м2, полная поверхность нагрева 4700 м2. Давление пара 21 кг/см2. (по типе Баяновских)
- 2 ПМТР общей мощности 19700 л.с.,
- скорость 20.4 уз.
- дальность 6000 миль.

 Отправлено: 05.12.05 22:21. Заголовок: Re:

Гы! Забыл снять винта средной ПМТР. Прошу прощения. И - ожидаю табуреток. Сначале корм. рубка была между 2-й и 3-и башни, но потом перенес позади КО для улучшения углов обстрела задных башен. Средняя башне не возвышенная для улучшения остойчивости. Там заливаемость не особо сериозная, а экономим ок 400 тонн водоизмещения (вообще-то водоизмещение - как у нормального Пересвета. Броня, конечно Крупп. Котлы в 3-х КО - носовое с 8 котлов, остальные - с по 10.
120 мм пушки - 4 на верхной палубе (т.е. под полубаком), 2 - палубы ниже - на батарейной палубе (под угловых на кажд. борту). У всех инд. подача. Погреба угловых - общие. Т.е. - не 8, а 12-120 мм.
Весовая культура и качество постройки и котлов - как у Баяна/Цесаревича. Углы обстрела ср. башни в носу не зверообразные, но ... ИМХО 1 узел скорости в плюс и дальность в 500-700 миль больше стоят того.

 Отправлено: 06.12.05 03:29. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата

---

Углы обстрела ср. башни в носу не зверообразные

---

Есть такая компоновочная идея - вынести весь блок кормовая боевая рубка - грот-мачта между 2-й и 3-й башнями ГК (как на "Севастополях" ), МО и 2-ю башню ГК на соответствующее расстояние смещаем в нос - заодно уменьшаем дифферент на корму . Угловые 120мм. из верхнего каземата - в корму, на бывшую батарейную палубу, спардек укоротить. Заодно и выравниваем углы обстрела ГК и улучшаем остойчивость, и улучшаем управляемость с кормового КП.

 Отправлено: 06.12.05 09:40. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата

---

Выслал Пересвета с 3х2-254 мм, 8-120 мм и 8-75 мм, броня: пояс 178 мм, оконечности и верхн. пояс 114 мм, барбеты 178 мм, башни 203 мм, каземат, - 127 мм.

---

Красивый получился кораблик! Причем вполне мог бы и в 1МВ бодаться! Тройка таких против пары Гебена/ФдТ вполне катит. А если бы в 10-х КМУ поменяли на турбины - то 23-24 узла потянет?

 Отправлено: 06.12.05 10:47. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата

---

Выслал Пересвета с 3х2-254 мм

---

Браво, маэстро!
"Аффтар, пешы истчо!"

 Отправлено: 06.12.05 11:44. Заголовок: Re:

ser56 пишет:

цитата

---

Красивый получился кораблик! Причем вполне мог бы и в 1МВ бодаться!

---

Безусловно! Ничуть не слабее "Рюрика-2"

 Отправлено: 06.12.05 11:51. Заголовок: Re:

Comte пишет:

цитата

---

Безусловно! Ничуть не слабее "Рюрика-2"

---

6-254 и 4-120 на борт против 4-254, 4-203 и 10-120. Послабее выходит и более уязвим для атак лёгких сил. И уж совсем не лучше броненосцев с 12".

 Отправлено: 06.12.05 11:51. Заголовок: Re:

Comte пишет:

цитата

---

Есть такая компоновочная идея

---

A что, если только "Угловые 120мм. из верхнего каземата - в корму, на бывшую батарейную палубу", соотв. - спардек - с угловыми скосами или укоротим. Погреб 120 мм на бат. палубе перемещаем по обеих сторон самой башшни (за счет угольн. ям) Корм. рубка с гротмачтой - как предлагаете. По сути ср. башня сможет вращатся на 360 град. (хотя, в районе трубы и рубки стрелять не сможет, конечно. Кстати нужна ли всенепременно корм. рубка?

 Отправлено: 06.12.05 12:43. Заголовок: Re:

Sha-Yulin пишет:

цитата

---

6-254 и 4-120 на борт против 4-254, 4-203 и 10-120.

---

Кстати 120 мм все-же 6 на борту, т.е. вообще - 12 штук, (я там на бат. палубе не посчитал) и 6-8 75 мм. Я конечно и лучше смогу, но идея была в корпусе и водоизмещение Пересвета. Типа если удлиним всего-то на 2.5 м и углубим на 15 см (а водоизмещение - на 500 тонн выше - с 12.6 до 13.1 КТ) ) можно и 20 -120 мм вбухать (или 12-152 мм!) и 12-75 мм. Скорость упадет на 0.1-0.2 уз. всего-то при той-же КМУ (т.к. из-за более длинного корпуса Natural speed получается 21.1 уз.). Факт, что корабль более сбаллансированни смотрится, однако.

Делать так?

 Отправлено: 06.12.05 14:03. Заголовок: Re:

Sha-Yulin пишет:

цитата

---

И уж совсем не лучше броненосцев с 12".

---

С этим и спорить нечего... Но зато - идеальный истребитель броненосных крейсеров.

 Отправлено: 06.12.05 14:26. Заголовок: Re:

Comte пишет:

цитата

---

С этим и спорить нечего... Но зато - идеальный истребитель броненосных крейсеров.

---

Ну и как он истребит тот же "Георгиос Аверов" или "Амальфи", "Цукубу" или "Вирджинию"? Для истребителя БрКр 12" тоже неплохо. Но вот надо ещё хоть какое-то превосходство в ходе. А здесь его нет.

 Отправлено: 06.12.05 14:32. Заголовок: Re:

Comte пишет:

цитата

---

С этим и спорить нечего...

---

И пр. всего - из-за скорострельности. С 10" как у Рюрика 2 (с 2 выстр./мин.) - совсем по другому смотрится (т.е. - с его системы заряжения, иначе можно и 45 кал.). Учитывая что 10" - с "тяжелым" снарядом весом в 225 кг (против 331 кг для 12"), при даже одинаковой скорострельности вес однократного залпа пр. одинаковый. При 6 пушек неск. лучше и быстрее будет и пристрелка, и вероятность попадения после накрытия.

цитата

---

Но зато - идеальный истребитель броненосных крейсеров.

---

А что - с 20 уз. бригадка из 4 таких и в линии совсем даже сможет пободатся (особенно имея ввиду бронепробиваемости яп. снарядов на уровне 6" брони для 305 мм снаряда). Особенно - в отдельной линии! Вот тогда для асамах будет лучше стоять в конце линии и делать вид, что не участвуют!!

 Отправлено: 06.12.05 15:06. Заголовок: Re:

Sha-Yulin пишет:

цитата

---

Но вот надо ещё хоть какое-то превосходство в ходе. А здесь его нет.

---

С бельвилях более, чем 20-21 уз. не получится - факт. Даже с котлов Шульца/Торникрофта и ок. 27000 л.с. более, чем 22-22.5 уз. не получаются. А больше просто не входить в корпусе и по габаритов и по весу.
Кстати вм. 6-254 мм вполне можно 4-305 мм вбухать. В 12 КТ просто больше того не входить. Даже если будет без полубака - все равно - пр.22.5 уз. максимум с Бельвилях и 23.5 с торникрофтских не получается.

А сравнение с Амальфи не очень корректное - все таки мод. 1905 г. Интересно однако за счет чего италианцы соумели вбухать 4-254 мм и 8-190 мм в 10 КТ? При том - с 23 уз.!
Тут у меня есть сумнения, что 1)далность и мореходность - "средиземноморские"; 2)Что-то не так с защитой - типа до 200 мм - только в районе КМУ, да и башни с 160 мм брони и т.д.; 3) это скорость - "по италиански" (в теории и гарибальдийцы давали по 19.5-20 уз.) или вообще при форсировки.
При дальности в 4500 миль и наш зверь представится получше.
И последное - почему 6-254 мм хуже, чем 4х254 (и тем-более 4-234 мм у Аверов) мм и 4-190 мм на борту (не считая 6-120 мм против 16-76 мм)?

 Отправлено: 06.12.05 16:27. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата

---

Кстати вм. 6-254 мм вполне можно 4-305 мм вбухать. В 12 КТ просто больше того не входить. Даже если будет без полубака - все равно - пр.22.5 уз. максимум с Бельвилях и 23.5 с торникрофтских не получается.

---

Ну так и не пытайтесь вогнать большую мощь в маленькое водоизмещение. А то занимаетесь перестановкой мебели. Увеличьте водоизмещение и получите более мощный корабль. Или сделайте "Трайомф". Или сделайте более слабый корабль со скоростью 23 узла. Всяко полезнее будет.
И на мой взгляд, если это линкор - то лучше 305-мм, чем 254-мм. Если крейсер (даже линейный) то лучше 4-254 и 22 узла, чем 6-254 и 20 узлов.

 Отправлено: 06.12.05 16:52. Заголовок: Re:

Sha-Yulin пишет:

цитата

---

Если крейсер (даже линейный) то лучше 4-254 и 22 узла, чем 6-254 и 20 узлов.

---

ОК. Согласен.
В дальнейшем буду старатся получить именно сбаллансированные по ТТХ корабли, а не "что можно получить в рамках водоизмещения и габбаритов того-то корабля", кроме вариантов тюнинга - типа устранения мелких недостатков.

Re: А как насчет получения супер-пупер характеристиках у Амальфи? Можно ли неск. подробнее?

 Отправлено: 06.12.05 18:03. Заголовок: Re:

Sha-Yulin пишет:

цитата

---

Если крейсер (даже линейный) то лучше 4-254 и 22 узла, чем 6-254 и 20 узлов.

---

А вот спорно! Если разница бы в скорости была бы 4-5 узлов - можно согласиться, а 2 узла для тактики не принципиально! В это случае важнее стволы и броня!

 Отправлено: 06.12.05 18:10. Заголовок: Re:

ser56 пишет:

цитата

---

А вот спорно

---

А почему спорно 22 уз. - как раз на 4 узла больше 18 уз. на ЕБРов! Тут скорее - лучше 18 уз. и 2х2-305 мм, как и 22 уз. и 2х2-254 мм, чем 3х2-254 мм и 20 уз.

 Отправлено: 07.12.05 00:44. Заголовок: Re:

Цель - супротив японцев - Асам, зачем Амальфи, Цукубы - ведь это корабли следующего поколения. Естественно СуперПересвет с 3х2 254 не рейдер, но и делать из хорошего лучшее, право же не нужно, более лучше рейдер по-моему выглядит с 2х2 305 и не более 10-152мм. С Баяном3-254 и слабой броней не всякая собачка бодаться захочет, и кто же одного такого выпустит. Непременно в паре с 6000 кр, или несколько таких Баянов. О русских башнях 203/50 с АП см. в первых Гангутах или у Дукельского "Создание башен ЛК..." Возможно, что у ув. Vov что-то было.