Отправлено: 29.11.05 10:44. Заголовок: Вопрос про "противоминный" калибр.

Стрельба по японским миноносцам у нас всю войну была провальная.
Вопрос такой: была ли потребность (насколько была бы оправдана разработка и внедрение) в 4" пушке с унитарным патроном, при разработке и запуске в серию примерно к 1899г?
Или проблема решалась внедрением нормального снаряда к 75мм?
Кстати, дискутировался ли вообще вопрос об увеличении калибра и/или введении фугасного снаряда к 75мм пушке накануне РЯВ?

 Отправлено: 29.11.05 11:08. Заголовок: Re:

При обсуждении проекта типа "Бородино" контр-адмиралы Рожественский и Витгефт предлагали отказаться казематированных 75мм орудий и заменить их на 120мм со щитами.

 Отправлено: 29.11.05 11:56. Заголовок: Re:

Mike McMilan пишет:

цитата

---

Стрельба по японским миноносцам у нас всю войну была провальная.

---

Неправда.

Mike McMilan пишет:

цитата

---

Вопрос такой: была ли потребность (насколько была бы оправдана разработка и внедрение) в 4" пушке с унитарным патроном, при разработке и запуске в серию примерно к 1899г?

---

Не было. С учётом дальности пуска торпед и размеров носителей большую роль играла плотность огня, нежели мощь отдельного снаряда. этот вопрос уже обсуждался.

 Отправлено: 29.11.05 12:13. Заголовок: Re:

клерк пишет:

цитата

---

С учётом дальности пуска торпед и размеров носителей большую роль играла плотность огня, нежели мощь отдельного снаряда

---

Что не отменяет факта "экономии" на 75мм фугасе.

 Отправлено: 29.11.05 12:18. Заголовок: Re:

Mike McMilan пишет:

цитата

---

Вопрос такой: была ли потребность (насколько была бы оправдана разработка и внедрение) в 4" пушке с унитарным патроном, при разработке и запуске в серию примерно к 1899г?

---

Скорее надо было принять на вооружением и оснастить реально фолота с фугасным снарядом для 75 мм. Сама по себе для РЯВ пушка подходила при наличием фугаса (близко к нижней границе достаточности, да , но все таки подходила вполне). 120 мм приняли после войн, в силе возросшего размера миноносцев и дистанциях пуска торпед, да и из-за недостаточности воздействия снаряда по цели, но это ск. проблема снаряда, чем пушки. Конечно 4 дм - это хорошо, однако тяжелее - т.е. - понадобилось или применять не одинаковых пушек для есминцев/истребителей и для ПМК круп. кораблей. Что само по себе не очень хорошо. А есминцев в 500-700 тонн тогда (в конце XIX века) никто не думал строить во всем мире. Так и 4" приняли на вооружением, когда есминцы "повзрослели и возмужели" и именно для есминцев. На кр. кораблей перешли прямо с 75 на 120 мм, а затем - на 130 мм (ради унификации с осн. калибром новых крейсеров).

 Отправлено: 29.11.05 12:20. Заголовок: Re:

NMD пишет:

цитата

---

Что не отменяет факта "экономии" на 75мм фугасе.

---

Факт! Не пушек менять надо было (по кр. мере - не спешно было), а оснастить их фугасами.

 Отправлено: 29.11.05 13:54. Заголовок: Re:

NMD пишет:

цитата

---

Что не отменяет факта "экономии" на 75мм фугасе.

---

Да были эти фугасы. Как сейчас помню из мельниковского "Рюрика" (старое идание), кажется доненсение Доможирова. Цитата по памяти:
"испытали действие 75 чугунных снарядов, разрывы получиилсь очень хорошие...."

 Отправлено: 29.11.05 15:23. Заголовок: Re:

клерк пишет:

цитата

---

"испытали действие 75 чугунных снарядов, разрывы получиилсь очень хорошие...."

---

Это не точно фугасы были. Их встречал (чугунных, т.е.) и как бронебойных (сначале не поверил, ан-нет - действительно было из доп. обработанного (не знаю как эта обработка по уменьшением хрупкости по русски называется) чугуна) и как фугасных и вообще - просто как чугунных. Остался с впечатлением, что их делали именно как ББ для тонкой брони.
Ну, и отдельно - проблема с взрывателей.
А нормальнего фугаса приняли на вооружением в навечерием или во время войны, но не успели оснастить ими кораблей.

 Отправлено: 30.11.05 15:06. Заголовок: Re:

Спасибо за ответы, общее направление мыслей я осознал :-). Если можно еще несколько уточнений:

клерк пишет:

цитата

---

Не было. С учётом дальности пуска торпед и размеров носителей большую роль играла плотность огня, нежели мощь отдельного снаряда. этот вопрос уже обсуждался.

---

Не подскажите где искать? При диагональном просмотре не нашел, а подряд - читаю постепенно, но уж больно много материала на форуме :-).

клерк пишет:

цитата

---

Mike McMilan пишет:
цитата
Стрельба по японским миноносцам у нас всю войну была провальная.
Неправда.

---

Может это тоже разбиралось где-нибудь? Или есть статья/статьи где анализировался бы этот аспект? Я понимаю, что вопрос "достаточно или недостаточно потопили миноносцев артиллерийским огнём" имеет только субьективные ответы, но может где-то есть уже обобщённая статистика по этому вопросу?

Ещё вопрос. 120/45 Канэ вроде бы имела унитарное заряжание, 120/50 Виккерса - картузное, насколько мне известно для калибра 120-122мм в основном применяют раздельное заряжание. Вопрос такой: переход на раздельное при переходе от 45кал. пушки к 50кал. был осмысленным? (Осознали, что патрон тяжёлый, это влияет на скорострельность и т.д.). Или просто купили английскую систему "как есть" и не заморачивались выбором, "что лучше"?

 Отправлено: 30.11.05 15:51. Заголовок: Re:

Mike McMilan пишет:

цитата

---

Вопрос такой: переход на раздельное при переходе от 45кал. пушки к 50кал. был осмысленным?

---

Вы что-то путаете. Не было перехода. Пушки Канэ изначально и 120-мм и 152-мм имели унитарный патрон, но после приобретения лицензии, наши сначала 152-мм, а затем и 120-мм перевели на раздельное заряжание с металлической гильзой. Оказалось, что удобство раздельного заряжания позволяет увеличить скорострельность при длительной стрельбе с потерей в ней при краткосрочной стрельбе. А с пушкой Виккерса, так там просто пушки и купили.

 Отправлено: 30.11.05 19:53. Заголовок: Re:

Mike McMilan пишет:

цитата

---

120/45 Канэ вроде бы имела унитарное заряжание,

---

На вооружении - раздельно-гильзовое.
Унитарными были только фр.образцы.
Те самые, на "высокую скорострельность" которых польстились.
Но реально оказалось заряжать трудно, особенно 152-мм.