Отправлено: 26.11.04 22:17. Заголовок: Назначение броненосцев типа «Пересвет» - ПРОДОЛЖЕНИЕ

начало - http://tsushima.fastbb.ru...27-000-0-0-0-1101494508-0
конец - http://tsushima.fastbb.ru...-000-0-0-360-1101494508-0

почленее сообщение от VOV:

цитата

---

цитата

---

kimsky пишет: У нас же проявляется невероятная склонность к построению альтернатив на тему «как нам в драных портках дать кому-нить по лбу»... и как для этого лучше смастерить кастет - или где урвать должного размера водопроводную трубу.

---

Yes-s! Умри, лучше не скажешь.

Бирсерг пишет:

цитата

---

Мне бы хотелось подисскусировать на тему способна ли Россия в рамках выделенных в реальности средств (не забирая у армии и промышленности дополнительных) построить более сильный линкорный флот. Хватит ли у нее судостроительных стапелей, броневых и оружейных заводов.

---

ser56 пишет:

цитата

---

А что мешает построить Путиловскую верфь лет на 15 раньше, одновременно завод Большевик в Царицине

---

Ответ скорее отрицательный. Построить в голом степу завод по пр-ву брони или артиллерии не получится. Нужна и инфраструктура, и сырье, и полуфабрикаты. И смежные производства, особенно важные для военной техники. А в реальности приходилось постоянно что-то заказывать за границей. Если не корабли целиком, то массу оборудования, «потому, что в Росиии ЭТО не производилось».

Линейный флот в начале ХХ века - почти как ядерные силы в 60-х-70-х. Англия и Франция тужились из последних сил (и это приналичии вполне передовых технологий), но результат более чем скромен. А Китай и Корея не смогли:-). Как сейчас всякие Ираки и Ираны. Или даже Пакистан с Индией. Хотя денежек там вбухано немеряно.

ser56 пишет:

цитата

---

а вместо Либавы усиливать Владик..!

---

До Владика каждый гвоздь везти 3 месяца.

Бирсерг пишет:

цитата

---

Возникает вопрос куда уходили деньги. Я не призываю увеличивать расходы, я предлагаю их оптимизировать.

---

Ну и вопрос! Какой-то не российский:-). Чубайс Вам ответит...Или еще какой другой «оптимизатор».

kimsky пишет:

цитата

---

Более сильный - хватит, способный сдюжить японцев - а то и отвернуть их от мысли начинать войну - вероятно. хватит, способный на море воевать с англичанами один на один - нет.

---

Последнее - безусловно. ТАКОЙ флот не строится даже за 20 лет.
Для сдюживания японцев на море пришлось бы сильно постараться. Включая немалые затраты на инфраструктуру (базы). И у сынов Ямато всегда есть выход - напасть «до того» (что они и сделали).

kimsky пишет:

цитата

---

Привлечение в войну Франции - перевешивается возможным вовлечением Германии.

---

Скорее всего, это наиболее вероятно. Иначе - странная картина. 2 союзника (Россия и Франция), а между ними нейтральная Германия. И Австро-Венгрия. Прямо какая-то идиллия.
Англичанам достаточно посулить немцам хоть чуть-чуть от французских колоний - и до свиданья. А может, и сулить не надо, сами будут рады заплатить за столь выгодный для себя асклад. Как же - «Германские народы вместе»!
А ведь такое в принципе могло быть. Во всяком случае, ничего невероятного в случае глупости со стороны России или Франции.

---

 Отправлено: 07.12.04 03:14. Заголовок:

Comte пишет:

цитата

---

Так вот стратегически можно было сделать две альтернативные вещи:
а) Иметь флот с запасом против японского (собственно, предмет программы 98 года)
б) Раскачать транссиб до пропускной способности, сопоставимой с японским флотом.
И на то и на другое г-н Витте денег пожалел.

---

ИМХО, обе проблемы были взаимосвязаны, а деньги -- ограничены. Можно было делать одно из двух. А как тут один прожект зарубить когда и Транссиб и прога 98г. «пользуются Высочайшим благоволением»? Попытались тянуть оба, ну и вышло, что вышло...
Comte пишет:

цитата

---

перераспределить кэш-флоу по программе 98 года таким образом, чтобы вперед финансировались капиталшипы, а обслуга - крейсеры, миноносцы - потом.
То есть вульгарно закончить серию «Бородино» к 1903 году.

---

Есть мнение, что скорость работ на казённых заводах отставала о частных (Балтийский завод вон построил свои 3 броненосца быстрее французов), и никакими деньгами тут не поможешь...
Всё-таки, еслиб даже и не жалели денег, ИМХО удалось бы закончить к 04г. лишь «Балтийскую Тройку»...
Comte пишет:

цитата

---

заказать Лаганю и Крампу по 2 единицы.

---

Хе-хе... Вон т.Мельников вообще считает, что Лаганю заказывать было нечего, а надо было заказывать Крампу ещё и строить у себя одни «Ретвизаны» -- было бы намного быстрее. Кстати, где-то видел версию, что якобы тип «Бородино» строился на кредиты Французского правительства. Это правда или байка Западных циников?

 Отправлено: 15.12.04 22:34. Заголовок:

Т.Е. альтернатива -а) Имеем то что имеем, но используем рационально, б)Строим другое (что? Ретвизаны) лучше, больше и дешевле. Сомнительно. А как быть с инфраструктурой флота на ДВ. И время начала альтернативы. Еще интересно подумать о реакции англов и японцев на новые программы.

 Отправлено: 07.01.05 01:18. Заголовок:

Новый Год косит ряды энтузиастов экономистов и проектантов. Корабельная идея новая -КПотемкинТ, вопросы прежние. И еще один аспект - флот строили против всех, приоритеты менялись, взгляды на тактику - тоже, и забывали для чего конкретные корабли планировали. Поэтому и Пересветы в несвойственной им роли не всем хороши.

 Отправлено: 13.02.05 16:02. Заголовок:

NMD пишет:

цитата

---

Хе-хе... Вон т.Мельников вообще считает, что Лаганю заказывать было нечего, а надо было заказывать Крампу ещё и строить у себя одни «Ретвизаны»

---

И я с Рафаилом Михайловичем согласен. Срок постройки «Цесаревича» - на уровне худших образцов нашего казенного судостроения.
Но весь вопрос в том, что два парохода, скорее всего, были БЫ построены не сильно медленнее, чем один.
А насчет Крампа - это вообще стопудово. Чем и были сильны американцы - так это технологической и управленческой культурой. Впрочем, почему были...

 Отправлено: 13.02.05 18:25. Заголовок:

Comte пишет:

цитата

---

Срок постройки «Цесаревича» - на уровне худших образцов нашего казенного судостроения.

---

С чего Вы это взяли? «Цесаревич» строился практически столько же, сколько и «Ретвизан». Вы с Мельниковым не спешите соглашаться. Мельников известный болтун (чуть не вырвалось - пустобрёх).
Вот Вам сроки постройки некоторых русских броненосцев с момента начала сборки на стапеле до сдачи заказчику:
«Полтава» - 7 лет 6 месяцев
«Петропавловск» - 7 лет 6 месяцев
«Севастополь» - 8 лет 6 месяцев
«Пересвет» - 6 лет ровно
«Победа» - 4 года 3 месяца
«Ослябя» - 7 лет 1 месяц

«Ретвизан» - 3 года 4 месяца
«Цесаревич» - 3 года 9 месяцев

«Бородино» - 5 лет 3 месяца
«Орел» - 4 года 11 месяцев
«Александр 111» - 4 года 3 месяца
«Суворов» - 3 года ровно
«Слава» - 3 года 1 месяц

Что мы тут видим? А видим мы, во-первых, что разница в сроках постройки «Ретвизана» и «Цесаревича» не принципиальна - 5 месяцев. Во-вторых, некоторые броненосцы казенных заводов («Суворов», «Слава») построены быстрее, чем хваленный «Ретвизан». И не говорите мне, что это обусловленно особенностями военного времени - это я и сам знаю.

Ну и как быть с «на уровне худших образцов»? Худшие образцы - это 7-8 лет, а «Цесаревич» построен менее чем за 4 года, т.е. в два раза быстрее.