Отправлено: 13.11.06 12:32. Заголовок: Альтернативные корабли. Пост-Нахимов.

В деле перекройки "Рюрика" под стандарт "Нахимова" есть 2 альтернативы:
- или всё изначально перерисовываем в "шарпе", но при этом добавляем недокументированную верхнюю палубу 20 мм (в ссответствии с Мельниковым).
- или идём по пути модификации весовой нагрузки реального "Рюрика".

Второй мне ближе.

 Отправлено: 03.01.07 17:48. Заголовок: Альтернативные корабли. Пост-Нахимов. Том 5

Россия с 3х2-254/45 (в оригин. башен Апраксина), 12-152/45, 14-75, 20 уз., 17600 л.с., 3 ПМТР (как в оригинале, но принципиально можно и с 2 машин...), 3 винта, котлы Бельвиля обр. 1894 г.
Броня - гарвей. Пояс - 178(127) - 90 м/2.2 м (над водой - 0.8 м), оконечности 102(76) мм, палуба 51, скос - 63, барбеты - 178, лоб/тил башен -203, гласисы/кожухи КО - 114, казематы СК - 127/47. Вес брони - на Высота корпуса - на 0.9 м ниже оригиналя, длина полубака - 17%. Обводы и размеры корпуса - как в оригинале, но (снова) на полметра шире - (21.38 м).Водоизмещение возрасло до 12.6 КТ. В оригинальном не получается...КМУ (бельвили 1894 г.) и броня (гарвей, да и на 900 тонн больше, несмотря что неск. тоньше) своего хотят... Да и не ожидал, что казематы СК столко веса съедут...
В общем - то-же самое, что и с 4х1-254 мм, только здесь с 3 2-оруд. башен в ДП. Мне впрочем больше нравится...



БОЛЬШОЙ ФАЙЛ

 Отправлено: 03.01.07 18:28. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

Россия с 3х2-254/45 (в оригин. башен Апраксина), 12-152/45, 14-75, 20 уз., 17600 л.с., 3 ПМТР (как в оригинале, но принципиально можно и с 2 машин...), 3 винта, котлы Бельвиля обр. 1894 г.

Тоже число котлов (32 шт.) расчтано на 15500 л.с., поэтому увеличение мощности машин до 17600 л.с. более чем сомнительно.
К тому же башни "Апраксина" были с электроприводом, поэтому часть производительности котлов уйдет на обеспечение работы башенных механизмов. И не забудьте место и вес для дополнительных динамомашин.
Т.о. учитывая большую ширину скорость будет не 20 узлов и даже не реальные 19,7, а скорее всего существенно меньше.
И остойчивость вызывает серьёзные сомнения даже после уширения корпуса.
Те же претензии касаются и проекта с 4х1 10".
ПМСМ больше, чем 2х1 10" в корпус "России" не влезут. Остальное повлечет падение крейсерских характеристик до уровня посредственного броненосца, что мне не кажется целесообразным.

 Отправлено: 03.01.07 19:56. Заголовок: Re:

клерк пишет:

цитата:

Тоже число котлов (32 шт.) расчтано на 15500 л.с., поэтому увеличение мощности машин до 17600 л.с. более чем сомнительно.

Вообще-то можно и неск. больше котлов вбухать, если разместить их поперечно (как на Баяне). Но нехарактерно для периода. Но паропроизводительность - для 15.680+2.000 л.с. (т.е. - вместе с всп. ПМ). Вообще-то с 24 котлов (3 КО) того-же типа Пересвет расчитан на 14500 л.с., а в реале дал больше (15400). Можно принять паропроизводительность из 4 КО (32 котлов) даже большой - примерно как для более чем 18000 л.с.
Кстати в удлиненном на 1 КО - ок. 10 м. (и с чуть меньшей осадки, чем в реале) корпусе Пересвета получается даже лучше.
Примерно так:


Расчетов представлю завтра... Корабль - с башен ББО (електрифицированных) пр. с 178 мм нижн. поясом и 127 мм верхным... 3 ПМТР. И - неск. покрупнее России... Водоизм. - ок. 13 КТ, осадка - 7.8 м. Т.е. - примерно если Пересвет был бы без перегрузки примерно (принимаем, что накапливается опыт строительства)... Длина - ок. 144 м.

 Отправлено: 03.01.07 20:07. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

Да и не ожидал, что казематы СК столко веса съедут...

А сколько именно?

 Отправлено: 03.01.07 20:52. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

Вообще-то можно и неск. больше котлов вбухать, если разместить их поперечно (как на Баяне). Но нехарактерно для периода.

Дело не в характерности. Просто потеряется объём угольных ям и как рейдер корабль закончится.

Krom Kruah пишет:

цитата:

Но паропроизводительность - для 15.680+2.000 л.с. (т.е. - вместе с всп. ПМ).

Вы ошибаетесь:
"Считая мощность двух уже строившихся заводом машин (по 7250 л. с.) достаточной для достижения 19-узловой скорости и учитывая «чрезмерную трудность согласования» с ними действия средней вспомогательной машины, МТК предложил отказаться от ее использования на полному ходу."
"Бортовые машины при 83,1 — 83,6 об/мин вместо спецификационной 14500 л. с. развили суммарную мощность 15 680 л. с. Средняя скорость из десяти пробегов составляла 19,74 уз.
http://militera.lib.ru/tw/melnikov1/index.html

Krom Kruah пишет:

цитата:

Вообще-то с 24 котлов (3 КО) того-же типа Пересвет расчитан на 14500 л.с., а в реале дал больше (15400).

На "Пересвете" было 30 водотрубных котлов системы Бельвиля модели 1894 года с общей поверх-ностью нагрева 4036,5 м2 .
http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/1998_01/07.htm
"Пересвет" - "Расчеты показали, что левая машина развила в среднем за шестича-совое испытание 4709,2, средняя — 5257, правая — 4566,21 и.л.с. Суммарная мощ-ность равнялась 14 532,63 и.л.с. — то есть превзошла контрактную (14 500)."
"Ослябя" - 5 сентября на протяжении четырех ча-сов в четырех пробегах на мерной миле броненосец достиг средней скорости 18,33 узла. Машины при этом превыси-ли суммарную контрактную мощность на 533 и.л.с.
"Победа"- Правая, левая и сред-няя машины «Победы» развили соответ-ственно 5245, 5013 и 5320 и.л.с.; сред-няя суммарная мощность трех машин равнялась 15 578 и.л.с.
http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/1998_01/04.htm
Т.е. средняя для трех кораблей - 15050 л.с. на 30-ти котлах.

Krom Kruah пишет:

цитата:

Кстати в удлиненном на 1 КО - ок. 10 м. (и с чуть меньшей осадки, чем в реале) корпусе Пересвета получается даже лучше.

Это уже похоже на правду. Но при двухвальной установке машины будет выступать на бронепалубой и надо будет делать гласисы как на "России". Так что остойчивость все равно придется пересчитывать
И главное - реальное водоимещение такого корабля приблизится к 15000 т при 18,5 узловой скорости (в лучшем раскладе). И чем он тогда будет лучше реального "Хатсусе"?

 Отправлено: 03.01.07 21:36. Заголовок: Re:

клерк пишет:

цитата:

Но при двухвальной установке машины будет выступать на бронепалубой и надо будет делать гласисы как на "России".

Есть верхн. пояс. Да и вопрос конструкции ПМ. На Баяне не торчала, как и на 6000-тонников (т.е. у них есть глассис, но при намн. меньшей осадки). В данном случае поставил баяновских машин - они с сериоз. резерве мощности.
Ну, с по кол-ве котлов Вы прав - надо не по 4 пар котлов в кажд. КО, а по 5 - ошибка моя - завтра исправлю (использовал уже готового варианта с шульцевских котлов и поставил продольно котлов России... ). Надо ставить 40 котлов для ок. 25% большей паропроизводительности... мощность должна получится ок. 20000 л.с. ( даже с нек. запасе) - т.е. 2 ПМТР по 10000 л.с. как на Богатыре/Варяге/Баяне (у него ПМ с избытком/резервом мощности как и у Варяге).
В крайном случае - будут с глассисом как на России. Вес КМУ должен получится ок. 2200 -2 300 тонн максимум. Для 20 уз. нужно ок. 18000-18500 л.с. при 13500 тонн.
Завтра пересчитаю и перечертаю - Новый год отразился плохо на концентрации ...

цитата:

И главное - реальное водоимещение такого корабля приблизится к 15000 т при 18,5 узловой скорости (в лучшем раскладе).

...Тут я оптимист - ИМХО в 13500 тонн при 178 мм поясе соберемся...
В 15 КТ думаю 3х2-305 мм вбухаем... С приличном бронированием (203/229 мм) и уже не 20, а 19 уз.
Кстати спасибо - сегодня так и не понял (аднака сильно обрадовался!) почему у меня вдруг осталось лишнего обема в корпусе после удлинения КО...

 Отправлено: 03.01.07 21:54. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

Да и вопрос конструкции ПМ. На Баяне не торчала, как и на 6000-тонников (т.е. у них есть глассис, но при намн. меньшей осадки). В данном случае поставил баяновских машин

ПМСМ - это ошибка.
Чем крупнее корабль - тем более тяжелых машин он требует. Не могу объяснить физику, но такова практика. Ведь недаром удельная мощность ПМ на МН и БР различалась в несколько раз. И не только из-за котлов.

Krom Kruah пишет:

цитата:

Тут я оптимист - ИМХО в 13500 тонн при 178 мм поясе соберемся...

Тут я пессимист. При грубой прикидке 2х3 10" - это 2х2 12".
Т.е. Вы хотите в 1896 получить "Цукуба" в 13800 т и 20,5 узла.
http://navycollection.narod.ru/library/belov/21.html
Сильно сомневаюсь, что с Бельвиллями это возможно (на "Цукуба" стояли тонкотрубные Майбара).
К тому же нормальный запас угля в 5% водоизмещения для русского КР России это ниже плинтуса.

 Отправлено: 04.01.07 00:03. Заголовок: Re:

клерк пишет:

цитата:

Чем крупнее корабль - тем более тяжелых машин он требует. Не могу объяснить физику, но такова практика. Ведь недаром удельная мощность ПМ на МН и БР различалась в несколько раз. И не только из-за котлов.

Для разных классов - абсолютно верно. Но в рамках одного-же класса (в смысле - с одного порядка водоизмещения и по дальности/скорости). Конечно на миноносцев вообще другая песня, но на кораблей с сходной дальности продолж. макс. хода требования к прочности механизмов (как ПМ, так и котлов) - схожые. Т.е. - то, что подходить для Баяна - и для Цесаря подходить. А фундамент. разницы в конструкции ПМТР одного-же класса не было. Кстати я неск. консервативно подхожу - все таки на 5 лет раньше и не французкой постройки (поэтому и вес выше 2000 тонн - иначе КМУ фр. конструкции/постройки с котлов Бельвиля с экономайзерами в 18500 л.с. - макс 1900 тонн (в т.ч. - преди 1900 г.). Я принял уд. мощность/вес КМУ как у Авроры - вполне себе дост. консервативно. Вес КМУ - 16% из водоизмещения.

цитата:

При грубой прикидке 2х3 10" - это 2х2 12".

В пересветовских башен и при одинаковом уровне бронирования - да. Но башни ББО в общем дост. компактные и по весу - не столь тяжелые. 2х305 мм башни Бородино - ок. 180 тонн без брони/ок. 450/500 тонн с брони. Башни Апраксина - ок. 240 тонн с брони (более тонкой, конечно. Из-за более высокого барбета (но не цилиндрического!) у нас будет ок. 270 тонн (2 башни на верхн. палубе) и ок. 300 тонн - носовая на полубаке. Пересветовские башни - 370 тонн и 420 тонн соответно. С таких действ. 2х2-305 мм пр. одинаково с 3х2-254 мм...
Тут нет основанием сомневаться - у "Севастополя" 3х-305/52 весить 780 тонн, а у "Имп. Марии" - 870 тонн. Пр. так и при 254 мм башен ББО и Пересветов...

цитата:

К тому же нормальный запас угля в 5% водоизмещения для русского КР России это ниже плинтуса

У нас 10% нормальный запас...

 Отправлено: 04.01.07 10:18. Заголовок: Re:

клерк пишет:

цитата:

Т.о. учитывая большую ширину скорость будет не 20 узлов и даже не реальные 19,7, а скорее всего существенно меньше.

Нехай честных 19 - вполне достаточно...

 Отправлено: 04.01.07 17:42. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

Но в рамках одного-же класса (в смысле - с одного порядка водоизмещения и по дальности/скорости). Конечно на миноносцев вообще другая песня, но на кораблей с сходной дальности продолж. макс. хода требования к прочности механизмов (как ПМ, так и котлов) - схожые. Т.е. - то, что подходить для Баяна - и для Цесаря подходить

Для Цесаря и Баяна - да. (они практически одинаковы по удельному весу).
Потому что они оба корабли для действий на ограниченных ТВД с опорой на оборудованные базы.
А Вы тюнингуете океанский рейдер, поэтому если назначение рейдера остается, то и машины надо брать с "России", а не с "Баяна".

Krom Kruah пишет:

цитата:

Но башни ББО в общем дост. компактные и по весу - не столь тяжелые.

Что покупается меньшей надежностью и скорострельностью.
Ну для 2х1 "России" вместо палубных 8" - это не страшно - все равно будет лучше реала.
А вот установка 3х2 башен ББО вместо допустим 2х2 реальных "пересветовских" мне кажется ненужной. Это уже будет вчерашний день с точки зрения эскдренного боя и не нужно для крейсерства.

Krom Kruah пишет:

цитата:

У нас 10% нормальный запас...

ser56 пишет:

цитата:

Нехай честных 19 - вполне достаточно...

В 1894 для крейсера уже маловато, а для русского броненосца - излишне.
Собственно об этом я все время и говорю - я не против тюнигования "России", если это не идет во вред крейсерским характеристикам.
Если же во вред, то получается реальный "Пересвет" - недокрейсер и недоброненосец.

 Отправлено: 04.01.07 19:15. Заголовок: Re:

Как и обещал пересчитать и перечертить:

В общем в неск. междинном по хар-ками корпус (между России и Пересвета) получил след. "Пересвета" :
длина по ВЛ: 143 м; макс. длина: 146 м; ширина: 21.8 м; осадка: 7.75 м; коеф. полноты=0.55, водоизмещение 13407 тонн норм., 14300 тонн полное. Резерв водоизмещения - 250 тонн. Метацентр. высота 3.8 фт/3.97 фт (в завысимости от ПМ и глассиса), период качки 15.1 сек.
Высота полубака 7.5 м (у форштевня - 7.7 м), высота верхн. палубы - 5.2 м над водой.
Механизмы: 36 котлов Бельвиля обр. 1894 г. пов. нагрева 4850 кв.м (в общем - на 10% избыточно); 2 ПМТР суммарной мощности 18800 л.с. (в 2 вариантах - с ПМ Баяна - под бронепалубы, с 2 ПМ России (масштабированные, т.е. покрупнее в соотв. с мощности) - на 1.2 м над бронепалубы, соотв. с глассисов 76.2 мм по 2.3 м высотой длиной 20 м с доп. траверзе весом 85 тонн плюс верхн. пояс 127 мм. в 3 м от глассиса). Макс. скорость без форсаже на мин.6 часов - 20.1 уз. Запас угля 1200 тонн норм., 2250 тонн полный.
Бронирование: (гарвей, на посл. кораблей - возм. крупп+гарвей).
нижн. пояс: 2.35 м/100 м/178 мм (под водой до 127 мм), траверзы 152 мм, оконечности 114 мм. Над водой 0.9 м.
верхн. пояс 127 мм (в носу вререди башни 114 мм)/2.44 м/100 м (суммарно). В корме - только до конце МО (вариант - плюс глассис 76 мм). Траверз 127 мм.
барбеты ГК - 178 мм, лоб/тил башен - 203 мм, ост. - 76 мм.
казематы СК - 133 мм лоб (в вар. с глассисом МО - 4 каземата в корме - 127 мм), 76 мм щит пушки, 47 мм страны и потолок, 25 мм пол, подача - 76 мм.
ПМК - щит 25.4 мм, неброн. подача.
палуба - 57 мм, скос 76 мм. вес 972 тонн.
Вооружение:
3х2-254мм/45 кал. в башен Пересвета (вес с брони - 1100 тонн), боекомплект - 130 сн./оруд.;
12-152 мм в каз. уст. под удлиненном до второй башни ГК полубаке (т.е. на 5.2 м над водой, оси стволов - в 6.2 м над водой), боекомпл. в 6 пофребов с индивид. подачи для кажд. пушки;
16-75 мм ПМК (в по 4 плутонгов кажд. борта - по одного в носу и в корме и еще 2 - над каз. СК по середине корпуса).
Вес брони - 3440 тонн/25.7% из водоизмещения
Вес корпуса - 5455 тонн/40.7% из водоизмещения.
Вес КМУ - 2270 тонн/17% из водоизмещения.
А вот и его:


БОЛЬШОЙ ФАЙЛ

Замечание: отдельно дан фрагмент с ПМ а-ля "России". Длина МО одинакова, но с ПМ России выше на 2.2 м.
P.S. Вариант с 3х2-305/40 и 229 мм брони/152 мм верхн. пояс, но с 19 уз. и 1000/1800 тонн угля и котлов а-ля Бородино, ПМ 16500 л.с. получается примерно так, но с поперечном размещением котлов и с норм. водоизмещением 14800 тонн (23 м ширина, 7.9 м осадка коеф. полноты 0.565 (как у оригинального Пересвета).

 Отправлено: 04.01.07 19:36. Заголовок: Re:

P.P.S. А Россия вполне получается с 4х1-254 мм ромбом. Опять пересчитал...
Однако Пересвет лучше...

 Отправлено: 04.01.07 19:59. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

макс. длина: 146 м; ширина: 21.8 м; осадка: 7.75 м; коеф. полноты=0.55, водоизмещение 13407 тонн норм., 14300 тонн полное. Резерв водоизмещения - 250 тонн. Метацентр. высота 3.8 фт/3.97 фт (в завысимости от ПМ и глассиса), период качки 15.1 сек. Высота полубака 7.5 м (у форштевня - 7.7 м), высота верхн. палубы - 5.2 м над водой. Механизмы: 36 котлов Бельвиля обр. 1894 г. пов. нагрева 4850 кв.м (в общем - на 10% избыточно); 2 ПМТР суммарной мощности 18800 л.с.

Удлинение корпуса на 10% - это + 500 т к ПРОЕКТНОМУ водоизмещению "Пересвета".
дополнительная 10" пересветовская башня = 370 т + 75 т боезапас для неё.
дополнительные 3000 л.с. мощности по 120 кг/л.с. (как на "Громобое") = 360 т.
увеличение б/к для остальных двух башен - 200х0.29= 58 т.
Пересчет брони мне делать лениво - приму Ваши 470 т.
Экономию на деревянной обшивке спишем на увеличение нормального запаса угля, а всякая мелочь пойдёт на дополнительную 6", боезапас для неё, разное электричество, увеличиенный экипаж и запасы для него.
Итого минимум 1830 т прироста водоизмещения + 12674 т реального "Пересвета" =14500 т проектного.
С учетом же строительной перегрузки "Пересвета" нормальное будет 15640 т, а полное под 16,5 кт.

Сильно сомневаюсь, что 15,6 кт дура разовьёт 20 узлов при 18800 л.с.

 Отправлено: 04.01.07 23:59. Заголовок: Re:

клерк пишет:

цитата:

Удлинение корпуса на 10% - это + 500 т к ПРОЕКТНОМУ водоизмещению "Пересвета".

длина по ВЛ: 143 м; макс. длина: 146 м; ширина: 21.8 м; осадка: 7.75 м; коеф. полноты=0.55, водоизмещение 13407 тонн норм. В общем при сохранением пропорциями пересвета и с его коеф. полноты водоизм. возрасло бы с 12.5 КТ до 13.8 КТ...

цитата:

С учетом же строительной перегрузки "Пересвета" нормальное будет 15640 т, а полное под 16,5 кт.

У нас запас водоизмещения 250 тонн. И не считаю, что перегруз в 1000 тонн обязателен. Победы построили с ок. 500 тонн перегруза. Где-то у меня есть развесовка реального Пересвета. Сравню еще раз, но ИМХО не ошибаюсь.

 Отправлено: 05.01.07 00:05. Заголовок: Re:

клерк пишет:

цитата:

Сильно сомневаюсь, что 15,6 кт дура разовьёт 20 узлов при 18800 л.с.

Инвинсибл дал на 1.5 уз. меньше при той-же КМУ по сравнением с Индефатигейблом. Второй из них просто длиннее., хотя и с большим водоизмещением...

 Отправлено: 05.01.07 17:31. Заголовок: Re:

клерк пишет:

цитата:

дополнительные 3000 л.с. мощности по 120 кг/л.с. (как на "Громобое") = 360 т.

Так посчитайте - 0.12 тонн/л.с.*18800 л.с.=2256 тонн.
У меня - 2270 тонн.
Реальнная развесовка Пересвета/Победы пр. такая:
корпус - 4956/4798 тонн (точно по постройки, по проекте - 4828)
КМУ - 1900 тонн (по предположению/вычислению и с кот. водой), по проекте - 2027 тонн. У России (с 2 ПМТР) - 1900 тонн. Полагаю у нас (для 18800 л.с.) будет 2260 тонн.
броня - 2960 тонн
уголь - 1050/1150 тонн
артиллерия с механизмами (без брони) - ок. 600 тонн (вероятно и ок.300 тонн крепления и т.д., или в МТК считали башен вм. с брони).
Боезапас - ок. 390 тонн (вычисл. мною)
Запасы и прочее снабжение (в т.ч. минное вооружение) - ок. 500 тонн (реально, но вместе, а не по подпозициями)
Мачты - ок. 45 тонн (реально)
Запас водоизмещения ок. 100 тонн.
Суммарно - 12450/12550 тонн.

("После проверки в МТК и кор-ректировки весовая нагрузка выглядела следующим образом: корпус с дельны-ми вещами 4828 т, бронирование 2965, механизмы 2027, уголь 1200, артиллерия 905, минное вооружение 115, снабжение 522, запас водоизмещения 112 т.") Конечно это преди начале строительства. Вероятно если не "улучшали" бы вполне собрались бы в заданном водоизмещением. По кт. мере на Балт. заводе.)
Но Вы отчасти прав. - собираемся (с учете более прецизного учета доп. весов всяких) в 13750 тонн (т.е. - при коеф. полноты не 0.55, а при 0.565 как в реальном Пересвете), а не в 13300 тонн. Что однако все таки не 1830 тонн больше, а ок. 600-650. Кстати на скорости изменение коеф. полноты и рост водоизмещения не отразился (ну надо еще 55 л.с. для 20 уз., но полагаю их можно не считать ).
Re: То-же самое относится и до варианта с 305 мм ГК. В 14800 не входить, но в 15050 - вполне. При том тут уже можно и угля уменьшить в нек. степени - уже не океанский крейсер, а эскадренный все таки...
Кстати если с качестве КМУ как у Баяна/Цесаря, то с бронированием на уровне 254 мм варианта тоже 20 уз. дает.
Ну, а с усиленном бронированием - 19, конечно.

 Отправлено: 05.01.07 18:36. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

Но Вы отчасти прав. - собираемся (с учете более прецизного учето доп. весов всяких) в 13750 тонн (т.е. - при коеф. полноты не 0.55, а при 0.565 как в реальном Пересвете), а не в 13300 тонн. Что однако все таки не 1830 тонн больше, а ок. 600-650.

Ну что же - давайте посчитаем:
"Победа"/Ваш трехбашенный вариант (цифры Ваши):

корпус 4800/5455 т (+655 т),
КМУ 1900/2270 (+370 т ),
броня 2960/3440 (+ 480 т),
уголь 1150/1200 (+50 т).
Т.е. уже набирается + 1550 т.

Теперь что не учли (из крупного):
третья установка 10": примерно 150 т (без брони).
дополнительный боезапас из расчета 130 выстр./ствол . 460х0,29=133 т.
Итого: 283 т.

Т.о. 12550 т ("Победа")/12550+1550+283= 14383 т (Ваш вариант).
Для справки.
Реальная "Победа" имела строительную перегрузку 636 т ("Пересвет" - 1136 т).
Реальный проект 20-узл. "Пересвета" с 13-ю 6" 2х2 10"(предлагавшийся вместо "Громобоя") имел проектное водоизмещение 15380 т.

 Отправлено: 05.01.07 19:16. Заголовок: Re:

Вариант в 15 КТ с 3х2-305 мм и 178 мм поясом и 21 уз. с КМУ как у Бородино (с 32 котлов 21400 л.с. вес КМУ 1800 тонн) выглядеть примерно так:



Вариант с 19 уз. и 24 котлов/3 труб/17500 л.с. КМУ весом 1400 тонн и с "линкорном" бронированием просто с 3 труб, а корпус чуть короче и полнее и без полубаком

 Отправлено: 05.01.07 19:28. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

Вариант в 15 КТ с 3х2-305 мм и 178 мм поясом и 21 уз. с КМУ как у Бородино (с 32 котлов 21400 л.с. вес КМУ 1800 тонн) выглядеть примерно так:

Спасибо.
Рисуете Вы гораздо лучше, чем считаете

 Отправлено: 05.01.07 20:01. Заголовок: Re:

клерк пишет:

цитата:

Реальный проект 20-узл. "Пересвета" с 13-ю 6" 2х2 10"(предлагавшийся вместо "Громобоя") имел проектное водоизмещение 15380 т

Он - с котлов 1892 г. У меня для 305 мм варианта - с КМУ как на Бородино (по тыпу).

цитата:

третья установка 10": примерно 150 т (без брони).

Учел.

цитата:

дополнительный боезапас из расчета 130 выстр./ствол . 460х0,29=133 т.

Это - частично. Уменьшил до 100 сн./ствол.

 Отправлено: 05.01.07 20:07. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

третья установка 10": примерно 150 т (без брони).\\\\\\\\\\\ Учел.

В разнице 1550 т по корпусу, броне, КМУ и угля её не было. Поэтому и плюсую.

Krom Kruah пишет:

цитата:

дополнительный боезапас из расчета 130 выстр./ствол . 460х0,29=133 т. \\\\\\\\\Это - частично. Уменьшил до 100 сн./ствол.

Тогда боезапас ГК увеличится на 280х0,29=81 т.
Итого: 12550+1550+150+81=14331 т для варианта с 3х2 10".

 Отправлено: 06.01.07 03:04. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

Вариант с 19 уз. и 24 котлов/3 труб/17500 л.с. КМУ весом 1400 тонн и с "линкорном" бронированием просто с 3 труб, а корпус чуть короче и полнее и без полубаком

Класс!

 Отправлено: 06.01.07 10:46. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

Вариант с 19 уз. и 24 котлов/3 труб/17500 л.с. КМУ весом 1400 тонн и с "линкорном" бронированием просто с 3 труб, а корпус чуть короче и полнее и без полубаком

Кром, скажите, а пересчитать его без полубака и в вариантах "две башни впереди" -- в ДП линейно не возвышенно, и поперёк (последнее -- а-ля Екатерина II) вы смогли бы?

P.S. Где бы взять новый СпрингШарп?

 Отправлено: 06.01.07 14:12. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

Вариант с 19 уз. и 24 котлов/3 труб/17500 л.с. КМУ весом 1400 тонн и с "линкорном" бронированием

Классный корабль по программе для "нужд ДВ"....

 Отправлено: 06.01.07 14:14. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

3х2-254мм/45 кал. в башен Пересвета (вес с брони - 1100 тонн), боекомплект - 130 сн./оруд.; 12-152 мм в каз. уст. под удлиненном до второй башни ГК полубаке (т.е. на 5.2 м над водой, оси стволов - в 6.2 м над водой), боекомпл. в 6 пофребов с индивид. подачи для кажд. пушки; 16-75 мм ПМК (в по 4 плутонгов кажд. борта - по одного в носу и в корме и еще 2 - над каз. СК по середине корпуса).

Замечательный корабль, а если СК уменьшить до 120, а ПМА до 47? Вроде для 1895г это вполне? Хватит экономии веса на аргументы против клерка:)

 Отправлено: 06.01.07 14:52. Заголовок: Re:

 Отправлено: 06.01.07 16:10. Заголовок: Re:

ser56 пишет:

цитата:

а если СК уменьшить до 120, а ПМА до 47? Вроде для 1895г это вполне? Хватит экономии веса на аргументы против клерка:)

В общем и так получается. В певоначальном расчете (критикуемом и не без основания - я все еще не нашел точной развесовки Пересвета, да и нек. весов не учел действительно) уд. вес корпуса - 40.7%. В реале у Пересвета - 39%, а у Победы и того меньше. В нашем шипе высота надв. борта меньше, т.к. 10 м высота оси стволов нос. башни - неск. чересчур. Вес при таком раскладе вполне хватить на 150 тонн для 1 башни ГК и 81 тонн для боекомплекта. А остальное уже учтено. Конечно 250 запаса водоизмещения съедут при постройки и ск. всего еще 300-350 тонн перегруз получится (т.е. углубление будет не в 7.75 м, а в 7.95 м при норм. водоизмещением. Но так было у всех, в т.ч. англов. Похоже только у амеров строили сравн. точно. Даже при перегрузе в 800 тонн (осадка в 8.2 м, пояс над водой не в 0.9 м, а в 0.45 м) с 18800 л.с. скорость будет в 19.8 уз. вм. в 20.1 уз.

 Отправлено: 06.01.07 17:22. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

В певоначальном расчете (критикуемом и не без основания - я все еще не нашел точной развесовки Пересвета, да и нек. весов не учел действительно) уд. вес корпуса - 40.7%. В реале у Пересвета - 39%,

"Обнаружились дефор-мации во флорах, хотя киль и стрингеры не прогибались. В связи с этим специаль-ная комиссия сделала вывод, что днище-вой набор данного типа кораблей слаб."
http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/1998_01/03.htm
Это у реального корабляв. А Ваш вариант предполагает удлинение на 10,6% плюс дополнительная нагрузка в виде 3-й башни, которая требудет изрядных подкреплений. Хорошо, если Ваших 40,7% хватит.

Krom Kruah пишет:

цитата:

В нашем шипе высота надв. борта меньше, т.к. 10 м высота оси стволов нос. башни - неск. чересчур.

Если Вы отталкиваетесь от "Победы", то на ней и так "высоту жилой па-лубы снизили на 356 мм".
(на той же ссылке).

Krom Kruah пишет:

цитата:

Вес при таком раскладе вполне хватить на 150 тонн для 1 башни ГК и 81 тонн для боекомплекта.

Давно хотел сказать, что 76 мм боковые станки башен при 203 мм лобовой - это ниже плинтуса. Надо хотя бы 152 мм.
В качестве меры по экономии веса могу предложить разместить СК не в отдельных казематах, а в общей батарее с переборками по типу "Микаса" - заодно и длину спардека сократите.
Носовая оконечность каземата излишняя - достаточно 100 мм траверза на 18-м шпангоуте и продолжения до самого дна в виде 20 мм глухой переборки.
При наличии 152 мм носового траверза 114-мм пояс в носу также излишен - хватит 63- 76 мм. Лучше увеличить длину цитадели со 100 до 107 м (что бы сохранить % как в реале) и по возможности толщину.
76- мм скосы также не нужны - лучше добавочные 12 мм пустить на увеличение толщины главного пояса.

Но ПМСМ и "моих расчетных" 14400 т будет мало - такой корабль меньше, чем в 15500 т не уложится.

 Отправлено: 07.01.07 23:19. Заголовок: Re:

клерк пишет:

цитата:

Давно хотел сказать, что 76 мм боковые станки башен при 203 мм лобовой - это ниже плинтуса. Надо хотя бы 152 мм. В качестве меры по экономии веса могу предложить разместить СК не в отдельных казематах, а в общей батарее с переборками по типу "Микаса" - заодно и длину спардека сократите. Носовая оконечность каземата излишняя - достаточно 100 мм траверза на 18-м шпангоуте и продолжения до самого дна в виде 20 мм глухой переборки. При наличии 152 мм носового траверза 114-мм пояс в носу также излишен - хватит 63- 76 мм. Лучше увеличить длину цитадели со 100 до 107 м (что бы сохранить % как в реале) и по возможности толщину. 76- мм скосы также не нужны - лучше добавочные 12 мм пустить на увеличение толщины главного пояса. Но ПМСМ и "моих расчетных" 14400 т будет мало - такой корабль меньше, чем в 15500 т не уложится.

весма разумно.но с поедним я не согласин.я считал,и у мен я получилось-14378т.

 Отправлено: 08.01.07 11:44. Заголовок: Re:

клерк пишет:

цитата:

Давно хотел сказать, что 76 мм боковые станки башен при 203 мм лобовой - это ниже плинтуса. Надо хотя бы 152 мм. В качестве меры по экономии веса могу предложить разместить СК не в отдельных казематах, а в общей батарее с переборками по типу "Микаса" - заодно и длину спардека сократите. Носовая оконечность каземата излишняя - достаточно 100 мм траверза на 18-м шпангоуте и продолжения до самого дна в виде 20 мм глухой переборки. При наличии 152 мм носового траверза 114-мм пояс в носу также излишен - хватит 63- 76 мм. Лучше увеличить длину цитадели со 100 до 107 м (что бы сохранить % как в реале) и по возможности толщину. 76- мм скосы также не нужны - лучше добавочные 12 мм пустить на увеличение толщины главного пояса.

клерк пишет:

цитата:

Это у реального корабляв. А Ваш вариант предполагает удлинение на 10,6% плюс дополнительная нагрузка в виде 3-й башни, которая требудет изрядных подкреплений. Хорошо, если Ваших 40,7% хватит.

Асамам хватило 36%. Ну, а англицкими РС - даже 33% (понятно что корпус ниже и короче, но все таки...). У нас все таки соотношение длины к ширине ок. 6.5:1, ничего чрезвычайного.

цитата:

весма разумно.но с поедним я не согласин.я считал,и у мен я получилось-14378т.

Батарея СК именно в батареи (на 254 мм варианте) - иначе не собирается. Но вес считал как для отд. казематов - факт...
Ну, а по точного водоизмещения - тут не до 100-200 тонн плюс-минус. Вопрос получается ли примерно и в основном. ИМХО - да.
Кстати с учете рекоменд. ув. клерка у меня шип с 3х2-254 мм собирается в 13500 тонн, а с 3х2-305 мм - в 14.9 КТ при 19 уз. и 229 мм поясом/башен/барбетов или если броня как 224-мм корабля - с 20 уз. (но при КМУ обр. ок. 1900 г. (а-ля бородино, с котлов обр. 1894 г. - 18, соотв. 19 уз.)

 Отправлено: 08.01.07 17:38. Заголовок: Re:

мечтатель пишет:

цитата:

я считал,и у мен я получилось-14378т.

У меня тоже по данным Крома. Но помимо брони, вооружения и корпуса не одна сотня тонн наберется на электрику, удлинённые паропроводы, дополнительные дымоходы, вентиляцию и пр.

Krom Kruah пишет:

цитата:

Асамам хватило 36%. Ну, а англицкими РС - даже 33%

"РС - 36%. Кстати, если "Победу" пересчитать по той же методе (4800/12674*100%), то будет 37,8% по проекту.
Ваши же 5455 т для 10" варианта как раз и дадут 5455/0,378=14431 т.

 Отправлено: 08.01.07 19:31. Заголовок: Re:

клерк пишет:

цитата:

Ваши же 5455 т

У меня вес корпуса получается в кач. разницы (соображаясь с необходимости быть в приемлимом соотношением с водоизмещения). При отсуствием детальной инфой "остались" 40.7%, чего я (тогда) посчитал приемлимым (в разумной для класса границе 0.36-0.42). Т.е. - при пересчете будет не 5450 тонн, а меньше. Точнее - будет не 0.378 из 14431, а из 13500 тонн (с учетом Ваших идей по оптимизации), т.е. - пр. 5100 тонн. Откуда и набираются 300 тонн "резерв" водоизмещения (в добавок к прежных 250 тонн). Комечно это не реальный резерв - это вес как раз на неучтенных, но реальных весов. Реальный резерв - те-же 250 тонн, заложенных изначально (если все еще не затраченные на чего-то неучтенного, но в данном случае не так).
Иначе говоря - если из суммарного водоизмещения "снять" артиллерии, брони, КМУ и т.д. (возможно точнее и полнее), то разница будет вес корпуса. Если при том этот вес - с приемлимом для класса, размеров (и по возможности - одинаково с прототипе) соотношением с суммарного водоизмещения - то я принимаю, что все ОК. К сожалению иначе вес корпуса я считать не умею - не кораблестроитель ведь... По кр. меры - это не является грубое своеволие, т.к. соответствует реалиями епохи... Весом корпуса и суммарного водоизмещения надо пересчитывать только если уд. вес корпуса получается нетипичным для данного класса и не обеспечивает прочности - т.е. падает под 35-36%. В данном случае его доводим до прототипных процентов, что мне кажется приемлимо.:

цитата:

Но помимо брони, вооружения и корпуса не одна сотня тонн наберется на электрику, удлинённые паропроводы, дополнительные дымоходы, вентиляцию и пр.

Эт все в статьи Hull, fittings & equipment. Кстати в данной статьи нередко и весом бронепалубы включали (у амеров - вплоть до ВМВ) и все-же в рамках 35-42% собирались (ИМХО случай с РС точно такой, но не настаиваю - 36 - так 36%). Кстати с или без учете гориз. брони в весе корпуса разница набирается на добрых 7-8% (иногда и больше), а все трубопроводы, и т.д. всегда в весе корпуса включаются (часто и немало прочьих весов - напр. крепления брони и артиллерии - то в корпусе, то - в самой брони/артиллерии), но все-же - не встречал для броненосца уд. вес корпуса над 42%. (Напр. у реального Пересвета вес артиллерии в ок. 600 тонн (по проекте МТК) или включает всех механизмов и креплений, или и брони башен, или - креплений плюс барбетов без брони вращ. частей - иначе над 400 тонн вооружения неоткуда вбухать в 2х2-254, 11-152, 20-75 и 20-47, не считая мелочей). У меня впрочем всего 4-37/47 для салютных целей в расчете...

 Отправлено: 08.01.07 21:47. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

У меня вес корпуса получается в кач. разницы (соображаясь с необходимости быть в приемлимом соотношением с водоизмещения). При отсуствием детальной инфой "остались" 40.7%, чего я (тогда) посчитал приемлимым (в разумной для класса границе 0.36-0.42). Т.е. - при пересчете будет не 5450 тонн, а меньше. Точнее - будет не 0.378 из 14431, а из 13500 тонн (с учетом Ваших идей по оптимизации), т.е. - пр. 5100 тонн.

Я не знаю как считали Вы, но могу привести свои алгоритм.
Берем Ваше удлинение 146 м (не проверял, но пусть так), т.е. на 10,6%. Предполагаем простую 14 м вставку в середину корпуса.
Т.е. масса корпуса "Победы" увеличивается на 10,6% (4800*0,106) =509 т. Это минимум, но пусть так.
Штатное бронирование этой 14 м вставки (229 мм ГП, 102 мм каземат и 51-63 мм палуба) 291 т примерно.
Масса ЭУ возрастёт на 370 т (здесь у нас с Вами разногласий нет).
Третья башня добавит 370 т.
Штатный боезапас третьей башни (80 выстр./ствол) добавит еще 46 т.
Итого 1586 т (минимум) + 12674 т исходного проекта "Победы" = 14260 т при исходном бронировании и вооружении (с учетом третьей башни).
Дальше можно тюнинговать.

 Отправлено: 09.01.07 03:29. Заголовок: Re:

клерк пишет:

цитата:

Берем Ваше удлинение 146 м (не проверял, но пусть так), т.е. на 10,6%. Предполагаем простую 14 м вставку в середину корпуса. Т.е. масса корпуса "Победы" увеличивается на 10,6% (4800*0,106) =509 т.

При данном удлинением - 143 м по ВЛ вм. 130 м и осадки 7.75 м. сумарное водоизмещение при сохранением ширины 21.8 м и КПВ=0.565 получается 143*7.75*21.8*0.565=13650 тонн без учете вн. килей, рулей и пр. торчащих частей. С учете - 13773 тонн. Оттуда и пляшем. Если всех весов кр. корпуса с всех трубопроводов и т.дп. можно собрать в 62.2% (т.е. сохраняя уд. вес корпуса как у оригиналя (или близко) - ОК.
Что Вашему алгоритму не противоречить - снимите/добавьте из/к 14260 тонн водоизмещения , вес разницы в толщине брони (пояс 178 мм, а не 229, верхн. пояс такой-то, барбеты таких-то, лоб - такой-то, плюс 1 пушка 6", минус 4 пушек 75 мм (с боекомплекте) и т.д. вообще - в основном разница в весе брони (не абсолютным у пересвета, а считаемого для удлин. варианта, но толще как у реального) плюс разница в вооружением (с брони и боезапасе.)
Если при том сумарно Ваших 14260 тонн можно довести до моих 13773 тонн и при том уд. вес корпуса будет не ниже (или - чувствительно - с разницы выше 1% примерно) 37.8% - значить получается. (кстати удлинения я считаю по ВЛ, как и норм. водоизмещения - т.е. между 130 и 143 м, т.е. 10%, а не 10.6, но думаю что это не решающе - не до 29 тонн дело пока). Означает, что вес корпуса будет пр. 4800+500=5300 тонн, а водоизмещение - 14021 тонн при сохранением исходной осадки и коеф. полноты, как и уд. вес корпуса в водоизмещением. Я думаю, что и 7.75 м при норм. запасе угля - достаточно, из-за чего и получаю 13773. По сути не хватает ок. 250 тонн (14021-13773).
Уд. вес КМУ сохраняется в 15-16% - не трогаем

цитата:

Третья башня добавит 370 т.

вес брони всех 3 башен - на 20% ниже - т.е. вес 3 башен с брони будет не 420+2*370=1160 тонн, а (при 150 тонн без брони) - 1018 тонн. 142 тонн
Вес осн. пояса в 178 мм (2.2 м/107 м) вм. в 229 мм будет не 746 тонн (с учете утоньшения 3" с 229 мм до 127 мм под водой - ), а 585 (с утоньшением в 2" до 127 мм) тонн. 161 тонн.
Верхн. пояс однако не 102 мм, а 127 мм, т.е. (при 100 м/2.35 м) не 374 тонн, а 465 тонн. Тут - +91 тонн.
Оконечности 2.2/36*0.114 - плюс 140 тонн.
1 доп. 6" компенсируется вполне с 4-75 мм меньше (16 вм. 20), броня 2 доп. казематов - ок. +28-30 тонн (в варианте батареи будет меньше, однако пока пусть так пока).
Доп. длина палубы и траверзы - как в оригиналя. Не трогаем (ну, у нас нижн. траверз в 152 мм, а не в 178 мм, но это ок. 9 тонн и не стоить считать.
Только из брони - 45 тонн меньше, чем у "штатном", удлиненном варианте.
Однако... у Вас на 0.6% длиннее получается. Возм. из-за того (и неучета утоньшением пояса под водой) 291 тонн. У меня однако = 264 тонн (ну, а при 10.6 м будет 280). Еще ок. 35 тонн.
Т.е. пока пр. 80 тонн в минусе из требуемых oк. 250. 160 тонн - ок. 1% из водоизмещения. Я соглашусь и на перегрузе (не считая "штатного запаса" водоизмещения (допустим постройка его угробить) 160 тонн - ок.10 см осадки или там 20 см шире (до 22 м). Ну, или угля на 150 тонн меньше, или оконечности не в 114 мм а в 102 (еще ок.30 тонн). Или скос в оконечностями не в 76 мм, а в 63...Или вообще палуба на 10 мм тоньше - ок. 170 тонн . В общем - не до того.
Ну, а про пренебрежимого влияния перегруза и переуглубления даже на 45 см писал выше. Конечно при постройки можно и до уровне Ослябы довезти, но это уже для наказ. взвода... Тут полагаем что налицо плавное совершенствование умением проектировать и строить.
Уф... Пока утомился, да и сегодня у меня был нелегкий день... Попробую продолжить завтра...
Кстати моделируя/считая реального Пересвета в Шарпе получаются ок. 250 тонн неучтенных весов (т.е. - теряются). Я и в альт. варианте столько-же поставил "неучтенных"но в "запасе их не считаю, конечно...

 Отправлено: 09.01.07 09:21. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

А Россия вполне получается с 4х1-254 мм ромбом

Ну дался Вам ромб на "России"! Оставим его на "заместителе ББО" и забудем.

Ваш вариант "России" с 3*2*10"/45 для развития линейки постНахимовых - вполне логичен. Только ... Вы снова уходите в неподконтрольный рост водоизмещения.

п.1 Зачем крейсеру обр. 1894 полноценные казематы СК? На реальной "России" были "полуказематы". Тем более, что её батарея СК размещалась ПОД верхней палубой, которая (в качестве наследства от "Рюрика") была 20 мм. На "России", как основательнице подтипа с 3*2*10" "полуказематы" ещё уместней, т.к. расстояние между орудиями СК в полтора раза выше, чем в реале. Размещаем весь СК на батарейной палубе в "полуказематах" (благо "крыша" - т.е. 20мм верхняя палуба уже есть) - это уже тонн 100 долой.
п.2 А нужен ли крейсеру-рейдеру с 10"/45 в 1894 году СК 6"/45? 6*10" в бортовом залпе уже сами по себе аргумент. А против транспортов и 3кт мелюзги и Кане 120мм за броневым прикрытием вполне достаточно.

Если заменим 6"/45 на 120мм/45, то вместе с "полуказематами" и в реальный корпус "России" впишемся. Т.е. получим 20тиузловую триаду "Россия"-"Пересвет"-"Ослябя" с 3*2*10"/45 в БШ ББО, 12*120мм/45 и ПМК (12*75мм - вполне достаточно). В реальном корпусе при реальной КМУ. И без необходимости "воевать" с клерком из-за лишних тонн ;)

цитата:

Однако Пересвет лучше...

Ваш "Пересвет" - это один из вариантов эволюции 3*2*10" "России" для триады "Громобой"-"Победа"-"эрзацБогиня". Безусловно, обсудим/прорисуем. Но именно на этапе "Громобоя". Для "России" он слишком радикален. Мы только-только "заместителя ББО" спустили, а Вы уже хотите линейный крейсер. Но для триады "Громобоев" это может оказаться вплоне логичным/современным.

 Отправлено: 09.01.07 11:59. Заголовок: Re:

Господа, возможно проспал, так как недавно на форуме, но вроде все по этой теме просмотрел. Не нашел, что бы стало с "Богинями", ведь они строились как уменьшенный "Рюрик" и практически с той же целью - как истребители торговли, но не способные бороться с антирейдерами. При продолжении версии ПостНахимова все Паллады так же должны были строиться башенными, но с уменьшением ГК до 4*2*6"/45, плюс 2 -6 палубные.
Все равно ничего выдающегося не получается.

 Отправлено: 09.01.07 13:12. Заголовок: Re:

Mixel пишет:

цитата:

Не нашел, что бы стало с "Богинями",

Не строим вообще (как и 6000-тонников, как и "чехлов для машин" - скаутов/Новиков.). Вместо них - сначале (на основе проекта Светланы - чтобы избежать ляпов при проектированием и строительстве богинь) - 4.5 КТ бронепал. крейсеров с 8-152 и 8-75 мм, ок. 21 уз. В перспективе - переход к 23 уз. на треуг. котлов и (возможно) - башен для 6" пушек. Что-то вроде Фульгии. Возможно/вероятно не с 4 башен ромбом, а с 3 башен - уже традиция для русских (или скорее - в спаренных палубно-баш. установках как у франков и англов) в ДП. Почти гарантированно - с легким (до 4" макс.) противофугасным поясом. Возможно с водоизмещением уже ок. 5 КТ. Но это универсальные крейсера при эскадры, а не уменьшенные истребители торговли.
Соотв. как постСветланы, так и малые БРКР - с дальности типа 4000-4500 миль, уголь 500-800 тонн (норм./полн. запас)ок. 12000 л.с. вес КМУ ок. 1300 тонн (с Бельвилей мод. 1894 г.) для пост-Светлан, и ок. 1100 тонн (с котлов Шульца/Нормана/Ярроу) вес КМУ, 17500-18000 л.с. для броненосных "4500-тонников" . 4.5 КТ - как название подкласа, в реале - до 5 КТ вполне (как и 6000-тонники доходили от 6400 до 7400 тонн).

 Отправлено: 09.01.07 13:15. Заголовок: Re:

yuu2 пишет:

цитата:

Если заменим 6"/45 на 120мм/45,

Тогда вообще без проблем, да и можно пр. 16-18х120 мм и без 75 мм. Относится как для России с 4х1-254 мм, так и до Пересветов.

 Отправлено: 09.01.07 13:52. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

Тогда вообще без проблем, да и можно пр. 16-18х120 мм и без 75 мм

Знаю (считал/рисовал), поэтому и предлагаю. Не надо делать из крейсера обр. 1894 года overkill-машину. Никакой внятной потребности в эскадренно-линейном крейсере пока нет (до "летучего отряда" мир ещё не дорос). Зато ограничения по Суэцу и дальневосточным докам есть. Поэтому не надо приращивать водоизмещение - нет особых оснований.

Ну а 12*120 + 12*75 или 16*120 - это уже дело вкуса :) . по мне так к 1894 ещё "не доросли" до объединённого СК+ПМК.

 Отправлено: 09.01.07 14:24. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

143*7.75*21.8*0.565=13650 тонн

Я так понимаю, 143 - длина, 7.75 - осадка, 21.8 - ширина, 0.565 - коэф. общей полноты, 13650 тонн - водоизмещение, так? А плотность воды, извините, где? Или плавать будут только в пресной водичке? Если получать водоизмещение в "длинных" тоннах, то тоже не дотягивает - дл.т. =1,016 т (метрических), а ср. плотность морской воды - 1,025 т (метрических)/м³.