Отправлено: 25.08.04 15:37. Заголовок: Urs vs Abacus - ВОЙНА И МIР - ЧЕМУЛЬПО

мне пришло второе письмоо от URS с просьбой разместить его заметки о работе Абакуса на тему боя в ЧЕМУЛЬПО, так как автор апеллирует не конкретно к теме, а к тому, что и как излогает Николай Черновила-Абакус, то письмо URSа было помещено а кают компанию...

************************************************** **********



По поводу проделанной работы считаю нужным заявить следующее:

1. Представлнная вниманию читателей работа НЕ является ЗАЩИТОЙ критикуемых Абакусом авторов (Мельникова) и людей (русских матросов и офицеров -- участников Русско-Японской Войны, в частности, капитана первого ранга (не форумного) В.Ф.Руднева). Впрочем, по поводу людей хочу спросить: «Чем должен быть человек, чтобы посылать проклятия давно умершим?» ((с) И.М.Кокцинский). Она является КРИТИКОЙ самого Абакуса.

2. Особым вниманием отмечены грамматика и стилистика работ товарища Абакуса.

Недавно мне пеняли в форуме, что я в жёсткой форме высмеял знание нашим героем русского языка. «Признаю свою вину: меру, степень, глубину...» ((с) Л.Филатов) Однако правила общения в форуме (основной идеей которого является УСКОРЕНИЕ обмена информацией участников, в связи с чем возможны ошибки, особенно если человек не владет «слепой» печатью; хотя лично я стараюсь вычищать свои реплики от грамматических ошибок) считаю недопустимым при написании подобных (по объему и претенциозности) ИССЛЕДОВАНИЙ.

Также приведу мнение моей супруги (историк из МГУ, в настоящий момент работает по специальности): «Историк работает прежде всего с ДОКУМЕНТАМИ. Сколь бы ни авторитетны были исследователи, работавшие до него, они тоже могли ошибаться, хотя бы в вопросах перевода. Или технических деталей. Или могли привести документ не полностью. Поэтому различают ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЕ и ИСТОРИОГРАФИЮ. Поэтому «историк», не знающий языка своего «объекта исследования», не историк, а ... совсем не историк.»

3. Исследование творчества нашего investigator’а проводилось в течение довольно долгого времени, в течение которого мое настроение сильно менялось, что повлекло за собой эклектическое разнообразие стилей моих реплик. Если это затруднит восприятие, искренне прошу у читателей прощения.

4. Мне пеняют, что я критикую Н.Ч., а не его положения. Согласен. Я критикую «логические схемы» в голове Абакуса, потому что материал для анализа -- это его собственный текст. Других материалов, увы, почти не имею. Если Абакус считает эту критику неконструктивной -- это его проблемы. А читателей призываю КРИТИЧЕСКИ подходить ко ВСЕЙ информации, исходящей от Н.Ч.

«Единожды солгавшему, кто тебе поверит?!»

Dixi.

Ursus.

 Отправлено: 25.08.04 15:38. Заголовок:

ПРОДОЛЖЕНИЕ

В свете предшествующей критики работ товарища Абакуса займусь описанием боя у Чемульпо. Оно гораздо забавнее в отношении авторских ляпов.

Прежде всего, такая милая особенность: в предисловии автор НИЧЕГО не говорит о том, что данный «труд» представляет собой ЕГО СОБСТВЕННУЮ РЕКОНСТРУКЦИЮ СОБЫТИЙ. Не более -- хотя и не менее. Напротив, встречаем следующий пассаж: «Не ставилась здесь и задача «ниспровергания мифов», так как, по убеждению автора, в сознании человека, подверженному влиянию мифа, он может быть вытеснен только другим мифом, но не фактами.»

Этой «кодовой фразой» факты неразрывно сливаются в сознании читателя с их интерпретацией Абакусом. Уж лучше бы он поставил задачу «нисповергания мифов». Тем более что у него получилось создание другого мифа! Для иллюстрации указанного авторского метода, так сказать, «ноу-хау», приведу следующий довольно крупный отрывок из текста:

«На рассвете 8 февраля близ острова Бакер начальник 4-го Боевого отряда кангун со-со (контр-адмирал) (В дальнейшем, вместо японских терминов будут использоваться их русские аналоги) Уриу Сотокичи получил по безпроволочному телеграфу телеграмму от «Чиода», а вскоре, в 8 часов утра, встретился и самый крейсер, к северу от острова.

Здесь Уриу выслушал доклад Мураками о положении на рейде Чемульпо. Командир «Чиода» все время стоянки явно не сидел без дела. Он завел приятельские отношения с обоими русскими командирами и пользовался любой возможностью для изучения будущих противников и их кораблей. Из этих наблюдений у него сложилось мнение о неспособности «Варяга» решиться помешать операции по высадке японских войск.

Дело в том, что «Варяг» и до прихода в Чемульпо был, мягко говоря, не образцом боевой подготовки и дисциплины. В Чемульпо же, вдали от строгого начальства, предоставленная сама себе, команда «Варяга» быстро теряла и те навыки и настрой, которые были до «поступления на дипломатическую службу». Не способствовал укреплению боеспособности и командир. В отличии от известного своей строгостью и нетерпимостью к малейшей разболтанности и непорядку, прежнего командира Бера, Руднев в силу своих личных качеств не мог удерживать порядок службы на прежнем уровне. Напомню, что и в дальнейшем его профессиональная несостоятельность как командира была подтверждена. После войны экипаж броненосца «Андрей Первозванный», куда был назначен командиром новоиспеченный герой, весьма быстро докатился до митингов, был признан бунтующим, а Руднева адмирал A.A. Бирилев представил к увольнению с флота «за преступное отношение к части, находящейся под его командованием».

В Чемульпо свою неспособность Руднев пытался компенсировать «административными мерами». Прежде всего запретил увольнительные для команды на берег, где матросы оказались бы совсем безконтрольными. Аналогичную цель преследовало и сокращение выдачи водки. После боя русские матросы жаловались японским офицерам, что даже перед боем им, в отличии от команды «Корейца», не дали водки, хоря в корабельном журнале есть запись «свистали в обеду и вину». Естественно, что в рапортах, «на бумаге», все выглядело в полном порядке. И водку выдавали и учения проводили…. Но не только Мураками и другие японские офицеры, но и нейтральные очевидцы отмечали отсутствие всякой активности на борту «Варяга». Корабль казался мертвым. Команда все больше погружалась в атмосферу уныния и неработоспособности.

Сам же Руднев, наоборот, чувствовал себя в новой роли «дипломата», как рыба в воде, в естественной обстановке. Визиты, обеды, светские беседы, речи, сплетни, слухи… вся эта атмосфера была, похоже, как раз его призванием. И обстановка в Чемульпо накануне войны весьма соответствовала такой деятельности. Неплохо владея французским языком, сведя короткое знакомство с Виктором Сэнэсом, командиром французского крейсера «Паскаль», Руднев днями пропадал то у него, то на других «дипломатических мероприятиях». В перерывах он под любым предлогом старался еще съездить в Сеул, пообщаться с посланником. Дело дошло до того, что некоторые корреспонденты, обитавшие в Чемульпо, совершенно искренне считали командиром «Варяга» старшего офицера Степанова, а Руднева - кем-то вроде морского атташе (T. Coven. The Russo-Japanese War. p.118)».

Вопрос для Абакуса и загадка для всех остальных: к какому из утверждений относится ссылка на источник?

По поводу водки -- это апофегей (апофеоз+апогей) абакусова творчества! Я долго думал: зачем автор вставил эту пикантную деталь? Понял, когда ходил за водкой для вечеринки ;-)))... Это же прямой расчет на психологию, так сказать, «русского» человека! Что (это мысли Абакуса, по моей версии) подумает читатель: «Не дать водки? Перед боем?! Ах он мерзавец! Царский сатрап!!! Слезай с бочки, Силь... тьфу, Руднев, ты низложен!»

Так вот он, секет успехов русского оружия! Нальешь команде по «двойной» -- и кочегары скорость обеспечат выше, чем сдаточная команда; нальешь по «тройной» -- и комендоры добьются процента попаданий выше, чем при стрельбе в упор!!! А командиры возьмут, выжрут по «полбанки» -- и трусить перестанут...

А если серьезно, то советую автору классику почитать. Того же Новикова-Прибоя. Ему тоже отцы-командиры не налили перед Цусимским боем -- и ничего, не жаловался. Ни японским офицерам, ни советским читателям... Хотя есть и обратные примеры, не спорю. »...В тот день, когда зенитчики сбили два пикировщика... Расчет был пьян в стельку. Иначе они вообще никуда бы не попали...» ((с) А.Маклин). Впрочем, это про британцев. Может, это ИХ секрет побед на море...

Ладно, посмеялись. Вернемся к нашим баранам.

Использование автором сего творения дат по разным стилям (три разных формы написания -- старый, новый, смешанные) даже не забавляет. Подозреваю, оно связано с написанием части работы «методом Ctrl-C/Ctrl-V». Без всякого намека на правку.

Следующим разбирается вопрос о времени выхода из Чемульпо «Корейца». Не измышляя гипотез по поводу указанного автором несоответствия данных и «некомпетентности» сигнальщиков русских кораблей, укажу некоторые признаки некомпетентности его самого. Итак, слово Абакусу, в подписи под фотоснимком сказано: «Из снимка видно, что облако дыма от японских кораблей гораздо больше(1). Это явно большой отряд и уже вблизи. Снимок сделан с берега(2). Якорная стоянка русских кораблей была еще где-то на 2 мили ближе к приближающимся японцам. От нее до острова Иодолми было около 60 кабельтов и японцы были уже вблизи него(3). С мостика даже «Корейца», в условиях прекрасной видимости, корабли с дистанций 70-80 кабельтов видны полностью, со всеми подробностями. Рискну так же предположить, что у русских был хотя бы один бинокль(4).»

Разберем сие высказывание.

1. Больше чего? Острова Иодолми?.. Возможно...

2. С берега, причем с точки расположенной ЗНАЧИТЕЛЬНО ВЫШЕ мостиков русских кораблей. Насколько выще -- с имеющейся информацией сказать трудно. Но, ВОЗМОЖНО, с кораблей оно выглядело несколько иначе.

3. Вблизи -- понятие растяжимое.

4. Рискну усомниться, что г-н контр-адмирал держал в руках хотя бы один бинокль. Иначе не говорил бы про «все подробности». Сам я наблюдал в 1999 году американский корабль на рейде Ялты, как простым, так и вооруженным полевой двенадцатикраткой глазом. Корабль стоял, по моим оценкам, в 25-30 кабельтовых (что логично -- граница трехмильной зоны) от берега и был опознан как эсминец типа «Орли Берк» по общей архитектуре и наклонным мачтам. Никаких особых «подробностей» (объекты, сопоставимые по размерам со 100мм АУ, например) выделено не было. А самая пикантная деталь: из снимка можно заключить, что в тот момент японские корабли не были видны с рейда за островами!

Читаем дальше: «Надо так же учесть, что входящие в порт суда имеют преимущество перед выходящими. То есть, увидев какое либо судно на фарватере, Беляев должен был пропустить его на рейд и только потом уже двигаться самому. То, что он нарушил правила судовождения, лишний раз показывает - обстоятельства уже тогда рассматривались как черезвычайные.»

Ссылаясь на «правила судовождения», автор ступил на «черезвычайно» скользкую дорожку. В «правилах судовождения», с того времени и по сей день, на данную тему есть только правило «расхождения левыми бортами» (что кстати, и делала «Кореец» -- см. абакусову т.н. «схему»). Ширины фарватера в том месте хватало «на всех» -- несколько кабельтовых, согласно тому же абакусу. О чрезвычайно хорошем чемульпинском фарватере автор начнет говорить, когда зайдет речь о навигационных вопросах и о том, что «Варяг» там мог идти полным ходом. Абакусову же трактовку смысла слова «пропустить» как «пропустить его на рейд и только потом уже двигаться самому» отнесем на его чрезвычайно выдающиеся познания в руском языке и морской практике. В данном случае это слово имеет значение «двигаться таким образом, чтобы не создавать помех кораблю, имеющему преимущество (т.е. если курсы входящего в порт и выходящего оттуда кораблей пересекаются, отвернуть должен выходящий из порта) при сохранении им курса и скорости». Что Беляев и делал.

Вообще, интерпретация автором вопроса о «первых выстрелах войны», безусловно, имеет право на жизнь. «Но есть нюанс» (с):

1. «Но если факт стрельбы «Корейца» указан японцами, признан русскими и выстрелы были слышны в порту, то стрельба торпедами существовала только в рапорте Беляева» -- а Вы хотите, чтобы японцы гордо заявили, что «да, это мы первые начали!». Сами же сказали чуть выше: «Всячески подчеркивается также символика выстрелов «Корейца», как «первых выстрелов войны». Однако враждебные действия были уже открыты самыми японцами захватом русских коммерческих судов.» Про захват купцов знают специалисты, а выстрел есть выстрел -- символика, будь она неладна...

2. «Если же применение японцами оружия носило предупредительный характер, то почему для этого использовались дорогостоящие и малозаметные выстрелы торпед? 47 мм пушки любого миноносца было бы вполне достаточно.» Во-первых, стоимость торпед не вычтут из жалования командиров. Во-вторых, выстрел торпеды с 200 метров не заметит только «слепоглухонемой капитан дальнего плавания» (с), поскольку торпеды тех времен выбрасывались из аппарата зарядом черного пороха массой, кажется, около 0.2 кг. В-третьих, торпеда как предупреждение куда «доходчивее» 47мм снарядов. В четвертых, мало ли, вдруг действительно за транспорта испугались, пальнули сгоряча «угрем», а потом одумались, взяли себя в руки, к тому же и «Кореец» отвернула, да и «угрей» больше не было...

Наконец, из японского «Описания...» -- «Вернувшийся на прежний курс «Асама», увидев это, немедленно сигнализировал на «Нанива» - «Кореец» открыл огонь», и приказал транспортам отойти, сам же направился в море, но так как «Кореец» в это время повернул обратно на рейд, то крейсер «Асама» вновь пошел прежним курсом.» -- мне представляется странной флегматичная реакция командира «Асама» на «попытку срыва высадки». При возникновении опасности для транспортов с войсками нужно топить к чертям эту опасность, а не сигнализировать...

Вот сколько их, нюансов. А Вы сразу -- врет Беляев... Какой резон-то?

Последнее по данному вопросу. Из представленных в работе данных несогласованность по времени нападений у Чемульпо и Порт-Артура представляется ДИКИМ оперативным ляпом со стороны Того. Или Уриу. Странно все это... Я готов больше поверить в пристрастность Абакуса и, скажем так, неверную трактовку им полученной информации, чем в некомпетентность японских адмиралов.

Переходим к описанию «места боя». Читаем: «С рейда Чемульпо представлялась группой низких домов, преимущественно деревянных и выкрашенных в белый цвет, тянущихся на протяжении 2 верст вдоль морского берега и по скату холма.

Чемульпо разделялся на четыре части: 1) общее иностранное поселение (сеттльмент), находящееся в ведении муниципального совета, состоящего из консулов, корейского чиновника, заведывавшего торговлей порта - и трех представителей землевладельцев сеттльмента; 2 и 3) японское и китайское поселения, состоявшго под надзором собственных консулов, и 4) корейский город.
Сообразно числу отдельных поселений, в Чемульпо действовало четыре различных полицейских управления и четыре различных суда.»

Вопрос корейской архитектуры и административного управления европейскими поселениями в странах, как мы сейчас говорим, третьего мира, безусловно, занимателен, как и вопрос о ценах на землю в Корее, но не совсем понятно, какое отношение он имеет к исследуемому бою. Информация квалифицируется как не несущая смысловой нагрузки.

А вот информация, несущая смысловую нагрузку: «Чемульпо отстоит (морским путем)» и далее таблица. Есть в таблице все крупные китайские порты и европейские колонии того времени, кроме -- угадайте, чего -- конечно же, любимого нами всеми Порт-Артура. А что такое непонятный «Порт Гамильтон»? Напишите. (skipped). Вообще-то я знаю, что такое Порт Гамильтон, и в свете этого знания не понимаю, зачем давать расстояние до него. Впрочем, о специфике подачи, с одной стороны, ненужной, а с другой стороны -- неполной информации я уже столько писал... Самому надоело, но каждый раз не могу удержаться...

О навигационных опасностях (или следовало бы поставить кавычки?) фарватера: «Разумеется, фарватеры и акватория столь оживленного порта, именно в силу сложной лоции района, были очень тщательно исследованы и не представляли сколь либо серьезного препятствия для навигации. Отдельные случаи посадки на мель (например с французским крейсером) составляют ничтожный процент по сравнению с 3 тысячами ежегодных успешных проходов судов со средним водоизмещением более 2.5 тыс. тонн.»

Кошкин ёт, думаю я, это ж не Чемульпо, а прямо Гамбург какой-то -- 3 тысячи средних трампов в год! Лихорадочно ищу ссылку на источник. Как обычно, не нахожу... Зато чуть выше: «В 1903 году число вышедших и вошедших в Порт Чемульпо судов, было - 2964 с водоизмещением в 813.920 тонн.» Абакус, 814 делить на 2964 будет никак не 2.5, но (если округлить) 0.27! В очередной раз констатируем незнание Абакусом арифметики. Ссылки на источник, кстати, нет и там.

По мере все более глубокого проникновения в «исследование» стараюсь читать все менее и менее внимательно, в целях сохранения душевного равновесия. Читаю, например, следующее: «Разумеется, бой на рейде был чистым блефом Уриу, расчитывающего выманить «Варяг» из Чемульпо как можно быстрее: «Чемульпо был нейтральный порт, где присутствие иностранных военный кораблей предотвращало боевые действия». (K. Togo. «The naval battles of the Russo-Japanese War». p.8). Это понимали японцы, понимали иностранцы и японцы понимали, что иностранцы это понимают…».

Спустя полгода японцы ПОКАЗАЛИ ДЕЛОМ, как «понимали» слова «нейтралитет», «интернирование» и т.п. (случай с «Решительным»). K.Togo настойчиво пытается создать впечатление, что это не так. (skipped).

Кстати, Уриу ДАЖЕ НЕ РАССМАТРИВАЛ вопрос об интернировании «Варяга». Хотя, если смотреть с точки зрения Aбакуса, для него ЭТОТ вариант был оптимален: «Чемульпо был самым крупным и очень важным портом для обеспечения действия японских войск в Корее и их снабжении на пути в Манчжурию. Контроль над ним, а так же обеспечение безопасности высадки и снабжения войск, были гораздо более важной задачей для отряда Уриу, чем уничтожение «Варяга». Сам бой имел задачей не столько нанести поражение русским кораблям, сколько устранить их присутствие в Чемульпо.» И ниже: «Причем надо было сделать это так, чтобы не повредить транспортной способности порта, не испортить репутацию Японии конфликтом с державами, чьи корабли находились там в качестве нейтральных стационеров и, наконец, не понести серьезных потерь. Необходимым условием для этого - надо было как-то выманить русских.» Очередной раз обращаю внимание писателя на правила языка: пишется либо «необходимОЕ условиЕ», либо -- без тире и «надо», но с тире после «было».

Или вот, например: «Из записей вахтенного журнала «Варяга» (ЦГАВМФ, ф. 870, Коллекция шканечных и вахтенных журналов, д. 30584, 1904 г., стр. 91-105.): «7 ч. Все японские суда снялись с якоря и направились в море. Утренняя приборка. ЧИСТИЛИ МЕДЬ (выделено абакусом). Пары на котлах № 16, 17 и 18.»...»

Прочитав это, я испытал невыразимое наслаждение. Абакус-то не так прост! Он и по архивам лазает, и даже ссылочный аппарат применять умеет. «Стоим и думаем -- чевой-то здесь не то...» ((с) Л.Сергеев). Вот только сомнения меня берут, что ИНТЕРНЕТЧИК (терминология Абакуса -- Urs) сам по ЦГАВМФ шастал. Если это не так, то искренне прошу у Абакуса извинения... Кстати, в архивах обычно нумерация полистная, а не постраничная.

И далее: «Трудно себе представить обстановку подготовки к каким либо активным действиям, когда для команды не нашлось более важного занятия, чем «чистить медь». Скорее это, в сочетании с впечатлениями сторонних наблюдателей о отсутствии всякой активности на корабле, свидетельствует о том, что на крейсере не допускали и мысли о возможности японского нападения и тем более - боевых действий на нейтральном рейде.»

Трудно себе представить глубину военных и морских познаний нашего Абакуса, (skipped). По-моему, это свидетельствует только о скурпулёзности (при желании добавляются эпитеты -- необычайной, маниакальной) боцмана «Варяга» в вопросах поддержания чистоты. Медяшкой распоряжается не командир, а вопросами боевой подготовки -- не боцман.

Едем дальше (запись в вахтенном журнале, цитируемая Абакусом): »...«10:15 Командир собрал офицеров в кают-компании, объявил им о начале военных действий и каждому дал соответствующие, инструкции. Офицеры единогласно приняли решение - в случае неудачи взорваться и ни в каком случае не отдавать крейсера в руки неприятеля. Впоследствии приготовили в минном погребе запальный патрон с шнуром Бикфорда... Решение идти на прорыв и принять бой вне рейда считалось удобнее: 1) узкий рейд не давал возможности маневрировать; 2) исполняя просьбу японского адмирала, имелась слабая надежда, что японцы выпустят с рейда и из шхер и дадут, сражение в море, что было предположительно, так как в шхерах приходилось идти определенными курсами и, следовательно, нельзя было бы использовать все средства нападения и защиты.»...»

И (собственные слова Абакуса): «Весьма показательная запись в корабельном журнале. Прежде всего обращает на себя внимание ЯВНО ПОЗДНЯЯ ВСТАВКА (sic! -- выделение моё -- Urs) о единственной теме решения кают- компании - не сдаваться. Здесь Руднев начинает свою оправдательную кампанию, в основе которой - главное, что не сдались. Только в этом, якобы, была главная цель русских и, как бы заметим попутно - старания японцев. А значит, каким-то образом не попавшие в плен русские моряки - победители. Однако, видимо опасаясь что кто либо из офицеров может уличить его впоследствии, Руднев делает оговорку, что мероприятия, предотвращающие сдачу корабля (подготовка к взрыву) были лишь когда-то «впоследствии». Интересно так же указание на то, что сам Руднев считал бой в шхерах неудобным прежде всего для японцев, так как они не могли занять выгодной позиции и использовать все свой силы.»

Тихо, тихо, говорю себе... Адмирал Уриу -- великий флотоводец, незачем стулья ломать... По порядку:

1. Относительно поздней вставки -- это судить не Абакусу, а экспертизе. Человек, не научившийся до сих пор по-русски писать правильно, своим орлиным взором сразу заметил «позднейшую вставку». (skipped).

2. «А значит, каким-то образом не попавшие в плен русские моряки - победители»... С чего Вы взяли? Не надо опережать события! На рейде чемульпо никто (из русских) себя победителем не считал...

 Отправлено: 25.08.04 15:39. Заголовок:

ПРОДОЛЖЕНИЕ

3. Интересно также, что Руднев считал бой в откытом море выгодным прежде всего для себя, иначе зачем он так туда рвался? Вот бы ему Уриу убедить, что бой в шхерах для него (Уриу то бишь) невыгоден... »...А ты думал, я приплыл сюда в пироге, и моя единственная цель -- дать Истерлингу возможность позабавиться, погонявшись за мной по морю и утопив меня под конец?..» ((с) Р.Сабатини) Логика Aбакуса на том же уровне. Далеко пойдет, стратег...

И, last but not least: «11:00 Команда и музыканты собрались на шканцы, причем командир сказал им приблизительно следующее:

«Сегодня получил письмо от японского адмирала о начале военных действий и предложение оставить рейд до полудня. Безусловно, мы идем на прорыв и вступим в бой с эскадрой, как бы она сильна ни была. Никакого вопроса о сдаче не может быть. Мы не сдадим ни крейсер, ни самих себя, сражаясь до последней возможности и капли крови.

Исполните ваши обязанности точно, спокойно, не торопясь, особенно комендоры, помня, что каждый снаряд должен нанести вред неприятелю. В случае пожара тушить его без огласки, давая мне знать...»

Здесь Руднев опять прикрывается «приблизительностью» изложения и продолжает разработку темы «не сдачи» как главной цели боя. Если отвлечься от этих, более поздних, наслоений, то картина представляется такой - разумеется, нет никаких вопросов биться ли с японцами, а уж тем более безусловная задача - просто прорываться. Для понимания дальнейших событий так же небезынтересно напоминание комендорам не увлекаться скорострельностью в ущерб точности. Руднев знал свою команду...

Надо отметить, что после затхлой атмосферы «стационерной» плавучей казармы, команда в воодушевлением встретила известие о предстоящем «живом деле». Если недооценивали японцев даже офицеры и сам Руднев, то матросы вообще имели о противнике совершенно презрительное, «шапкозакидательское» представление. Предстоящий бой представлялся чем-то вроде увлекательного приключения, суботней деревенской драки, разрядки накопившегося раздражения...»

Ни ругаться, ни смеяться я уже не в состоянии. Поехали:

1. Руднев мог такое сказать только ОЧЕНЬ приблизительно. Потому что пожар тушить «без огласки» при всем желании не получится, крейсер в бою -- это не интернет-форум. Знаете, что матросы говорят, когда пожар тушат под огнём? И что говорят боцмана, когда копоть покрывает их любимую медяшку? И что Ваше «без огласки» и «давая знать» -- совершенно противоположны по смыслу?

2. Поражает прям-таки маниакальное упорство, с каким наш чукча-писатель продолжает разработку темы «не сдачи». Еще раз: есть три возможных варианта действий: а) крейсер прорывается, б) крейсер топится, в) крейсер сдается. Второй вариант неприемлем по психологическим соображением. Руднев по тем же соображениям отвергает третий вариант. Остался один. Точка.

3. Стрельба. В уставе, специальных инструкциях и других документах, регламентирующих действие корабельной артиллерии, указаны различные режимы ведения огня (пристрелка, беглый огонь и пр.). Выбор комендора в этой деятельности сведен к очень немногим действиям. Абакус пребывает в приятных грезах этак столетней давности (по отношению к исследуемому периоду). Помните, »...кто выстрелит не по команде -- выпорю кошками!» ((с) Форрестер).

Нужно очень четко понять: СИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ ОГНЕМ эволюционировала в сторону максимальной его (управления) централизации. Поэтому, прежде, чем обвинять комендоров, надо узнать побольше об управлении огнем «Варяга». В данном «исследовании» мы можем найти описание СУАО «Варяга» со многими восклицательными знаками по поводу его централизации. Зачем же тогда комендоров обвинять? Если старший артиллерист неправильно организовал управление огнем, это, конечно, плохо, но все-таки...

Между прочим, в описании СУАО мы, кроме упоминания о шести дальномерных станциях, циферблатах, колонках, кабелях и пр., не встретим ничего, Даже рассказа о том, как работала эта »...«система управления огнём» -- бравый офицер с биноклем в «вороньем гнезде»...» ((с) А.Больных). А жаль.

4. Все остальное. Во-первых, в слове «суботней» -- два «б». Во-вторых, автор был на палубе идущего в бой «Варяга»? Разговаривал с ветеранами боя? (skipped)? Он вообще в боевых действиях участвовал ХОТЬ КОГДА-НИБУДЬ? Хоть в роли журналюги-падальщика? Без комментариев!


Далее автор занимается важным делом под названием «сравнение сил сторон». По первому прочтению в голове всплывает крылатая фраза: «Вместо «соотношение» написал «сношение»...». Нет, решаю, вопрос с соотношением сил все же необходимо разобрать.

Итак, с чего начинается освещение этого вопроса у Абакуса? Со злопыхательств по поводу «историографии», проиписывающей японцам значительное... нет, подавляющее превосходство.

Рассмотрим такое утверждение: «Разумеется, понятие «большой» относительное. Нужен какой-то критерий, образец, точка отсчета, по сравнению с которой можно оценивать величину конкретного корабля. Наиболее обьективным образцом следует признать сам «Варяг». Тогда мы увидим, что больше него был только один японский крейсер «Асама». Все остальные - значительно меньше. Причем уступали «Варягу» в большей степени, чем сам «Варяг» уступал по данному критерию «Асама».»

А почему, позвольте спросить, мы сравниваем пятерых джапов именно с «Варягом»? Почему не с «Корейцем»? Чуть дальше Абакус будет втирать, что она была столь хорошо вооружена, что могла быть опасна для «Асама». Тогда рассуждения автора можно будет привести с точностью до наоборот. Кстати, для ПРИБЛИЗИТЕЛЬНОЙ оценки соотношения сил флотов противников принято сравнивать суммарное водоизмещение. И по этому критерию числа (округленные) такие: русские -- 8 тыс. тонн, джапы -- 27 тыс. тонн. Преимущество более чем трехкратное.

Чуть ниже: «Что касается количества японских кораблей в бою, то русские «выдержали бой», а точнее сказать - были обращены в бегство воздействием всего 3-х крейсеров. Остальные 3 крейсера и все 8 миноносцев участия в бою почти не принимали (на 3 крейсера пришлось 94% всех выпущеных снарядов главных калибров). То есть, Уриу, как водиться, отметил в своих отчетах все корабли. Каждый из них «отметился», произведя несколько выстрелов, пусть даже и только демонстрационного характера. Их участие в стрельбе упоминается в японских описаниях боевых действий на море. Но реальный бой вели далеко не все.»

Все так, конечно, но снова есть нюанс: из того, что 3 оставшихся крейсера не стреляли, не следует, что их не было, и что они не оказывали »...своим присутствием влияние на решения неприятельского командования...» Fleet in being, так сказать.

Еще пара слов. Во-первых, ставить свой копирайт на явно японскую схему маневрирования просто смешно. Во-вторых, если уж ставиь, то хотя бы надписи с иероглифов на понятный английский сменить не мешало бы. Хотя да, я забыл, Абакус же полиглот, свободно владеющий «тремями» языками. Вообще, отмечу похвальную любовь автора к графическоу материалу. Тут и фотографии, на которых ни хрена не разобрать, непонятно кем и когда сделнные, но которые должны непонятно что доказывать, тут и диаграммы-соотношения разных характеристик русских и японцев. Относительно последних скажу следующее: основной целью графического представления информации является облегчение восприятия БОЛЬШИХ массивов чисел. Если 5-10 чисел еще можно одновременно удерживать в уме, сравнивать, производить арифметические операции, то при большем количестве данных неизбежна путаница, потеря времени и ошибки. ИМЕННО ДЛЯ ИХ УСТРАНЕНИЯ придуманы графики. Из того, что у абакуса на диаграммах в большинстве случаев сравниваются ДВЕ величины, заключаю, что он явно переборщил с наглядностью. Хотя, конечно, на вкус, на цвет...

Вернемся к эпизоду, где автор полемизирует с... непонятно с кем. Своими оппонентами он ставит: «лучшие исследования, такие как Мельникова» (которое лучшим считается по принципу «на безрыбье...» -- Urs), «Н. Руднев - сын командира крейсера «Варяг» В. Ф. Руднева - в своей книге об отце» (ничего ни о том, ни о другом не хочу сказать плохого, но все же...), »«Трезвение» № 2 за 2002 год»(??? ЧТО ЭТО!?), »«Как с врагом сражался «Варяг», или Военно-морской миф ХХ века». «Киевские Ведомости» №19 (2533), 29 Января 2002». Скажи, кто твой враг, и я скажу, кто ТЫ. Абакус САМ определил уровень своего «исследования» -- уровень (skipped).

Это, так сказать, принципиальные вопросы. Перейдем к деталям.

О силах русских автор пишет: »«Безвредность» «старых» пушек «Корейца» для «Асама» опровергается самыми событиями войны. Такие же орудия стояли на крейсере «Рюрик» и нанесли тяжелые потери однотипному с «Асама» (обладавшим, к тому же, более современной, крупповской броней) броненосному крейсеру «Ивате» в бою у Ульсана.»

Опять-таки все вроде верно, но есть нюанс: в бою 1 августа орудия стояли на КРЕЙСЕРЕ (12 тыс. тонн), который, «схлопотав» за 2 часа боя уже значительное число попаданий, тем не менее ЧАСТИЧНО СОХРАНИЛ боеспособность. И тяжело поврежденнеый (хотя по сравнению с повреждениями русских крейсеров это выглядит мелочью) «Иватэ» ее тоже не утратил. Как не утратил бы и «Асама». Что стало бы с «Корейцем» (вдесятеро меньшей «Рюрика») после одного-двух попаданий 6» или 8» снарядами, всем, я думаю, понятно.

Читаем далее: «Главное же преимущество «Корейца» - она была специально предназначена для действий в устьях рек и шхерах - как раз та обстановка, где и происходили события. Так, ее осадка составляла 3.5 м. Японские крейсера имели не менее 5 м при проектном водоизмещении, а с полным запасом топлива еще больше. Исключение составляла «Чиода», но этот крейсер как раз был вполне «по зубам» «Корейцу» (sic! Вдвое больший «Тиёда», перевооруженный скорострелками, «Корейцу», оказывается, по зубам. Ну-ну... -- Urs). Имея такое преимущество, русской канонерке было даже не обязательно прорываться открытой силой. Она могла уйти Западным проходом или в залив Императрицы, где ее могли перехватить только японские миноносцы.»

Ну и как героическое бегство туда, где канонерку не могли «достать», помогло бы прорыву «Варяга»?

Переходим к следующей главе. Вообще-то непонятно, почему Абакус разделил сравнение сил сторон на две части, в первой из которых он перечислил КОРАБЛИ, участвовавшие в бою с обеих сторон, а во второй (носящей название «Сравнение» -- чего с чем?) сравнивал «Варяг» и «Асама». Точнее, это как раз понятно. «Нарезал бедолагу «Асама» ломтиками, как сыр...» ((с) Don Kis).

О скорости: «Популярным аргументом русских источников является утверждение о то, что, да, на испытаниях все было хорошо, но вот потом, а особенно, перед самым боем, максимально возможная скорость «Варяга» была значительно меньше. Однако они опираются при этом не на какие-то факты, но лишь на мнения заинтересованных лиц или вообще декларируют величины скорости без каких либо ссылок.

Так например, в капитальном труде «Русско-японская война 1904-1905 гг. Книга первая. Действия флота на южном театре от начала войны до перерыва сообщений с Порт-Артуром. Издание исторической комиссии по описанию действий флота в войну 1904-1905 гг. при Морском Генеральном Штабе» (СПБ, 1912, с. 4)» голословно утверждается, что в 1904 году скорость «Варяга» составляла 17 узлов. Единственным сколь либо вероятным обоснованием подобной величины скорости, может быть только данные намеренно утрированного рапорта адрмирала Е.И. Алексеева в конце июня 1903 года, где он, лоббируя попытки переложить техническое обслуживание «Варяга» на мастерские Невского завода, приводит как аргумент то, что в результате некачественной переборки механизмов силами мастерских порта, предельная скорость крейсера уменьшилась до 17 узлов.»

Вообще-то, «капитальный труд», являющийся, кстати, ОФИЦИАЛЬНЫМ изданием, должен учесть ВСЕ ИЗВЕСТНЫЕ ДАННЫЕ, например, показания механиков «Варяга», результаты, показанные на разных этапах службы... Думается, если у официального издания и была задача кого-то оправдать, то этот «кто-то» -- никак не Руднев. Источник же своих данных, выделенных «для наглядности» красным цветом, Абакус не указывает...

 Отправлено: 25.08.04 15:40. Заголовок:

ПРОДОЛЖЕНИЕ

О «распущенности» команды: «К сожалению, новый командир В.Ф. Руднев, переведенный из управления порта, не сумел поддержать ту атмосферу ответственности и строгости в выполнении служебных обязанностей, которой добивался Бэр. Корабль стал постепенно скатываться в подготовке на последние места в эскадре, а офицеры и специалисты крейсера вместо упорной работы по поддержанию необходимой боеспособности, предпочитали «бомбардировать начальство» жалобами на якобы «врожденные» дефекты машин и механизмов корабля. Так инженер И.И. Гиппиус, проведший в апреле 1903 г. детальное обследование машин «Варяга», обнаружил, что верхний предел давления пара был ОГРАНИЧЕН (выделено абакусом) установкой МЕХАНИКАМИ (выделено абакусом) «Варяга» предохранительных клапанов на значение лишь не более 14 атм при проектной в 18 атм и реально достигнутой в марте, только незадолго до этого, 17.5 атм. Кроме того, им отмечено, что кочегары «СТАРАЮТСЯ КАК МОЖНО РЕЖЕ ПОДХОДИТЬ К КОТЛАМ» (выделено абакусом). То есть, ограничения не технического, а, скорее, психологического порядка. Кроме того, Гиппиус установил, что номинальная индикаторная мощность машин (19 810 л.с.) реально соответствует проектной и не может быть причиной пониженной скорости.»

Во-первых, за месяц хорошую команду, при всем желании, не развалит даже самый плохой командир. Впрочем, это -- моё личное мнение. Во-вторых, можно, конечно, сказать, что «дикие русские боялись новейшей техники», однако я хотел бы посмотреть, какие «психологические ограничения» испытал бы Абакус, посаженный на котел с заглушеным предохранительным клапаном. Звиздеть в инете легко, не то что стоять на мостике под огнем или лопатить у топок... Разговор о НОМИНАЛЬНОЙ мощности вообще бессмысленен -- это далеко не первая и совсем не мастерская подмена понятий.

Читаем дальше: «В тему данной работы не входит подробный обзор котлов различных систем или анались деятельности лоббирования в МТК котлов Бельвиля.»

Я бы также упомянул о «лоббировании» котлов Бельвиля в идентичных японских организациях (означенные котлы стояли на новейших кораблях главных сил -- четырех броненосцах и четырех броненосных крейсерах, а также на «Тиёда», «Ицукусима», «Мацусима» -- после модернизации).

И еще: «Печальный опыт «Победы», на которой стояли котлы Бельвиля и плавание 2-й тихоокеанской эскадры, когда приходилось из за различных поломок останавливаться по 3-4 раза в сутки, показывают, что надежность работы машин зависела отнють не от типа котлов.»

Я бы все-таки сказал «не ТОЛЬКО от типа котлов», особенно заведя речь о 2-й эскадре... Кроме того, автору следовало бы знать, что по-русски синоним «вовсе» будет отнюдь не «отнють».

Или еще: «Неубедительно выглядит и такой мельниковский «аргумент»: «К 1913 году котлы Никлосса удерживались лишь во французском и итальянском флотах, но и там они начинали выходить из употребления». Любая конструкция подвержена моральному старению. В то время котлы с горизонтальными трубками вытеснялись новым «шатровым» типом котлов. Если замена - критерий качества, то стоящие на «Асама» огнетрубные котлы были вытеснены еще раньше и как раз водотрубнымы типами Бельвиля, Николоса и t.d. Так что, в любом случае, котлы на «Варяге» были лучшего типа, чем на «Асама» и большинстве других японских крейсеров (на единственном крейсере с водотрубнымы котлами - «Ниитака» они были как раз тоже типа Никлосса)...»

Аргумент неубедителен, согласен. Тем не менее интересно то, что на захваченных кораблях котлы Никлосса японцы заменили своими («Варяг», «Ретвизан»), а котлы Бельвиля -- оставили как есть («Орёл», «Пересвет», «Победа», «Баян») (во всяком случае, у С.Сулиги замена котлов на первых ЧЕТКО ПРОПИСАНА, а на вторых -- не упомянута... хотя он мог и ошибиться). И вообще, мы не сравниваем качество котлов «Асама» и «Варяга», а говорим о НАДЕЖНОСТИ последних.

И еще: крейсер «Тиёда» был модернизирован в 1898 г., с установкой котлов Бельвиля (так утверждает товарищ Сулига). Так что -- не единственным был «Ниитака»...

Дальше придется разобрать довольно длинный отрывок: «Главные нарекания на котлы Никлосса относятся к сложности изготовления деталей и текущей эксплуатации. Но не к недостаточной паропроизводительности или боевой надежности. Резоны мирного времени по искуственному ограничению производительности котлов не могут быть приняты во внимание в боевой обстановке. Что нибудь одно: или команда «Варяга» героически выполняет свой воинский долг, или старается подходить как можно реже к котлам. Как раз в боевой обстановке такой тип котла имел неоспоримые преимущества перед, скажем, типом Бельвиля или Ярроу. Форсирование котла было гораздо менее рискованно, так как в случае разрыва трубки, выходила из строя лишь она одна, а не весь котел или коллектор. Аналогично при боевых повреждениях.

Котлы считались идеальными с точки зрения удобства и скорости замены трубок. Для этого требовалось всего несколько минут, причем не надо было, ни прекращать подачу пара в котлы, ни открывать горловины, ни влезать внутрь коллектора, что было бы необходимо в случае применения котлов Ярроу. Наличие отдельного замка (соединительной скобы) у каждой трубки позволяло заменять только поврежденную трубку без выдвижения всей батареи, как, например, в котлах Бельвиля.

После испытаний «Храброго» на обратном пути в Петербург находившиеся на корабле братья Никлосс продемонстрировали удобство и легкость взаимозамены трубок. По выбору членов приемной комиссии один из котлов отключили от других, выпустили из него воду и вынули три трубки, которые затем без каких-либо затруднений поменяли местами. На исходе 45-й минуты котел снова ввели в действие. Для сравнения, в котлах Бельвиля пуск занимал около 2 часов.»

Первое. Я не слышал, чтобы различались «мирная» и «боевая» надежность меженизмов. А «кочегары боятся подходить к котлам» -- это как раз характеристика надёжности, хоть и субъективная. Неспроста боятся! Во всяком, случае, подобная информация проходила только про «Варяг». Хотя аварии случались у любых котлов. Например, на «Изумруде» (котлы Ярроу) подобная авария произошла при прорыве 15 мая.

Второе. Выполнять свой долг (не героически!) не значит насиловать машины и котлы корабля до состояния полной непригодности. «Резоны мирного времени по искуственному ограничению производительности котлов» имеют под собой основания -- время и интенсивность эксплуатации котлов определяют вероятность аварии. И если при заданной интенсивности вероятность аварии за очень малое время достигает единицы -- значит, в этом режиме использовать котлы нельзя. Даже в самое что ни есть военное время...

Третье. «В случае разрыва выходила из сторя» не одна трубка, а ВЕСЬ КОТЕЛ. Потому что для замены трубки механики «один из котлов отключили от других, выпустили из него воду и вынули три трубки». При висящем на хвосте преследователе 45-минутный ремонт котла Никлосса и 2-часовой -- Бельвиля не имеют большлй разницы. Кроме того, в заполненном паром котельном отделении остальные котлы как минимум на время снизят производительность...

Четвертое. Высказывания «главные нарекания на котлы Никлосса относятся к сложности изготовления деталей и текущей эксплуатации» и «котлы считались идеальными с точки зрения удобства и скорости замены трубок», как мне кажется, несколько противоречат друг другу. Аварийный ремонт (замена трубки) -- это разве не «текущая эксплуатация»?..

Пятое. «Подачу пара в котлы» Абакус пусть сам осуществляет. Своим котельным дипломом...

Последнее. Очень похожая история была с немецкими котлами Бенсона и Вагнера во время Второй Мировой. Высокая паропроизводительность, но также -- высокие эксплуатационные требования (очистка воды, изменение режимов, сложность профилактики и ремонта) и низкая надёжность. Добрых слов в адрес этих котлов не слышно ни от кого.

Далее: «Что касается огнетрубных котлов «Асама», то они в еще большей степени уступали котлам «Варяга». Их пуск был, в значительной мере, более длительной процедурой. Для поднятия пара при большом водяном обьеме так же нужно было гораздо большее время. А главное, разрыв такого котла, с большим водяным обьемом, приводил к гораздо большим разрушениям, чем разрыв трубки Фильда в котле Никлосса.»

Во-первых, пар уже поднят к моменту вступления в бой. Во-вторых, каковы вероятности событий «разрыв огнетрубного котла» и «разрыв трубки Фильда»? «Надёжность» характеризует вероятность выхода из строя, а не последствия...

Слово Абакусу: «Следует обратить внимание и на то обстоятельство, что котлы «Варяга» были испытаны на значительно большее давление, чем на других кораблях. Обычно испытательное давление принимается в 1.25 раза больше от рабочего. Например, на крейсере «Аврора» рабочее давление 17.2 атм, а испытывали котлы при 22 атм (котлы крейсера «Богатырь» - при 23 атм). Котлы же Варяга, при рабочем давлении в 18 атм, испытывались на давлении 28.1 атм или в 1.56 раза больше рабочего. Безопасное рабочее давление, при таком испытательном, составляло 28.1/1.25 = 22.5 атм. Иными словами, котлы «Варяга» или обеспечивали большую безопасность или позволяли получать значительно больше пара после детандера, чем в номинальном режиме, при соблюдении тех же требований к безопасному давлению, как и на других кораблях.»

Следует обратить внимание и на то, что великолепные котлы Никлосса и замечательные трубки Фильда в процессе эксплуатации изнашиваются. Про «усталость» металла Абакусу в котельном вузе не рассказывали. Или он забыл...

Интеллектуальные технологии товарища Абакуса настолько оригинальны, что должны быть продемонстрированы не единожды: «В своей книге, вышедшей после войны, Руднев настаивает на еще большем (видимо, в связи с гораздо большей потребностью оправдать свои действия в бою) понижении максимальной скорости «Варяга» перед боем: «Крейсер «Варяг» в конце 1903 г. производил испытание подшипников главных механизмов, которые ввиду неудовлетворительности металла, не могли быть доведены до желаемых результатов, а потому и ход крейсера доходил только до 14 узл. вместо следуемых 23» («Бой «Варяга» у Чемульпо 27 января 1904 г.» СПБ, 1907, с. 3).

Однако факты свидетельствуют, что даже после указанной установки головного подшипника правой машины, крейсер достигал значительно большей скорости. 12 ноября «Варяг» вышел в море для приработки подшипников на малом ходу. На испытаниях 15 ноября для приработки на средних и полных ходах присутствовали члены специальной комиссии, созданной для испытания механизмов и освидетельствования котлов на кораблях эскадры: флагманский инженер-механик А. А. Лукьянов (председатель), инженер-механик порта В. Н. Шилов и группа механиков с кораблей эскадры. Испытания продолжались три часа. Частоту довели до 130 об/мин, что соответствовало испытательной скорости 22.1 узлов. На целых 8 узлов больше, чем, утверждал Руднев. Под парами было 29 котлов при давлении от 14 до 15,8 атм. Надо также отметить, что сами пробеги для приработки подшипников никоим образом не могут быть критерием для определения максимальной скорости. Их проводят для притирания скользящих поверхностей сначала на средних (80 об/мин), а потом и на полных (130 об/мин) ходах и не ставят задачей достижения максимальных скоростей (при проектных 160 об/мин и давлении пара во всех 30-ти котлах - 18 атм). Таким образом, по результатам указанных Рудневым «испытаний», даже 22 узла - далеко не предел для кратковременно достижимой скорости «Варяга».»

Откуда взяты пресловутые «факты», Абакус, как обычно, не пишет. Поскольку, кроме отсутствия ссылки, наблюдается также отсутствие списка литературы в конце его творения, я воспользуюсь его собственным выражением и квалифицирую указанные факты как «художественный вымысел Abacus’а». Польстил я ему, когда сказал, что ссылочным аппаратом умеет пользоваться...

После этого нарисрована красивейшая диаграмма, на которой, как обычно, сравниваются два числа. Признаю, что в разрисовывынии диаграмм мне никогда не достичь высот нашего исследователя... Впрочем, даже в этом я его, пожалуй, превзойду. Из моей диаграммы, во всяом случае, читатель не вынесет, что в конце 1903 г. скорость г-на Руднева и г-на Реально (видимо, француза) составляла соответственно 14 и 22... чего? Исходя из того, что Руднев был уже староват для бега на спринтерские и, особенно -- на стайерские дистанции, то, наверное, футов в секунду... или метров в минуту?.. Интересно все-таки узнать, на какую дистанцию проводился забег?..

Далее: «Что касается неполадок с машинами «Варяга» и, в частности, с подшипником правой машины, то надо вспомнить, что крейсер обладал значительным запасом мощности. Для достижения скорости в 23 узла ему была необходима мощность около 14 000 л.с., а машины были способны развивать до 20 000 л.с. даже в номинальном режиме. На практике это означает, что в случае перегрева подшипника на частоте, скажем, 140 об/мин, на данной машине ее можно уменьшить до 125 об/мин (агрегатная мощность около 4 700 л.с.), а на другой - повысить до мощности около 8 300 л.с. (155 об/мин) и даже в таких условиях обеспечивать указанную скорость.»

«На практике» подобный... изыск приведет к существенному ограничению управляемости «Варяга», потому что разность оборотов придётся компенсировать положением пера руля. На сравнительно узком фарватере это будет «череповато». Да и не только на фарватере...

По поводу определения водоизмещения во время боя. Собственно, методика определения водоизмещения по высоте торпедного аппарата вполне корректна, за одним исключением. Это фраза: «Очевидно так же, что корабль не имеет продольного дифферента.»

Разумеется, это очевидно! Никакой корабль ни при каких условиях не может иметь «продольного дифферента». Чтобы убедиться в этом, достаточно заглянуть в любой более-менее приличный словарь, на слово «дифферент»...

А если серьёзно, то в моей институтской юности была очаровательная шутка, которую очень любили преподаватели: «Очевидно также следующее ... (следует утверждение). Покажем это ... (следуют полуторачасовые многостраничные выкладки).» Очевидно, что абакусово «очевидно» -- того же рода. А выкладки, если будут произведены, не обязательно дадут очевидный результат.

В самом деле, как должен читатель по огрызку фотографии догадаться, имеет ли корабль дифферент? Для того, чтобы установить отсутствие дифферента с точностью до 0.1 градуса, нам надо было бы измерить видимую (на фото) высоту борта с точностью где-то 0.05 мм. Это не считая учета влияния перспективы и того, что фотография при оцифровке масштабирована, и притом достаточно сильно...

Дифферент в 1 м на корму (примерно такой будет соответствовать указанному положению ТА при полном водоизмещении) в безразмерных величинах составит примерно 1/120, или 0.5 градуса. Вспоминаются протоколы комиссии, расследовавшей гибель «Новороссийска»: «А: Дифферент был небольшой, 2-3 градуса... Б: 2-3 градуса -- это БОЛЬШОЙ дифферент!» Визуально зафиксировать 2-3 градуса отклонения плоскости палубы от горизонтали довольно сложно (что видит неспециалист), зато корабль «чувствует» эти градусы очень хорошо (что знает профессионал).

Так что, перефразируя известный анекдот, скажу Абакусу: «Все Ваши выводы -- ... несостоятельны, главное -- выбор методов! А наречие «так же» пишется слитно...»

Перейдем к артиллерии. О методах Мельникова ничего говорить не буду, т.к. к его трудам питаю не больший пиетет, чем мой герой. Займусь им самим.

Опять не могу не скатиться на комментарии по поводу абакусовой грамматики. Если «и t.d.» вызвало лишь легкую улыбку, то «во время ВВ1» (то есть Первой Мировой -- World War I) и «ЕОЦ патент G» (модель армстронговского орудия), а особенно ссылка на Вильсона «в 1, p 180» (том 1, страница 180 -- volume 1, page 180) заставили ржать до колик. Самое смешное -- это сделано не для забавления читателей, но сразу мешает воспринимать опус серьёзно. г-н Чорновил, определитесь наконец, на каком языке пишете! А то следуещее Ваше творение будет уже на «транслите». Что, впрочем, ничуть не ухудшит его качества...

За информацию по артиллерии японцев Н.Чорновилу искреннее и огромное спасибо. Очень интересно! Было бы гораздо лучше, если бы он занялся переводом и распространением умных книжек, а не сочинением своих (skipped) анализов и реконструкций...

Пример абакусовой логики -- чуть ниже: «Японский флот использовал для 6» орудий английский бездымный порох кордит Мк1-30. Он состоял из 58 % нитроглицерина, 37 % нитроцелюлозы (пироксилина с содержанием азота 13.1 %) и 5 % вазелина. Такой порох был более мощный, чем применяемый в России, Франциии САСШ, пироксилиновый. Однако он вызывал очень значительную эрозию ствола, что заставляло строго лимитировать количество выстрелов и, тем самым, ограничивать скорострельность.»

Во-первых, какая связь между ограничением живучести ствола и ограничением скорострельности? Что, стоимость стволов, как и торпед, вычитали из жалования командиров? Или на всю команду делили?..

Во-вторых, «понятие «предельной скорости» для мирного времени существенно отличается от такового в боевой обстановке. В частности, включает в себя определение «без вреда для машин»...» Узнали цитату? Воистину, что русскому здорово, то джапу -- смерть. То есть наоборот...

Об управлении огнем: «Особо следует сказать об электрической системе управления артиллерийским огнем - предмете законной гордости русского флота. Появившаяся в результате неуклонного развитияи постоянного совершенствования систем, применяемых на кораблях с 60-х годов прошлого века...» Далее следует, как я сильно подозреваю, передранное из «любимого» Мельникова описание СУАО «Варяга», заканчивающееся на »...две из четырех корабельных станций измерительных приборов (амперметры, вольтметры), а также коммутаторы и другие приборы. Общая длина кабелей управления составляла 1730 м.»

Далее сосредоточте внимание. Следующая фраза: «Ничем подобным ВСЯ (выделение моё -- Urs) японская артиллерия не была объединена. Корабли никогда не действовали совместно и принадлежали к различным подразделениям. 3 действовавших впереди крейсера были из 2-го, 4-го и 16-го Боевых отрядов.» А что, японцы должны были соединить свои корабли кабелями управления, «по образцу» русских? А Камимура и Того (младший, командовавший 6-м, а не 16-м Боевым Отрядом) могли не разрешить тянуть кабели управления с «Нанива»?

Фраза понятна, но логическая конструкция -- сравнение управления огнём «Варяга» и японского ОТРЯДА -- не выдерживает никакой критики. И не ссылайтесь на оппонирование Мельникова, Абакус! Вы не его работу критикуете, а свою делаете. Кроме того, о более низкой, в сравнении с эффективностью огня одного корабля, эффективности огня отряда сказано выше, а здесь повторяется в утрированной форме. Снова наблюдаю избыточность/недостаточность информации, так как об управлении огнём на японских кораблях (не ВСЕХ, а КАЖДОМ, или хотя бы только на «Асама») нет ни слова!..

По поводу сказанного выше: «Л. Г. Гончаров «Сравнение действий и маневрирований в эскадренном бою бригады линейных кораблей 3- и 4-корабельного состава. Боевой порядок эскадры»» -- это, по-моему, уже из несколько другой эпохи, нет? Судя по термину «линейный корабль» -- не ранее 1907 года. И относиться к несколько другим методам: к управлению огнём нескольких кораблей с одного...

 Отправлено: 25.08.04 15:40. Заголовок:

ПРОДОЛЖЕНИЕ

Возвратимся чуть назад: «Очевидно, что расчитаное автором превосходство «Варяга» в 1.25 раза по «выпускаемому в минуту металлу», куда ближе к истине, чем мельниковское 10-кратное доминирование «японского монстра». Именно это обстоятельство обусловило успех «Аскольда» в противостоянии «Якумо«и «Асама» в бою 28 июля.

Практическое равенство выпущеных 8» снарядов «Корейцем» и «Асамой» подтверждает, что оценка по всем орудиям (2 против 4), предложенная автором, все же ближе к истине, чем «бортовой залп»(1 против 4). Фактически, эти данные указывают на то, что бой велся на острых курсовых углах, где могло действовать равное количество (2 против 2) как русских, так и японских восьмидюймовок и, следовательно, методика подсчета по «борту» неприемлема не только по теоретическим принципам, но и по условиям этого конкретного боя.

Соотношение выпущенных восьмидюймовых снарядов «Асама» к снарядам более мелких японских пушек не достигает и 1:9, что, учитывая разность в практической скорострельности этих орудий примерно 1:5, указывает на поддержку огня 2-х восмидюймовок всего лишь примерно четырьмя пушками других средних калибров.

Тем самым подтверждаются и указания свидетелей о том, что огонь «Асама» (2 шестидюмовых орудия на острых курсовых углах) поддерживали только «Чиода» (2 - 4.7» пушки) и, эпизодически, - «Нанива» (2 шестидюймовки).»

Ниже таблица. И в ней возникает не упомянутый автором «Ниитака», выпустивший вчетверо больше 6» снарядов, чем «Нанива». Констатирую очепятку...

Любителей считать число орудий, действующих «на острых курсовых углах» (товарища Новикова-Прибоя трогать не буду, его и так все, кому не лень, обижают) отсылаю к Парксу, главе 35: «Нечего говорить, что продольный огонь не допускался и в ходе учебных стрельб, поскольку неизбежные в этом случае повреждения борта были недопустимы в мирное время. Даже самые незначительные из них требовали ремонта и. соответственно, затрат на него, поэтому упражнения в стрельбе ограничивались теми углами горизонтальной наводки, которые позволяли полностью избежать какого-либо вреда для корабля... В реальности стрельба по оконечностям вызывала ЗНАЧИТЕЛЬНЫЕ (выделение моё -- Urs) повреждения конструкций корпуса корабля».

А если они считают, что «резоны мирного времени здесь недействительны», и повреждениями борта дульными газами (как будто неприятельских снарядов мало) можно пренебречь, задам глупый вопрос: а как управлять кораблем? Чтобы удерживать корабль противника на курсовом 0, необходимо либо держать ему строго в кильватер, либо постоянно доворачивать. Первый вариант практически нереализуем, второй -- неприемлем по очевидным причинам (у командира есть гораздо более важные дела, чем следить за положением «избранного» противника). «Этот корабль отрицал все доктрины морского боя, т.к. был одинаково сильным и одинаково слабым в любом направлении,» -- Ф.Коломб о броненосце «Бельайл». Наши «Рюрик» и «Кореец» недалеко от него ушли...

Здесь автор показал, что считает он правильно (указывая именно 2, а не 3 орудия для «Тиёда» и «Нанива»). Огонь на острых курсовых углах (диапазон 10-20 градусов) у японцев могут развивать: 2-8» («Асама»), 4-6» («Нанива» и, опять же, «Асама») и 2-4.7» («Тиёда»). Справедливости ради он мог бы указать соответствующую величину для русских. Сделаем это за него. Итак, у русских огонь в указханном диапазоне могут вести: 3-6» (три -- потому что очень мал угол, когда второе казематное орудие под полубаком УЖЕ может стрелять, а орудие на полубаке ЕЩЕ не разгоняет дульными газами расчёт соседнего) на «Варяге» и 1-8» на «Корейце». «Расчитаное автором превосходство «Варяга» в 1.25 раза по «выпускаемому в минуту металлу»...» может быть, таким образом, несколько уменьшено. Посчитаем. Огневая проиводительность японцев составит (2*0.7*113+4*3.5*45+2*4*20) 950 кг/мин, русских (3*7*41+1*0.7*88) -- 920 кг/мин.

Вообще, автор правильно указал на несоответствие расхода боеприпасов русскими результатам боя. Я имею по этому вопросу некоторые соображения, которые укладываются в общий ход событий войны, и постараюсь в ближайшем времени разобрать задачу подробно. А пытливым исследователям задам коварный вопрос: почему русская эскадра показала очень плохие (по оценке абакуса) результаты в бою 27 января, но вполне приличные (по общепризнанной оценке) -- в бою 28 июля?

Впереди нас ждет увлекательная тема -- снаряды и взрывчатка. Читаем: «Прежде всего следует отбросить примитивную мельниковскую модель снаряда, как средства доставки взрывчатки к цели. Эффективность действия боеприпаса определяется, в первом приближении, той энергией, которая будет им передана цели. В поражении участвуют 2 разных вида энергии: химическая энергия взрывчатки, высвобождаемая при реакции взрыва и кинерическая энергия снаряда, выделяющаяся при ударе.»

Чуть ниже: «Оценим ту энергию, которая идет на разрушение корабля противника от взрыва русского фугаса. Она равна 4 Мдж. Кинетическая («дульная») энергия того же фугаса равна 13 Мдж. Иными словами, при стрельбе в упор, на разрушение корабля противника выделится 17 Мдж энергии. Таким образом, критерий предложенный Мельниковым учитывает только 24% воздействия русского фугаса. Реальная же разрушительная сила в 4 раза больше.»

И ещё ниже: «Для японского шестидюймового снаряда (в дальнейшем мы будем показывать все данные именно по шестидюймовым снарядам, так как они составляли главную долю в «массе выпускаемого металла») она (кто -- «она»? только после долгого вчитывания догадался, что дульная энергия -- Urs) составляет 10.57 Мдж. Сравним с энергией взрывчатки в фугасах (которые только и применялись). При массе «начинки» 6 кг , энергия взрыва равна 20.4 Мдж. Таким образом, даже при максимальном значении кинетической энергии (с ростом дистанции она уменьшается в связи с падением скорости снаряда), доля энергии взрыва для японского фугаса гораздо больше, что позволяет пользоваться русской методикой и, с достаточным приближением, определять эффективность действия этого снаряда по «массе ВВ».

Совсем другая картина наблюдается при оценке русского бронебойного снаряда, которыми стрелял «Варяг». Его кинетическая энергия равна 13 Мдж, а для взрыва - всего 2 Мдж. Отсюда видно, что оценка только по взыву учитывает лишь 13% всего воздействия и значительно (в 7.5 раз) занижает реальную эффективность русского огня.»

Научность этого отрывка, как и знание абакусом словосочетания «первое приближение», заставляет приглядется к неу подробнее. И выясняем, что научности никакой нет -- одно наукообразие. Поехали.

1. «В поражении» участвуют следующие факторы: тепловая энергия, выделившаяся при взрыве, ударная волна, осколки. А «кинерическая энергия снаряда, выделяющаяся при ударе» расходуется на разрушение корпуса и брони, обеспечивающее доставку снаряда к «месту действия». Здесь налицо ДВА «объекта воздействия», искуственно объединенных автором. Если взрыв поражает некий объем корабельного пространства, то удар снаряда поражает корпус в той точке, куда он попал.

И все более-менее добросовестные исследователи (Мельников -- не в счёт!) оговаривают именно это. А связано такое положение было с господствовавшими на флотах противников доктринами. Русские считали выгодным «пронести» хоть небольшое количество ВВ внутрь корабля, японцы -- донести до противника максимальное количество ВВ, без проникновения внутрь. Абакус сам оценивает энергию заряда ВВ: у японцев -- «энергия взрыва равна 20.4 Мдж», у русских -- «для взрыва - всего 2 Мдж». А чья доктрина лучше -- показала война.

2. «Реакция взрыва» снится всем химикам в страшных снах. Рекомендую автору посмотреть энциклопедический словарь на слово «взрыв», если сам не додумался...

3. А почему мы сравниваем только 6» снаряды? Доля 8» «Асама» в огневой производительности, конечно, невелика, однако, если считать попавшие снаряды, то она составит 3/11, а по массе -- примерно половину. И этот результат не является чем-то неожиданным -- процент попаданий для тяжёлых орудий всегда был выше. В нашем случае -- 10% для 8» и 3% для 6».

4. Наконец, если следовать абакусу и сравнивать полную энергию снарядов, получим: 31 МДж у японского, 17 (или 15) МДж у русских. Нужны ли комментарии?..

Переходим ко «второму приближению» оценки абакусовых знаний. Слово исследователю: «Однако и оценка «по балансу энергий» так же не отражает в полной мере эффективность снаряда. Воздействие оказывает не вся энергия, а лишь та, которая выполняет работу... Мельников, например, утверждает, что шимоза имела «большую разрывную силу».

Он не приводит источника о «в 1,4 раза большей разрывной силы японской взрывчатки». У некоторых авторов (например Крестьянинова) это объясняется тем, что скорость детонации шимозы - 7200 м/с, влажного пироксилина - 6000 м/с. Повидимому, при вычислении «разрывной силы» автором почему-то используется квадрат скорости детонации. Но так определяется отнють не «сила», а кинетическая энергия, которая, не имеет отношения к энергии взыва.

Но «разрывная сила» определяется не только энергией. Фугасное воздействие взрывчатки определяется специальным параметром, которыйи называется «фугасностью». Фугасность - иначе говоря, работоспособность ВВ, способность разрушить окружающие материалы. Эта характеристика определяется количеством, образующихся при взрыве газов. Чем больше образуется газов, тем большую работу способно выполнить данное ВВ. Измеряется фугасность в кубических сантиметрах по тесту Трауцля. Значение фугасности для шимозы - 290 см^3. Для пироксилина - 420 см^3. Таким образом, пироксилин не только не уступает «в 1.4 раза» шимозе, но, наоборот, - превосходит ее в 1.45 раза.»

Непонятно, кого наш герой хочет выставить идиотом: Крестьянинова, читателя или себя? Разбираемся.

1. Первую фразу я даже комментировать не буду. Хотя... нет. Во-первых, советую автору перечитать курс физики за девятый класс. Во-вторых, укажу снова «каналы» выделения энергии ВВ, или поражающие факторы: тепло, ударная волна, осколки.

2. Скорость детонации к кинетической энергии не имеет никакого отношения, как, впрочем, и к химической. Попытаюсь объяснить «на пальцах».

Есть ТРИ характеристики ВВ: скорость детонации, удельный объем продуктов сгорания и удельная теплота сгорания. Их СООТНОШЕНИЯ определяют ХАРАКТЕР ДЕЙСТВИЯ ВВ.

Что такое скорость детонации? Это скорость детонации... Показатель, характеризующий то, как быстро произойдет взрыв ВВ, образование газообразных прдуктов реакции. Чем больше эта величина, тем больше, при прочих равных, разность давлений на фронте ударной волны и, следовательно, ее скорость и сила, с которой она воздействует на окружающие предметы. Остальные две величины тоже понятны. Чем больше отношение теплоты к объему продуктов, тем больше температура горения.

3. Еще раз задам глупый вопрос: почему в конце 19-го века ведущие державы (Англия и Франция) предпочли для своих снарядов пикриновую кислоту пироксилину, а в наше время предпочитают гексоген аммониту? И почему для горно-взрывных работ предпочтения прямо противоположные? Тест Траутцля -- это далеко не всё, что нужно знать про взрывчатку...

По поводу предпочтений: англичане имели РАЗНЫЕ боеприпасы. И лиддитные -- в том числе. Но главное -- разные. Был выбор. А немцы вообще известны были в то время здоровым консерватизмом. Думаю, они не пожелали связываться с неустойчивым ВВ для своей артиллерии...

Между прочим, следует заметить, что метод последовательных приближений к вычислениям нашего исследователя не имеет никакого отношения (говорю это как профессионал ;-)))...). В его работе мы находим три совершенно разных метода... даже не знаю чего. Во всяком случае, сопоставляются снаряды по ТРЕМ РАЗНЫМ ХАРАКТЕРИСТИКАМ: по ПОЛНОЙ ЭНЕРГИИ, по РАБОТОСПОСОБНОСТИ ЗАРЯДА ВВ (которая к РАБОТЕ имеет некоторое отношение, не более) и по ОТНОСИТЕЛЬНОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ (относительной -- в отличие от первых двух оценок, характеризующих абсолютные величины, и ОЧЕНЬ ОТНОСИТЕЛЬНОЙ относительно рассматриваемого боя...). Так что не надо применять математическую терминологию не к месту, Абакус. Не ставьте себя лишний раз в глупое положение. Хотя «лишний раз» Вам ничем уже не повредит...

На этой безрадостной ноте я и хочу завершить свою «работу над Абакусом». До поры. Читателю -- решпект, X-Merlin’у -- привет, а самому исследователю -- предупреждение: это только треть его творения!.. Рекомендую стереть опус со своего сайта и не позориться...

Замечания, как обычно, можно оставить здесь или в мыло: dyadyayura@front.ru

С уважением ко всем

Ursus.

 Отправлено: 25.08.04 16:19. Заголовок:

Полностью согласен с Борисом , вообще сидя дома с удобном кресле попивая чаёк , легко обсуждать чьи либо поступки и деяния , вынося при этом своё мнение , как бы лучше было бы сделать , то или иное , попробовали бы принять эти решения в бою при свистящих снаряда и взрывах .

 Отправлено: 25.08.04 16:40. Заголовок:

wind_up_bird пишет:

цитата

---

Полностью согласен с Борисом

---

- это вы с URSом согластны ... я всего навсего выложил его текст ...

 Отправлено: 25.08.04 16:51. Заголовок:

Ursus пишет:

цитата

---

Тем не менее интересно то, что на захваченных кораблях котлы Никлосса японцы заменили своими («Варяг», «Ретвизан»)

---

«Варяг» был возвращён России именно с оригинальными котлами Никлосса (это есть даже у Мельникова)
Ursus пишет:

цитата

---

И вообще, мы не сравниваем качество котлов «Асама» и «Варяга», а говорим о НАДЕЖНОСТИ последних.

---

На «ненадёжность» котлов Никлосса никто кроме русских не жаловался. Странно? На неэкономичность были нарекания, как и на отвратный tech. support, но на ненадёжность -- не видел.
Ursus пишет:

цитата

---

Я бы также упомянул о «лоббировании» котлов Бельвиля в идентичных японских организациях (означенные котлы стояли на новейших кораблях главных сил -- четырех броненосцах и четырех броненосных крейсерах, а также на «Тиёда», «Ицукусима», «Мацусима» -- после модернизации).

---

А разве всё французское не пользовалось тогда у нас «льготами»? Переход на орудия Канэ -- да за такое сажать надо.
Крампа лоббировал Макаров, а Никлосса -- Верховский.

А вот Бельвилли «долоббировались» у японцев до принятия котлов Никлосса сперва на крейсерах, а затем на типе «Касима».

Уж лучше не лезть в это болото.

 Отправлено: 25.08.04 17:22. Заголовок:

Для wind_up_bird: Добрый день.
Анализ истории и служти для понятия реальности... Историю нельзя смоделировать но вот анализировать необходимо. Все просто, необходимо обсуждать не людей на уровне герой-предатель, а их действия их решения в конкретной обстановки. Если же обсуждать людей то просто примите как должное, они уже умерли, а о мертвых или хорошо или ни как. С уважением Александр

 Отправлено: 25.08.04 17:39. Заголовок:

wind_up_bird пишет:

цитата

---

вообще сидя дома с удобном кресле попивая чаёк , легко обсуждать чьи либо поступки и деяния , вынося при этом своё мнение , как бы лучше было бы сделать , то или иное , попробовали бы принять эти решения в бою при свистящих снаряда и взрывах

---

- а если этого не делать то может так сказаться что витаем в облаках питаясь ложными иллюзиями ... хотя я несклонен демонизировать ...

 Отправлено: 25.08.04 17:41. Заголовок:

URS пишет:

цитата

---

«Единожды солгавшему, кто тебе поверит?!»

---

- вот именно ...

 Отправлено: 25.08.04 17:51. Заголовок:

Борис, Х-Мерлин
посмотри своё мыло я там тебе письмо прислал . Кстати я не имел ввиду анализ , я имел ввиду как раз таки обсуждение деяний людей с позиции
‹обсуждать не людей на уровне герой-предатель
И потом в своих изысканиях я не когда не сужу людей за то или иное , я просто исследую его судьбу , потому как , единственный путь исследования истории это документы , свидетельства очевидцев , а это могли быть зачастую предвзятые мнения , почитать хотябы Тимирёва , где он рассказывает о трусости Модеста Иванова командира КР » Диана » в Моонзунде 1915 - 16 гг , не спорю может он был и не хорошим человеком , не знаю не мре судить , но трусом человек командовавший в Артуре тралящим караваном , и имевшим за это Золотую саблю за храбрость уж не как не мог быть .
С уважением Владимир

 Отправлено: 25.08.04 18:01. Заголовок:

Для NMD: Доброе время.

\\\«Варяг» был возвращён России именно с оригинальными котлами Никлосса (это есть даже у Мельникова)\\\

Я использовал данные Сулиги, и оговаривал это. Хотя это и был справочник, а не монография.

Просто мне Мельников не нравится ;-))))...

Но все равно спасибо.

\\\На «ненадёжность» котлов Никлосса никто кроме русских не жаловался. Странно? На неэкономичность были нарекания, как и на отвратный tech. support, но на ненадёжность -- не видел.\\\

Кто-то говорит о «ненадёжности»? Я говорю о «надежности»... А о ненадежности -- к Абакусу, это он первый начал котлами меряться... И вообще, я указывал (и Абакус указывал), что аварии были у всех. За инфу спасибо...

\\\А разве всё французское не пользовалось тогда у нас «льготами»? Переход на орудия Канэ -- да за такое сажать надо.
Крампа лоббировал Макаров, а Никлосса -- Верховский. А вот Бельвилли «долоббировались» у японцев до принятия котлов Никлосса сперва на крейсерах, а затем на типе «Касима».\\\

Угу. Полностью согласен :-(((... Лучше уж плавать с локомотивными котлами и орудиями системы 1877 года ;-)))...

А уж как Абакус пушки Кане расхваливал... У меня слюнки текли...

Кстати, а что не так с орудиями Кане?.. И где прочитать подробнее?

\\\Уж лучше не лезть в это болото. \\\

О! Золотые слова!!!

С уважением

Ursus.

 Отправлено: 25.08.04 18:06. Заголовок:

Urs - вы знаете почему именно заменили котлы на Ретвизане?...

 Отправлено: 25.08.04 18:20. Заголовок:

Для Борис, Х-Мерлин: Пробитие палубы, взрыв снаряда в кочегарке, повреждения части котлов?.. Ретвизан, помнится, много получил.

«Что, сразу оба?» (с)

Кстати, предыдущий пост -- это намек на то, что лгал я?..

Последнее. Ветка про Цусиму закрыта?..

 Отправлено: 25.08.04 18:23. Заголовок:

To Ursus.

Вас, имхо, опять заносит. Вы опять воюете против Абакуса, а не критикуете его статью.

Пример с водкой. Мне не очень нравится стиль Абакуса, но то что он пытается сказать вполне понятно - Руднев не уделял достаточного внимания боевой подготовке, а на неизбежное падение дисциплины отвечал закручиванием гаек. Вы не согласы? Спoрьте с фактами, а не ерничайте.

цитата

---

Надо отметить, что после затхлой атмосферы «стационерной» плавучей казармы, команда в воодушевлением встретила известие о предстоящем «живом деле». Если недооценивали японцев даже офицеры и сам Руднев, то матросы вообще имели о противнике совершенно презрительное, «шапкозакидательское» представление. Предстоящий бой представлялся чем-то вроде увлекательного приключения, суботней деревенской драки, разрядки накопившегося раздражения...»

Ни ругаться, ни смеяться я уже не в состоянии.

---

Пассаж не понятен, психологически, воодушевление перед боем (особенно перед первым) вполне достоверно.

Если хотите могу продолжить...

У Абакуса достаточно спорных моментов и натяжек, особенно при оценке артиллерии, но и в Вашей критике натяжек и неточностей, имхо, не меньше. Ну и пассажи вроде «чукча-писатель» или саркастическое «наш исследователь» в обсуждении претендуюшем на «научное» неуместны.

 Отправлено: 25.08.04 18:31. Заголовок:

Urs пишет:

цитата

---

Последнее. Ветка про Цусиму закрыта?..

---

- ема ё... да вы форум нечитаете - я устал объяснять, что темы закрываются автоматически по достижению размера, а не по воле админа(что редко но случается тоже) ... так шо продолжай те разговор с читателем ...

 Отправлено: 25.08.04 18:55. Заголовок:

Urs пишет:

цитата

---

Кстати, предыдущий пост -- это намек на то, что лгал я?..

---

- практически нет, но вы ругая Абакуса приводите доводы, которые на сегодняшний день не соответсвуют истине - так зачем такой пафос в конце статьи?... Абакус «лжёт» по вашему - может быть, может быть, но вы приводите непроверенные доводы против его - и выдаёте это за истинное положение дел не вдаваясь суть дела ... я не последователь Абакуса, но здесь никто непозволяет себе такого писать о оппонентах, странно что вы Кокцинского помянули в суе, так как вы так же хотите слышать только себя, а в промеж тем пишите то просто зачитаешся и видно, что не дурак, токо этого мало ... Так что если называть всё своими словами - то «ложью» «ложь» не побить ...

И лично мне истинная подоплёка вашей неприязни к Абакусу не ясна ...

PS в украинском слове «субота» - таки одно «б», что для украинца Абакуса простительно, не родной язык знаете ли, хотя это не освобождает от ответственности :) ... И вообще правила форума запрещают «обсуждение правил правописания как русского, так и английского языка на примере писем, помещенных на форум», но вы их видно не читали, действительно зачем вам это, тут простым принебрежениям ко всем, кто правила выполняет, пахнет ...

 Отправлено: 25.08.04 19:08. Заголовок:

Для AlexUsenko:

\\\Пример с водкой. Мне не очень нравится стиль Абакуса, но то что он пытается сказать вполне понятно - Руднев не уделял достаточного внимания боевой подготовке, а на неизбежное падение дисциплины отвечал закручиванием гаек. Вы не согласы? Спoрьте с фактами, а не ерничайте.\\\

Ерничаю я для «разрядки» Читать тексты сабжа -- это тяжелый труд...

По поводу боевой подготовки у сабжа: «Тиеда, будучи стационером, не стрелял больше года». Такие вот они, стационеры... Ленивые. А Рудневу больше всех надо? Особенно если учесть, что он сам стрелял за месяц до того дня...

Последнее. Вы тоже читать не умеете... Еще раз: КАКИМИ ДАННЫМИ САБЖ ПОДТВЕРДИТ НЕБРЕЖЕНИЕ РУДНЕВА БОЕВОЙ ПОДГОТОВКОЙ И ЗАКРУЧИВАНИЕ ИМ ГАЕК? Товарищ КОЕН, на которого он ссылается в конце абзаца, явно не был осведомлен по этому вопросу...

\\\Пассаж не понятен, психологически, воодушевление перед боем (особенно перед первым) вполне достоверно. \\\

ВООДУШЕВЛЕНИЕ ПЕРЕД БОЕМ и сабжева АТМОСФЕРА СУББОТНЕЙ ДРАКИ -- это несколько РАЗНЫЕ ВЕЩИ! Или Вы этого не понимаете?.. Тогда не комментирую...

\\\У Абакуса достаточно спорных моментов и натяжек, особенно при оценке артиллерии, но и в Вашей критике натяжек и неточностей, имхо, не меньше. Ну и пассажи вроде «чукча-писатель» или саркастическое «наш исследователь» в обсуждении претендуюшем на «научное» неуместны.\\\

1. Натяжки есть, грешен...

2. Неточности, возможно, есть. Умеющим читать: я пользовался в качестве основного источника САБЖЕВЫМ ТЕКСТОМ. Если брал другую инфу -- то ГОВОРИЛ, ОТКУДА...

3. Неуместну в научной работе. В памфлете -- сойдет...

\\\Если хотите могу продолжить... \\\

Как хотите... Заодно скажите, пожалуйста, две вещи:

1. Где Вас учили математике?

2. Выезжали ли Вы когда-нибудь из города?

Это к вопросу о восходе солнца... вручную...

==========================================

Для Борис, Х-Мерлин: А первые два? Я угадал?

Ursus.

 Отправлено: 25.08.04 19:13. Заголовок:

Urs пишет:

цитата

---

А первые два? Я угадал?

---

- что угадали... я помоему на всё ответил ... если есть сомнения напишите на мыло - отвечу ...

 Отправлено: 25.08.04 19:29. Заголовок:

Для Борис, Х-Мерлин: Постараюсь объясниться (которая итерация?)...

\\\- практически нет, но вы ругая Абакуса приводите доводы, которые на сегодняшний день не соответсвуют истине - так зачем такой пафос в конце статьи?... Абакус «лжёт» по вашему - может быть, может быть, но вы приводите непроверенные доводы против его - и выдаёте это за истинное положение дел не вдаваясь суть дела ... я не последователь Абакуса, но здесь никто непозволяет себе такого писать о оппонентах, странно что вы Кокцинского помянули в суе, так как вы так же хотите слышать только себя, а в промеж тем пишите то просто зачитаешся и видно, что не дурак, токо этого мало ... Так что если называть всё своими словами - то «ложью» «ложь» не побить ...\\\

1. Что за доводы, «на сегодня...»? Конструктивную критику, напр. NMD, Поломошнова я принимаю во внимание. И очень им благодарен... и СЛЫШУ их, вопреки Вашему мнению...

2. Абакус НЕ ЛЖЕТ ПРЯМО -- я это упомянул (или нет -- тогда извиняюсь) -- ВСЕ приводимые им факты ТОЧНЫ, а факты, не укладывающиеся в его СХЕМУ он НЕ ПРИВОДИТ. Примеры я приводил и комментировал... И еще я критиковал ЕГО ЛОГИЧЕСКИЕ КОНСТРУКЦИИ, и при этом ДЕМОНСТРИРОВАЛ их... скажем так, слабость...

«Говорить правду, только правду, ничего, кроме правды... но... не всю правду...» Это -- метод Абакуса.

3. Я высказал свою «ложь», Абакус -- свою, чья правдивей -- решает читатель. За «базар» я отвечаю, к критике прислушиваюсь.

4. Кстати, слово «ложь» мной закавычено. А цитата -- комментирована. Поэтому виновным в некорректном поведении себя не считаю. Если не так -- прошу пояснений. Они могут заставить меня переменить мнение. И даже извиниться...

\\\PS в украинском слове «субота» - таки одно «б», что для украинца Абакуса простительно, не родной язык знаете ли, хотя это не освобождает от ответственности :) ... И вообще правила форума запрещают «обсуждение правил правописания как русского, так и английского языка на примере писем, помещенных на форум», но вы их видно не читали, действительно зачем вам это, тут простым принебрежениям ко всем, кто правила выполняет, пахнет ... \\\

Что в украинском -- с одной «б» -- я не знал, спасибо за пояснение. НО АБАКУС ПИШЕТ СВОЁ ИССЛЕДОВАНИЕ НЕ ПО УКРАИНСКИ!!! О правилах форума был осведомлен в свое время Рыбой, и соблюдаю их. Остальное высказал в «Предисловии».

Не хочу никого обижать, Борис, и менее всего Вас (как Вы нас тут терпите...), поэтому, если остались претензии -- пишите. Буду рад, если мы приведем наши мнения «к общему знаменателю».

С уважением

Ursus.

 Отправлено: 25.08.04 19:49. Заголовок:

Для Urs: Добрый день. Юрий у меня замечаене не по сути(это долгое занятие) но по духу. И так первое я прочитал Ваш текст и обнаружил там ряд граматических ошибок поэтому не стоит на них зацикливаться в конечном итоге у нас не урок русского языка, сам я пишу не просто безграмотно а крайне безграмотно, и это уже не исправимо, дислексия корегируется, да и то не полностью в младшем школьном возрасте. И второе, если задача Вашей работы критика выводов и методов исследования Николая это одно. Я допустим, придерживаюсь прямо противоположенных чем Николай взглядов, и счтитаю что натяжек у него немало. Если критика Николая, как автора тогда не стоит время тратить...
С уважением Александр

 Отправлено: 25.08.04 20:11. Заголовок:

Urs пишет:

цитата

---

Что за доводы, «на сегодня...»? Конструктивную критику, напр. NMD, Поломошнова я принимаю во внимание.

---

- критика появилась ПОСЛЕ вашей статьи ... те СНАЧАЛА вы обвинили человека во лжи, а ПОТОМ приняли конструктивную критику ... и?... где логика?.. где извенения? хотя бы, за те ляпы, что вы признали ... если быть честным то до конца ...


PS: увы, но Абакусу везёт с оппонентами ... как ни критик так никакой безпристрастности к его личности ...

 Отправлено: 25.08.04 20:38. Заголовок:

Для Борис, Х-Мерлин: Усё будет...

И еще, в который уже раз: Я ОБВИНЯЛ АБАКУСА НЕ ВО ЛЖИ, А В ПРИСТРАСТНОСТИ, ТЕНДЕНЦИОЗНОСТИ, СЕЛЕКЦИИ ФАКТОВ и ПОЛНОМ ОТСУТСТВИИ ЛОГИКИ.

За «ложь» готов извиняться.

Глубоко... нет, это оставлю...

...Николай Чорновил, я НЕОБОСНОВАННО ОБВИНИЛ ВАС ВО ЛЖИ (я этого не делал, но если Мерлину хочется...), ПОЭТОМУ ПРОШУ ВАШЕГО ПАРДОНУ И ГОТОВ ПРИНИМАТЬ ОТ ВАС ПОДОБНЫЕ ОБВИНЕНИЯ ХОТЬ ЕЖЕДНЕВНО БЕЗ ВСЯКИХ ВОЗРАЖЕНИЙ...

Так сойдет?..

Для РЫБА: Спасибо... Ошибки я вычищал, как и наиболее откровенную ругань, в несколько итераций... И друзей своих просил вычищать, перед отправкой текста. Просто с компа их воспринимать сложнее... Пишете Вы может, и безграмотно, но если ошибки у меня нашли, то читаете грамотно ;-)))...

И еще, что значит «Если критика Николая, как автора тогда не стоит время тратить.»... Если то, что ОН эту критику не воспримет, то это для меня не секрет и не новость... «Для людей» старался ;-)))...

Последнее. По поводу возможного разговора: где, когда? Это еще и к гр. Юлину...

С уважением

Ursus.

Для Борис, Х-Мерлин, вдогонку:

Вы говорили, счто НЧ хорошо принимает конструктивную критику -- это не так... Он хорошо принимает неизвестные ему ранее факты. А если критиковать его логические схемы -- он и не заметит.

Я это показывал в ветке по Макарову. Он ВИДИТ ФРАЗУ, но НЕ ВИДИТ ТЕКСТ. А выдиранием цитат из контекста можно доказать что угодно. Сам любил раньше...

Между прочим, я сам стараюсь избегать этой ошибки, приводя его текст целыми абзацами и практически без купюр. Треть моего разбора написана им самим...

Кстати, может, именно там Рыба нешел грамматические ошибки?..

И мой текст он тоже не читает. Злопыхательства -- пожалуйста, а на скромные арифметические потуги, которых на порядок или два больше, чем у него -- ноль внимания.

Это критикам не везет с Абакусом. Критика ему не нужна. «Я здесь стою и не могу иначе» ((с) Мартин Лютер) Не назвал бы эту позицию научной.

 Отправлено: 25.08.04 20:39. Заголовок:

Urs

цитата

---

Неуместну в научной работе. В памфлете -- сойдет...

---

А так это был памфлет, тогда все вопросы снимаются, обсуждать нечего.

цитата

---

ВООДУШЕВЛЕНИЕ ПЕРЕД БОЕМ и сабжева АТМОСФЕРА СУББОТНЕЙ ДРАКИ -- это несколько РАЗНЫЕ ВЕЩИ! Или Вы этого не понимаете?

---

А в чем разница? И то и другое - следствие выброса адреналина. ВООДУШЕВЛЕНИЕ ПЕРЕД БОЕМ звучит, конечно, несколько красивее чем предвкушение субботней драки, ну так и у Абакуса, в некотором роде, «памфлет», где «сойдет».

цитата

---

1. Где Вас учили математике?

---

Это в смысле достаточно ли авторитетно мое мнение о положении солнца?
Удовлетворяю любопытство - образование: ФизМат школа + Физтех + PhD по физике.

цитата

---

2. Выезжали ли Вы когда-нибудь из города?

---

Из какого?

А вообше, если интересно, давайте координаты и дату/время и я Вам посчитаю точное положение солнца.

 Отправлено: 25.08.04 20:44. Заголовок:

Urs пишет:

цитата

---

Так сойдет?..

---

- А ЧЁ ВЫ У МЕНЯ СПРАШИВАИТЕ?...

 Отправлено: 25.08.04 20:59. Заголовок:

Для AlexUsenko:

\\\Это в смысле достаточно ли авторитетно мое мнение о положении солнца?
Удовлетворяю любопытство - образование: ФизМат школа + Физтех + PhD по физике.\\\

Спасибо. Удовлетворили ;-)) Авторитетно.

\\\Из какого?\\\

Имеется в виду -- были ли Вы за городом? Где Солнце можно наблюдать весь день. У меня сложилось впечатление, что угол между направлениями на Солнце при восходе и закате составлает значительно меньше pi. А дуга, по которой оно движется -- значительно больше.

Или мы говорим о разных вещах?..

\\\А вообше, если интересно, давайте координаты и дату/время и я Вам посчитаю точное положение солнца.\\\

Корейский пролив, 1 августа 1904 года, направление на Солне при восходе (ну или, к примеру, 5:00 местного времени)

Посчитайте, если не трудно...

\\\ну так и у Абакуса, в некотором роде, «памфлет»\\\

Вы сказали! Тогда действительно нечего обсуждать...

 Отправлено: 25.08.04 21:24. Заголовок:

Urs пишет:

цитата

---

Спасибо. Удовлетворили ;-)) Авторитетно.

---

- злой вы :) он же незнает где вы работаете :)

 Отправлено: 25.08.04 21:38. Заголовок:

Urs пишет:

цитата

---

Сам любил раньше...

---

- так вы и счас не гнушаетесь :)

 Отправлено: 25.08.04 21:49. Заголовок:

Для Urs: Добрый день.
По вопросу где и когда. Надо подумать, но вообще после 18.00 кроме выходных вполне реально.
››Кстати, может, именно там Рыба нешел грамматические ошибки?..
Да нет, я кстати их и в тексте не виже(это одна из особенностей дислексии, так же как не правильное чтение сложных слов или слов очень близких по структуре допустим Рождественский вместо Рожественский, когда я пишу не на форуме, автоматом приучил себя проверять текст который не очень нравится машине. Моей заслуги тут нет, я всего лишь скоприровал текст на лист и просматривая щелкал мышкой на автомате... Вот пример о отточие пропуск авторского текста, в двойной скобке слово которое предлажила машина.
«Далее сосредоточте((сосредоточьте)) внимание. Следующая фраза: «Ничем подобным ВСЯ (выделение моё -- Urs) японская артиллерия не была объединена. Корабли никогда не действовали совместно и принадлежали к различным подразделениям. 3 действовавших впереди крейсера были из 2-го, 4-го и 16-го Боевых отрядов.»... Научность этого отрывка, как и знание абакусом словосочетания «первое приближение», заставляет приглядется((приглядеться)) к неу((нему)) подробнее. И выясняем, что научности никакой нет -- одно наукообразие. Поехали. »
С уважением Александр

 Отправлено: 25.08.04 21:51. Заголовок:

РЫБА - во блин урок русской словестности ...

 Отправлено: 25.08.04 22:30. Заголовок:

Urs

Кстати, а где Вы работаете?

 Отправлено: 25.08.04 22:31. Заголовок:

AlexUsenko - «PhD по физике» - это кто?

 Отправлено: 25.08.04 22:37. Заголовок:

Для Борис, Х-Мерлин: Добрый день. Господа давайте с русским языком завязывать, это мало интересно... Все мы тут хороши... Что до PhD, предпологаю, что это эквивалентно MD, в первом приближении доктор медицины( не путать с доктором медицинских наук), по человечиски практикующий(действующий, действительный) врач российского эквивалент не совсем найти можно, тут похоже на доктор физики (ошибся философии) , это Британско-Американская классификация ...С уважением Александр

 Отправлено: 25.08.04 22:43. Заголовок:

Urs
Если я нигде не лопухнулся, то в Корейском проливе (35,40’N 130,10’E) в 5:00 01-08-1904 солнце было на 18 градусов южнее востока 5,5 градусов над горизонтом. Вечером проверю.

Борис, Х-Мерлин
Доктор философии, типа кандидат наук по нашему.

 Отправлено: 26.08.04 00:21. Заголовок:

AlexUsenko пишет:

цитата

---

Доктор философии

---

- сильно... неожидал от вас ... уважение ...

 Отправлено: 26.08.04 00:56. Заголовок:

Urs пишет:

цитата

---

Кто-то говорит о «ненадёжности»? Я говорю о «надежности»... А о ненадежности -- к Абакусу, это он первый начал котлами меряться... И вообще, я указывал (и Абакус указывал), что аварии были у всех. За инфу спасибо...

---

Приветствую.
Дело не в этом. Выходит, даже в русском флоте «Варяг» исключение в худшую сторону, что не есть хорошо. На «Ретвизане» после первой же аварии в котлах, если правильно помню соотв. книжку, «несчастный случай при пере-ходе из США в Россию заставил коман-дира и инженер-механиков более внима-тельно следить за состоянием энергети-ческой установки, а при надлежащем уходе котлы Никлосса работали вполне сносно. Во всяком случае, в Порт-Арту-ре, несмотря на тяжелые условия блока-ды, ни одного мало-мальски серьезного отказа в работе «ретвизановских» кот-лов не произошло.» http://www.wunderwaffe.na...agazine/MK/1999_04/21.htm
Выходит, «Варяг» действительно исключение. Какую роль здесь играл человеческий фактор (экипажа), сказать трудно, но учитывая в общем неуд. БП крейсера перед войной, наверно, главную.
За инфу -- пожалуста.
Urs пишет:

цитата

---

Угу. Полностью согласен :-(((... Лучше уж плавать с локомотивными котлами и орудиями системы 1877 года ;-)))...

---

Нет, просто, факт морального устаревания котлов Бельвилля на то время был уже общепризнан. Японцы уже в 1900г. перешли на систему Никлосса.
Да и с Бельвиллями были аварии и довольно частые. Проблемы были у «Баяна», «Громобоя», «Пересветов» (всех троих), «Бородин». Но так, слезно жаловаться на МКУ как на «Варяге» ни у кого не получалось. ИМХО, здесь Николай прав: не врубились сразу как с новой техникой обращаться, а после первых неполадок вместо вместо того чтобы серьёзно подойти к своим прямым обязанностям (как хотя-бы на том же «Ретвизане»), поспешили всё списать на «конструктивные и строительные дефекты».
Urs пишет:

цитата

---

А уж как Абакус пушки Кане расхваливал... У меня слюнки текли...

Кстати, а что не так с орудиями Кане?.. И где прочитать подробнее?

---

На бумаге, они (пушки) очень даже ничего. Они были легче проволочных английских, с сопоставимой скорострельностью, вполне современные патронные скорострелки.
Правда, при переходе на раздельное заряжание снизилась скорострельность, а такие «сюрпризы» как разрывы стволов и «сдача» подьёмных механизмов не выявились до войны -- стреляли мало.

Там вся бяка была в приёмке. У Мельникова (знаю, не любите, а что поделаешь:)) в «Рюрике» всё красочно описано. Принимали их на вооружение без испытаний, без выпуска установочной партии, без закупки эталонной партии во Франции. Кстати ИО нач. АО МТК тогда был Макаров. Можно предположить, что орудия эти были приняты т.к. наиболее подходили под его облегчённые снаряды. С другой стороны, Генерал-Адмирал благоволил ко всему французскому...

P.S. Мельников есть на Милитере.

 Отправлено: 26.08.04 01:10. Заголовок:

Вдогон, забыл вставить в предидущий пост
Urs пишет:

цитата

---

А Рудневу больше всех надо? Особенно если учесть, что он сам стрелял за месяц до того дня...

---

«19 августа в заливе Петра Великого крейсер выполнил учебную стрельбу по щиту на скорости 18 узлов при ветре 3 — 4 балла. Хотя видимость была неважной (временами щит скрывался в тумане), ко-мендоры «Аскольда» показали хорошие результаты: из 36 выпущенных 152-мм снарядов в цель попали 7, из 36 75-мм — 12 и из 40 47-мм — 5. Любопытно срав-нить эти цифры с результатами анало-гичной стрельбы «Варяга», выполненной им 16 декабря 1903 года (последние уче-ния перед его знаменитым боем). Хотя «Варяг» вел огонь, идя с меньшей ско-ростью (12,5 узла), из тех же 36 выпу-щенных 152-мм снарядов, 33 75-мм, 56 47-мм и 20 37-мм в щит попало всего три: один 75-мм и два 47-мм.»
http://www.wunderwaffe.na...agazine/MK/1996_01/13.htm
Ох, уж лучше бы он действительно потренировался. Тем более, что у «Аскольда» на борт стреляло на орудие больше (6»), поэтому кол-во выстрелов на орудие было меньше, а процент попаданий для каждого орудия -- выше.
Действительно, получается, как командир крейсера в мирное время, Руднев был «не очень». Правда, Рейцейнштейн -- исключение в лучшую сторону, но всё-равно...

 Отправлено: 26.08.04 04:23. Заголовок:

Urs пишет:

цитата

---

Он (Абакус) ВИДИТ ФРАЗУ, но НЕ ВИДИТ ТЕКСТ. А выдиранием цитат из контекста можно доказать что угодно.

---

В этом видимо и состоит основная заслуга Абакуса. Он умеет анализировать текст, выделять ключевые фразы, факты. Например, если не все, то половина из нас, читала в свое время мельниковский «Варяг». И что же, все, в том числе и ваш покорный слуга, спокойно прошли мимо мельниковских описаний ходовых испытаний Варяга в 1901 и 1903 годах. И ни у кого и мысли не шевельнулось, что Мельников темнит. Он так ловко написал ТЕКСТ, манипулируя ФРАЗАМИ (фактами), что у меня (и видимо у большинства) сложилось после книги впечатление, что 14 узлов для Варяга - придел. И надо быть Абакусом, уметь не видеть текста, уметь не попадать под гипноз желания автора доказать вам что-то. А видеть главное - ФРАЗУ, ФАКТ. И вот уже видимо большинство на этом форуме склоняются к мысли, что и 22 узла для Варяга возможно не придел. В этом заслуга Абакуса и честь ему за это и хвала.

 Отправлено: 26.08.04 09:08. Заголовок:

grosse пишет:

цитата

---

В этом видимо и состоит основная заслуга Абакуса. Он умеет анализировать текст, выделять ключевые фразы, факты

---

Не выделять, а выдирать (из контекста) . Поэтому Urs и бьет так больно за эти «анализы».

Вообще, когда в эту нейтральную гавань влетел Urs и дерзко бросил перчатку Абакусу, лично я был уверен, что Абакус его придушит как «собачку». Наверное и сам Абакус мысленно потирал руки, записав Ursа в класс макак желтолицых, весом ниже среднего.
Но когда дело дошло до боя, то выяснилось, что Urs весом не меньше Асамы, к тому же быстро пристрелявшись, он начал бить в самые уязвимые места, добившись ряда серьезных попаданий (что было сразу же отмечено сторонними наблюдателями, включая почтенного VOV) , Абакус тоже ответил быстрой стрельбой, но в этот раз «его снаряды поражали лишь рыбу» (к счастью, рыбу обыкновенную, а не наблюдателя РЫБУ).

Ну, а впрочем, посмотрим, чем закончится эта битва.

 Отправлено: 26.08.04 11:22. Заголовок:

Mish пишет:

цитата

---

Но когда дело дошло до боя, то выяснилось, что Urs весом не меньше Асамы, к тому же быстро пристрелявшись, он начал бить в самые уязвимые места, добившись ряда серьезных попаданий (что было сразу же отмечено сторонними наблюдателями, включая почтенного VOV

---

А нельзя ли ознакомиться с мнением Vov о «стрельбах» Урса? А то я что-то здесь этого не наблюдаю?

Mish пишет:

цитата

---

Абакус тоже ответил быстрой стрельбой, но в этот раз «его снаряды поражали лишь рыбу» (к счастью, рыбу обыкновенную, а не наблюдателя РЫБУ). Ну, а впрочем, посмотрим, чем закончится эта битва.

---

Николай уже понял, что под Урсом скрывается Тим, поэтому по медицинским ппоказателям «битвы» не будет - на бред не возражают.