Отправлено: 02.04.07 18:05. Заголовок: Рост ГК вместо усиления второй батареи
Появление в конце позапрошлого века новых "морских держав" - Райха и Японской империи вызвало новый виток гонки морских вооружений. Все страны, собирающиеся воевать на море, были готовы увеличить размеры своих линкоров и усилить их артиллерийское вооружение. Однако сражения ЯКВ и ИАВ продемонстрировали непригодность 4"-6" артиллерии для борьбы с броненосцами всех типов. Таким образом путей усиления вооружения нарисовалось 3: 1) Увеличение числа орудий ГК. 2) Увеличение калибра скорострелок. 3) Увеличение калибра орудий ГК. Третий путь остался наимеее затоптанным. Между тем: Комбинация 9" крупповской плиты и 3" скоса была практически непроницаема для 12" снаряда. Увеличение числа 12" пушек этого факта не отменяло, что повлекло увеличение в боекомплекте линкоров доли фугасных и полубронебойных снарядов. В боекомплекте первых немецких дредноутов ББ снаряды отсутствовали вообще. Таким образом появление одновременно с Мичиганом и Дредноутом (или чуть позже, в результате анализа опыта Шантунга и Цусимы) линкора в 17-20кТ с 4 14"-16" ГК и 3"-4" ПМК представляется вполне оправданным и даже вероятным. До увеличения дистанции боев и разработки новых методов престрелки такой корабль имел бы преимущество над дредноутами в огневой мощи, его было бы легче построить (минимальное отличие от ЭБР классической схемы с т.з. обводов) и защитить. Меньше проблем было бы и с влиянием дульных газов на соседние башни. Как уважаемое сообщество считает, почему не был построен сверхЭБР такой концепции? С уважением.
Так как раз дистанция боя и увеличилась... По мн. причин. Как совершенствованием артиллерии, так и (например) увеличением дальности хода торпед до соизмеримой с еффективной дальности СК (6")... Что его обесценило. Оттуда и рост второго ГК ... и переход на едином ГК. Вследствии чего... (см. по генезисе Мичигана) и т.д.
До увеличения дистанции боев и разработки новых методов престрелки
А это уже середина 10х. 10 лет быть сильнее дредноутов - не так и плохо. А там как нить третью башню вбайстрячить (но это уже через 10 лет). С уважением.
Рапорт N: 736
Корабль: Эскадренный Броненосец СЛАВА
Откуда: Российская Империя, Петропавловск
Рейтинг:
3
Отправлено: 02.04.07 19:23. Заголовок: Re:
Krom Kruah пишет:
цитата:
Вряд ли ... Боевая скорострельность 4х14"-16" не обеспечивала (бы) дост. вероятности попадения.
Ф точку.............
Заинька пишет:
цитата:
А это уже середина 10х.
щаз, 1908-1912 примерно..............
Заинька пишет:
цитата:
Дык я и говорю, что до развития всяких "уступов" и "двойных уступов" можно было построить недредноут, не
И шо это было? Способы пристрелки? тАК СИЕ ВАРИАЦИИ ОДНОГО И ТОГО ЖЕ (НАБЛЮДЕНИЕ ЗНАКА ПАДЕНИЯ). А с оптикой тогда швах............. Более прогроессивные способы сие около конца 20-х, начала 30-х..........
Даже с учетом что 16" точнее, все равно все плохо............. Вы никак опять "Зарю Хаоса" реанимируете?? Или как она там называлась?
При толщине башенных крыш на 1" или около того больше, английские потери современных линкоров в ПМВ видимо окончились бы Одейшесом. cobra пишет:
цитата:
1908-1912 примерно
Опыты или внедрение? cobra пишет:
цитата:
тАК СИЕ ВАРИАЦИИ ОДНОГО И ТОГО ЖЕ
Благодаря Вам я это и уяснила. Но позволяют не дожидаясь падения снарядов предыдущего пристрелочного залпа давать следующий. И дополнительные орудия дают преимущество. Толковая оптика его отнимет, но там уже 6+ "бронепробивающих" орудий будут общей нормой. cobra пишет:
цитата:
Вы никак опять
Нет. То был "большой ЭБР", а это албигган, тока своеобразный. С уважением.
Рапорт N: 738
Корабль: Эскадренный Броненосец СЛАВА
Откуда: Российская Империя, Петропавловск
Рейтинг:
3
Отправлено: 02.04.07 19:45. Заголовок: Re:
внедрение однако. Бриты тогда наглядный эксперимент поставили............ для смеху..
Какая толковая оптика? Енто надо дальнемером тогда замерять дистанцию до всплеска?! И тогда действтельно не надо нащупывать цель уступами... Но это проблемы технического характера.......... На тот момент не решаемые...... Енто навскидку 2 6 метровых дальнемера, один по всплескам, второй по цели..........тогда реально вторым третьим залпом накрыть цель. Ну а дальше опать тервер пошел голимый.
cobra Простите за невнятный язык Толковая оптика это 20е. И они делают ненужным пристрелку "уступами". Но в 20х внедрение 4орудийного ЛК уже бесперспективно, поскольку 6-12 способных одолеть броню орудий уже всеобщая норма. А в 1900х таковых нет вовсе. А вот в 1900е годы размен 20 попаданий 12" снарядов на 5 15" может быть выгоден. ИМХО. Равно как и размен 20 попаданий 12" снарядов на 10 12" и 15 10" Цифры из пальца, но только как пример. Если у Вас есть собственные соображения приму. С уважением.
Вряд ли ... Боевая скорострельность 4х14"-16" не обеспечивала (бы) дост. вероятности попадения.
Так боевая скорострельность суперпушек не ниже (или незначительно ниже), чем у 12" (механическое заряжание однако) и соизмерима с временем полета снаряда. Вероятность попадания у суперпушек не ниже, чем у 12", т.е. вес попавшего металла не меньше, а вероятно больше чем у 12" (Вы наверно имели в виду количество попаданий в единицу времени). Проблема только, что эти суперпушки еще надо разработать и испытать (что в последствии все-равно было сделано. но это послезнание), а строить корабль не имея артиллерии для него - рисковано.
Так боевая скорострельность суперпушек не ниже (или незначительно ниже), чем у 12" (механическое заряжание однако) и соизмерима с временем полета снаряда
Однако количество снарядов в залпе не одинаково...
Однако количество снарядов в залпе не одинаково...
Так-то оно так, однако есть нюанс из теории вероятности: при равной вероятности попадания одним орудием = 3%, вероятность попадания одним снарядом из 4х составляет 12%, а одним снарядом из 8 22%, т.е. при вдвое большем количестве выстрелов вероятность попадания одним снарядом увеличивается менее чем вдвое.
вдвое большем количестве выстрелов вероятность попадания одним снарядом увеличивается менее чем вдвое
А мне собственно перпендикулярно. Я согласная разменять 20 попаданий 12" снарядами, которые от 10" брони на 40каб отскочут на 5 попаданий 15" снарядами, из которых хоть кто-то да доберётся до чего-то "нужного, важного, необходимого". С уважением.
А мне собственно перпендикулярно. Я согласная разменять 20 попаданий 12" снарядами, которые от 10" брони на 40каб отскочут на 5 попаданий 15" снарядами, из которых хоть кто-то да доберётся до чего-то "нужного, важного, необходимого".
Вот только скорее всего после первого десятка 12" снарядов, Вы из своих 15" вообще никуда попасть не сможете, потому что вам оптику снесут, повредят хоть одну из башен и т.д.
И в итоге Вы разменяете 20 12" снарядов не на 5 15", а на 2-3. И единственным шансом для вас будет попасть первыми же снарядами в ЖЧ, противника, что маловероятно.
Рапорт N: 740
Корабль: Эскадренный Броненосец СЛАВА
Откуда: Российская Империя, Петропавловск
Рейтинг:
3
Отправлено: 03.04.07 14:00. Заголовок: Re:
Тут как бы с усложнением ПУС пошла погоня за первым попаданием. Сии вопросы обсуждались спецами после ПМВ. Я вообще считаю. Что в принципе задаче крупнокалиберных орудий это прежде все вывод из строя........... А топить/добивать пускай ЭМ и т.д. занимаются.............
Туже СД кстати у Гуаданалканала именно крейсера расковыряли. Линкор из 14" токо раз попал............
А мне собственно перпендикулярно. Я согласная разменять 20 попаданий 12" снарядами, которые от 10" брони на 40каб отскочут на 5 попаданий 15" снарядами,
Не 20 12" на 5 15", а 20 - 12" на 11 15", это при том, что не учитывается большая точность стрельбы 15". СДА пишет:
цитата:
Вот только скорее всего после первого десятка 12" снарядов, Вы из своих 15" вообще никуда попасть не сможете, потому что вам оптику снесут, повредят хоть одну из башен и т.д.
Так за это время и противник получит 6 - 15" попаданий с гарантированным пробитием брони. И еще вопрос, кто из них сможет после этого не то что стрелять, а пебывать в надводном положении. cobra пишет:
цитата:
Тут как бы с усложнением ПУС пошла погоня за первым попаданием.
cobra пишет:
цитата:
Туже СД кстати у Гуаданалканала именно крейсера расковыряли.
Ну тогда вывод напрашивается: много скорострельных 5-8" (качество компенсируется количеством), а оптику тоже неплохо сносят, и башни заклинивают и пушки повреждают и пожары вызывают. В общем не убью, но покусаю.
Не 20 12" на 5 15", а 20 - 12" на 11 15", это при том, что не учитывается большая точность стрельбы 15".
Это почему? 12" стволов будет больше, плюс у них будет выше скорострельность, особенно для додредноутного периода. Чтобы говорить, о соотношении числа попаданий надо как минимум с годом определиться и с моделями установок.
Anton пишет:
цитата:
Так за это время и противник получит 6 - 15" попаданий с гарантированным пробитием брони.
В броню еще попасть надо - площадьпроекции на ЖВЧ она заметно меньше площади проекции на весь корабль. Да и о гарантированном пробитии брони говорить нельзя. Речь может идти только о более высокой вероятности пробития.
Anton пишет:
цитата:
большая точность стрельбы 15".
А откуда вообще пошло про большую точность крупнокалиберных орудий. В Гончарове данные по рассеиванию наших пушек есть - роста точности с увеличением калибра не заметно. Может речь идет не о точности, а о большем удобстве корректировки и о большем поражаемом пространсте для крупнокалиберных пушек (на соответствующих дистанциях боя)?
Anton пишет:
цитата:
Ну тогда вывод напрашивается: много скорострельных 5-8"
Если с 20каб палить то наверняка. А вот с 70-80каб уже проблемы будут. Да и корректировать огонь такой кучи стволов будет проблематично.
Рапорт N: 741
Корабль: Эскадренный Броненосец СЛАВА
Откуда: Российская Империя, Петропавловск
Рейтинг:
3
Отправлено: 03.04.07 15:24. Заголовок: Re:
СДА пишет:
цитата:
А откуда вообще пошло про большую точность крупнокалиберных орудий. В Гончарове данные по рассеиванию наших пушек есть - роста точности с увеличением калибра не заметно. Может речь идет не о точности, а о большем удобстве корректировки и о большем поражаемом пространсте для крупнокалиберных пушек (на соответствующих дистанциях боя)?
Авот еенто пардон ФАКТ. Так и есть. На сравнимых дистанциях точнее более крупнокалиберное орудие......
Ну тогда вывод напрашивается: много скорострельных 5-8" (качество компенсируется количеством), а оптику тоже неплохо сносят, и башни заклинивают и пушки повреждают и пожары вызывают. В общем не убью, но покусаю.
Тогда считалось, что препятствием к установке более крупных и длинных орудий на корабли является их масса. Это не мое. Это звучит лейтмотивом во всех технических материалах в Морском Сборнике тех летю. Нет обсуждения проблем точности. Даже оскорострельности пишут мало.
Ну тогда вывод напрашивается: много скорострельных 5-8" (качество компенсируется количеством), а оптику тоже неплохо сносят, и башни заклинивают и пушки повреждают и пожары вызывают. В общем не убью, но покусаю.
"Олбигганы" рассчитаны именно на то, чтоб к моменту выхода на дистанцию эффективного огня 6" колбасить своей дюжиной 12" (минут 15-20) по приближающемуся неприятелю. При этом иметь преимущество в запасе плавучести, бронировании (правда, сплошной английский борт все-же не являлся лучшим вариантом), при необходимости скорости (хоть для деру, хоть для преследования, хоть для выхода в голову).
А вот рост калибра на "классическом" ЭБР - бесполезное занятие. Равнозначный противник выйдет на дистанцию СК, получив минимум попаданий (за 15-20 минут - максимум 10 залпов без прицеливания, с прицеливанием куда меньше, вероятность фатального попадания минимальна). А вот сблизи у 12-дюймового противника будут явные преимущества перед 14-дюймовым. Лишний вес систем (двухорудийная 14" башня весит как трехорудийная 12" - данные по проектированию "Императрицы Марии") заставит чем-нибудь пожертвовать: или бронированием, или числом СК. Или этот "недодредноут" должен иметь большее водоизмещение, а значит, стоимость. Одним словом, подобная система по комплексу эффективность/стоимость хуже не только "Олбиггана", но и "Суворова"-"Микасы"
И вообще, попытки создать "супероружие" на базе обычного типа, гипертрофировано увеличив какую-либо одну характеристику, заведомо обречены на провал, т.к. любое оружие в ходе своего развития приобретает сбалансированность, обуславливающую эффективность.
Это почему? 12" стволов будет больше, плюс у них будет выше скорострельность, особенно для додредноутного периода. Чтобы говорить, о соотношении числа попаданий надо как минимум с годом определиться и с моделями установок.
А почему Вы решили, что у 12" орудия скорострельность выше, чем у 15"? Или по-другому: что в 12" орудиях (и в системе подачи боеприпасов) такого, что увеличивает скорострельность по сравнению с 15". А по поводу количества попаданий - это теория вероятности Р1=1-((1-Р)^n) где Р1 - вероятность попадания одного снаряда из n выстрелов Р - вероятность попадания одного орудия одним выстрелом n - число выстрелов Насчет модели и года условно считаю одинаковость констукции 12" и 15" (а почему они должны быть разными?) СДА пишет:
цитата:
А откуда вообще пошло про большую точность крупнокалиберных орудий.
cobra уже ответил, а в теории инертность снаряда с ростом калибра растет быстрее, чем отклоняющие снаряд в полете силы. СДА пишет:
цитата:
Если с 20каб палить то наверняка. А вот с 70-80каб уже проблемы будут. Да и корректировать огонь такой кучи стволов будет проблематично.
А Дредноут на 80 каб стрелял? И в Цусиме не стреляли, хоть и 12" были. А корректировать особо точно и не надо, повышенный разброс снарядов компенсируется количеством стволов и скорострельностью.
А вот рост калибра на "классическом" ЭБР - бесполезное занятие. Равнозначный противник выйдет на дистанцию СК, получив минимум попаданий (за 15-20 минут - максимум 10 залпов без прицеливания, с прицеливанием куда меньше, вероятность фатального попадания минимальна). А вот сблизи у 12-дюймового противника будут явные преимущества перед 14-дюймовым. Лишний вес систем (двухорудийная 14" башня весит как трехорудийная 12" - данные по проектированию "Императрицы Марии") заставит чем-нибудь пожертвовать: или бронированием, или числом СК. Или этот "недодредноут" должен иметь большее водоизмещение, а значит, стоимость. Одним словом, подобная система по комплексу эффективность/стоимость хуже не только "Олбиггана", но и "Суворова"-"Микасы"
И вообще, попытки создать "супероружие" на базе обычного типа, гипертрофировано увеличив какую-либо одну характеристику, заведомо обречены на провал, т.к. любое оружие в ходе своего развития приобретает сбалансированность, обуславливающую эффективность.
Вы не совсем поняли, речь шла о сравнении кораблей одинаковых по всем параметрам, за исключением вооружения 4х2 12" или 2х2 15". Потому все то , что Вы написали про Олбигган относится и к 2х2 15", но конструкция такого корабля уже отработана на броненосцах (и потому проектирование и постройка корабля быстрее и дешевле).
Олбигганы" рассчитаны именно на то, чтоб к моменту выхода на дистанцию эффективного огня 6" колбасить своей дюжиной 12" (минут 15-20) по приближающемуся неприятелю.
И не только. Процитирую: "Поскольку практически все броненосцы в этот период имели траверзные торпедные аппараты, дистан-ция 2700-3000 метров фактически определяла допусти-мую границу сближения флотов в артиллерийском бою. Имеющиеся 178-мм и 203-мм орудия средней артилле-рии на таких дистанциях не могли эффективно пора-жать бронированные цели.". Т.е. - ближе, чем на 15 каб. стреляться стало уже опасным (или по кр. меры так восспринималось) в силе возросшей дальности торпед. А только 4 пушки ГК не обладали необходимой плотности залпа. Поэтому и пошли на увеличением количестве пушек ГК, а не на их калибре. Но, конечно сначале попробовали обойтись ростом второго ГК - до 254 мм в расчете получить при большего количества стволов большей вероятности изуродовать противника без или с минимально возможном увеличением водоизмещения/цены... При том в полном сериозе обсуждался напр. Дантон с туевой хучи 240 мм и без 305 мм и т.д. (подобное и у амеров). Т.е. - расчитывали обойтись умеренном увеличением водоизмещения и получить сущ. ростом огн. мощи/весе мин. залпа за счет больше не очень больших (но с более форсированной балистики, что чем калибр меньше, тем проще получить) стволов, а не за счет "золотого" попадения из 4 больших стволов. Что в конце концов привело к Дредноуту.
В декабре 1902 г. лейтенант-коммандер Х.С.Поундстоун направил президенту Рузвельту письмо, в ко-тором ратовал за резкое увеличение размеров линей-ных кораблей. Указывая на малую полезность на больших дистанциях 203-мм орудий, он предлагал пе-рейти от существующей смешанной батареи из 305-мм и 203-мм орудий к однородной батарее из орудий ка-либром 280-мм или даже 229-мм (из соображений уве-личения числа орудий при экономии веса).
Так-то оно так, однако есть нюанс из теории вероятности: при равной вероятности попадания одним орудием = 3%, вероятность попадания одним снарядом из 4х составляет 12%, а одним снарядом из 8 22%
Anton пишет:
цитата:
А по поводу количества попаданий - это теория вероятности Р1=1-((1-Р)^n) где Р1 - вероятность попадания одного снаряда из n выстрелов Р - вероятность попадания одного орудия одним выстрелом n - число выстрелов
У вас очевидная ошибка - вы берете вероятности попасть РОВНО одним снарядом из 4х и РОВНО одним из 8ми.
У вас очевидная ошибка - вы берете вероятности попасть РОВНО одним снарядом из 4х и РОВНО одним из 8ми.
Не ровно одним, а хотя бы одним Из единицы вычитается ((1-Р)^n) - вероятность того, что ни один снаряд не попал. А обратное событие - что попал как минимум 1 (2, 3, 4 и т.д.) снаряда.
Рапорт N: 1358
Корабль: Аскольд
Откуда: Россия, Пенза
Рейтинг:
1
Отправлено: 10.04.07 15:47. Заголовок: Re:
Берем Кинга Эдуарда V, отрезаем плавники башни 234мм, а 12" заменяем на 13.5" (сдвигая немного ближе к центру). СК оставляем прежний, количественно и качественно. И вот ваш преддредноут. Зачем такое чудо, другой вопрос. Нельсоны в таком же варианте вооружения, но с реальной броней. Дредноут уже выйдет трехголовым. ЗЫ - пока бяка какая-то. Логично выглядит только для МАП русских.
Затем, что 12" пушка на чуть-чуть подросших дистанциях пробитием крупповской брони не отметилась. Ну и Олег 123 пишет:
цитата:
сдвигая немного ближе к центру
выльется в некоторую экономию веса. Он устареет вместе с великолепными Дантоном, Сацумой и Радецким где-нибудь к 15 году. Но к тому времени действительно можно 3-4 башенные модели освоить. С уважением.
Рапорт N: 1361
Корабль: Аскольд
Откуда: Россия, Пенза
Рейтинг:
1
Отправлено: 10.04.07 16:14. Заголовок: Re:
Заинька пишет:
цитата:
Он устареет вместе с великолепными Дантоном
Дантон уделает такой Эдуард без проблем, так как быстроходнее и выйдет на свою удобную дистанцию, где его 240 мм отлично поработают. Для противоборства потребуется забронировать Эдуард до уровня Нельсона или поднять скорость. Плюс выйдет задержка с строительством, так как будет освоение нового калибра, отсюда Этот Эдуард будет построен как ровестник Нельсона.
так как быстроходнее и выйдет на свою удобную дистанцию, где его 240 мм отлично поработают
Ему и выходить не надо: для него чем дальше - тем лучше. Поскольку единственная защита от 15" снарядов - расстояние. Если же сближаться, то увеличивая процент попаданий своих фугасов, Дантон увеличит и процент попаданий чужих 15" ББ. На предельной дистанции он ещё может надеяться на победу "по очкам", на уменьшенной (3000-6000 м) - явный труп. Но и предельные для Дантона 12000 м (ЕМНИП) могут не согреть. С уважением.
Рапорт N: 1978
Корабль: Кр 1р Баянъ
Откуда: Санкт-Петербург
Рейтинг:
0
Отправлено: 10.04.07 16:48. Заголовок: Re:
Заинька пишет:
цитата:
Если же сближаться, то увеличивая процент попаданий своих фугасов, Дантон увеличит и процент попаданий чужих 15" ББ.
1) ББ как-то незаметно выросли с 13.5 дм до 15. Раздулись в полете? 2) Во время сближения угол встречи пояса и снарядов далеко не факт что позволит ББ пробить главный пояс. 3) Количество снарядов, попавших в Дантон вряд ли будет велико 4) Соотношение стволов напоминает ситуацию начала 90-х - Виктори и Бенбоу несли по две 410-мм пушки, прочие английские броненосцы - по 4-343. Выбор был сделан в пользу более многочисленных пушек меньшего калибра.
См. сабж. Минимальноподходящим назван 14" калибр. Для ДЗ выбрала 15" (поскольку прыжок с 12" до 15" имел место в нашем мире). И уже несколько постов веду. 13.5" придумала не я. kimsky пишет:
цитата:
Во время сближения угол встречи пояса и снарядов далеко не факт что позволит ББ пробить главный пояс
Конечно. Но есть ещё барбеты и башни, а их у дредноутов и многобашеннных преддредноутов дофига. kimsky пишет:
цитата:
Количество снарядов, попавших в Дантон вряд ли будет велико
На максимальной дальности я полагаю по 3-4 снаряда каждого калибра. Т.е. 3-4 в Дантон и 6-8 в ДЗ. kimsky пишет:
цитата:
Соотношение стволов напоминает ситуацию
Только соотношение стволов. Тогда другой было броня и снижение калибра могло быть оправданным. С уважением.
kimsky Кстати, если прикинуть, то тока Французы такое чудо и могли сгоношить. Англичане гонят валом стандарт, им не до того, у США уже придуман Мичиган, для Круппа и Шкоды прыжок с 24-28см к 35-40см будет невероятен (скорее всего надорвутся и пушка выйдет поганая). Остались французские заводы или вариант "Армстронг" по заказу бананоторговцев" Так-что вместо Демократи (правильно написала?) ДЗ и может (может????) появиться С уважением.
Рапорт N: 1979
Корабль: Кр 1р Баянъ
Откуда: Санкт-Петербург
Рейтинг:
0
Отправлено: 10.04.07 22:03. Заголовок: Re:
Заинька пишет:
цитата:
Только соотношение стволов. Тогда другой было броня и снижение калибра могло быть оправданным.
Тогда другими были и снаряды. Да и со скорострельной артиллерией был напряг.
Заинька пишет:
цитата:
На максимальной дальности я полагаю по 3-4 снаряда каждого калибра.
С одной стороны - 10 пушек - более скорострельных. С другой -с четыре, без толковых методов пристрелки. Боюсь, что ваше соотношение может быть не выдержано.
Заинька пишет:
цитата:
то тока Французы такое чудо и могли сгоношить.
Может и могли. Но они уменьшили калибр в 1880-м (370-340), затем - в 1891 (340-305). К обратному они не рвались. Более того - они были, по сути, единственными обладателями относительно нормальной современной "супер-пушки". Солидного боезапаса для такого калибра.
Заинька пишет:
цитата:
Но есть ещё барбеты и башни, а их у дредноутов и многобашеннных преддредноутов дофига.
И - тем не менее.
Есть. Но немалая часть - за счет формы - также вряд ли может быть пробита... И в общем их площадь достаточно невлика. Размеры же башен 13.5-15 - дм пушек тоже не будут малыми. Как бы большее количество стволов не скомпенсировало указанный "недостаток".
Боюсь, что ваше соотношение может быть не выдержано
Моё соотношение - это комплимент лёгким пушкам. Чуть выше ув. realswat показывал, что вероятность попадания из 4 орудий не равна (больше) 0.4 вероятности попадания из 10 орудий. Одинаковых. Кроме того, тяжёлый снаряд таки более меткий на большой дистанции.
kimsky пишет:
цитата:
Более того - они были, по сути, единственными обладателями относительно нормальной современной "супер-пушки". Солидного боезапаса для такого калибра
Ну вот и ещё 1 кандидат похоронен. Остался только вариант "Армстронг для банановой республики". Или понадеемся на сугубое пристрастие Французов к извращениям?
Остальные возражения - вопрос тактики. И скоростей соперников. Удерживая ДЗ на остром угле не слишком быстрый конкурент может или выскочитб на малую дистанцию, где пояс бьётся, или разорвать контакт, или лишиться возможности пользоваться всей батарей. ДЗ в этом отношении (как странный, но дредноут) более гибок.
С уважением. З.ы. К вопросу башен. Размеры 14"-16" башен будут даже непропорционально большими, но Малайя (ЕМНИП) выдержала 12" снаряд в башню, а вот у всей чесной компании до Худа включительно выдержать 15" снаряд в крышу шансов почти нет.
Рапорт N: 1980
Корабль: Кр 1р Баянъ
Откуда: Санкт-Петербург
Рейтинг:
0
Отправлено: 11.04.07 07:25. Заголовок: Re:
Заинька пишет:
цитата:
Чуть выше ув. realswat показывал, что вероятность попадания из 4 орудий не равна (больше) 0.4 вероятности попадания из 10 орудий.
Вы забываете о времени пристрелки. А оно при изменении дистанции будет играть вполне важную роль. Скорострельность же более тяжелых пушек - увы - была ниже. Итог - достаточно не идеальный. Как бы к моемнту завершения пристрелки не начать уже получать попадания...
По-моему дама дело говорит. Если проводить аналогии, то последние американские линкоры 1МВ, несли 4х2 – 16”, вместо 4х3 – 14”. То есть практически на идентичных платформах пошли на увеличение ГК и уменьшение количества стволов с 12 на 8 + скорострельность каждого ствола несколько ниже. Что их на это подвигло?
А пожертвовать можно СК перейдя с 6” на 120-мм в тех же количествах и выкинув ПМК в 3”. С калибром ГК нужно определяться исходя из сэкономленного веса (в конце концов даже французский 340-мм тоже неплохо).
Олег 123 пишет:
цитата:
Отчего такое мнение? 11" и 12" немцев имели равную скорострельность.
Это для какого года? Для орудий 1МВ 11” скорострельность – 2,25 выстрела в минуту, для 12” – 2. Обе пушки немецкие, у остальных 12” скорострельность была ниже. То есть 4 (12”) против 5 (11”) залпов.
Чуть выше ув. realswat показывал, что вероятность попадания из 4 орудий не равна (больше) 0.4 вероятности попадания из 10 орудий.
Так я говорил о ВЕРОЯТНОСТИ попадания. А вот матожидание - при равной скорости стрельбы и вероятности попадания из 1 орудия - будет прямо пропорционально числу стреляющих орудий. И если я ничего не путаю - матожидание есть наиболее вероятное число попавших снарядов.
А при пристрелке будет иметь значение большее количество стволов.
Году к 15. В 1905 пристреливались 1 пушкой, если дистанция оч. большая и всплеск виден плохо - залпом. Не ждать, когда упадут первые снаряды догадались только в 10х г.г. Хаазе вообще считал, что Англичане и к 1916 недопетрилили (ошибался). Олег 123 пишет:
цитата:
А вот 15" на уровне 12"
ЧТД. Если данные верны
И почему ув. сообщество забывает, что 12" снарядами оч. тяжко пробивать броню?
С уважением З.ы. realswat пишет:
цитата:
А опытов с Махайродом не хватило
Мазайрод 4*18" и 10*9.2", 55кТ вс. Ямато 9*18.1" и 12*6", 70кТ или ДЗ 4*15", 19кТ вс. Нассау 12*11" 19кТ Разница есть? В случае с Махайродом я опрометчиво верила мурзилкам, вещающим о божественном качестве английской СУАО
Олег 123 Возврат к 13.5" пушке на Эдварде5? В ответ на критику маджестикоподобных....... Хм. Нужно подумать, поскольку иначе только ""Армстронг" банановодам" остаётся. С уважением. З.ы. А модет банановодом вообще Российскую империю сделать. Построим ДЗ вместо Рюрика2?
Тем не менее он был совершён Немцами. Психологически же он вполне реален, моряки Санс-Парейля и Инфлексибла не только живы, но и на службе. Дело в практической возможности создать современную 14"-16" пушку (600-900кг снаряд на 700-750м/с). ИМХО это могли бы сделать либо Англичане, либо Французы, либо Янки. С уважением.
А что здесь парадоксального. Механизм ведь. Снаряд, затвор потяжелели - механизму добавили конячих сил. С чего скорострельности падать (сильно) или расти (сильно). Вот если бы руками ворочали, тогда да
Mamay Ыстчо раз (с). Треба орудие, способное выплюнуть 600-900кг снаряд со скоростью 700-750 м/с. Его создать имея опыт создания приличной 12" пушки можно (у Немцев получилось). Пока обсуждаю концепцию. Вот когда примерно договоримся, жизнеспособна ли она и в какой стране могут попробовать, тогда замучу альтернативу. На ПМВ форуме, естественно. С уважением.
Рапорт N: 751
Корабль: Эскадренный Броненосец СЛАВА
Откуда: Российская Империя, Петропавловск
Рейтинг:
3
Отправлено: 11.04.07 15:39. Заголовок: Re:
Я в форуме ПМВ, предлагал вариант. принять на вооружение сразу после РЯВ 320/45 пушечку с довольно таки спокойной баллистикой и с достаточно тяжелым снарядом............
жизнеспособна ли она и в какой стране могут попробовать,
Тогда лучше америкосы. У них 13" был в стандарте, когда все с 12" носились. От 13" один шаг до 14" (это уже искомые вес и скорость). К сажелению не имею данных по их 13".
Заинька, да не изобретайте вы велосипед. Просто попробуйте дальше развить проект Бренуса. Мы это делали, (типа экстраполяция до 1914 года с обязательной двухбашенностью) увеличивая число орудий в башнях до 3 и до 4. При этом пушки модернизируются, но калибр остаются прежним.
И по прежнему снаряды отскакивают от брони, как горох от стенки? Сохранить компановку полезно (и к 14 г башни видимо действительно станут становиться трёхорудийными). Но хочется и броню пробивать. Можно попробовать 6-орудийный двухбашенный с модернизированными пушками Кирсардж..... Но это на другую ветку. С уважением.
И по прежнему снаряды отскакивают от брони, как горох от стенки? Сохранить компановку полезно (и к 14 г башни видимо действительно станут становиться трёхорудийными). Но хочется и броню пробивать. С уважением.
А чем вас не устраивают пушки 340-мм/42 калибра? Потом модернизировать до 340-мм/45, как на Нормандиях. И к 14 году башни уже 4-орудийные (8-340).
Чем-то Французов не устроил. Не подскажете, где почитать про эту пушку? А так да. Интересно, при четырёхорудийности ближайших потомков Бреннуса и 6 орудийности по мере необходимости. С уважением. З.ы. Таки велосипеды изобретаются постоянно.
Mamay about 1 round per minute. Только всё равно переделывать и пушку и башню. kimsky А как пристреливались Французы на своих броненосцах? Если не пушкой, то? С уважением. З.ы. ув. коллеги, не подскажете, чем Французам не понравилась их 34см пушка с Бреннуса (если правильно написала).
есть нюанс из теории вероятности: при равной вероятности попадания одним орудием = 3%, вероятность попадания одним снарядом из 4х составляет 12%, а одним снарядом из 8 22%, т.е. при вдвое большем количестве выстрелов вероятность попадания одним снарядом увеличивается менее чем вдвое.
Во-первых, вероятность попадания хотя бы одним снарядом. Во-вторых, точные значения 11,5% и 21,6%. А мат.ожидание при независимых событиях линейно по отн. к числу испытаний. И МО соответственно 0,12 и 0,24 снаряда.
Снаряд, затвор потяжелели - механизму добавили конячих сил. С чего скорострельности падать (сильно) или расти (сильно). Вот если бы руками ворочали, тогда да
Тем не менее, даже при чисто механическом заряжании скорость операций зависит от массы перемещаемых деталей. Можно посмотреть у пресловутого Гончарова. (Механики тоже подтверждают:-)
Рапорт N: 1984
Корабль: Кр 1р Баянъ
Откуда: Санкт-Петербург
Рейтинг:
0
Отправлено: 12.04.07 14:23. Заголовок: Re:
Заинька пишет:
цитата:
не подскажете, чем Французам не понравилась их 34см пушка с Бреннуса
В основном - сочли, что меньший вес и больший боезапас 305-мм важнее. Впрочем, это было и на броненосцах береговой обороны - первая пара - с 2*340, вторая - 2*305.
Заинька пишет:
цитата:
А как пристреливались Французы на своих броненосцах?
Рекомендую посмотреть Роппа. Описание, конечно, далекое от инструкции... но - что есть.
Тем не менее, даже при чисто механическом заряжании скорость операций зависит от массы перемещаемых деталей.
Ну таки у 12" и 13.52 пушек Англичан равная паспортная скорострельность, у американской 16" (с Мэриленда) пушки скорострельность выше, чем у 14" "стандартников". Ямато по паспорту в скорострельности не проигрывал Королю Георгу 5му. Видимо до некоторой степени конячти силы лечут. kimsky пишет:
цитата:
Рекомендую посмотреть Роппа
В Сети есть? Кроме того, если далёкое от инструкции...... Конструячут то, исходя из того, что л/с инструкции блюдёт. С уважением.
Однако никаких подвигов вроде изобретения французами пристрелки "уступами" в 1800лохматом году у Роппа не обнаружила. Как у всех - пушкой или залпом пушек ущупываем цель, потом переходим на поражение. Из-за корявого дальномера не доверяли ему совсем. ЧТО. С уважением.
Ну таки у 12" и 13.52 пушек Англичан равная паспортная скорострельность, у американской 16" (с Мэриленда) пушки скорострельность выше, чем у 14" "стандартников". Ямато по паспорту в скорострельности не проигрывал Королю Георгу 5му. Видимо до некоторой степени конячти силы лечут.
До некоторой - конечно. Сравнивать стОит только "при прочих равных". А что до "паспортов", то для вышеуказанных есть самые разные циферки.
Интересно. на Севастополь полезут 4-18" (в двух башнях). На линкор Костенко - 6-18" (снова в двух башнях). На линкор Бубнова 8-18" (если извратиться, то снова в двух башнях). Тем более, что на последние можно и 6" поставить.
ОЛег НЕЕЕЕЕЕЕЕТ!, только не ето. Не будите Демонов войны. Пожалуйста Но! На рисунки Бубнова и Костенки ставить 6-8 18" орудий смысла не было. Они и так по проекту вооружены очень мощными 16". Вполне ББ снаряды. Мало тяжёлых пушек имеют смысл только при 10"-12" стандарте у оппонентов. С уважением.
Интересно. на Севастополь полезут 4-18" (в двух башнях). На линкор Костенко - 6-18" (снова в двух башнях). На линкор Бубнова 8-18" (если извратиться, то снова в двух башнях). Тем более, что на последние можно и 6" поставить.
В 4х башнях точно влезут и еще место останется (1*18" башня будет меньше и легче чем 3*12"). В двух башнях скорее всего тоже, если конечвно в РИ вообще смоглибы башни такого размера создать.
Только нафига такое чудо нужно? ЛК то получится явно более слабым чем реальный Сева.
А нельзя ли выписать конкретный год принятия решения о проектировке/постройке и боевые дистанции для Вашего корабля? А так же предпосылки?
Потому как тут:
Заинька пишет:
цитата:
Однако сражения ЯКВ и ИАВ продемонстрировали непригодность 4"-6" артиллерии для борьбы с броненосцами всех типов. Таким образом путей усиления вооружения нарисовалось 3: 1) Увеличение числа орудий ГК. 2) Увеличение калибра скорострелок. 3) Увеличение калибра орудий ГК.
Вроде бы некое логическое несоответствие. Если 6" артиллерия непригодна (что, кстати, никто после ЯКВ и ИАВ в таком виде вроде не декларировал), то п.1 и п.2 вполне ясны. А п.3 может быть только в том случае, если и 12" непригодны. А кто и когда считал их непригодными?
Вплоть до русско-японской войны дистанция в 15-25 каб была "боевой", а на такой дистанции не то что 12", но и 10" орудия в 40-45-калибров вполне себе пробивали толстые броневые плиты.
И, кстати, на этих дистанциях время полета снаряда СК было еще сравнительно небольшим и оставалась надежда на "град снарядов"
Уря, пошёл коньструктив. Один из вероятных вариантов - проектирование ДЗ после РЯВ одной из стран-участниц на основе опыта. То, что 12" снаряд пробивает броню с величайшим трудом они убедились. В бессилии 6" орудий - де-факто - тоже. Дистанция - по опыту войны 60-20 каб. Постройка - вместо Сацумы или 2гоРюрика. С уважением.
Ну он и раньше был. Вы просто его выборочно оцениваете Заинька пишет:
цитата:
Один из вероятных вариантов - проектирование ДЗ после РЯВ одной из стран-участниц на основе опыта. То, что 12" снаряд пробивает броню с величайшим трудом они убедились.
Ну так это и учли. Вот только вопрос возник с бронепробиваемостью, а не с мощью снаряда (она считалась достаточной). Так что ВСЕ пошли по более очевидному и логичному пути - увеличение дульной энергии при сохранении калибра. Этот путь привёл к появлению 50-калиберных орудий ГК. И бронепробиваемость сильно возрасла. Ваш же путь, никак не увеличивающий бронепробиваемость по сравнению с первым, требует принятия ещё одного калибра ГК, что очень дорого и требует решения многих проблем со снабжением и инфраструктурой.
Ну так это и учли. Вот только вопрос возник с бронепробиваемостью, а не с мощью снаряда (она считалась достаточной). Так что ВСЕ пошли по более очевидному и логичному пути - увеличение дульной энергии при сохранении калибра. Этот путь привёл к появлению 50-калиберных орудий ГК. И бронепробиваемость сильно возрасла.
Да, опередили. Плюс - некоторый рост веса снаряда (в ряде стран), и еще плюс - появление снарядов с более совершенной формой головной части (я так понимаю, в России и Германии это где-то 1906-1907 гг. уже)
Именно так - Заинька почему-то решила, что 12" орудия Микаса есть ultimate weapon данного калибра :-)))
Если берем дистанции "20-60 каб", что 12" орудия в 45-50 калибров там огого как броню пробивают.
Я же так понимаю, что в 1905 г., ко времени постройки Дредноута и Нельсона, ориентировались на 40-50 кабельтовых. Так вот 12" этих двух "парней" бьет (по нормали) 305 мм плиту (!) с 38 (!!) кабельтовых (по данным Паркса).
Соответственно и представление о мощи орудий Нельсона тогда могло иметь место.
А 12" любимого :-) Севастополя бьет до 350 мм на 45 кабельтовых.
Мало?
Вывод же о "слабости ББ действия снарядов" по итогам РЯВ не сделали ДАЖЕ МЫ! Вспомним генезис "коробки" Севастополя. Идея этой схемы в том, что навесить на корабль "непробиваемую" броню НЕВОЗМОЖНО, и задача внешней толстой плиты будет только в том, что разрушать/инициировать взрыв снаряда, осколки которого остановит тыльная перборка. И такой вывод сделан в России (после Цусимы), причем уже в 1908 г., когда речь о 15" гринбоях еще не шла:-)))
И на самом деле, вероятно, увеличение калибра ГК могло произойти раньше - если бы в 1899-1900 г. кто-то рискнул предложить увеличение дистанций боя до 35-45 кабельтовых (а разговоры такие были), и, в то же время, 45-50 калиберные пушки (достаточно надежные и с хорошей точностью) не риснкули бы делать. Тогда да - возможно появление монстриков "а-ля Рома", с парой, скажем, 340/40-мм орудий и, скажем, 8 203/45-мм (6" на 35-45 кабельтовых не годятся, не видны всплески, большое время полета, низкая точность). Вот такой кораблик, возможно, при Шантунге и Цусиме мог быть покруче Цесаревича или Микасы.
Этот путь привёл к появлению 50-калиберных орудий ГК
Так ведь охаяны всеми, кем можно. И 12"/50 Британцев и 12"/52 отечественного изобретения. Т.е. очевидный путь оказался одновременно тупиковым? У Немцев удачная, так не 50кал и для них - это именно рост калибра. С уважением.
Так ведь охаяны всеми, кем можно. И 12"/50 Британцев и 12"/52 отечественного изобретения. Т.е. очевидный путь оказался одновременно тупиковым? У Немцев удачная, так не 50кал и для них - это именно рост калибра.
Ну это вы так зря. Наша охаяна не за бронепробиваемость, а за другое. Так же и английская. Немецкие вы забыли рост 280/40 - 280/45 - 280/50. Так что всё на месте. А если ещё вспомнить вполне удачные амерские 305/50?
Наша охаяна не за бронепробиваемость, а за другое. Так же и английская
Ню Какая разница - за что. Явно неудачные пушки. Однако вследствии Sha-Yulin пишет:
цитата:
вполне удачные амерские 305/50?
путь усиления 12" орудия полностью тупиковым не является. Лишь сложным. При этом необходимо менять саму пушку и желательно боеприпасы к ней. Будет ли разработка системы крупного калибра и создание снаряда более дорогим? С уважением.
Ну английская неудачна по сравнению с другими английскими. Вы просто мало знаете о неудачных пушках. Многие за такие "неудачные" пушки большую часть морского бюджета отдали бы. Заинька пишет:
цитата:
При этом необходимо менять саму пушку и желательно боеприпасы к ней. Будет ли разработка системы крупного калибра и создание снаряда более дорогим?
В таком раскладе - сопоставимо. Но немцы на переходе 280/45 - 280/50 и англы на 305/45 - 305/50 боеприпас не меняли. при этом даже при замене боеприпаса возможность использования старых снарядов сохранялась.
Но в моём случае достаточно и того, что пользователи считали её неудачной.
ИМХО, проблемы с повышенным рассеиванием на 40-50 кабельтовых будут не столь страшны, как на 70-100.
Заинька пишет:
цитата:
При этом необходимо менять саму пушку и желательно боеприпасы к ней. Будет ли разработка системы крупного калибра и создание снаряда более дорогим?
Ну а если Вам в предыдущем вопросе достаточно "мнения пользователей" - почему ж его недостаточно для решения данного вопроса?:-) Перечень стран, в которых сначала увеличили длину ствола до ~50 калибров, а потом уже перешли к более крупным орудиям, впечатляет: США, Германия, Великобритания, Россия, Италия, Япония. Исключений два - Австрия и Франция. Это ни о чем не говорит?
Далее - если речь о 1904-1906 гг., то что ж Вы так "деликатно" обходите первый этап увеличения длины стволов с 40 до 45 калибров?
Вот это говорит Рио-де-Жанейро остался в единственном числе. realswat пишет:
цитата:
Вы так "деликатно" обходите первый этап увеличения длины стволов с 40 до 45 калибров?
Т.е. разработать и освоить серийное производство 45кал пушки, неудовлетвориться, разработать и освоить серийное производство 50кал пушки, опять неудовлетвориться и наконец допетрить, что калибр стоит увеличить и всё за считанных 10-15 лет - это оптимальный путь . Только Русским, австрийским Немцам и Итальянцам на нём немножечко не повезло - ПМВ пришла С уважением.
Т.е. разработать и освоить серийное производство 45кал пушки, неудовлетвориться, разработать и освоить серийное производство 50кал пушки, опять неудовлетвориться и наконец допетрить, что калибр стоит увеличить и всё за считанных 10-15 лет - это оптимальный путь
Что-то вы тёплое с мягким попутали. Почему не удовлетвориться? Вполне удовлетворялись. Просто тогда из-за стремительного прогресса во всех областях быстро устаревали любые решения. Ведь если вас послушать, то переход на калибр 343-356-мм был ошибочен, ибо на нём продержались совсем немного лет.
Не ошибочен. Просто слишком поздно произошёл. В начале 1900х 14" уже не избыточно мощный и только в конце 10х становится недостаточно мощным. Свои 15 лет пушка подходячая. А медленное совершенствование получилось куда дороже. Наверное. С уважением.
Русское 12"/40 за всю РЯВ не смогло пробить больше 7" Круппа, "японское"/английское 12"/40 одолело 9" Гарвея, но не больше, хотя дистанции иногда сокращались до 20каб. Хотя и при сохранении 12" калибра можно было увеличить огневую мощь (совершенствуя орудие и снаряд), более перспективым представляется увеличение калибра .
realswat, Sha-Yulin Вы критикуете мой вариант или доказываете мне логичность в реальном развитии артиллерии? Если второе, то наличие в нём логики мне очевидно.
Русское 12"/40 за всю РЯВ не смогло пробить больше 7" Круппа, "японское"/английское 12"/40 одолело 9" Гарвея, но не больше, хотя дистанции иногда сокращались до 20каб. Хотя и при сохранении 12" калибра можно было увеличить огневую мощь (совершенствуя орудие и снаряд), более перспективым представляется увеличение калибра
Ну, я думаю, Вы сами понимаете, в чем ошибка приведенных рассуждений:-)))
Во-первых, бронебойное действие следует оценивать по количеству попавших в броню снарядов, а не по общему числу. Во-вторых, упомянутые Вами пробития случились на дистанциях бОльших, чем вписанные "для красоты" 20 каб. В-третьих, проблемы с пробитием у японцев (действительно большое число зафиксированных случаев) были связаны с типом снаряда, а не с принципиальной слабость 12" пушки.
Специалисты того времени упомянутых ошибок не сделали и бронебойное действие 12" орудий оценивали по-прежнему высоко. И, в принципе, были правы - из "боевых" случаев известны 2 пробития 300 мм пояса Зейдлица при Ютланде с дистанции ~45 каб 12" снарядами Нью-Зиленда (той самой "охаянной" 50-калиберной пушки). 229-мм лоб башни Лайона был пробит 12" снарядом с дистанции >80 каб.
Соотвтетственно, если Вы хотите "критики" Вашего предложения, то сформулируйте конкретно требования к главному орудию (какой толщины броню на какой дистанции пробивать) и к бронированию (на каких дистанциях, от каких орудий), а так же к площади бронирования.
Потом можно посмотреть реальность предложений.
Первое - и, возможно, главное - препятствие: необходимость создания ПРОЧНЫХ (чтобы проникать в целом виде за броню) снарядов большого калибра в 1905 г. Например, в России получилось так, что 12" снаряды оказались отличными по прочности (подтверждено опытами как у нас, так и в Британии), в то время как 14" снаряды уже были хуже. У англичане были проблемы даже с 12" снарядами (они нашим проигрывали, при меньшей длине. Немудрено - насколько известно, наши снаряды обр. 1911 г. были из стали повышенной прочности. Соответственно - почти золотые).
Стремление к переходу на более крупный ка-либр главной артиллерии, чем стандартный 305—мм, в американском линкоростроении было впервые офи-циально провозглашено на ежегодной конференции флотских специалистов в Ньюпорте, которая откры-лась 2 июля 1908 года.
Замечу - практически одновременно с Россией и Великобританией. С чего бы это:-) Тем временем Бюро вооружений, продолжая проводить свою линию, заявило, что дальность боя, достигнув величины порядка 8000- 8500 ярдов, вряд ли будут в скором времени расти. А на такой дистанции имеющееся 305 мм/45 орудие было способно пробить любую, реально ожидаемую броневую защиту. Такое заявление стало верным на тот момент, однако не учи-тывало последних достижений в управлении огнем, бла-годаря чему уже через 2 года корабли успешно прове-ли пробные стрельбы на 12000 ярдов. А на такой дистанции возможности старого 305 мм/45 орудия были уже сомнительны.
Вот так - в 1908 г. американцы ждут боя на 40 каб. И только "спустя 2 года" - в 1910 г. - практически продемонстрирована возможность стрельбы на 60 каб.
Если не секрет - на основании чего Вы сделали это заявление? Наша 12"/52 не уступала нашей же 12"/40 по кучности (по крайней мере на основании известных данных) и незначительно уступала ей по живучести (что совершенно нормально, т.к. заряд у 12"/52 был больше).
Внятных же сравнительных данных 12"/52 с немецкой и американской пушкой пока никто не привел. ОТС по немцам и американцам нет, соответственно их рассеивание неизвестно. То что Sha-Yulin говорил ранее про рассеивание немецкой пушки на НЕИЗВЕСТНОЙ дистанции в сравнении с рассеиванием нашей , также на неизвестной дистанции, за внятные данные принять нельзя. Особенно с учетом того что данные Sha-Yulinа противоречили данным из Гончарова и к тому же относились к уже юзанной 12"/52 (т.е. сравнение было явно некорректным).
С живучестью опять же ничего непонятно - данные по живучести ствола из Гончарова не уступают известным данным по немецким пушкам, но как немцы живучесть меряли непонятно. Есть только данные о том, что после Кронштадта 12"/52 были довольно сильно расстреляны после примерно 100 выстрелов из каждой, но опять таки неизвестно что там революционные матросы натворили, и главное опять таки нет сравнительных данных. Немцы после Ютланда тоже вроде пушки на своих ЛК меняли, если у кого либо есть информация о том, после скольких выстрелов, то это будет хоть какой то базой для сравнения.
Так что пока заявления о неудачности 12"/52 являются голословными.
Елдинственное о чем точно можно сказать, так это о том, что английская 12"/50 уступала по кучности и живучести более ранним английским пушкам. Но здесь англичан подвела устаревшая технология изготовления (навивка проволоки).
В общем получается, что все Ваши рассуждения базируются на неудачности только одного орудия, к томуже изготовленного по устаревшей технологии. На мой взгляд для глобальных выводов этого явно недостаточно.
Очевидно, что с физической точки зрения, переход на более крупные калибры был напрямую связан с увеличением дистанции боя. Если на средних дистанциях пушки с меньшим калибрам, но большой длиной ствола могли соперничать с крупнокалиберными орудиями за счет высокой скорости снаряда (и как следствие более высокой энергией), то на больших дистанциях крупнокалиберные пушки берут тем, что их тяжелые снаряды сохраняют энергию более длительный период времени, то есть подходят к цели более «энергичными». Кроме того, тяжелые снаряды меньше подвержены метеовлиянию.
Да, чуть не забыл более мелкие, но скоростные обладают лучшей точностью на малых и средних дистанциях, так как имеют меньшее время полета снаряда до цели.
Тогда лучше америкосы. У них 13" был в стандарте, когда все с 12" носились. От 13" один шаг до 14" (это уже искомые вес и скорость). К сажелению не имею данных по их 13".
амеры не стали совершенствовать 13" из за денег так как посчитали ББ в 15-16 кт слишком дорогим. если бы конгрессу объяснили что перевод на новый снаряд дорог а 13" башни можно втиснуть в 13 кт при отказе от 8" и снижение ск до 5" то получилась бы хорошая линейка 1901г 13"\42 , 1907г 13"\45 , 1911г 13"\50 в 3-х орудийных башнях. далее в 13-14г будет дискуссия переходить на 3*3-13"\50 или 2*3-15" в 25-30 кт. возможно англия не будет строить дредноут а будет вместо них 18-20кт суперброненосцы с3*2-13,5".
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 55
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет