Отправлено: 27.02.08 17:34. Заголовок: Скорости яп. броненосцев на испытаниях.
Наверное, уже много раз обсуждалось, но хотелось бы окончательно разобраться. У Грибовского приводится таблица, где указывается, что скорости для "Микасы", "Асахи", "Хацусэ" и "Сикисимы" - 18,5уз., 19,1уз., 18,3уз. и 18,6уз. соответственно - это скорости с форсированной тягой (хотя котлы Бельвиля особо не форсируешь) а при естественной тяге они развили - 17,3уз., (для "Асахи" - нет данных), 17,5уз. и 17,0уз. соответственно. Крестьянинов указывает, что первые значения - это максимальные скорости, а вторые значения - это скорости на 6-часовых испытаниях ("Асахи" по данным Крестьянинова развил на 6-часовых испытаниях 17,5уз.). Белов указывает, что "Хацусэ" испытывался на 3-часовых испытаниях. Для "Микасы", "Асахи" и "Сикисимы" в справочнике Белова не указана продолжительность испытаний. Сулига в своём справочнике тоже не указывает для них продолжительность испытаний. А по поводу "Хацусэ" Сулига даёт сведения, что 19,1уз. - это его максимальная скорость. Четыре автора и у всех разные данные! Кто прав? Ведь не "с потолка" же они брали цифры. Я зашёл на http://www008/upp.so-net.ne.jp/kiqiken/e update2.html и там указано, что скорости, которые я упомянул первыми - максимальные, а не средние на длительном испытании. Чему верить? Может, NMD разъяснит что-нибудь?
Отправлено: 13.03.08 17:00. Заголовок: Пересвет пишет: С. ..
Пересвет пишет:
цитата:
С. О. Макаров , вроде, пришёл к выводу, что китайские броненосцы уцелели только потому, что у японцев не было эффективных бронебойных снарядов
А Вы видели фотографии китайских броненосцев после Ялу? Там надводный борт, надстройки, дымовые трубы все в дырах, как решето. Но дырки (пробоины от снарядов) - круглые, в большинстве аккуратной правильной формы. Офицеры, осматривавшие эти корабли после боя, пришли к выводу, что практически ни один из попавших в них снарядов не взорвался. А Вы тут: фугасы, бронебойные.. Похоже, что японцы болванками стреляли, как ВОК при Ульсане
Похоже, что японцы болванками стреляли, как ВОК при Ульсане
Не слабо японцы разбили китайцев болванками. Нам бы такие болванки в РЯВ! А что до круглых "дырок" от снарядов в борту корабля, то надо ещё смотреть какой эффект может иметь разрыв снаряда ПОСЛЕ пробития борта. В бою 27 января снаряд попавший в "Баян" (в районе ватерлинии) тоже оставил в борту небольшую круглую "дырку", но разорвался в коффердаме и его осколки пробили внутреннюю переборку, что привело к поступлению воды в корпус крейсера. Так, что небольшая круглая "дырка" в обшивке борта ещё не является признаком использования "болванки".
Хотели получить облегченный броненосец с большим районом плавания и хорошей мореходностью подобный Центуриону и Ринауну.
Вот они, главные слова. И многократно здесь сказанные разными участниками. Т.е. Пересвет - это попытка создать некий универсальный корабль: еще броненосец, но уже чуть-чуть крейсер. А как его назвать - это уже вторично.
Хотели получить СИЛЬНЫЙ и УНИВЕРСАЛЬНЫЙ броненосный крейсер, который мог одержать победу над броненосным крейсером противника (подобным "Гарибальди" или "Асаме") и , в случае необходимости, мог бы принять активное участие в эскадренном сражении
Если он УНИВЕРСАЛЬНЫЙ, то почему он обязательно крейсер? А, может, универсальный ЧУТЬ ОСЛАБЛЕННЫЙ броненосец? Честно говоря, эта яростная битва за терминологию меня уже забавляет.
Отправлено: 13.03.08 18:48. Заголовок: Krom Kruah пишет: К..
Krom Kruah пишет:
цитата:
Кстати по моему данный тезис (про нужности именно крупного броненосного крейсера для действия на коммуникациях (конечно комерческих) противника) - как минимум - спорен. Сказал бы даже - ошибочен.
Абсолютно согласен. Особенно он не нужен сравнительно бедной РИ.
Отправлено: 13.03.08 18:54. Заголовок: Вик пишет: эта ярос..
Вик пишет:
цитата:
эта яростная битва за терминологию меня уже забавляет.
Да, смысла в ней немного, но не я её затеял. Кое-кого просто возмутило, что я назвал "Пересвет" броненосным крейсером. А то, что этот корабль является гибридом я и с самого начала знал. Вопрос был, чего в нём больше - от броненосцев или от крейсеров? Большинство считает, что от броненосцев.
Не рейдерское, а более приспособленное для открытого моря. Когда же вы поймёте, что Пересвет - броненосец и межклассовый гибрид?
Даже, может быть, межклассовый гибрид в меньшей степени, чем ЭБР. Вспомним, когда проектировались Пересветы. Это время начала активной политики РИ на ДВ. Проектировался броненосец для удаленного театра, океанского театра с малым количеством оборудованных баз. Поэтому повышенная дальность и мореходность по сравнению с кораблями для Балтики. За это сочли возможным заплатить уменьшением ГК и облегчением броневой защиты, тем более, что на ДВ все, как правило, держали облегченные корабли.
Где проходит "грань" между броненосцем и крейсером?
По большому счету, в традиционном историческом названии, основанном на традициях классификации кораблей в данной стране. Надеюсь, не открою для Вас тайну, что у итальянцев в период до РЯВ не было ни броненосцев, ни крейсеров. А были "боевые суда" 1-го, 2-го и т.д. класса. Деление - чисто по тоннажу. А в том, что в проекте Пересвета были значительно усилены "рейдерские" функции по сравнению с Полтавами, которые проектировались для замкнутого Балтийского театра, никто с Вами и не спорит. И непонятно, что Вы пытаетесь доказать уже долгое время. Что было не рационально ставить Пересветы в линию с Полтавами? Так и с этим никто не спорит. Хотя для действий несколькими отрядами в бою надо было учиться заранее. Японцы учились, а мы нет. Поэтому, возможно, и шли единой колонной.
Проектировался броненосец для удаленного театра, океанского театра с малым количеством оборудованных баз. Поэтому повышенная дальность и мореходность по сравнению с кораблями для Балтики.
Повышенная дальность - согласен, но какая с вязь между мореходностью и "малым количеством оборудованных баз"?
Разумеется забыть. Ведь 10 (а точнее 12 - 7 имелось+Ослябя+4 Бородина) броненосцев - это господство на море. И рейдеры не нужны, ибо можно переходить к вытеснению Японии на острова и к прямой блокаде, что много эффективнее рейдеров.
Вообще-то к 1905г планировалось 10 - 5 Бородино, Цесаревич, Ретвизан и 3 Пересвета. Полтавы планировалось вернуть на Балтику. Но то, что Пересветы собирались использовать в составе эскадры для завоевания господства на море путем решительного боя - это сомнения не вызывает. Они везде учитывались, как корабли главных сил.
Отправлено: 13.03.08 19:41. Заголовок: Вик пишет: А в том,..
Вик пишет:
цитата:
А в том, что в проекте Пересвета были значительно усилены "рейдерские" функции по сравнению с Полтавами, которые проектировались для замкнутого Балтийского театра, никто с Вами и не спорит. И непонятно, что Вы пытаетесь доказать уже долгое время.
Мне просто показалось, что термин "эскадренный броненосец" как раз не отражает эти "рейдерские функции" заложенные в проект.
Слабоватым по сравнению с более сильно бронированными ЭБРами. А бронирование Фудзи просто никто не оценивал. Читал, что разрушение небронированных оконечностей Фудзи привело бы к затоплению корабля: пояс был короток.
Повышенная дальность - согласен, но какая с вязь между мореходностью и "малым количеством оборудованных баз"?
Мореходность - отдельно. Театр - не закрытая Балтика, а ДВ, где есть выход в океан. Например, не могло исключаться столкновение недалеко от Гонконга. Да и Желтое и Японское моря - не Финский залив. На Балтике действия планировались, как правило по обороне побережья. Соответственно и требования к мореходности на ДВ иные.
Мне просто показалось, что термин "эскадренный броненосец" как раз не отражает эти "рейдерские функции" заложенные в проект.
Эскадренным броненосцем его называли официально следуя классификации 1892 года. а неофициально, особенно в период проектирования, часто называли броненосец-крейсер. Но суть, повторюсь, не в наименовании. Наименование -это дело, в первую очередь, традиции.
Кое-кого просто возмутило, что я назвал "Пересвет" броненосным крейсером.
Вообще-то возмутило другое. То, что вы пытались предложить заведому худший, чем в реале план, аппелируя только к тому, что Пересвет якобы крейсер. Так что весь спор - ваша заслуга. Пересвет пишет:
цитата:
А то, что этот корабль является гибридом я и с самого начала знал.
Ой ли? Вот ваши слова:
цитата:
Я уже отвечал, почему считаю "Пересвет" броненосным крейсером.
И таких фраз у вас много. Это только одна - для примера. Так что можете сказать "спасибо" - за науку.
То, что вы пытались предложить заведому худший, чем в реале план, аппелируя только к тому, что Пересвет якобы крейсер.
А при чём тут "крейсер"? Аппелировать можно было и к тому, что "Пересвет" - броненосец-крейсер или броненосец с "рейдерскими" качествами. Сути это не меняет.Sha-Yulin пишет:
цитата:
А то, что этот корабль является гибридом я и с самого начала знал.
Ой ли? Вот ваши слова:
цитата: Я уже отвечал, почему считаю "Пересвет" броненосным крейсером.
А разве броненосный крейсер не может быть гибридом? "Асама" разве не гибрид броненосца и крейсера?
Отправлено: 14.03.08 11:41. Заголовок: kimsky пишет: Если ..
kimsky пишет:
цитата:
Если не имеете информации что там было
Информация какая то противоречивая. По данным русских офицеров - японские снаряды не разрывались. А почитаешь Вильсона, так на китайских броненосцах и разрывы японских снарядов наблюдались и пожары вспыхивали неоднократно (на "Чжень-Юань" - "не менее восьми раз"). Может, вы подскажете, что там было?
Насколько мне известно - максимум снаряды, снаряженные черным порохом. С не самыми лучшими взрывателями. Мощь такого фугаса переоценивать не стоит, хотя по ряду мнений пожар от такого более вероятен.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 35
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет