Отправлено: 11.04.07 19:31. Заголовок: Паровые турбины системы Парсонса

Подскажите, где можно найти схемы и чертежи турбин Парсонса и Адмиралтейских котлов?

 Отправлено: 11.04.07 19:34. Заголовок: Re:

hamster пишет:

цитата:

Подскажите, где можно найти схемы и чертежи турбин Парсонса и Адмиралтейских котлов?

Присоединяюсь, и желательно побольше, побольше!

 Отправлено: 11.04.07 19:41. Заголовок: Re:

Котлы желательно нефтяного отопления.

 Отправлено: 11.04.07 20:00. Заголовок: Re:

И описания с размерами трубок, весом и тд.
Да, ксати, а в что незаладилось с нефтяным отоплением у РИФ?
В чем была недоработка конструкции?

 Отправлено: 11.04.07 20:35. Заголовок: Re:

pun пишет:

цитата:

В чем была недоработка конструкции?

Не поверите - форсунках не довели до ума...
Потом купили лицензию с Торникрофта...

 Отправлено: 11.04.07 20:38. Заголовок: Re:

А что конкретно - ведь пароэжекторные примитив полный, да ведь и насосы пароэжекторные вовсю использовали.
М. Б. обогрев перед форсункой недостаточный был?
в чем проблема конкретно, есть информация?

 Отправлено: 11.04.07 20:39. Заголовок: Re:

pun пишет:

цитата:

ведь пароэжекторные примитив полный

Так я писал - не поверите...

 Отправлено: 11.04.07 20:43. Заголовок: Re:

пойду смотреть ,что там было у Торникрофта.
На всяк случай подскажите плз. их тип (Торникрофта)
Увы, среди того, что мне доступно Торникрофт как отдельный тип не встречается
Если есть инфа по истории вопроса: что пробовали изначально, что получили, на что поменяли (всмысле конструктив какой) и что это дало - очень прошу поделиться.

 Отправлено: 12.04.07 05:48. Заголовок: Re:

pun пишет:

цитата:

А что конкретно - ведь пароэжекторные примитив полный, да ведь и насосы пароэжекторные вовсю использовали.

Не пароэжекторные форсунки, а центробежные механические. Паровые слишком неэкономичны (большой расход пара/воды).

 Отправлено: 12.04.07 07:31. Заголовок: Re:

pun пишет:

цитата:

М. Б. обогрев перед форсункой недостаточный был?

Пока на бакинскиой нефти работали - всё ладилось ещё в 19 веке. Когда "всё на экспорт" (для фронта, для победы), тогда перешли на нефть (реально - на мазут, как продукт отгонки) с бОльшим содержанием парафина - тогда и начались трабблы.

 Отправлено: 12.04.07 09:20. Заголовок: Re:

Т. е. проблема №1 это подогрев снижение вязкости перед подачей в котел.
А сами форсунки кагого типа были? И на какие заменили.
Много где уже встречал про неудачи с применением нефтяного отопления, но везде без вдавания в подробности.
Хочу подробностей!

 Отправлено: 12.04.07 11:22. Заголовок: Re:

pun пишет:

цитата:

Хочу подробностей!

Вот здесь возможно кое-что проясниться.
http://tsushima.fastbb.ru/?1-4-0-00000500-000-80-0
Судя по всему пресловутая проблема "людского фактора". Кто не захотел напрягать мозг (или что там у них вместо него), в результате другие начали напрягать спины. Если бы российский флот был профессиональным на тот период времени, все было бы ОК. И русские были бы первыми, на мазуте.

 Отправлено: 12.04.07 11:39. Заголовок: Re:

Штурман, не умничайте пальцем укажите.
Там 3 страницы постов и тьма монографий, какая именно?
Занимались нефтяным отоплением почти 50 лет и не могли мозгами пошевелить? Кошмар!
Пароэжекторы были (5-7% потери пара с лихвой компенсируются повышением мощности установки), паровое отопление было, насосов и помп тьма и не могли все это воедино собрать?

 Отправлено: 12.04.07 12:27. Заголовок: Re:

Mamay

Стесняюсь спросить. Как мы бужем обеспечивать ТОФ, даже к примеру в период с 1912 по 1917 гг.

 Отправлено: 12.04.07 12:38. Заголовок: Re:

pun пишет:

цитата:

Пароэжекторы были (5-7% потери пара с лихвой компенсируются повышением мощности установки),

Вы с паровозом не путайте (там на каждом перегоне водой можно заправляться), а в море, чтоб получить пресную воду надо испарителями работать, что в свою очередь дополнительная затрата топлива. Кр-р Россия например при переходе на ДВ расходовал на испарители ок.10 т угля в сутки (это по замкнутому циклу, без потери 5-7% пара в трубу). Так что по экономичности пароэжекторы не проходят.

 Отправлено: 12.04.07 12:55. Заголовок: Re:

Об экономичности никто, судя по описаниям, не заикался.
Проблема в другом была - не выдавались сопоставимые с угольным отоплением мощности.
Почему?

 Отправлено: 12.04.07 13:01. Заголовок: Re:

pun пишет:

цитата:

Т. е. проблема №1 это подогрев снижение вязкости перед подачей в котел

Всегда и везде проблема №1 - грамотное исполнение грамотно составленных инструкций. Пока юзали светлую нефть всё было ок - были впереди планеты всей. Стали подавать сернисто-парафинистый остаток производства бензина и керосина - наткнулись на проблемы коксо(смоло)образования. Дополнительно усугублённые качеством механических фильтров (а порой и полным отсутствием оных).

Т.е. недогрели при пуске - получили парафиновую пробку; перегрели при юзаньи - получили пробку коксовую. А т.к. первое время паровой/водяной распыл не использовался, а качество КИП было фиговым, то с коксовыми пробками сталкивался весь мир. Но видимо только в России допускали банальное зарастаение форсунок. :(

 Отправлено: 12.04.07 13:04. Заголовок: Re:

Тааак. Что-то уже вырисовывается. Спасибо.

 Отправлено: 12.04.07 13:04. Заголовок: Re:

pun пишет:

цитата:

Проблема в другом была - не выдавались сопоставимые с угольным отоплением мощности. Почему?

А как эта мощность будет сопоставима, если 5-7% пара (т.е. мощности вылетает в трубу), т.е. для ЭБР типа Бородино ок.800 л.с. идет на обеспечение работы форсунок (не считая мощности на топливные насосы и работу испарителей по восстановлению запасов воды)

 Отправлено: 12.04.07 13:44. Заголовок: Re:

Дальше в той книжке есть продолжение о нефтяных котлах. В итоге до 1910 года в России больше всего в мире было кораблей на нефти, но к сожалению в основном не корабли РИФ, а корабли гражданские.

 Отправлено: 12.04.07 14:09. Заголовок: Re:

pun пишет:

цитата:

Штурман, не умничайте пальцем укажите

Кэптэн, нажмите на ссылку и прочитайте пост KEYя под № 1601 с вложенным изображение. Под изображением нажать кнопку увеличить.
Сэр.

 Отправлено: 12.04.07 14:16. Заголовок: Re:

cobra пишет:

цитата:

Стесняюсь спросить. Как мы бужем обеспечивать ТОФ, даже к примеру в период с 1912 по 1917 гг.

Приблизительно так же как и углем. Только в цистернах по ЖД. При том замечу мазута нужно меньше, так как у него теплоемкость выше на 40%.

 Отправлено: 12.04.07 14:36. Заголовок: Re:

yuu2 пишет:

цитата:

Всегда и везде проблема №1 - грамотное исполнение грамотно составленных инструкций.

Совершенно с Вами согласен. Как всегда "Кадры решают все".

 Отправлено: 12.04.07 15:09. Заголовок: Re:

Duron пишет:

цитата:

В итоге до 1910 года в России больше всего в мире было кораблей на нефти

Преимущественно масенькие речные танкеры на бакинских рейсах. Там где нефть буквально под ногами, а уж мазутом (то бишь отходами) так хоть просто залейся - другого использования кроме как для танкеров всё равно нет.

Да и в Москве летом (когда есть судоходство по рекам) топочный мазут (породивший менделеевское "топить ассигнациями") был по цене дешевле тульского бурого угля.

 Отправлено: 12.04.07 15:26. Заголовок: Re:

Mamay пишет:

цитата:

теплоемкость

сори, хотелось сказать теплотворность.
Anton пишет:

цитата:

А как эта мощность будет сопоставима, если 5-7% пара (т.е. мощности вылетает в трубу),

Я что-то недопонял, или несколько потерял нить обсуждения. С 1895 года форсунки механические, какие 5-7 % пара? Если потери на конденсаторах, так они вроде бы от типа топлива не зависят.

 Отправлено: 12.04.07 18:44. Заголовок: Re:

Mamay пишет:

цитата:

Кэптэн, нажмите на ссылку и прочитайте пост KEYя под № 1601 с вложенным изображение. Под изображением нажать кнопку увеличить. Сэр.

Понял, прочитал. Спасибо.
Mamay пишет:

цитата:

Я что-то недопонял, или несколько потерял нить обсуждения. С 1895 года форсунки механические, какие 5-7 % пара? Если потери на конденсаторах, так они вроде бы от типа топлива не зависят.

Это ответ про пароэжекторные форсунки.

 Отправлено: 13.04.07 17:19. Заголовок: Re:

У меня есть немного по паровым и механическим форсункам. Если хотите - отсканю и выложу.

 Отправлено: 13.04.07 20:12. Заголовок: Re:

Конечно выкладывайте, думаю многим будет интересно!

 Отправлено: 15.04.07 15:55. Заголовок: Re:

Форсунка Шухова. Одна из самых простых и надежных систем. Расход пара до 10% от паропроизводительности котла.

Механическая форсунка Бабкок - Вилькокс. Экономична и бесшумна, но нуждается в тщательном уходе и регулярной промывке керосином.
При нефтяном отоплении нужен подогрев мазута до 70 -80 град при обычном и до 120 град при парафинистом мазуте. Расход пара на подогрев мазута около 0,04 кг/кг. Кстати, нашел книгу "Развитие судовых котлов" 1937 года. Прекрасная вещь. Там описаны практически все системы котлов и кораблей, на которых они были установлены. Жаль, в библиотеке на вынос не дают.