Отправлено: 17.11.07 00:05. Заголовок: коррекция проекта БР Гангут

Как известно, самый критикуемый броненосец- "три недоразумения от экономии" - несчастный Гангут. Но эта концепция оказала влияние при выработке типа ББО: предпочтение тяжёлых орудий при минимально возможном вожоизмещении и защите.
Насколько возможно было БЫ улучшить проект Гангута для дальнейшего строительства серии кораблей "универсального" типа БР?
1. С 2-мя 12": по 1 на носу и корме, 8 - 6". При большом желании сожранить 9" в качестве относительно универсального крупного/переходного калибра. Англы довели 9.2" "до ума".
2. 6 - 9". 2х1 в башнях, 4х1 в центральном каземате. Как развитие: а) башни 2-орудийные, б) 4 башни ромбом и сохранение 4х1 в казематах. Возможно увеличение водоизмещения и скорости.
3. Строить по типу ЭБР Александр II. Или довести до тождества с "12 Апостолами".

 Отправлено: 17.11.07 00:30. Заголовок: von Echenbach пишет:..

von Echenbach пишет:

цитата:

Строить по типу ЭБР Александр II

И тока так. Особенно после того, как Япония выяснилась основным противником.

 Отправлено: 26.11.07 11:48. Заголовок: Лучше всего было бы..

Лучше всего было бы так:
С двумя 305мм/40к по одному на носу и корме и штук 10-12 120мм/45к.

 Отправлено: 26.11.07 11:56. Заголовок: CVG пишет: Лучше вс..

CVG пишет:

цитата:

Лучше всего было бы так:

Лучше всего было бы если не экономили водоизмещения и не старались в 2/3 от требуемого водоизмещения вбухать 4/3 из скорости, вооружения, угля, брони и т.д.

 Отправлено: 26.11.07 14:05. Заголовок: Ну давайте разберем..

Ну давайте разберемся. Итак, стоковый "Гангут" массой примерно 7500т несет на борту одну 305мм башенную артустановку с одним орудием массой 131 тонну. Кроме того, еще четыре казематные 229мм артустановки массой по 22т и четыре 152мм казематные артустановки массой по 4,5т. Итого не считая двух торпедных аппаратов 237т артиллерийского вооружения основного назначения. Это позволяло на борт в 10мин выпускать два 305мм снаряда, четыре-шесть 229мм снарядов и двадцать 152мм снарядов. При этом максимальная скорость хода 13,8уз. Можно было бы усилить огневую мощь изменением состава вооружения? Может и можно: Например вместо одноорудийной 305мм артустановки массой 131т поставить двухорудийную от «Александра II» массой 153т. А 229мм артустановки заменить на 152мм. В итоге 1АУх2-305мм/30к (153т) и 8АУх1-152мм/35к (36т) всего 189 тонн, но уже значительно мощнее. Однако резерв по массе еще есть и потому еще усиливаем вооружение. Теперь так: 1АУх2-305мм/30к (153т) и 8АУх1-203мм/35к (61,2т) всего 214,2т. Так все еще есть резерв по массе. Тогда меняем барбетную 305мм артустановку от «Александра II» на башенную 305мм артустановку от «Николая I» массой 135,4 тонны и добавляем еще четыре казематные 203мм артустановки. В итоге даже облегчив на десять тонн «Гангут» мы кардинальным образом усилили его вооружение. В основном из за отказа от тяжеленных и малоэффективных 229мм артустановок. В результате вооружение маленького 7500-тонного «Гангута» было:
1АУх1-305мм/30к (131 тонна)
4АУх1-229мм/35к (88 тонн)
4АУх1-152мм/35к (18тонн) – всего 237 тонн
2-381мм ТА
Достаточно слабым и неэффективным, а стало:
1АУх2-305мм/30к (135 тонн)
12АУх1-203мм/35к (92 тонны) – всего 227 тонн.
2-381мм ТА.
очень и очень мощным. Почти как у полноразмерного линкора при в двое меньшей массе.
Вооружить «Гангут» более современными артсистемами не представлялось возможным т.к. их тогда либо не было, либо они еще только существовали в виде опытных образцов.
Устанавливать на корме «Гангута» вторую 305мм артустановку было бы не целесообразно т.к. в этом случае пришлось бы переделывать весь корпус.

 Отправлено: 26.11.07 15:00. Заголовок: CVG пишет: Итак, ст..

CVG пишет:

цитата:

Итак, стоковый "Гангут" массой примерно 7500т

И этим сказанно все. В таком водоизмещением можно вбухать ББО или приличного БРКР. 7 КТ - это просто не платформа для 12". Отдельно:

цитата:

еще четыре казематные 229мм артустановки массой по 22т

22 тонн - это вес ствола. Установка весить 77 тонн.

цитата:

четыре 152мм казематные артустановки массой по 4,5т.

Снова вес только ствола, при том - облегченном. Нормальный - 6 с немн. тонн. Ну, а установка - 10.5 тонн.
CVG пишет:

цитата:

В основном из за отказа от тяжеленных и малоэффективных 229мм артустановок

Установка ни в чем не плохая (кроме устарелости, но по сравн. с сверстниками кал. 12", 8" или 6" и т.д. - вполне даже на уровне. В развытием 9" - гораздо лучше как 8"/45 (и 50), так и 10"/45 (и 50) - первый калибр - на нижн. границе достаточности и (как показали англы с ихней 9.2") разница в скорострельности 8" и 9" (одного-же поколения) в общем нету. А по весу снаряда никак даже! Для ГК крупных БРКР или (уже после РЯВ) для второго ГК броненосцев - самое то!
10" по скорострельности - аналог соотв. 12" (если не хуже - вопрос конкр. конструкции затвора и подачи), да и по весе установки (пересветовских например или потом - у Рюрика 2) - недалеко от соответной 12". Т.е. - ни туда, ни сюда.
Короче - по моему упразднением 9" калибра - ошибка. А в своем времени ни в чем не хуже ост. пушек.

 Отправлено: 26.11.07 15:17. Заголовок: Krom Kruah пишет: К..

Krom Kruah пишет:

цитата:

Короче - по моему упразднением 9" калибра - ошибка. А в своем времени ни в чем не хуже ост. пушек.

Если считать нужными артустановки промежуточного калибра, то да ошибка. 229мм очень оптимальный калибр. Но по моему мнению промежуточный калибр не нужен вовсе. Как потом и показал ход событий. Нужен главный, средний, универсальный и ПВО. Таким образом нашим следовало все наши линкоры оснащать единым главным калибром (ну пусть те же четыре-шесть орудий 305мм/40к) и средним калибром 120-152мм.

 Отправлено: 26.11.07 15:49. Заголовок: Krom Kruah пишет: В..

Krom Kruah пишет:

цитата:

В развытием 9" - гораздо лучше как 8"/45 (и 50), так и 10"/45 (и 50) - первый калибр - на нижн. границе достаточности и (как показали англы с ихней 9.2") разница в скорострельности 8" и 9" (одного-же поколения) в общем нету. А по весу снаряда никак даже! Для ГК крупных БРКР или (уже после РЯВ) для второго ГК броненосцев - самое то! ........................................ Короче - по моему упразднением 9" калибра - ошибка. А в своем времени ни в чем не хуже ост. пушек.

Урааа, Кром меняет свое отношение к 9". Помнится ранее все уповали на 8" для БрКр.
9"/35 в двух башнях спарках + энное количество 6" были бы великолепным вариантом для Гангута. В таком случае Гангут бы послужил тем самым опытом (платой) для применения 9" как ГК для ББО и БрКр, как чуть позже были Наварин/Сисой для Полтав.
Ушаковы с новыми 9"/45, действительно как БрКр (а не мутанты) Пересветы (скорость и скорострельность), Россия и Громобой пусть с казематными, но все же 9". А Баян с 9" вместо 8" - просто загляденье, ну разумеется при хотя бы 2 выстрела в минуту. Так как все же не 10", то возможно бы обошлись без легких стволов. И снаряд им по аналогии с 10" не облегченный, а серединка - вышло бы около 160 кг (загляденье).
CVG пишет:

цитата:

Но по моему мнению промежуточный калибр не нужен вовсе.

9" будет промежуточным для ЭБР (на преддредноутах). Но для БрКр и ББО - это ГК и весьма удачный.

ЗЫ - вновь я размечтался о линейке калибров с шагом в 3"

 Отправлено: 26.11.07 16:24. Заголовок: А че вы так 254мм н..

А че вы так 254мм не взлюбили? Нормальные орудия. По бронепробиваемости почти соответствовали 305мм. Легкие стволы? Но позвольте. Эти легкие стволы калибра 254мм выбрасывали более тяжелый снаряд с большей скоростью, чем японские 254мм пушки. Значит у япошек 254мм орудия еще говеней наших? Так что наши оруди 254мм/45к отличные. Все дело в качестве изготовления. На "Победе" "Ослябе" и "Пересвете" к ним претензий не было.

 Отправлено: 26.11.07 16:33. Заголовок: CVG пишет: А че вы ..

CVG пишет:

цитата:

А че вы так 254мм не взлюбили?

Скорострельность как у 12", вес снаряда много ниже. В плюс можно записать только меньшую массу и больший угол возвышения (12" в этом плане вполне излечима).

 Отправлено: 26.11.07 16:39. Заголовок: Олег 123 пишет: Ура..

Олег 123 пишет:

цитата:

Урааа, Кром меняет свое отношение к 9". Помнится ранее все уповали на 8" для БрКр.

 Отправлено: 26.11.07 16:48. Заголовок: CVG пишет: А че вы ..

CVG пишет:

цитата:

А че вы так 254мм не взлюбили? Нормальные орудия.

Нормальные, конечно. Точно так, как и 9" были для св. времени нормальные. А 10" плохи тем, что для крейсера сл. крупные, а для линкора/лин. крейсера - недостаточно крупные.. При том по скорострельности - на уровне 12", а по весу снаряда - ниже. В результате - меньший вес залпа не компенсируется большей скорострельности и огн. производительности. Т.е. - вполне даже неплохая, но в нек. смысле - "лишная" пушка.

 Отправлено: 26.11.07 21:47. Заголовок: Собрал схему "су..

Собрал схему "суперСинопа", но рис. что-то не идёт.
носовая пара 12" может быть установлена на одну палубу ниже при срезанном полубаке, средняя пара двойных установок идёт уровнем выше, несколько сдвинута в корму. эта пара установок имеет возможность действовать на противоположный борт до 45-60 град. и в корме пара 12" (можно и без неё).

 Отправлено: 27.11.07 08:05. Заголовок: Krom Kruah пишет: В..

Krom Kruah пишет:

цитата:

В результате - меньший вес залпа не компенсируется большей скорострельности и огн. производительности. Т.е. - вполне даже неплохая, но в нек. смысле - "лишная" пушка.

Меньший вес позволяет установить 254мм пушки на корабле меньшего водоизмещения или увеличить их число на большом линкоре. А так для БрБО 254мм орудия в самый раз. Размеры у них не большие, а защищать берег БрБО приходиться от полноценных здоровенных линкоров с 305-330мм орудиями. Против них 203мм, да и 229мм как то не пляшет. А 254мм вполне серьезное орудие. Вес снаряда да поменьше, но ведь бронепробиваемость же почти такая же. И еще одно достоинство 254мм орудий - большая дальность боя, позволяющая наших классным БрБО типа "Адмирал Ушаков" (если их всех нормально сделали) вести бой на любый дистанциях и даже превосходить линкоры врага по дальности. А с 229мм артустановками теоретически можно было оказаться в ситуации в которой оказался "Ушаков". Но это вина не конструкции а качества.
Во первых все три БрБО этого типа надо было делать с четырьмя пушками 254мм/45к. Пушки сделать нормально - качественно. Угол возвышения 254мм артустановок +35 градусов на всех трех кораблях, а не только на "Апраксине". 120мм пушки заменить на 102мм.
И получились бы отличные БрБО - небольшие, но мощные и довольно подвижные. Этакие бульдоги готовые порвать в клочья сосредоточенными залпами своих четырех 254мм пушек любой БКР.

 Отправлено: 27.11.07 08:27. Заголовок: CVG пишет: Этакие б..

CVG пишет:

цитата:

Этакие бульдоги готовые порвать в клочья сосредоточенными залпами своих четырех 254мм пушек любой БКР.

Очень, очень хорошее сравнение ББО с бульдогом - страшная голова и немощное тело, которое как раз не позволяющее бульдогу (современному, а не старотипному который был много крупнее) использовать свое оружие.
CVG пишет:

цитата:

Размеры у них не большие, а защищать берег БрБО приходиться от полноценных здоровенных линкоров с 305-330мм орудиями.

Полтава (по цене как два Ушакова) легко порвет эту парочку. Хотя конечно и у ББО есть свои преимущества.

По теме - Или строить Гангут как крупный ББО в 7КТ (с 9") или не экономя просто повторить Н1, разумеется вновь в 9.5 КТ.

 Отправлено: 27.11.07 08:39. Заголовок: Вы сами смотрите. 2..

Вы сами смотрите. 2-х орудийная 305мм артустановка "Николая I" весит 135 тонн. Одноорудийная 305ммм артустановка "Гангута" 131 тонну. Так что не надо ни каких 9500т. Стоковый "Гангут" весит 7500т. Меняем на нем 305мм артустановку на Николаевскую и получаем 7504-тонный "Гангут" с 1АУх2-305мм/30к, 4Ах1-229мм/35к и 4АУх1-152мм/35к. Почти как у больших братьев при той же малой массе 7504 тонны.

 Отправлено: 27.11.07 10:53. Заголовок: Здесь вроде никто не..

Здесь вроде никто не учитывает вес боезапаса. А хотя бы по 60 снарядов и зарядов для лишней 12-дюймовки уже дадут тонн 30 сверхлимитного веса. По-моему, следовало так и оставить, как в проекте, 6 229-мм, но получилось бы что-то типа немецкого "Заксен", вот наши адмиралы и решили переплюнуть германцев. Потому как с 229-мм кораблик получался, как ни крути, 2 ранга, а с 305-мм, пусть и в единственном числе, уже тянул на ЭБР, хот и на бумаге.

 Отправлено: 27.11.07 11:02. Заголовок: И правильно наши сд..

И правильно наши сделали.

 Отправлено: 27.11.07 11:04. Заголовок: CVG пишет: 2-х оруд..

CVG пишет:

цитата:

2-х орудийная 305мм артустановка "Николая I" весит 135 тонн. Одноорудийная 305ммм артустановка "Гангута" 131 тонну.

Что то не так. Барбет с одной 12" против башни с парой 12" практически в один вес?
Кстати:
"Проведенные испытания мореходных качеств показали, что при волнении силой 8 баллов броненосец зарывается носом и неустойчив на курсе. Общий вывод главного инспектора кораблестроения Н. К. Глазырина оказался неутешительным: «Нахожу, что в настоящей степени готовности этого броненосца, его небезопасно посылать в дальнее плавание». Наиболее серьезными недостатками являлись негерметичность водонепроницаемых переборок и перегрузка. Последняя была хронической болезнью многих кораблей того времени. «Гангут» не мог принять полный запас угля и штатный трехмесячный запас продовольствия и снабжения — главный броневой пояс уходил под воду"
Полагаю что с николаевской башней в носу Гангут пошел бы ко дну еще при испытаниях в описываемый шторм.

ЗЫ - сорри за ошибку, Гангут конечно в 6.5 КТ (проектные).

 Отправлено: 27.11.07 11:12. Заголовок: Нет не пошел бы. Ни..

Нет не пошел бы. Николаевская 305мм артустановка действительно была только на 4 тонны тяжелее гангутовской. В с перегрузом в 4 тонны ни че бы с "Гангутом" не случилось.
http://flot.parus.ru/arms0022.htm
Вы говорите плохая мореходность? Зарывается носом? Но ведь во 2ТОЭ в время сильнейшего шторма никто не утонул. Ни БрБо, которые были еще меньше. Ни эсминцы. Все нормально выдержали шторм. И "Гангут" бы выдержал. Надо было просто ему артустановку на более-менее нормальную от "Николая I" поменять. И получился бы вполне мощный корабль.

 Отправлено: 27.11.07 21:59. Заголовок: CVG пишет: Но ведь ..

CVG пишет:

цитата:

Но ведь во 2ТОЭ в время сильнейшего шторма никто не утонул. Ни БрБо, которые были еще меньше. Ни эсминцы.

Это когда шли вокруг м.Доброй Надежды? Так там было всего-то 5 броненосцев ("Бородинцы"+"Ослябя") да транспорты.

 Отправлено: 27.11.07 22:07. Заголовок: Действительно - по п..

Действительно - по первому взгляду вес установки 12" Гангута и Николая I близок, что есть несколько странно. У Александра II разница весов должна быть меньше. Большая разница в весе набежит за счёт веса брони барбета или башни.
Но даже с 2 -12" Гангут не выглядел бы "неудачником", хоть в носу 1х2 12" или 2х1 в носу и корме.

 Отправлено: 28.11.07 21:35. Заголовок: Гангут следовало стр..

Гангут следовало строить на Чёрном море с 3 12" по схеме Синопа - как штурмовой броненосец береговой обороны, в компании с Ростиславом , а "12 Апостолов" на Балтике.

 Отправлено: 30.11.07 08:56. Заголовок: Че то я не врубаюсь..

Че то я не врубаюсь. Так штурмовой броненосец и броненосец для обороны (береговой)? Это все таки разные вещи.

 Отправлено: 30.11.07 09:22. Заголовок: CVG пишет: Это все ..

CVG пишет:

цитата:

Это все таки разные вещи

Сначала штурмует, а затем защищает проливы. Сильнее Гидр греческих явно, близок к французскому "Henry IV", только последний много позднее и фактически экспериментальный корабль.

 Отправлено: 06.12.07 10:17. Заголовок: Ещё вариант - строит..

Ещё вариант - строить Гангут как океанский рейдер с 10-12 9" или 6-8-10 11". Их еоторых 4-6 в казематах - по причине их относительной "короткости" и имеемого опыта установки (Гангут, Александр с 9"). 11" - возможно за счёт отказа от 12" и принятия линии калибров: 2" (50мм), 4" (уже были 107мм), 6" (единый СК), 9" (8" предпочтение -?), 11" - переходный ГК и 13-14" в качестве ГК береговых артиллкрийских систем и перспективного ГК.

 Отправлено: 06.12.07 10:29. Заголовок: von Echenbach пишет:..

von Echenbach пишет:

цитата:

10-12 9

Не влезет в вес фактического вооружения. Если только восемь 9" + мелочь. Да и задумывался Гангут против немцев, соответственно лучше бы уж мини-Наварин сделали - четыре 9"/35 в двух башнях и восемь 6"/35. А отказались бы от экономии, то просто еще один Наварин.

 Отправлено: 06.12.07 10:33. Заголовок: Олег 123 пишет: то..

Олег 123 пишет:

цитата:

только восемь 9" + мелочь

Дык.........я когда-то так к дредноуту шла

 Отправлено: 06.12.07 12:40. Заголовок: Олег 123 пишет: Есл..

Олег 123 пишет:

цитата:

Если только восемь 9" + мелочь

По схеме Нахимова?
Говоря о 6 Тяжёлых орудиях - имелось: 6х1 как у Нассау или 4 в каземате.
10-12 ТО - 3х2 в 3-х башнях, две в корме и 4-6 в каземате центральном с переборками броневыми.

 Отправлено: 06.12.07 12:43. Заголовок: von Echenbach пишет:..

von Echenbach пишет:

цитата:

По схеме Нахимова?

Скорее фолклендских Шарнхорста и Гнейзенау?

 Отправлено: 06.12.07 12:50. Заголовок: Заинька пишет: я ко..

Заинька пишет:

цитата:

я когда-то так к дредноуту шла

...Схему, схему... сестра... (с)
PS Предлагаю присвоить звание "самый первый дредноут" БРКР Адмирал Нахимов.

 Отправлено: 06.12.07 13:12. Заголовок: von Echenbach пишет:..

von Echenbach пишет:

цитата:

По схеме Нахимова?

нет, классика + реальные казематы.
Заинька пишет:

цитата:

Скорее фолклендских Шарнхорста и Гнейзенау?

да-да, именно они. Но без СК. Хотя и не логично на тот момент.
von Echenbach пишет:

цитата:

10-12 ТО - 3х2 в 3-х башнях, две в корме и 4-6 в каземате центральном с переборками броневыми.

Но сколько это чудо будет весить?

 Отправлено: 06.12.07 13:24. Заголовок: Олег 123 пишет: Хо..

Олег 123 пишет:

цитата:

Хотя и не логично на тот момент

Помню фразочку СОМа что 6"/35 ни в борщ ни в красную армию, поэтому вместо них надо по вес ставить пресловутые 9"/35:) Так что до QF всё вполне логично.
von Echenbach пишет:

цитата:

Схему

Z, два барбета с башенноподобными щитами;)

 Отправлено: 06.12.07 13:35. Заголовок: von Echenbach пишет:..

von Echenbach пишет:

цитата:

10-12 ТО - 3х2 в 3-х башнях, две в корме и 4-6 в каземате центральном с переборками броневыми.

Ставьте в 4х2 лин.-возвышенно в оконечностями или даже диагонально, да даже ромбом и получите вполне даже хорошего эскадренного БРКР (он-же лин. крейсер) для флота из ЭБРов с подобном разположением 12". При том - в дост. умеренном водоизмещении.

цитата:

3х2 в 3-х башнях, две в корме и 4-6 в каземате центральном с переборками броневыми.

Так тогда почему не как у Уорриора/Дифенса? Очень нехорошо иметь пушек одинак. калибра в неодинак. установок смешанно - и в башен и в казематов.
Т.е. - примерно 2х1- в ДП и по 4х1 побортно или 2х2 в ДП и 3х1-побортно. В палубно-башенных установок без барбета с подбаш. отделением - вполне даже прекрасно, в т.ч. и по весе. (и можно вывести как эволюции 2х203 мм Нахимова )

 Отправлено: 06.12.07 13:36. Заголовок: Олег 123 пишет: Но ..

Олег 123 пишет:

цитата:

Но сколько это чудо будет весить?

Столько, сколько весил и Уорриор...

 Отправлено: 06.12.07 13:43. Заголовок: Krom Kruah пишет: О..

Krom Kruah пишет:

цитата:

Очень нехорошо иметь пушек одинак. калибра в неодинак. установок

При централизованном управлении стрельбой.
При том, что было на когда шипы строились - абсолютно перпендикулярно. Можно башенные, казематные и палубные установки как на Богатыре с клонами и ничего страшного. Можно 3 ГК. Разного изврата можно до первых опытов с цетрализованной наводкой.

 Отправлено: 06.12.07 13:45. Заголовок: Заинька пишет: При ..

Заинька пишет:

цитата:

При том, что было на когда шипы строились - абсолютно перпендикулярно. Можно башенные, казематные и палубные установки как на Богатыре с клонами и ничего страшного

Шарнхорсту мешало однако. Жаловались на скорострельности и наводки каз. 210 мм. При том ПБУ 9" по весу вряд ли будет больше каз. 9" вместе с брони каземата...
Но факт, что принципиально можно. До 9". Однако с 8" и выше (да даже с 190 мм) - лучше в башен ставить.

 Отправлено: 06.12.07 13:49. Заголовок: Krom Kruah пишет: Ш..

Krom Kruah пишет:

цитата:

Шарнхорсту мешало однако.

Так это проблема Шарнхорста, а не комбинации как таковой. Богатыря (или наоборот Павла Первого) "тормозили" как раз башни?

 Отправлено: 06.12.07 13:51. Заголовок: Заинька пишет: Бога..

Заинька пишет:

цитата:

Богатыря (или наоборот Павла Первого) "тормозили" как раз башни?

И такое бывает...

 Отправлено: 06.12.07 13:55. Заголовок: Krom Kruah пишет: П..

Krom Kruah пишет:

цитата:

При том ПБУ 9" по весу вряд ли будет больше каз. 9" вместе с брони каземата...

Но это же броненосец. И вдруг ГК в ПБУ.

 Отправлено: 06.12.07 14:00. Заголовок: Krom Kruah пишет: л..

Krom Kruah пишет:

цитата:

лин.-возвышенно в оконечностями

в 1885 г. ? Уж легче решиться на линейное 4х2. Как у поминаемого дж.Фишера с его развитием Инфлексибла. Интересно бы его схему глянуть - на 8-16" в 4 башнях.

 Отправлено: 06.12.07 14:06. Заголовок: von Echenbach пишет:..

von Echenbach пишет:

цитата:

нтересно бы его схему глянуть - на 8-16" в 4 башнях

Обратно Z. От него и плясала

 Отправлено: 06.12.07 14:08. Заголовок: Заинька пишет: Z, д..

Заинька пишет:

цитата:

Z, два барбета с башенноподобными щитами

Как на Синопе - 2 двойные установки впереди и 2 в барбете позади? Продольное положение установок или поперечное? Сколько труб, какой длины и толщины пояс?
Или Z - это как на англ. лин.кр?

 Отправлено: 06.12.07 14:31. Заголовок: Олег 123 пишет: Но ..

Олег 123 пишет:

цитата:

Но это же броненосец. И вдруг ГК в ПБУ.

Так у франков вроде именно в тех лет и ставили уже... Чуть посже и у англов...

 Отправлено: 06.12.07 14:32. Заголовок: 2 диагональных барбе..

2 диагональных барбета в оконечностях, угол "А" градусов так 30:( и градусов 10 для 4 орудий при стрельбе в оконечности (для того щиты). Бронепалуба. Коротенький толстенький пояс в серёдке. Тогда считала на бумажке, сейчас перешарплю. 4 тонкие трубы в виде табуретки, 1 тренога а-ля Кэптен. Боевой рубки не предусмотрено (начиталась Вильсона:))).

 Отправлено: 06.12.07 15:22. Заголовок: Несравненной Рыжему ..

Несравненной Рыжему посвящается

цитата:

С благодарностью мессирам Барнаби и Фишеру Комета, Россия, мореходный броненосец laid down 1888 Barbette ship Displacement: 5 868 t light; 6 202 t standard; 7 000 t normal; 7 639 t full load Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep) (295,00 ft / 285,00 ft) x 65,00 ft x (20,00 / 21,56 ft) (89,92 m / 86,87 m) x 19,81 m x (6,10 / 6,57 m) Armament: 8 - 9,00" / 229 mm 35,0 cal guns - 415,00lbs / 188,24kg shells, 100 per gun Breech loading guns in open barbette mounts, 1877 Model 2 x 2 row octuple mounts on centreline ends, evenly spread 10 - 1,85" / 47,0 mm 43,5 cal guns - 3,30lbs / 1,50kg shells, 500 per gun Quick firing guns in deck mounts, 1882 Model 8 x Single mounts on sides amidships 8 hull mounts in casemates- Limited use in any sea 2 x Single mounts on sides, forward deck centre 2 double raised mounts Weight of broadside 3 353 lbs / 1 521 kg Armour: - Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg) Main: 18,0" / 457 mm 70,00 ft / 21,34 m 9,00 ft / 2,74 m Ends: Unarmoured Main Belt covers 38% of normal length Main belt does not fully cover magazines and engineering spaces - Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max) Main: - - 18,0" / 457 mm 2nd: 1,00" / 25 mm - - - Protected deck - single deck: 4,50" / 114 mm For and Aft decks Forecastle: 2,00" / 51 mm Quarter deck: 2,00" / 51 mm - Conning towers: Forward 1,00" / 25 mm, Aft 0,00" / 0 mm Machinery: Coal fired boilers, complex reciprocating steam engines, Direct drive, 2 shafts, 4 044 ihp / 3 017 Kw = 14,00 kts Range 5 600nm at 10,00 kts Bunker at max displacement = 1 437 tons (100% coal) Complement: 382 - 497 Cost: £0,439 million / $1,755 million Distribution of weights at normal displacement: Armament: 520 tons, 7,4% Armour: 2 612 tons, 37,3% - Belts: 785 tons, 11,2% - Armament: 742 tons, 10,6% - Armour Deck: 1 078 tons, 15,4% - Conning Tower: 8 tons, 0,1% Machinery: 762 tons, 10,9% Hull, fittings & equipment: 1 823 tons, 26,0% Fuel, ammunition & stores: 1 132 tons, 16,2% Miscellaneous weights: 150 tons, 2,1% - Hull above water: 50 tons - On freeboard deck: 100 tons Overall survivability and seakeeping ability: Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship): 13 019 lbs / 5 905 Kg = 36,8 x 9,0 " / 229 mm shells or 2,6 torpedoes Stability (Unstable if below 1.00): 1,66 Metacentric height 6,1 ft / 1,9 m Roll period: 11,1 seconds Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 86 % - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,24 Seaboat quality (Average = 1.00): 1,73 Hull form characteristics: Hull has a flush deck, a ram bow and a cruiser stern Block coefficient (normal/deep): 0,661 / 0,669 Length to Beam Ratio: 4,38 : 1 'Natural speed' for length: 16,88 kts Power going to wave formation at top speed: 47 % Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 50 Bow angle (Positive = bow angles forward): -20,00 degrees Stern overhang: -2,00 ft / -0,61 m Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length): Fore end, Aft end - Forecastle: 20,00%, 11,00 ft / 3,35 m, 11,00 ft / 3,35 m - Forward deck: 30,00%, 11,00 ft / 3,35 m, 11,00 ft / 3,35 m - Aft deck: 35,00%, 11,00 ft / 3,35 m, 11,00 ft / 3,35 m - Quarter deck: 15,00%, 11,00 ft / 3,35 m, 11,00 ft / 3,35 m - Average freeboard: 11,00 ft / 3,35 m Ship tends to be wet forward Ship space, strength and comments: Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 55,3% - Above water (accommodation/working, high = better): 78,6% Waterplane Area: 14 338 Square feet or 1 332 Square metres Displacement factor (Displacement / loading): 127% Structure weight / hull surface area: 115 lbs/sq ft or 564 Kg/sq metre Hull strength (Relative): - Cross-sectional: 0,90 - Longitudinal: 2,63 - Overall: 1,00 Hull space for machinery, storage, compartmentation is excellent Room for accommodation and workspaces is cramped Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform Excellent seaboat, comfortable, can fire her guns in the heaviest weather

 Отправлено: 06.12.07 15:25. Заголовок: Рубка немного вперед..

Рубка немного впереди передних труб или на переднем барбете у его заднего края. И мачту сюда.
Заинька пишет:

цитата:

"А" градусов так 30:( и градусов 10 для 4 орудий при стрельбе в оконечности

Рисунок, если возможно? Т.е. бортовой залп их 8 орудий с сектором обстрела на противоположный около 60 град.?

 Отправлено: 06.12.07 15:28. Заголовок: Дальность плавания п..

Дальность плавания представляется завышенной, на щиты положила 100 тонн веса на верхней палубе, башни 3ф пушек на третьем уровне - это боевой марс, на торпеды ещё левого веса положила (потому они не отражены). Пояс защищает ТОЛЬКО машины и котлы (т.е. его длина посчитана шарпом когда артиллерия ещё отсутствовала). Погреба прикрыты толстой бронепалубой (реально 4.5" наверное только на скосах?).
Вот.

 Отправлено: 06.12.07 15:35. Заголовок: von Echenbach пишет:..

von Echenbach пишет:

цитата:

Рубка немного впереди

Угу. Вся конструкция: штурманская и рулевая рубка, компасная площадка и боевая тренога. Боевой рубки как таковой нету.
von Echenbach пишет:

цитата:

около 60 град.?

Около 30, увы. Может чуть больше, иначе барбет невменяемого размера получится, или носовой огонь до двух орудий сократится. А сканера нет:(

 Отправлено: 06.12.07 15:36. Заголовок: Напоминает "Вели..

Напоминает "Великую Пунию" по толщине брони

 Отправлено: 06.12.07 15:40. Заголовок: http://ipicture.ru/u..

http://ipicture.ru/uploads/071206/UlbKVcr4Vm.jpg



Развитие Синопов с небольшим увеличением водоизмещения на 1-1.5 тыс.т.

 Отправлено: 06.12.07 15:49. Заголовок: von Echenbach пишет:..

von Echenbach пишет:

цитата:

по толщине брони

Дык время такое. Если хотите, можно пояс сделать на пару футов уже (посчитан 3ф выше ВЛ и 6ф ниже, 2+5 тоже проканает/а можно на 1000 тонн дипласмент увеличить и скорость на узел уменьшить) и довести толщину до задуманных 20" Хотя Натанчик Барнаби однозначно рулиз 4эвер

 Отправлено: 06.12.07 15:51. Заголовок: von Echenbach пишет:..

von Echenbach пишет:

цитата:

Развитие Синопов

Внушаит (с)

 Отправлено: 07.01.08 15:10. Заголовок: по водоизмещению пол..

по водоизмещению полуброненосец, неплохо и по вооружению сделать половину броненосца. 1*2 12"\40 башня гк как у авсрияков на БРКР. 3*2 6"\45 в башнях. получиться неплохой ББО. и башни дополнительно завод отработает, улучшит конструкцию и технологию. не будет таких сильных заморочек с башнями для бородинцев.

 Отправлено: 07.01.08 15:24. Заголовок: komo78 пишет: 6..

komo78 пишет:

цитата:

6"\45

6"/35, скорострельность - как у больших мальчикофф Стал-бы кто-то заморачиваться, если бы были уже канэ

 Отправлено: 07.01.08 17:04. Заголовок: von Echenbach пишет:..

von Echenbach пишет:

цитата:

Развитие Синопов с небольшим увеличением водоизмещения на 1-1.5 тыс.т.

лучше в чистый ромб разнести боковыен башни - заметно углы обстрела улучшаться! И мето для рубки и тп появиться:)

 Отправлено: 07.01.08 17:08. Заголовок: Известно, как о нем ..

Известно, как о нем отозвался Бирилев: "Гнусный корабль. Хорошо, что его утопили. Незачем его и поднимать".

 Отправлено: 07.01.08 19:06. Заголовок: Эд пишет: Известно,..

Эд пишет:

цитата:

Известно, как о нем отозвался Бирилев: "Гнусный корабль. Хорошо, что его утопили. Незачем его и поднимать".

100%.

 Отправлено: 08.01.08 09:00. Заголовок: Krom Kruah пишет: 1..

Krom Kruah пишет:

цитата:

100%.

Эд пишет:

цитата:

Известно, как о нем отозвался Бирилев: "Гнусный корабль. Хорошо, что его утопили. Незачем его и поднимать".

Тогда, собственно, зачем была нужна двухстраничная дискуссия?
"Гангут" - дитя своей эпохи. То, что он не дожил до Р-Я войны - хорошо! В 1904-1905 гг. он был бы совершенно бесполезен. Ни 2-й, ни 3-й эскадре этот урод и близко не был бы нужен. Даже с условием, что выгребли-б с Балтики "Александра-2"-го с "Памятью Азова" и "Корниловым". Лучшее, уготовленное этому утюгу - реконструкция, подобно "Петру Великому". Не столь радикальная - "Гангут" изначально мореходнее "Петра". Но с перевооружением. А, возможно, это корыто просто списали-б на гвозди, как немцы поступили со своим "утюгом" "Ольденьбургом".

 Отправлено: 08.01.08 12:19. Заголовок: CVG пишет: И правил..

CVG пишет:

цитата:

И правильно наши сделали

Так это на страх врагам и для оправдания неудачных затрат

 Отправлено: 08.01.08 12:23. Заголовок: Сибирский Стрелок пи..

Сибирский Стрелок пишет:

цитата:

Тогда, собственно, зачем была нужна двухстраничная дискуссия?

Умом не понимаю.

 Отправлено: 05.03.08 23:40. Заголовок: Krom Kruah пишет: У..

Krom Kruah пишет:

цитата:

Умом не понимаю.

Особенно учитывая какую карьеру сделали многие служившие на "Гангуте". Руднев например там старшим офицером был. Тикоцкий тоже личность интересная.

 Отправлено: 06.03.08 00:28. Заголовок: Господа, ну, ради Бо..

Господа, ну, ради Бога, остыньте. Ну что там было корректировать? И проектировать не надо былы, не то, чтобы строить.

 Отправлено: 09.03.08 11:18. Заголовок: ну почему же пользу ..

ну почему же пользу мог принести, отправили его бы в конце 19 века на дв как флагман канонерок, так он мог послужить источником орудий для берега, и резервом личного состава для кораблей. а то и в чемульпо загнали бы на страх врагам вместо варяга.

 Отправлено: 09.03.08 12:10. Заголовок: komo78 пишет: а то ..

komo78 пишет:

цитата:

а то и в чемульпо загнали бы на страх врагам вместо варяга.

В Чемульпо - Однозначно! :) Мыть ноги в индийсом океане , а потом однозначно в Чемульпо! :)

 Отправлено: 09.03.08 14:13. Заголовок: Картина маслом по бу..

Картина маслом по бутерброду - Поединок "Гангута" с "Чин-Иеном"... Или японцы предпочтут не рисковать, и таки пришлют "Асаму"?

 Отправлено: 09.03.08 16:35. Заголовок: 41-й мученик пишет: ..

41-й мученик пишет:

цитата:

пришлют "Асаму"?

Пришлют. И ночной прорыв Гангута будет

 Отправлено: 09.03.08 17:11. Заголовок: von Echenbach пишет:..

von Echenbach пишет:

цитата:

И ночной прорыв Гангута будет

И Тикоцкий по Уставу будет свозить с тонущего Гангута сначала священника с церковной утварью, потом вахтенный журнал и т. п.

 Отправлено: 23.03.08 12:04. Заголовок: а что если деньги и ..

а что если деньги и тоннаж гаунга потратить на ббо. увеличить адмиралов на 800-1000т и вместо гаунга ббо в 5кт с 2*2 10"\45. тогда и адмиралы получаться чуть сбалансированей и без дикого перегруза. а лучше на наварин с сисоем вбухать. получаться кораблики в 13-14кт с 6-8 8" в качестве ск. но если нужен корабль линии 1 ранга, то хотябы эксперементальным сделали как анри4. например разные котлы, одну одноорудийную башню и одну двухорудийную. 3 вала для проверки экономичности. может пользу принес в таком случае.

 Отправлено: 23.03.08 19:35. Заголовок: komo78 пишет: а что..

komo78 пишет:

цитата:

а что если деньги и тоннаж гаунга потратить на ббо.

Еще проще в таком случАе "Гангут" продать испанцам или китайцам, а вырученные деньги девайте, куда хотите. Самый бы эффективный путь получился, ибо продаем гораздо дороже того, на что строили. Вспомните хотя бы, как немцы туркам хотели "Блюхера" продать

 Отправлено: 23.03.08 19:59. Заголовок: то то турки не клюну..

то то турки не клюнули, за 44 миллиона марок хотели или линейный крейсер или блюхера за 30-35 миллионов. вопрос, если можно за 6 миллионов купить нормальный ббо и еще на авизо останется то кому нужен этот гаунг.

 Отправлено: 23.03.08 20:54. Заголовок: Romanian пишет: Еще..

Romanian пишет:

цитата:

Еще проще в таком случАе "Гангут" продать испанцам или китайцам,

А они купят под угрозы пистолета между глаз или как?

 Отправлено: 23.03.08 21:02. Заголовок: Krom Kruah пишет: А..

Krom Kruah пишет:

цитата:

А они купят под угрозы пистолета между глаз или как?

Да перед Испано-Американской войной купили бы все, вот только с деньгами у них того - дырка. К тому же мы то же каждый броненосец чуть ли ни на вес золота мерили, поскольку он нужен здесь и сейчас, а не через 3-4 года.

 Отправлено: 23.03.08 21:07. Заголовок: Krom Kruah пишет: А..

Krom Kruah пишет:

цитата:

А они купят под угрозы пистолета между глаз или как?

Если про испанцев - то, возможно, под угрозой пистолета, да еще одного из самых знаменитых - американского детища Сэмюела Кольта Это я просто вспоминаю истории о том, что испанцы ездили, чуя неладное, по Европе и смотрели, что им плавающе-стреляющего могут продать. А когда тебе, к примеру, австро-венгры отказались продавать своих неплохих "Монархов", то и на "Гангут" станешь смотреть как на подарок судьбы...

 Отправлено: 24.03.08 00:29. Заголовок: Romanian пишет: Еще..

Romanian пишет:

цитата:

Еще проще в таком случАе "Гангут" продать испанцам или китайцам,

Лучше китайцам, им бы еще Минина с Ген-адмиралом и Гц. Эдинбургским впарить - глядишь - Тинг при Ялу японцев бы задавил численностью.
komo78 пишет:

цитата:

то то турки не клюнули,

В сентябре 1910 года немцы продали Турции два "китобоя" - броненосцы "Фридрих Вильгельм" и "Вайссенбург" (кстити ровестники "Гангута"). У турок они получили названия "Хайреддин Барбаросса" и "Торгут Рейс". В декабре 1912-го и январе 1913 года они вместе со старыми броненосцами "Мессудие" и "Ассари-Тевфик" участвовали в двух эскадренных сражениях с греческим флотом, состоявшихся у Дарданелл. За обе баталии "китобои" выпустили по неприятелю около 800 снарядов главного калибра - это почти вдвое больше, чем японский флот при Цусиме! В годы первой мировой войны оба броненосца не покидали акватории Мраморного моря. Правда, это не обеспечило им безопасность. 8 августа 1915 года "Хайреддин Барбаросса" был торпедирован английской подводной лодкой Е-11 и спустя 7 минут пошел ко дну вместе с 253 членами экипажа. "Торгут Рейс" в 1918 году должен был отправиться в Японию (и мог встретиться с "Чин-Йеном"!) в качестве трофея, но японцы отказались от "подарка", и корабль остался в Турции. В 1920 году его переоборудовали в плавбазу, а 8 лет спустя - в учебный блокшив, оставив из вооружения только два 280-мм орудия. Он был исключен из состава флота в 1938 году, но в ожидании разборки старый "китобой" ржавел еще около 20 лет.
Так что при удачном стечении обстоятельств "Гангут" как флагман китайского флота мог бы сыграть роль "спасителя России" от всех бед и несчастий на Востоке...

 Отправлено: 24.03.08 01:08. Заголовок: Алекс пишет: Да пер..

Алекс пишет:

цитата:

Да перед Испано-Американской войной купили бы все

Непостедственно до - да, но кто им продал бы броненосца при остром нехватке в России - умом не понимаю.
Romanian пишет:

цитата:

то и на "Гангут" станешь смотреть как на подарок судьбы...

А может и на римской триреме? Или нет? А то бое(бес)полезность Гангута не сильно больше...