Отправлено: 24.04.08 14:42. Заголовок: Прототип "Светланы" (?)

Нет ли у кого информации о том, какой именно корабль был (ну или может считаться) прототипом "Светланы"? У Скворцова нашел только расплывчатую формулировку: "по своей архитектуре соответствовал внешнему облику французских бронепалубных крейсеров того времени".

 Отправлено: 24.04.08 14:42. Заголовок: Прототип "Светланы" (?) (продолжение)

Нет ли у кого информации о том, какой именно корабль был (ну или может считаться) прототипом "Светланы"? У Скворцова нашел только расплывчатую формулировку: "по своей архитектуре соответствовал внешнему облику французских бронепалубных крейсеров того времени".

 Отправлено: 24.04.08 17:03. Заголовок: Я бы сказал, что ..

Я бы сказал, что "Фрианы". "Паскали" несколько отличаются, а больше в ту пору у французов ничего хоть отдаленно схожих характеристик не было.

 Отправлено: 24.04.08 18:03. Заголовок: А мне чисто внешне &..

А мне чисто внешне "Светлану" очень напоминает "второкласник" "Catinat". Кстати, не кажется ли притянутой за уши "первоклассность" "Светланы"?

 Отправлено: 24.04.08 18:24. Заголовок: Комендор пишет: Кст..

Комендор пишет:

цитата:

Кстати, не кажется ли притянутой за уши "первоклассность" "Светланы"?

Конечно. Как-никак - яхта Великого князя. Он естейственно только в первой классы ездить...

 Отправлено: 24.04.08 18:38. Заголовок: Комендор пишет: А м..

Комендор пишет:

цитата:

А мне чисто внешне "Светлану" очень напоминает "второкласник" "Catinat".

Мне тоже, да и не только чисто внешне... Но и на Фриана тоже похожа...

Кстати - очень интересный крейсер (т.е. - Светлана). ИМХО (если и великокняжеских заморочек снять и веса на них использовать разумно) - идеальный претендент на прототипа богинь вместо англ. Талбот. При том и без проблем с обводами и т.д. (при живом прототипе с всей документации, а не как с Талботе - "по мотивами") вполне могли построить бронепалубника в 4-4.5 КТ с реальном вооружении богинь (ну с макс. 12-75 мм) и с 21 уз. скорости. Или в 5 КТ с даже 22 уз. (KМУ богинь в 10500-12000 л.с. если с двух машин примерно таких как у Громобоя/Пересветов вполне даже входить).

 Отправлено: 24.04.08 18:38. Заголовок: Krom Kruah пишет: К..

Krom Kruah пишет:

цитата:

Как-никак - яхта Великого князя.

Для князя же строили, видимо, и "Алмаз", однако тот II ранга…

 Отправлено: 24.04.08 18:50. Заголовок: Комендор пишет: Д..

Комендор пишет:

цитата:

Для князя же строили, видимо, и "Алмаз", однако тот II ранга…

Вроде не для того князя. Да и Алмаз совсем-уж не на 1 класса, а и на крейсером не похож...

 Отправлено: 24.04.08 18:54. Заголовок: Krom Kruah пишет: о..

Krom Kruah пишет:

цитата:

очень интересный крейсер

Похоже, "самый французский" корабль из всех, посторенных для России во Франции.

 Отправлено: 24.04.08 19:07. Заголовок: Комендор пишет: А м..

Комендор пишет:

цитата:

А мне чисто внешне "Светлану" очень напоминает "второкласник" "Catinat".

Кстати, "Catinat" строила в Гавре все та же "Форж е Шантье де ля Медитеране" и примерно в то же время.

 Отправлено: 24.04.08 20:14. Заголовок: Krom Kruah пишет: П..

Krom Kruah пишет:

цитата:

При том и без проблем с обводами

По поводу обводов вопрос: были ли какие-то особые преимущества или наоборот недостатки у французских плугообразных шпиронов?

 Отправлено: 24.04.08 21:35. Заголовок: Krom Kruah пишет: ..

Krom Kruah пишет:

цитата:

идеальный претендент на прототипа богинь вместо англ. Талбот. При том и без проблем с обводами и т.д. (при живом прототипе с всей документации, а не как с Талботе - "по мотивами") вполне могли построить бронепалубника в 4-4.5 КТ с реальном вооружении богинь (ну с макс. 12-75 мм) и с 21 уз. скорости. Или в 5 КТ с даже 22 уз.

Тоже считаю, что Светлана была бы удачным прототипом для серии БпКР, конечно если убрать яхтенные элементы..

 Отправлено: 24.04.08 22:42. Заголовок: Krom Kruah пишет: в..

Krom Kruah пишет:

цитата:

вполне могли построить бронепалубника в 4-4.5 КТ с реальном вооружении богинь (ну с макс. 12-75 мм) и с 21 уз. скорости. Или в 5 КТ с даже 22 уз. (KМУ богинь в 10500-12000 л.с. если с двух машин примерно таких как у Громобоя/Пересветов вполне даже входить).

Угу, а для угля за кормой баржу прицепим...

 Отправлено: 25.04.08 00:09. Заголовок: Алекс пишет: Угу, а..

Алекс пишет:

цитата:

Угу, а для угля за кормой баржу прицепим...

Вряд ли будет меньше, чем у богинь. Светлана вроде с 820 тонн угля дотягивала до 3500 миль (ну, по проекте). Богини с 970 тонн - до 3700 миль (тоже по проекте). Боярин с 600 тонн - 3000 миль. В 4.5 КТ пост-Светлана тоже должна быть с углем не меньше, чем в 850-900 тонн. Как не считать - не менее чем в 3500 миль, хотя котлы и без экономайзерами, но за то с двух машин.

цитата:

(KМУ богинь в 10500-12000 л.с. если с двух машин примерно таких как у Громобоя/Пересветов вполне даже входить

Конечно на 2 котлов меньше, чем у богинь. Одна ПМ меньше. Вес КМУ должен быть около 1400 тонн макс. Т.к. неск. крупнее, это компенсирует отсуствии экономайзеров (по сравн. с Светланы).

 Отправлено: 25.04.08 00:26. Заголовок: P.S. Mда... неск. пе..

P.S. Mда... неск. переоценил (на ок. 100 тонн угля и на 1 уз. одновременно при т. ск. разумно-консерв. подходе).
Получается что-то вроде 355/47.5/19 футов, коеф. полноты 0.501/0.51, соответно 4585 т. норм. и 4940 т. полн. С около 750-800 тонн угля, 20.5-21 уз. при ок. 11500 л.с., 20 котлов Бельвиля обр. 1894 и 2 ПМ. При 8-6"/50 и 12-75 мм и 51/63 мм палуба/скос.
Все равно - до 3500 миль должен дотянуть...
При том резерва водоизм. (ок. 200-300 тонн "на глаз" минимум) на княжеской яхтенности не считал (уйдет например на худшей вес. культуры по сравн. с франков)...

Не знаю... ИМХО вполне даже прилично получаеться...
Что-то вроде Йосино/Такасаго с бельвилей и только 6" (вм. 6"+120 мм и 8"+120 мм) ГК... Ну и на 200 тонн меньше угля макс. запас и на столько-же больше в нормальном, чем у японцев и на 2 уз. медленнее (хотя и собачки на нат. тяги - с 21, а не с 23 уз.). Т.е. ИМХО даже крайне консервативно (я-же не Уаттс, в конце концов ) ... Не вижу никакой надобности баржу с углем таскать... Есло не консервативно, а примерно нормально, то или еще 200 тонн в КМУ (и 1 узла больше), или 200 тонн угля (и дальность соотв. больше). Разноца между 4100 тонн японцев и 4500 тонн данного зверя даже не считаю - пусть в резерве будет. Отдельно собачки - с огнетруб. котлов, с более толстом скосе и т.д.
В общем пост-Светлана получается в виде нормальной "поздной" собачки без нек. перекосов/остатков от сверхзаточенности к арт. бою у эльзвиках (толст. скос, 8" артиллерия и т.д.) и соотв. - улучшением крейс. качеств. И с едином 6" ГК 98 штук) и 12-75 мм (вместо 47 мм) ПМК. Вполне даже нормальный крейсер. Даже наверное можно и чуть побыстее сделать...

 Отправлено: 25.04.08 08:58. Заголовок: Комендор пишет: Кст..

Комендор пишет:

цитата:

Кстати, не кажется ли притянутой за уши "первоклассность" "Светланы"?

При чём здесь это? классифицирующим признаком в нашем флоте, по которому кресер можно отнести к 1-му рангу - наличие современного ГК 6" и более. На Светлане условие выполнено.

 Отправлено: 25.04.08 09:31. Заголовок: А где можно посмотре..

А где можно посмотреть "принципы" определения кораблей РИФ по рангам?

 Отправлено: 25.04.08 10:18. Заголовок: Комендор пишет: По ..

Комендор пишет:

цитата:

По поводу обводов вопрос: были ли какие-то особые преимущества или наоборот недостатки у французских плугообразных шпиронов?

Вроде таким образом старались при макс. длинной ватерлинии получить максимально разгруженными оконечностями (и уменьшением верхн. веса и то - верхн. веса в оконечностями) для улучшением способности всходить на волну про сохранением острых оконечностей (для скорости), как и уменьшить заливаемость нос. части (благо волна обтекает плуга подобно тому, как стекаеться с черепашьей палубе миноносцев примерно). Также - получить при пр. равных большей высоте разположения артиллерии в носу. Франки вообще очень старались получить максимально возможной мореходности (в силе военно-морской концепции и доктрины противопоставлением могучему англ. флоту меньшими силами)...
Недостатки - уменьшение обемов надв. корпуса, соотв. - обитаемости, уменьшением свободной площади верхн. палубе(подобно как вследствии тоже французкого завала бортов, применяемый тоже для улучшением мореходности и снижением верхн. веса при высоком надв. борту), полубака/полуюта.
Т.е. - как все решения - неоднозначное - с своих "за" и "против"...
Англы для этой цели например старались сократить длину цитадели и удлинить оконечностями (что конечно тоже решение с своими преимуществами и недостатками)...

 Отправлено: 25.04.08 10:20. Заголовок: Sha-Yulin пишет: Пр..

Sha-Yulin пишет:

цитата:

При чём здесь это? классифицирующим признаком в нашем флоте, по которому кресер можно отнести к 1-му рангу - наличие современного ГК 6" и более. На Светлане условие выполнено.

Спасибо! Не знал...

 Отправлено: 25.04.08 10:50. Заголовок: Sha-Yulin пишет: Пр..

Sha-Yulin пишет:

цитата:

При чём здесь это?

Что именно? :)
Sha-Yulin пишет:

цитата:

классифицирующим признаком в нашем флоте, по которому крейсер можно отнести к 1-му рангу — наличие современного ГК 6" и более. На Светлане условие выполнено.

Об этом не знал, спасибо. Сомнения же в "первоклассности" возникли, во-первых, в связи с большим отставанием "Светланы" от 6-тысячников по водоизмещению (и близости ее по этой характеристике к "Новику" или "Боярину") и, во-вторых, относительной малочисленностью ее 152-мм артиллерии (размещение и кол-во стволов, кстати, тоже напоминает упомянутых "второклассников", да и ПМК тоже не 75-мм, "как у людей", а 47-мм, как у "бояр" да "новиков").

 Отправлено: 25.04.08 11:35. Заголовок: Комендор пишет: Сом..

Комендор пишет:

цитата:

Сомнения же в "первоклассности" возникли, во-первых, в связи с большим отставанием "Светланы" от 6-тысячников по водоизмещению (и близости ее по этой характеристике к "Новику" или "Боярину")

- страно, что вас это смутило Россия и Громобой тоде крейсера 1-го ранга хотя очччень все крейсера превосходили по воодоизмещению...

 Отправлено: 25.04.08 11:45. Заголовок: fon_der_Palen пишет:..

fon_der_Palen пишет:

цитата:

А где можно посмотреть "принципы" определения кораблей РИФ по рангам?

Комендор пишет:

цитата:

Сомнения же в "первоклассности" возникли, во-первых, в связи с большим отставанием "Светланы" от 6-тысячников по водоизмещению

Вообще-то ранг корабля - вещь изменчивая и зависящая от конкретного периода в конкретной стране.
Касательно Светланы:
В Англии, с которой мы много чего копировали, ранг крейсера определялся калибром. Но у них 1-й свыше 6", 2-й - 6", 3-й - меньше. По этому Крэсси - 1-й ранг, Тэлбот - 2-й, Сапфир - 3-й. Но из-за этого случались и казусы, типа Диадем (11180 тонн) - 2-й ранг, как и Сцилла (3450 тонн), а Блэйк (9150 тонн) - 1-й.
Судя по отчёту морского ведомства за 1894-1897 года пытались использовать английскую систему. В этом отчёте крейсера типа Диана проходят как 2-й ранг. Кстати, Ушаковы по этому отчёту тоже проходят как "крейсера 2-го ранга", ибо просто отсутствовала шкала, куда их воткнуть. А уже по отчёте за 1897-1900 Диану идут как 1-й ранг, на равне с Варягом и Аскольдом (с самого начала 1-й). Этот отчёт подогнали под тех требования, которые указывали использовать для 1-го ранга 152-мм и 75-мм, а для 2-го - 120-мм и 47-мм.
Так что Светлана заказывалась как 2-го ранга, но служила как 1-го.
Вообще ранги в эпоху технической революции - вещь изменчивая.

 Отправлено: 25.04.08 11:56. Заголовок: Комендор пишет: У С..

Комендор пишет:

цитата:

У Скворцова нашел только расплывчатую формулировку: "по своей архитектуре соответствовал внешнему облику французских бронепалубных крейсеров того времени".

Странно... у того же Скворцова:
"Члены комитета «не входя в рассмотре-ние подробной спецификации и вычисле-ний, ограничились основными чертежами представленных проектов», которые фак-тически оказались различными перера-ботками проекта английского крейсера II ранга «Apollo» водоизмещением 3400 т...
...По мнению членов МТК, интерес пред-ставляли лишь три варианта, разработчи-ки которых пошли на радикальную пере-работку проекта крейсера «Apollo» за счет значительного увеличения высоты надвод-ного борта, что, в первую очередь, позво-ляло увеличить число палуб...
...Завод фирмы «Форж э'Шантье де ля Медитерранне» в Гавре, до-бавив в своем проекте одну палубу, оста-вил артиллерию главного калибра на пре-жних местах, то есть бортовые орудия на спонсонах бывшей верхней палубы, а по-гонное и ретирадное орудия на уровне бывших полубака и полуюта соответствен-но. Этот вариант отличался умеренным от-ношением длины к ширине, из-за чего «со-ставителям проекта явилась даже возмож-ность уменьшить водоизмещение». В итоге на этом варианте члены МТК и остановили свой выбор".
Где там были французские крейсера?

Аааа... "по своей архитектуре соответствовал внешнему облику французских бронепалубных крейсеров того времени" - это уже из второй главы.

 Отправлено: 25.04.08 12:16. Заголовок: Комендор пишет: Пох..

Комендор пишет:

цитата:

Похоже, "самый французский" корабль из всех, посторенных для России во Франции.

Еще Адм. Корнилова забывать не следует. Он тоже французский и то же может считаться прародителем Светланы.
Вик пишет:

цитата:

Тоже считаю, что Светлана была бы удачным прототипом для серии БпКР, конечно если убрать яхтенные элементы..

Krom Kruah пишет:

цитата:

(ок. 200-300 тонн "на глаз" минимум) на княжеской яхтенности

Что есть яхтенные элементы на Светлана на которые ушло 200-300 т?
Все таки для идеального претендента на на прототипа богинь она маловата. Кром сам поднял её водоизмещение до 4500/4940 т. что минимум на 18% больше реального .
Мне кажется более предпочтительным размер 5-5,6КТ для КР -1-го ранга с 8x6"+10-12x3", с ходом 22,5 уз и достаточной дальностью . Т.е. чуть уменьшенный (по ширине ~14,0 м) Корнилов. Обводы у него не хуже светланских.

Кстати, какое норм. и полн. водоизмещение у Светланы? Если норм. 3770 т., то полное тогда 4190, а не 3828 как указано у Сулиги! Можно предположить что 3828 т - норм. водоиз. на испытаниях.
Сулига указывает 3727 т на 1905 г. Это меньше начальных цифр, значит перед походот Светлану все таки разгрузили, т.е. сняли часть "великокняжескости"
Krom Kruah пишет:

цитата:

При том и без проблем с обводами

Возможно обводы у богинь были все-таки не плохими и выверенными. Сама геометрия в целом нормальная. Хорошо бы коэффициенты полноты найти и сравнить?! А вот мощность конечно существенно (до 1,5 раз) занижена. Ну не серьёзно на крейсер 7000 т ставить машины почти такие же как на Светлане (3800 т) и ожидать ту же скорость

 Отправлено: 25.04.08 14:15. Заголовок: Нийтака и Светлана п..

Нийтака и Светлана по ГК и водоизмещению болизки. Назвать 1 рангом вполне приятно (во всех отношениях) и можно. вариант "НИ" - на испуг.

 Отправлено: 25.04.08 15:57. Заголовок: s.reily пишет: кото..

s.reily пишет:

цитата:

которые фак-тически оказались различными перера-ботками проекта английского крейсера II ранга «Apollo» водоизмещением 3400 т... Где там были французские крейсера?

Хорошо бы на то Аполо в чертежах посмотреть? Тут по Светлане инфы не густо, ни теории не сечений...

Кстати, Бельвили Бельвилям рознь. Если бы на богинях поставили такие же котлы как на Баяне (вот не помню на Баяне 2 были экономайзеры или нет?), то мощность была бы 15230-16060 л.с. (про 634-670 л.с./котел) и скорость богинь была бы 20,4-20,7 уз
А Бельвили на Цесаре и Бородинцах давали уже по 800 л.с./котел что с экономайзерами, что без!

 Отправлено: 25.04.08 18:13. Заголовок: Aurum пишет: Тут по..

Aurum пишет:

цитата:

Тут по Светлане инфы не густо, ни теории не сечений...

- а статья в ГангУте?

 Отправлено: 25.04.08 18:25. Заголовок: Aurum пишет: А вот ..

Aurum пишет:

цитата:

А вот мощность конечно существенно (до 1,5 раз) занижена

Не занижена... Прочитайте про богинь (есть на Вундере)... "Упирались" в 19-19.5 уз. вне завысимости от росте мощности машин..

цитата:

Если бы на богинях поставили такие же котлы как на Баяне

Откуда их взять в 1895-м? Из 1988-м? А то если Нормановских или Шульцовских котлов поставить - совсем полная радость... А если и турбин, да еще и на нефти - просто идеаль! Однако ... не откуда взять в 1895-м...

цитата:

634-670 л.с./котел

Считайте не "на котел", а на тонну веса КМУ/котла... Иначе получите результатов странных и непредсказуемых в силе неодинаковости по размеров и весу (как и по паропроизводительности и т.д.) котлов одного-же типа (в зав. от надобности, корабля носителя (и соотв. возможностями размещение котла нек. размера) и уровне тех. совершенства (3 лет в тех лет - дост. немалый период - там тех. революция шла в полном сериозе).

 Отправлено: 25.04.08 18:44. Заголовок: Aurum пишет: Мне ка..

Aurum пишет:

цитата:

Мне кажется более предпочтительным размер 5-5,6КТ для КР -1-го ранга с 8x6"+10-12x3", с ходом 22,5 уз и достаточной дальностью

Для 6 КТ - слабовато по вооружении.. В общем - Касаги, но с 6" едином ГК, вм. с 203мм+120 мм... 4900/6000 тонн. 22.75 ус. (на форсаже)/21 уз. на норм. тяги... 1000 тонн угля... При том - с цилиндр. котлов. А если с бельвилей наверно или чуть больше, или чуть легче. Ну, а с норманов вообще зверь (1897 г. как-никак) Почему и нет... Кстати и более чем 8-6" войдут... Хороший крейсер... Люблю я эльзвиках...
Я с Йосино сравнил, т.к. он старше и Светы и богинь. Вполне даже образец...
Водоизмещение: 4.150; ? т.
Размерения: 109,73/?/?х14,17х5,18 м.
Механизмы: 2 вала ВДР, 12 цилиндрических котлов; 15.000 и.л.с. =23 уз./15.750 и.л.с. = 23,4 уз.(нат. тяга 21,6 уз.)
Уголь: 400/1.000 т.
Дальность: 9.000 миль на 10 узлах. (здесь особо не верю, но явно достаточно)
Броня (гарв.): палуба 114 (скосы)-51, щиты орудий 114-51 мм.
Вооружение: 4-152/40, 8-120/40, 22-47/40 орудий, 5 надводных ТА 356 мм.
Экипаж: 26/359 человек.

Крайне разумный крейсер... Больше нравиться только амеровский Олбани (чуть-чуть больше)... Из-за его артиллерии... Кстати - тоже из конюшни сэра Армстронга...
Ну или пошли бы по линию развытия французких БРКР - тоже вполне даже вариант... А так... бревно...

 Отправлено: 25.04.08 19:18. Заголовок: Борис, Х-Мерлин пише..

Борис, Х-Мерлин пишет:

цитата:

- а статья в ГангУте?

А что в "Гангуте"? Теоретич. чертежа (проекции Бок, Корпус и Полуширота) там нет, есть только пара планов, пара видов, да сечения по 3-м шпангоутам. И всё, увы.

 Отправлено: 25.04.08 19:34. Заголовок: братья аполло - сири..

братья аполло - сириус и ко:

 Отправлено: 25.04.08 21:03. Заголовок: s.reily пишет: кото..

s.reily пишет:

цитата:

которые фак-тически оказались различными перера-ботками проекта английского крейсера II ранга «Apollo» водоизмещением 3400 т...

Ну, простите, так многие крейсера можно к "Аполло" свести.

 Отправлено: 25.04.08 22:09. Заголовок: Aurum пишет: Что ес..

Aurum пишет:

цитата:

Что есть яхтенные элементы на Светлана на которые ушло 200-300 т? Все таки для идеального претендента на на прототипа богинь она маловата. Кром сам поднял её водоизмещение до 4500/4940 т. что минимум на 18% больше реального

1.Вообще-то всякие там деревяшечки, отделка салонов в силу своей массивности - тяжелая штука. Но главное - это спонсоны на батарейной палубе. Ведь, чтобы освободить пространство на верхней палубе (яхта-с!) 4 6дм поствили в спонсонах на батарейной палубе. А их можно было убрать и поставить пушки на верхней палубе. И с точки зрения заливаемости лучше.
2. А почему не увеличить водоизмещение по сравнению с прототипом на 18-20%?
3. А "багини" в 6кт представляются великоватыми.

 Отправлено: 25.04.08 22:56. Заголовок: Вик пишет: А "б..

Вик пишет:

цитата:

А "багини" в 6кт представляются великоватыми.

Taк они не в 6 КТ, а в 6.8-6.9 KT. Tогда и Касаги 4.5-килотонник...

 Отправлено: 25.04.08 23:04. Заголовок: Вик пишет: Но главн..

Вик пишет:

цитата:

Но главное - это спонсоны на батарейной палубе

Вряд ли, честно говоря...

 Отправлено: 26.04.08 00:46. Заголовок: Krom Kruah пишет: Н..

Krom Kruah пишет:

цитата:

Не занижена... Прочитайте про богинь (есть на Вундере)... "Упирались" в 19-19.5 уз. вне завысимости от росте мощности машин..

Ну это уже скорее метафизика. При том корпусе скорость 20 уз достигалась при мощности ~14150 л.с. Это больше чем у других (20 уз: Варяг - 12800 л.с., Аскольд - 12100 л.с.) что говорит о худшей ходкости т.к. у богинь наибольшая ширина и наименьшее L/B.

И на испытаниях котлы Паллады форсировали аналогично Светланеным:
Имеем по проекту: Светлана - 18 котлов 8500 л.с. = 472 л.с./котел, на испытаниях 10100 л.с. = 561 л.с./котел;
Паллада - 24 котла 11600 л.с. = 483 л.с./котел, на испытаниях 13100 л.с. = 545 л.с./котел.

цитата:

Кассаги - Хороший крейсер... Люблю я эльзвиках...

Да уж неплох. Хорошо бы на Кассаги - Токасого - Иосино развесовку посмотреть. Сколько их КМУ весило с цил. котл? и сколько на вооруж. оставалось?
Кстати водоизмещение норм./полн. у них то же не сходится. У Токасого норм. 4160, полн. 5260, а разница по углю 650 т. Откуда еще 450 т.? Доп. боезапас и снабжение столько не потянут?
Тут или полн. ок. 5000 т, или 4160 - водоизмещение порожнем, без угля. Кстати и испытывались они по-сути порожние.

 Отправлено: 26.04.08 00:55. Заголовок: Aurum пишет: Хорош..

Aurum пишет:

цитата:

Хорошо бы на Кассаги - Токасого - Иосино развесовку посмотреть. Сколько их КМУ весило с цил. котл? и сколько на вооруж. оставалось?

ЕМНИП на "Касаги" круговая диаграмма была у Мельникова в "Варяге".

 Отправлено: 26.04.08 01:05. Заголовок: Вик пишет: Ведь, чт..

Вик пишет:

цитата:

Ведь, чтобы освободить пространство на верхней палубе ... 4 6дм поствили в спонсонах на батарейной палубе

6-дм поставили на спонсонах для увеличения их углов действия бортовых орудий. Это было общепринято и вполне целесообразно.

цитата:

Вообще-то всякие там деревяшечки, отделка салонов ... - тяжелая штука.

Ну это конечно преувеличение. Можете ли привести цыфры? И потом, все это легко снимается, что вероятно и было сделано в большой степени перед походом. Сулига указывает водоизмещение меньше сдаточного, а ведь на корабль грузили порядово и сверх нормы. Может точнее в Гангуте дано, у его меня нет.

цитата:

И с точки зрения заливаемости лучше.

А с точки зрения остойчивости хуже К Боярину например почему-то вы не придираетесь

 Отправлено: 26.04.08 01:20. Заголовок: Aurum пишет: на ис..

Aurum пишет:

цитата:

на испытаниях котлы Паллады форсировали аналогично Светланеным:

Вряд ли - у Светланы котлы с экономайзерами, а у богинь вообще лишное количество котлов (встречал где-то - с 2 до 4, возможно на обсуждением богинь здесь на форуме) для заданной мощности. Нет никакой надобности форсировать...

цитата:

При том корпусе скорость 20 уз достигалась при мощности ~14150 л.с. Паллада - 24 котла 11600 л.с. = 483 л.с./котел, на испытаниях 13100 л.с. = 545 л.с./котел.

Так как раз на испытаний и оказалось, что рост мощности с 11500 до 13100 не дал приростом скорости. При том как раз на 11500 л.с. богини по проекте и должны были дасть 20 уз!

цитата:

Это больше чем у других (20 уз: Варяг - 12800 л.с., Аскольд - 12100 л.с.)

Откуда инфа? Варяг - с водоизмещением примерно богинь, но вообще - с лучшим по гидродинамики корпуса в природе (адм. коефициент выше, чем у всех), Аскольд почти на 800 тонн легче...

цитата:

Тут или полн. ок. 5000 т, или 4160 - водоизмещение порожнем, без угля. Кстати и испытывались они по-сути порожние.

Звучить убедительно... Надо проверить...

цитата:

т.к. у богинь наибольшая ширина и наименьшее L/B.

Далеко не решающий фактор. Можете сравнить того-же отношения у француженки Адзума и у англа Ивате. А также - мощности КМУ и достыгнутой на испытаний скорости... При по сути одном ТТЗ...

 Отправлено: 26.04.08 01:25. Заголовок: Aurum пишет: А с то..

Aurum пишет:

цитата:

А с точки зрения остойчивости хуже

Конечно. Но в 4.5 КТ вполне даже получаеться и с всех 6" на верхн. палубе. И с 8 (из 12) 75 мм - на батарейной.

цитата:

6-дм поставили на спонсонах для увеличения их углов действия бортовых орудий. Это было общепринято и вполне целесообразно.

Да. Согласен.

цитата:

потом, все это легко снимается, что вероятно и было сделано в большой степени перед походом. Сулига указывает водоизмещение меньше сдаточного, а ведь на корабль грузили порядово и сверх нормы.

Тоже очень даже возможно. Вряд ли легко, но - снимаеться.

 Отправлено: 26.04.08 01:33. Заголовок: Krom Kruah пишет: ..

Krom Kruah пишет:

цитата:

а у богинь вообще лишное количество котлов (встречал где-то - с 2 до 4, возможно на обсуждением богинь здесь на форуме)

http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/Stapel/Diana/02.htm
"За 25 мин до конца испытания машин отдались гайки на болтах у одного фланца питательной трубы котлов левой кормовой кочегарки, вследствие чего был выгребен жар из топок четырех котлов, и испытание было закончено без них»6, но и при этом суммарная мощность машин осталась на прежнем уровне."
http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/Stapel/Diana/03.htm
"Более серьезными были ошибки, допущенные на стадии разработки проекта: несогласованность обводов, водоизмещения и мощности машин, не позволившие достичь 20-узловой проектной скорости; избыточность парообразования относительно потребностей машин и механизмов, а следовательно, избыточное количество котлов, большие габариты и масса котельной установки; неправильная продольная центровка с допущенным дифферентом на нос, ухудшившая и без того невысокие мореходные качества;"

 Отправлено: 26.04.08 02:06. Заголовок: Спасибо! Об этом и г..

Спасибо! Об этом и говорил, только источника забыл...

 Отправлено: 26.04.08 04:10. Заголовок: Krom Kruah пишет: Н..

Krom Kruah пишет:

цитата:

Нет никакой надобности форсировать

Проектная мощность богинь 11600 л.с., превышение мощности = форсирование. Вот Палладу и форсировали дабы получить желанные 20 уз.
То что на Светлане экономайзеры а на богинях нет, не суть важно. Я просто хотел сказать что при испытаниях поднимали энергоотдачу с одного котла с проектных 480 л.с./котел и достигли близких значений 545 и 561 л.с./котел. Возможно на Палладе могли и еще поддать, да только постоянно что-то ломалось. Кстати по моим расчетам при 13100 л.с. скорость должна быть 19,5-19,7 уз.
В цитированном выше документе указывается: ..."Но и эту скорость «Дианы» нельзя считать определенной достаточно достоверно, поскольку из-за ненастной погоды ее замеряли не по створным знакам мерной мили, а только по механическому лагу".
Ну и вероятно за машины стали опасаться, ведь превышение 13%, иного такого я не припоминаю!!! Можно Варяга вспомнить, но там с испытаниями много непонятного. Например - К концу испы-таний при встречном ветре «Варяг» достиг скорости в 24,59 узла (при мощности ма-шин 16 198 л.с. и давлении пара 15,5 атм) - безусловно полная ерунда.
Если исходить из 23 уз. Варяга при 20000 л.с., при 16200 л.с. должно было быть 21,52, тогда 4 опечатка 1 .

цитата:

не дал приростом скорости

любую железяку можно разогнать до произвольной скорости, но какая нужна мощность - вопрос

цитата:

Далеко не решающий фактор.

L/B - простейший, оценочный но важный фактор, хорошо работает при близкой геометрии и размерах. Конечно много лучше знать коефициенты и т.д. например как по Баяну

цитата:

Можете сравнить того-же отношения у француженки Адзума и у англа Ивате. А также - мощности КМУ и достигнутой на испытаний скорости... При по сути одном ТТЗ..

По японским испытаниям вообще много непонятного.
Особенно поражает разница 2-х Идзумо против 2-х Асама. При почти точно одинаковых размерениях и водоизмещении разница 2000 л.с. Идзумо все-таки салом не мазали
Та же ерунда с Сикисимой и Асахи, если равнозначно принимать офицальные цифры: 18,75 при 14667 против 18,3 и 16360 л.с.
Вероятно про ЭБР можно сказать только то что при мощности ок. 16000 они шли ок. 18 уз., а про БрКр - что при мощности 17000-18000 их скорость 20,5-21,5 уз.

 Отправлено: 26.04.08 08:09. Заголовок: Вик пишет: Ведь, чт..

Вик пишет:

цитата:

Ведь, чтобы освободить пространство на верхней палубе (яхта-с!) 4 6дм поствили в спонсонах на батарейной палубе.

Может цель была и такова, но французы так пушки отнюдь не на яхтах, а на вполне обычных крейсерах ставили регулярно. Повторюсь - тот же "Фриан" - размещение артиллерии практически один-в один.

 Отправлено: 26.04.08 10:25. Заголовок: Aurum пишет: Особе..

Aurum пишет:

цитата:

Особенно поражает разница 2-х Идзумо против 2-х Асама. При почти точно одинаковых размерениях и водоизмещении разница 2000 л.с. Идзумо все-таки салом не мазали

Так обводы не одинаковые. (Соотв. требуемая мощность для заданной скорости. И чего общего имеют вазмеры и водоизмещение с лошадинных сил КМУ?!?

цитата:

То что на Светлане экономайзеры а на богинях нет, не суть важно.

Важно. Т.к. увеличивало парообразования без форсировми (и весьма сериозно). Повсюду ставили кроме в России (там боялись, что ухудшаеться надеждность при не очень кваллиф. обслуживанием).

цитата:

Проектная мощность богинь 11600 л.с., превышение мощности = форсирование.

Нет. Форсирование - вообще термин, который касает именно котлов. Форсирование - это наддув КО (или прямо котлов). Увеличенное давление в котлов, чтобы больше угля сгорел бы и соотв. - чтобы увеличить количестве пара. Из-за чего и огнетрубы форсировались иногда до 30% (больше воды), а бельвили в общем слабенько. Ну, а машины вроде столь лошадок давали, сколько им и пара подасть (если обороты в границ расчетных, а то сломаем) судя по например одинак. машин Громобоя и Пересвета, дававшие разницу в мощности пропорционально количеству котлов/пара. (что с форсаже, что без). Т.е. - Паладу не форсировали, т.к. избыт. количество котлов обеспечивало пара для там 13000 л.с. и без форсировки котлов.

цитата:

Ну и вероятно за машины стали опасаться, ведь превышение 13%, иного такого я не припоминаю!!!

Вполне даже регулярная разница. У кораблей с огнетрубов при форсаже котлов и до 30% доходило. Вопрос расчета котлов и машин. Да и с водотрубов (и пти том именно бельвилей) - вполне нормально.

цитата:

Та же ерунда с Сикисимой и Асахи, если равнозначно принимать офицальные цифры: 18,75 при 14667 против 18,3 и 16360 л.с.

Еще раз - вопрос обводов. Иногда вопрос разницы в обводами (при строительстве) даже кораблей одного-же типа. А упомянутые - разл. типы...

цитата:

любую железяку можно разогнать до произвольной скорости, но какая нужна мощность - вопрос

Вот именно. До нек. скорости - можно и за счете сравн. небольшом росте мощности, а дальше - за счет неоправданном (т.к. требует сл. большое увеличение мощности/веса КМУ и корабль разбаллансируется - не хватает водоизмещение для ост. агрегатов или для обеспечиванием их наличии растет водоизмещение (напр. у богинь на 4 котлов больше надобности и мощность - на ок. 2000 л.с. (даже без этих котлов), за счет чего полный запас угля - недостаточен, расход угля - увеличенный, а артиллерия ослаблена для их водоизмещению). 2000 л.с. - и за счет того рост скорости на 0.2-0.3 уз. (и при том так и не достыгая расчетных 20 уз. при 11600 л.с.)... Т.е. - корпус должен был (по расчете обеспечить 20 уз. при 11600 л.с. без достыжением границы черезмерного роста мощности и увеличением волнообразования. Однако явно достыг где-то при 19 уз. в реале.
Кстати "натуральная скорость" (т.е. без росте волнообразования и ссачка треб. мощности для дальн. роста скорости) для длине богинь - 20.13 уз. (чего и ожидали) Однако - бревно! В реале после 19 уз. - тоска... При 11600 л.с. должны достичь (по Шарпе, а он здесь пессимистичен почти всегда - т.е. считает для реальных кораблеи неск. хуже, чем реальн. результатов) - 11.7 уз. При 11600 л.с.! А не при 13000 (там вообще 20.3 уз. - выше "натур. скорости" на 0.2 уз.).

цитата:

По японским испытаниям вообще много непонятного. Особенно поражает разница 2-х Идзумо против 2-х Асама. При почти точно одинаковых размерениях и водоизмещении разница 2000 л.с. Идзумо все-таки салом не мазали

Там КМУ - совершенно неодинакового типа. Асамы - с огнетруб. котлов, а Идзумо - с бельвилей. Размер КО/МО - неодинаков. Вазвесовка неодинакова, Корпус неодинаковый ... И т.д. Отдельно - шла НТР и не шла, а летела! Нередко корабли успевали устареть еще на стапеле за каких-то 2-3 лет!
Я однако иного имел ввиду - у разн. стран НТР шла неодинаково. Англы - впереди всех по совершенстве винтов и котлов (т.е. - использованием мощности) , франки - уд. мощности КМУ одинак. типа (т.е. - по обеспечиванием мощности) на рассм. периоде, конечно.

 Отправлено: 26.04.08 12:56. Заголовок: Комендор пишет: Для..

Комендор пишет:

цитата:

Для князя же строили, видимо, и "Алмаз", однако тот II ранга…

Krom Kruah пишет:

цитата:

Вроде не для того князя.

Для наместника Алексеева.
Sha-Yulin пишет:

цитата:

классифицирующим признаком в нашем флоте, по которому кресер можно отнести к 1-му рангу - наличие современного ГК 6" и более.

А я вот думал - водоизмещение. Что больше 3,5 тысяч тонн - то 1-й ранг, что меньше - 2-й.
Aurum пишет:

цитата:

Еще Адм. Корнилова забывать не следует. Он тоже французский

И тогда уж "Память Азова" - чем не француз?
Krom Kruah пишет:

цитата:

Хороший крейсер... Люблю я эльзвиках...

Так "Касаги" Крамп строил.

 Отправлено: 26.04.08 16:47. Заголовок: GeorgG-L пишет: А я..

GeorgG-L пишет:

цитата:

А я вот думал - водоизмещение. Что больше 3,5 тысяч тонн - то 1-й ранг, что меньше - 2-й.

Тогда почему вспомогательные крейсера ("Ангара", "Лена" и др.) относили ко 2-му рангу? Водоизмещение у них было побольше 3500 тонн.

 Отправлено: 26.04.08 17:05. Заголовок: Тогда и клиппера дол..

Тогда и клиппера должны были быть в 1-м ранге, они ведь несли 152-мм орудия

 Отправлено: 26.04.08 17:09. Заголовок: Может кто нибудь под..

Может кто нибудь подскажет где посмотреть приказ о введении классификации 1892 года. Там должны быть указаны основания для отнесения крейсеров к 1 или 2 рангу.

 Отправлено: 26.04.08 20:17. Заголовок: GeorgG-L пишет: Тог..

GeorgG-L пишет:

цитата:

Тогда и клиппера должны были быть в 1-м ранге, они ведь несли 152-мм орудия

По моему я чётко написал, что современные на то время орудия. Разве чего-то непонятно?

 Отправлено: 26.04.08 21:43. Заголовок: GeorgG-L пишет: Так..

GeorgG-L пишет:

цитата:

Так "Касаги" Крамп строил.

Имел ввиду конечно характеристиками подкласса. А иначе - кроме в Эльзвике мало ли где (и для кого) не строили таких...

 Отправлено: 26.04.08 23:07. Заголовок: Aurum пишет: Ну это..

Aurum пишет:

цитата:

Ну это конечно преувеличение.

Может быть, спорить не буду. Но что-то можно и на этом выиграть.
Aurum пишет:

цитата:

А с точки зрения остойчивости хуже К Боярину например почему-то вы не придираетесь

Тоже верно. Но ведь Krom Kruah пишет:

цитата:

Но в 4.5 КТ вполне даже получаеться и с всех 6" на верхн. палубе. И с 8 (из 12) 75 мм - на батарейной

Я вообще к тому, что в 4,5-5кт вполне помещался разведчик при эскадре. А около 7кт кажется многовато.

 Отправлено: 27.04.08 11:11. Заголовок: Вик пишет: Я вообще..

Вик пишет:

цитата:

Я вообще к тому, что в 4,5-5кт вполне помещался разведчик при эскадре. А около 7кт кажется многовато.

Если "7кт" - это вы про "Диану", то крейсера этого типа проектировались в первую очередь, как "истребители торговли", а представить себе "истребитель торговли в 4500 тонн", в 1895 году, очевидно, не могли. То есть, при проектировании "Диан" проблема была не столько в выборе типа корабля, сколько во взгляде на использование бронепалубного крейсера в середине 90-х гг. XIX века. Так, что если "альтернативить", предлагая более удачный крейсер вместо "Дианы", то надо исходить из того, что "проектировать" придётся всё-таки "истребитель торговли" (без полубака и подводной деревянно-медной обшивки русские проектировщики, наверное, не обошлись бы). Можно ли было в 1895 году спроектировать более удачный (чем "Диана") "истребитель торговли" (с возможностью использовать его в качестве разведчика, как "второй специальности")?

 Отправлено: 27.04.08 13:09. Заголовок: Sha-Yulin пишет: Ра..

Sha-Yulin пишет:

цитата:

Разве чего-то непонятно?

Только повторюсь -
GeorgG-L пишет:

цитата:

где посмотреть приказ о введении классификации 1892 года. Там должны быть указаны основания для отнесения крейсеров к 1 или 2 рангу.

 Отправлено: 28.04.08 19:13. Заголовок: Пересвет пишет: То..

Пересвет пишет:

цитата:

То есть, при проектировании "Диан" проблема была не столько в выборе типа корабля, сколько во взгляде на использование бронепалубного крейсера в середине 90-х гг. XIX века.

Именно так. Но, ИМХО, создавать в сравнительно бедной РИ 7кт истребитель торговли -роскошь. Можно обойтись и ВспКР. А специально построенные КР - разведчики при эскадре.

 Отправлено: 28.04.08 19:17. Заголовок: Пересвет пишет: Мож..

Пересвет пишет:

цитата:

Можно ли было в 1895 году спроектировать более удачный (чем "Диана") "истребитель торговли" (с возможностью использовать его в качестве разведчика, как "второй специальности")?

Не знаю. Может, французы? Надо будет посмотреть. Англы велики и дороги.

 Отправлено: 28.04.08 19:43. Заголовок: Пересвет пишет: Мож..

Пересвет пишет:

цитата:

Можно ли было в 1895 году спроектировать более удачный (чем "Диана") "истребитель торговли"

Да Тэлбот, Поту, Карло Альберто, Колумбия, Олимпия. Все более ранние и лучше.

 Отправлено: 28.04.08 23:01. Заголовок: по моему корабли по ..

по моему корабли по рангам делят по количеству команды, и если на корабле меньше 500 человек то отнести его к 1 рангу довольно трудно, правда сейчас класификация по рангам вообьще смешалась, на каком нибуть спасателе команды поболее чем на ударной ракетной подлотке.

 Отправлено: 28.04.08 23:06. Заголовок: komo78 пишет: по мо..

komo78 пишет:

цитата:

по моему корабли по рангам делят по количеству команды, и если на корабле меньше 500 человек то отнести его к 1 рангу довольно трудно, правда сейчас класификация по рангам вообьще смешалась

Вообще-то они смешиваются регулярно. Можете почитать, как англы мучились с классификацией своего первого броненосца - Уорриора

 Отправлено: 29.04.08 06:48. Заголовок: komo78 пишет: правд..

komo78 пишет:

цитата:

правда сейчас класификация по рангам вообьще смешалась, на каком нибуть спасателе команды поболее чем на ударной ракетной подлотке.

Оффтоп: Отнюдь. Регулярно выходят приказы ГК ВМФ (секретные) о классификации кораблей и судов ВМФ (всех имеющихся в составе) . Грубо говоря корабли подразделяются на ранги по назначению, а внутри своей группы - по водоизмещению. Учебные и опытовые корабли - на ранг выше (при прочих равных), выведенные в отстой или длительную консервацию - на ранг ниже. С численностью экипажа это связано введением для корабля соответствующего штата (т.е. численность экипажа зависит от назначения корабля и его ранга, а не наоборот). Но это в современном ВМФ РФ/СССР. Как было в РИФ в конце 19 в - не знаю.

 Отправлено: 29.04.08 09:16. Заголовок: Кстати, а почему на ..

Кстати, а почему на Светлане был такой большой (сравнительно) экипаж? 457 человек против 320ти человек на равнокласснике Цусима?

 Отправлено: 29.04.08 09:41. Заголовок: Олег 123 пишет: Кст..

Олег 123 пишет:

цитата:

Кстати, а почему на Светлане был такой большой (сравнительно) экипаж? 457 человек против 320ти человек на равнокласснике Цусима?

На "Цусиме" экипаж мирного времени, а у нас на такие мелочи не разменивались.

 Отправлено: 29.04.08 09:49. Заголовок: NMD пишет: На "..

NMD пишет:

цитата:

На "Цусиме" экипаж мирного времени, а у нас на такие мелочи не разменивались.

Сколько тогда на Цусиме экипаж военного времени? Все таки Светлана зверски "перегружена" экипажем. На том же Жемчуге 350 человек, Светлана покрупнее немного, но на целую сотню больше.

 Отправлено: 29.04.08 11:11. Заголовок: Олег 123 пишет: Ско..

Олег 123 пишет:

цитата:

Сколько тогда на Цусиме экипаж военного времени?

Спрашивать надо.
Олег 123 пишет:

цитата:

На том же Жемчуге 350 человек, Светлана покрупнее немного, но на целую сотню больше.

Кстати, откуда взялась цифра 457? В Конвее (да, признаю, источник тот ещё) 401...

 Отправлено: 29.04.08 12:30. Заголовок: NMD пишет: Кстати, ..

NMD пишет:

цитата:

Кстати, откуда взялась цифра 457? В Конвее (да, признаю, источник тот ещё) 401...

У Скворцова:

цитата:

Главный морской штаб (ГМШ), с которым при заказе корабля не был согласован вопрос численности экипажа, предложил, по аналогии с крейсером «Адмирал Корнилов», назначить команду из 23 офицеров, пяти унтер-офицеров и 450 нижних чинов. Узнав об этом, новый наблюдающий за постройкой корабля П.Ф.Вешкурцев 31 декабря 1895 года сообщил в Петербург, что согласно разработанным на заводе подробным чертежам размещения провизионных погребов, питьевых цистерн, рундуков для чемоданов на корабле можно разместить не более 300 человек при первоначальной проектной численности 270. Эти обстоятельства заставляют ГМШ принять минимально допустимое штатное расписание команды из 15 офицерских чинов, шести кондукторов и 302 нижних чинов: «Менее этого числа офицеров и нижних чинов штаб не признает возможным иметь на крейсере». <…> На «Светлане» находилось 457 человек (19 офицеров, священник, 11 кондукторов, 426 нижних чинов), то есть то число людей, которое за десять лет до этого ГМШ определял как необходимое для обеспечения нормальной боеспособности. Машинных запасов погрузили более чем на шесть месяцев плавания и, сверх полного запаса топлива, еще 300 т угля, 200 т из которых разложили по мешкам и прикрыли ими элеваторы, механизмы, машинные люки. Таким образом, водоизмещение достигло 4700 т, а наибольший ход снизился до 18 уз.

 Отправлено: 29.04.08 13:05. Заголовок: NMD пишет: Кстати, ..

NMD пишет:

цитата:

Кстати, откуда взялась цифра 457? В Конвее (да, признаю, источник тот ещё) 401...

Брал с Вундерваффе "Экипаж: 20/437 человек."

 Отправлено: 30.04.08 10:08. Заголовок: Вик пишет: Можно об..

Вик пишет:

цитата:

Можно обойтись и ВспКР.

Угу, можно. Вот "Полярную звезду" и "Штандарт" проектировали как ВспКР, а получились в итоге яхты стоимостью почти по 4 миллиона рублей каждая.

 Отправлено: 30.04.08 12:14. Заголовок: GeorgG-L пишет: Угу..

GeorgG-L пишет:

цитата:

Угу, можно. Вот "Полярную звезду" и "Штандарт" проектировали как ВспКР, а получились в итоге яхты стоимостью почти по 4 миллиона рублей каждая.

Отнюдь, они изначально строились как паровые яхты. И никакого вооружения, за исключением салютных рушек, на них не планировалось.

 Отправлено: 30.04.08 20:59. Заголовок: Warrior Frog пишет: ..

Warrior Frog пишет:

цитата:

Отнюдь, они изначально строились как паровые яхты. И никакого вооружения, за исключением салютных рушек, на них не планировалось.

А.Л.ЛАРИОНОВ ИЗ ИСТОРИИ ИМПЕРАТОРСКИХ ЯХТ РОССИЙСКОГО ФЛОТА (Гангут #22-24)
Про "Полярную звезду": в 1884 году по указанию управляющего Морским министерством адмирала И.А.Шестакова разрабатывается техническое задание на проектирование яхты-крейсера, в котором особо подчеркивалось, что корабль, имеющий «артиллерию, соответствующую крейсерскому рангу», в мирное время мог бы «вполне отвечать всем требованиям службы современной императорской яхты".К августу 1886 года Балтийский железоделательный, судостроительный и механический завод в Санкт-Петербурге, получивший в 1884 году задание на проектирование «яхты-крейсера», закончил разработку технического проекта. Одобренный И.А.Шестаковым в марте 1887 года, он был передан на рассмотрение Кораблестроительного отдела Морского технического комитета, утвердившего его 3 июня 1887 года. При проектировании яхты-крейсера завод в качестве прототипа использовал чертежи английских крейсеров «Iris» и «Mercury» «как наиболее исследованных в техническом отношении». Спецификации проектируемого корабля составлялись по образцу данных английских крейсеров «Leander» и «Mersey». В проекте предполагалось защитить котлы, две паровые машины суммарной мощностью 6000 л.с. и погреба боезапаса палубной броней толщиной 38,1 мм. Вооружение корабля должно было состоять из восьми 152-мм, четырех 107-мм орудий, шести 47-мм скорострельных пушек Гочкиса и двух минных (торпедных) бортовых аппаратов в носу и корме. При полном водоизмещении 3750 т наибольшая скорость хода должна была составить 17 уз, а дальность плавания экономической скоростью 8 уз определялась в 12 500 миль. При дальнейшей детальной разработке проекта И.А.Шестаков потребовал «...не жертвовать удобствами яхты в угоду ее крейсерскому назначению». Постройка яхты началась на Балтийском заводе 17 августа 1887 года под наблюдением младшего судостроителя Н.Е.Титова. В процессе постройки отказались от палубной броневой защиты, окончательно решив использовать корабль «...исключительно для яхтенной службы». Из артиллерии осталось только шесть 107-мм орудий, позднее замененных на четыре 47-мм пушки Гочкиса.
Про "Штандарт": Для пополнения Добровольного флота в 1892 году русское правительство заказало датской судостроительной фирме «Бурмейстер or Вайн» новый крейсер. В октябре 1893 года, когда его корпус уже стоял на стапеле, гостивший в Дании Александр III неожиданно принял решение переделать его в императорскую яхту. В связи с переработкой проекта постройка прервалась почти на полгода. Работы велись под наблюдением корабельного инженера Н.В.Долгорукова и инженера-механика Н.А.Пастухова.

 Отправлено: 02.05.08 10:22. Заголовок: Да, кстати, к протот..

Да, кстати, к прототипам Светланы. Уж очень Фриан подходит.

 Отправлено: 02.05.08 11:56. Заголовок: Sha-Yulin пишет: Тэ..

Sha-Yulin пишет:

цитата:

Тэлбот, Поту, Карло Альберто, Колумбия, Олимпия. Все более ранние и лучше.

Под определение "истребитель торговли" "Поту" и "Карло Альберто" как-то не подходят - дальность плавания и мореходность никого не вдохновили бы в России в 1895 году. "Колумбия" великовата и слабовата. Если бы проект создавался на основе "Тэлбота", то получили бы к началу РЯВ, наверное, что-то вроде раннего "Тэлбота". Скорость в бою до 18 узлов, артиллерия - та же (и без броневых щитов) - "хрен редьки не слаще". Единственное, дальность была бы повыше, но до ходовых испытаний и дальность плавания "Диан" не вызывала сомнений. Остаётся от вашего списка "Олимпия", если у этого крейсера было всё нормально с дальностью плавания. Да и, вроде, у "Олимпии" отсутствовал полубак. В России его наверняка предусмотрели бы в проекте. А вот интересно, почему не обратили внимание на крейсер "Иосино", чем он не понравился в 1895 году?

 Отправлено: 02.05.08 12:36. Заголовок: Пересвет пишет: А в..

Пересвет пишет:

цитата:

А вот интересно, почему не обратили внимание на крейсер "Иосино", чем он не понравился в 1895 году?

- так на фоне Рюрика Ёсино выгляждел жиденько, да и яхтенными свойствами наделён не был... а так иходок и мореход и воин... жаль погубили глупо...