Рапорт N: 32
Откуда: USA, San Francisco
Рейтинг:
0
Отправлено: 03.09.08 20:55. Заголовок: Влияние кинетической энергии снаряда на воздействие по кораблю
Вопрос такой - какую долю в поражении корабля составляет кинетическая энергия снаряда в момент попадания в цель?
Бронепробиваемость не рассматриваем, предположим огонь ведется по небронированному кораблю. Ясно, что сама болванка без разрыва наносит намного меньше повреждений, чем разрыв снаряда. Но ведь скорость снаряда в момент попадания влияет и на скорость, а соответственно энергию, осколков. Понятно, что, так сказать, КПД кинетической энергии довольно мал по сравнению с КПД энергии взрыва и просто сравнивать mv^2/2 c k*m заряда некорректно.
Предположим, для выведения из строя корабля условной стойкостью 100 требуется в среднем 10 снарядов. Поражающую спосбность снаряда принимаем за 10. Какую долю в этих 10 составляет вклад кинетической энергии снаряда в момент попадания?
В какой-нибудь открытой литературе этот вопрос рассматривался?
просто сравнивать mv^2/2 c k*m заряда некорректно.
Отчего. Посчитайте её для снарядов различных типов и калибров и сравните с энергией взрывчатки. Если кинетическая окажется на пару порядков меньше, значит ею можно пренебречь, и она никакого эффекта практичеки не даёт. А вот если её доля окажется существенной, вот т огда нужно думать.
Рапорт N: 33
Откуда: USA, San Francisco
Рейтинг:
0
Отправлено: 03.09.08 22:01. Заголовок: Андрей Рожков пишет:..
Андрей Рожков пишет:
цитата:
Vasiliy пишет:
цитата: просто сравнивать mv^2/2 c k*m заряда некорректно.
Отчего. Посчитайте её для снарядов различных типов и калибров и сравните с энергией взрывчатки. Если кинетическая окажется на пару порядков меньше, значит ею можно пренебречь, и она никакого эффекта практичеки не даёт. А вот если её доля окажется существенной, вот т огда нужно думать.
Для русского 305-мм фугасного кинетическая энергия намного больше энергии взрывчатки.
Сравнивать некорректно из-за различного воздействия на цель. Если энергия болванки равна энергии взрывчатки - разрушения не сравнимы. Болванка просто робъет корабль насквозь или, в лучщем случае, попадет в машины, котлы, орудия (что мало вероятно). Взрыв же наносит повреждения в намного большем объеме.
Отправлено: 04.09.08 10:27. Заголовок: Андрей Рожков пишет:..
Андрей Рожков пишет:
цитата:
Посчитайте её для снарядов различных типов и калибров и сравните с энергией взрывчатки.
Именно такой подход и имелся в литературе.
Андрей Рожков пишет:
цитата:
Если кинетическая окажется на пару порядков меньше, значит ею можно пренебречь, и она никакого эффекта практичеки не даёт. А вот если её доля окажется существенной, вот т огда нужно думать
Эта доля существенна - несколько десятков %; значение, естественно, зависит от скорости (т.е. дальности), содержания и типа ВВ и т.д.
Vasiliy пишет:
цитата:
Сравнивать некорректно из-за различного воздействия на цель.
Это верно, и это уже неформальный подход:-).
Vasiliy пишет:
цитата:
Болванка просто робъет корабль насквозь или, в лучщем случае, попадет в машины, котлы, орудия (что мало вероятно). Взрыв же наносит повреждения в намного большем объеме.
В бОльшем или меньшем - не всегда очевидно. Попадание болванки в машину более существенно, чем взрыв на обшивке или даже на броневой палубе. Иногда же "болванка" (обычно это невзорвавшийся снаряд) проходит весь корабль, нанося не совсем нулевые повреждения.
Vasiliy пишет:
цитата:
Мы говорим о незащищенном броней корабле.
Здесь ответ довольно очевиден - вклад кинетической энергии в повреждения мал. Хотя большая "болванка" может нанести значительные повреждения (например, "Гром" в Моонзунде), но от ее скорости тут зависит мало. Тем более, что конечная скорость снаряда всегда где-то на уровне 250 м/сек в худшем случае. Этого достаточно.
Отправлено: 04.09.08 10:50. Заголовок: vov пишет: Иногда ж..
vov пишет:
цитата:
Иногда же "болванка" (обычно это невзорвавшийся снаряд) проходит весь корабль, нанося не совсем нулевые повреждения.
В уме приходить продольное попадение англ. 234 мм болванки на тест. стрельбах... Зверообразно! Или попадение неразорв. 2-3 мм в богиню, после которого корм. группа артиллерии не присуствовала, а бронепалубе крепили рученками...
Отправлено: 05.09.08 01:18. Заголовок: Vasiliy пишет: И чт..
Vasiliy пишет:
цитата:
И что? Мы говорим о незащищенном броней корабле.
А ни что! Так просто мимо снаряд пролетел задел Ваш незащищенный борт, пробил его и полетел по Вашему незащищенному кораблю. А дальше он взорвался :) Вопрос к Вам, где бы Вы хотели, чтобы сработал взрыватель, снаружи аль внутри?
Рапорт N: 41
Откуда: USA, San Francisco
Рейтинг:
0
Отправлено: 05.09.08 03:24. Заголовок: У меня есть расширен..
У меня есть расширенный вариант статьи одного из авторов Admiralty Trilogy (Harpoon, Fear God & Dread Nought, Command at Sea) для их журнала на эту тему, он мне в свое время ее прислал. Она конечно спорная, но может быть кому-то интересно.
Автора подвиг на пересмотр системы повреждений в Harpoon 4 я, раскритиковав ее за неучет кинетической энергии советских ПКР, атакующих на скорости до нескольких М. Он попытался ее пересмотреть.
Кстати по теме - на испытаниях одной из первых наших ПКР (Комета кажется) ракета без штатной БЧ попала в корму эсминца-цели вдоль корпуса и вскрыла палубу до полубака как крышку на консервной банке. И это дозвуковая ПКР.
Кстати по теме - на испытаниях одной из первых наших ПКР (Комета кажется) ракета без штатной БЧ попала в корму эсминца-цели вдоль корпуса и вскрыла палубу до полубака как крышку на консервной банке.
А БЧ при этом не сработала, но повреждения оказалиь столь великими, что коммисия посчитала цель полностью уничтоженной.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 44
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет