Отправлено: 08.11.05 15:01. Заголовок: Артиллерия в русско-японскую войну - 2

начало - click here
конец - click here

ПРОДАЛЖАЕМ

 Отправлено: 08.11.05 15:29. Заголовок: Re:

Борис, спасибо, благодетель!

Продолжаем:
>Потрогал бы с удовольствием, но машины времени нет.

Что толку вперед смотреть, когда весь опыт сзади?

>Кстати о сражении при Ялу, а на каком японском корабле стояли 12"? На Мацушимах 320мм, насколько понимаю это 12,5".

На память не скажу

>Теперь о испано-американской, у вас процетировано, что дистанция во время боя у Сантьяго-де-Куба была от 26 до 12кб. А строчкой дальше, что впервые американцы использовали оптические прицелы, благодаря которым они стреляли на дистанцию от 30 до 40кб.

Нет, не так. Я писал – «Новшеством стало применение американским флотом оптических прицелов, которые способствовали увеличению эффективности ведения огня на дистанции 30-40 кб.»
Не американцы стреляли на 30-40, а оптический прицел позволял

>Евгений, а вы никогда вопросом не задавались о проценте попаданий при том же Сантьяго. Точно сейчас не помню, но где-то от 1,03 до 1,3%.

Кладо оперирует ср. 1,53% с разбивкой по кораблям – не супер лучше, чем наша эскадра

> Так что для того, чтобы пользоваться оптическим прицелом наводчик должен быть очень хорошо подготовлен.

Дмитриев считает почти также (полная цитата на стр. 186): При отсутствии мушки наводка орудия даже на качке, благодаря прицелу, весьма удобна и легка (конечно для обученного человека)
Вы считает что, 2й эскадре и оптика Виккерса бы не помогла?

>Ко всему прочему используя оптический прицел наводить достаточно тяжело, поле зрения сильно сужено.

Это если есть проблемы с целеуказанием. Ну а если нет, тот же Дмитриев писал – «Громадное удобство предоставляют также помещенные внутри прибора планки, дающие возможности делать как вертикальную, так и горизонтальную установку прицела не отрывая глаз»

>Следующий вопрос, а что до появления бездымных порохов нарезка у орудий была не прогрессивной?

По Колтовскому – да. Правда помнится он ее обхаял, считая, что она была не нужна

>Если да, то непонятно как нарезы не ломались.

Расскажите пожалуйста поподробней, почему нарезы должны ломаться

С уважением, Поломошнов Евгений

 Отправлено: 08.11.05 17:38. Заголовок: Re:

Евгений пишет:
По Колтовскому – да. Правда помнится он ее обхаял, считая, что она была не нужна

Брешет господин Колтовский, другого слова не скажешь. Нарезка у пушек была смешанной. У зарядной каморы и 2/3 длины ствола прогрессивная, а удльного среза постоянная. А ломаются они по одной простой причине, при вылете из ствола крутизна нарезов должна быть достаточно большая, чтобы придать снаряду устойчивость в полете (грубо говоря чтобы он интенсивно вращался), а в начале движения снаряд идет прямолинейно некоторое время и в крутые нарезы ему войти сложно. Поэтому у зарядной каморы нарезы почти прямые и закручиваются очень незначительно. Чем ближе к дульному срезу тем крутизна нарезов больше. Плавный переход от от почти прямого участка до крутого и есть прогрессивная нарезка. А как можно по другому?

 Отправлено: 09.11.05 11:32. Заголовок: Re:

Евгений, вчера нашел все выложенные вами цифры и факты.
Увы Колтовский был вполне вменяем и даже не врал, простите это вы немного недоработали.
Правда пушки ХIХ века имели постоянную крутизну нарезов, только это относится к совершенно определенному типу орудий, так называемому орудиям Вулического чертежа. Одно только нехорошо, это все относится к нарезным ДУЛЬНОЗАРЯДНЫМ орудиям, в который снаряд вкручивали с дульной части уже готовыми выступами. Так что иметь прогрессивную систему нарезки им просто противопоказано.

Немного вернусь назад про живучесть стволов - в 1891 году на заседание арт. тех. ком. было высказано мнение, что из-за возросших давлений до 3000атм в канале ствола по всей видимости после 50 выстрелов может наблюдаться снижение меткости. В переводе на русский это обозначает всего лишь, что при стрельбе необходимо учитывать поправку на износ канала ствола. Только к длине снаряда и его весу это имеет крайне малое отношение. Там вполне конкретно говориться о новых бурых порохах.

 Отправлено: 09.11.05 14:31. Заголовок: Re:

>простите это вы немного недоработали

Возможно, пересмотрю, кроме того, часть текста мне приходилось сокращать, итак объем большой. Есть момент с перепрыгиванием

>Вулического чертежа

Это которые после отказа от казнозарядных Армстронга на заре броненосцев?

>при стрельбе необходимо учитывать поправку на износ канала ствола

Это к 305/35 и удлиненным снарядам? Можно выдержку из заседания или скан?

 Отправлено: 09.11.05 16:11. Заголовок: Re:

Евгений пишет:
Это которые после отказа от казнозарядных Армстронга на заре броненосцев?

Не совсем уж на заре, у бритов основными и единственными до 1880 года были. Какая уж тут заря.

Выдержки из заседания нет, а со сканами у меня вообще пока неразрешимая проблема. Через людей приходится. А это цитата, но опять же недословная из книжки называется что-то "Артиллерийские орудия ХIХ века и их износ" (только дома могу посмотреть точно)

 Отправлено: 10.11.05 14:53. Заголовок: Re:

Евгений, нашел интересную инфу для вас. Особенно почему не был принят пироколлойдный порох.

Начну с цитаты. "В 1891 году МТК констатировал, что выгорание металла в канале оруди при давлении 3000 атмосфер так велико, что после 50 выстрелов следует ожидать потери меткости". (П. Костылев "Артиллерийские орудия ХIX века и их живучесть" стр.96)

Придел упругости металла по нормам 1885 года составлял у казенной части 3200атм, у дула 3500атм.

Теперь по порохам:

У орудий образца 1867 года в среднем давления газов в стволе при использование черного дымного пороха 3000атм, начальная скорость 375м/с относительный вес заряда к весу снаряда 1/6.

У орудий обр. 1877г, при использовании черного призматического пороха большей плотности - давление 2500атм, Vнач.-475м/с, относ. вес заряда к снаряду 1/5.

У орудий обр. 1877г, при использ. бурого призмат пороха - давл 2300атм, Vначю-600м/с, относ. вес заряда к снаряду 1/2,5

У орудий 90-х годов, при использовании пироксилинового пороха - давл. 2200атм, Vнач.-800м/с, относ. вес заряда к снаряду 1/4.

А вот интересная статистика по испытанию разных сортов пороха.
Испытания производились на 280мм орудии образца 1867 года. Снаряд весом 225кг.

Порох черный призматический (образ. 1868)
Вес заряда 37,5кг Vнач.-400м/с давление в канале ствола 3231атм.

Порох черный призматический (образ. 1873г)
Вес заряда 41кг Vнач.-434м/с давление в канале ствола 2546атм.

Порох черный призматический (образ. 1877г)
Вес заряда 41кг Vнач.-397м/с давление в канале ствола 2060атм.

Порох черный призатический увеличенной плотности (образ. 1877г)
Вес заряда 41кг Vнач.-397м/с давление в канале ствола 1800атм.

Порох бездымный пироксилиновый (обр.1900г.)
Вес заряда 35,6кг Vнач.-474м/с давление в канале ствола 1300атм.

А вот данные по испытаниям пироколлойдного пороха. Были проведены 05.06.1893г. стрельбой из 12/35.
Вес заряда 102,4кг Vнач.-786м/с давление в канале ствола 2535атм.
При использовании пироксилинового пороха для достижения той же скорости потребовался заряд весом 68,8кг, а давление в стволе не превосходило 2300атм.

 Отправлено: 10.11.05 15:21. Заголовок: Re:

Благодарю за информацию

>Вес заряда 102,4кг Vнач.-786м/с давление в канале ствола 2535атм.
При использовании пироксилинового пороха для достижения той же скорости потребовался заряд весом 68,8кг, а давление в стволе не превосходило 2300атм.

С чем тогда поздравлял СОМ Менделеева? За чистый канал?

>У орудий 90-х годов

А это какие?

 Отправлено: 10.11.05 15:27. Заголовок: Re:

Евгений пишет:
С чем тогда поздравлял СОМ Менделеева? За чистый канал?

За то что его порох лучше дымного, ведь пироколлойдный не альтернатива пироксилиновому, а параллельная ему ветка по замене дымных порохов.Евгений пишет:

У орудий 90-х годов

Это канешки и вообще с длиной ствола от 40кб

 Отправлено: 11.11.05 07:16. Заголовок: Re:

>ведь пироколлойдный не альтернатива пироксилиновому, а параллельная ему ветка по замене дымных порохов

Почему? Делался он ведь после пироксилинового

 Отправлено: 11.11.05 10:37. Заголовок: Re:

Евгений пишет:
Почему? Делался он ведь после пироксилинового

Делался он почти одновременно, другое дело, что получен несколько позднее, зато у себя и из своих родных составляющих.

 Отправлено: 11.11.05 14:36. Заголовок: Re:

Евгений, если вы непротив, я продолжу свои мелкие возражения, а то мы что-то порохами безмерно увлеклись.

Вы пишите: "В отношении системы бронирования по-прежнему господствовали две различные идеи (английская и французская), причем корабли русского флота были забронированы исходя из расчета надежной защиты жизненноважных частей".

Т.е. весь мир бронировал по английской или французской системе, а мы по особой третьей, которая в отличии от всех остальных еще и обеспечивала надежную защиту жизненноважных частей. А как быть с теми же Пересветами с их бронированием казематов?
Или с боевыми рубками на всех русских кораблях?

Далее вы приводите цифры по соотношениям прочности разных типов брони. Так у меня маленький вопрос. Для какого из гарвеев это дано (стальная гарвеированная броня; гарвее-никелевая броня; гарвее-хромовой броне). И для какого круппа (времен русско-японской или 1МВ).

Вы пишите: "Как видно из таблицы, русский снаряд самый легкий по весу. (далее по тексту), при этом на возросших дистанциях (до 40кб) приимущества практически не осталось. То есть при прочих равных погодных, морских условиях, приборах управления и равенстве уровня подготовки артиллеристов из русской 12" на дистанции до 40кб точно попасть сложнее, чем и английской 12" пушки, а фугасное и бронебойное действие снарядов будет меньше".

Евгений, объясните на милость, как корелируется вес снаряда (при примерно одинаковых начальных скоростях) и точность стрельбы, притом в независимости до 40кб или более. Вывод конечно интересный, но в нем нет ни грама логики, ни тем более соответствия действительности. Так что почти вся страница дальше немного не корректна.

Вы пишите: "... Кордит и имеющий сокращенный индекс "порох С". Этот порох был аналогом английского бездымного пороха Мк1-30. Он мощнее, чем пироксилновый, применяемый в России, Франции, США, и вызывал значительную эрозию ствола, что заставляло ограничить количество выстрелов и тем самым снижать скорострельность".

С началом все понятно, а скорострельность тут причем??? Даже техническая скорострельность английских и японских пушек выше канэ. Если же вы пытаетесь обосновать скорострельность бостигаемую в реальном бою, то там от того кордит это или пироксилиновы практически вообще не зависит. Если у вас живучесть 6" порядка 1000 выстрелов, то думаю 200 (т.е. практически полный боекомплект) вы переживете ненапрягаясь, даже если вместо 6 выс/мин будите делать 10-12.

 Отправлено: 12.11.05 06:33. Заголовок: Re:

Алекс пишет:

цитата

---

Евгений, объясните на милость, как корелируется вес снаряда (при примерно одинаковых начальных скоростях) и точность стрельбы, притом в независимости до 40кб или более. Вывод конечно интересный, но в нем нет ни грама логики, ни тем более соответствия действительности. Так что почти вся страница дальше немного не корректна.

---

Чем легче снаряд - тем больше разброс. В особенности - именно на больших дистанциях. Сильнее влияние случайных факторов (типа изменения скорости от сопротивления воздуха).

 Отправлено: 14.11.05 10:05. Заголовок: Re:

Comte пишет:
Чем легче снаряд - тем больше разброс. В особенности - именно на больших дистанциях. Сильнее влияние случайных факторов (типа изменения скорости от сопротивления воздуха).

Все правильно, вы только забыли добавить, что при прочих равных (т.е. стреляем из пушки одной конструкции, одинаковым зарядом и т.д.), и если ствол орудия почти не расстрелян.

 Отправлено: 24.11.05 12:43. Заголовок: Re:

>Т.е. весь мир бронировал по английской или французской системе, а мы по особой третьей, которая в отличии от всех остальных еще и обеспечивала надежную защиту жизненноважных частей.

Согласен переделать, но и Ваше тоже несет оттенок придиразма

>А как быть с теми же Пересветами с их бронированием казематов?
Или с боевыми рубками на всех русских кораблях?

А что современники знали, что рубки уязвимы? Они и не представляли, что в рубке стоять опасно

Для какого из гарвеев это дано (стальная гарвеированная броня; гарвее-никелевая броня; гарвее-хромовой броне). И для какого круппа (времен русско-японской или 1МВ).

Хе, конечно цифры надо уточнять, но имелось ввиду стальной гарвей и крупп РЯВ

>Евгений, объясните на милость, как корелируется вес снаряда (при примерно одинаковых начальных скоростях) и точность стрельбы, притом в независимости до 40кб или более. Вывод конечно интересный, но в нем нет ни грама логики

Легче снаряд – больше отклонение – при прочих равных условиях

>ни тем более соответствия действительности.

Действительность то, что в бою стреляли не так метко как надо и я пытался объяснить, что помимо наводчика (его подготовки и танг.прицела) в этом процессе есть др. факторы. Они все мелкие, но о них мало кто, что знает

>Так что почти вся страница дальше немного не корректна.

Вы читали где-нибудь вообще такую выкладку? А корректировать мона и нуно. Вы пока единственный, кто взялся конструктивно критиковать

> С началом все понятно, а скорострельность тут причем??? Даже техническая скорострельность английских и японских пушек выше канэ.

Канэ как раз и выбрали из-за более высокой скорострельности

>Если же вы пытаетесь обосновать скорострельность бостигаемую в реальном бою, то там от того кордит это или пироксилиновы практически вообще не зависит.

Ничего не пытался обосновать. Выводы о факт. скорострельсти сделаны по рез-там боя, а не по придуманной какой-то идее

 Отправлено: 28.11.05 10:32. Заголовок: Re:

Евгений пишет:
А что современники знали, что рубки уязвимы? Они и не представляли, что в рубке стоять опасно

Евгений, так я вам про толщину этитх рубок. 6 и 8" русские и 14" японские, интересно кто надежнее защищен??? А через щели что русские, что японские народ поражался на раз. А с толщиной казематов, особенно центральных на Пересветах как быть? Батарея Сисоя или Наварина, помоему тоже не совсем адекватны.

 Отправлено: 28.11.05 10:45. Заголовок: Re:

Евгений пишет:
Легче снаряд – больше отклонение – при прочих равных условиях

Евгений, у японской и русской пушек нет прочих равных условий. Как минимум японская пушка имеет чуть ли не вдвое больший метательный заряд, отличную от русской длину в калибрах, не говоря уже о станке и износе канала ствола (что кстати для длинного снаряда очень чувствительно).

 Отправлено: 28.11.05 10:49. Заголовок: Re:

Евгений пишет:
Действительность то, что в бою стреляли не так метко как надо и я пытался объяснить, что помимо наводчика (его подготовки и танг.прицела) в этом процессе есть др. факторы. Они все мелкие, но о них мало кто, что знает

До наводчиков мы еще не дошли, пока разбираемся только с техническим рассеиванием.

А пушку кане выбирали не по скорострельности, арстронгу она уступала изначально, а по такой виличине как соотношение собственного веса и живой силы снаряда.

 Отправлено: 28.11.05 13:55. Заголовок: Re:

Евгений пишет:

цитата

---

Канэ как раз и выбрали из-за более высокой скорострельности

---

Более высокой - по сравнению с чем?
Если с Армстронгом - то это неверно.

 Отправлено: 30.11.05 10:45. Заголовок: Re:

Евгений, продолжаем или вам уже надоело??? А то у меня еще масса возражений.

 Отправлено: 30.11.05 15:14. Заголовок: Re:

>6 и 8" русские и 14" японские, интересно кто надежнее защищен??? А через щели что русские, что японские народ поражался на раз.

Ни та, ни другая. У нас хуже – толщину сократили, а на усиление иных качеств не направили

>А с толщиной казематов, особенно центральных на Пересветах как быть? Батарея Сисоя или Наварина, помоему тоже не совсем адекватны.

И не где пробита не была

> у японской и русской пушек нет прочих равных условий.

Какое у Вас видение данной проблемы или ее нет?

>А пушку кане выбирали не по скорострельности, арстронгу она уступала изначально, а по такой виличине как соотношение собственного веса и живой силы снаряда.

Поделитесь источником

>Евгений, продолжаем или вам уже надоело???

Нет не надоело, я просто занят и в декабре будет еще хуже. Вы кстати, москвич?

 Отправлено: 30.11.05 15:27. Заголовок: Re:

Евгений пишет:
Какое у Вас видение данной проблемы или ее нет?

Самое простое дать таблицу с техническим рассеиванием на нескольких дистанциях, главное чтобы на одинаковых. Тогда все будет видно очень наглядно. По моим прикидкам у японца разброс снарядов технический должен быть ощутимо больше.

Евгений пишет:
Поделитесь источником

В свое время в Морском сборнике на эту тему писали предостаточно, помоему даже отчет арт. кома публиковали. У себя посмотрю по отчету Морского ведомства, но помоему у меня на более поздний срок.

Евгений пишет:
Вы кстати, москвич?

Да.

 Отправлено: 05.12.05 17:47. Заголовок: Re:

Евгений, читаю ваш труд дальше.
О количестве ВВ в снарядах уже писал раньше. У Титушкина цифры взяты неизвестно от куда.
Дошел до дальномеров. Вот что могу сказать точно там все не так.
3-футового дальномера не существовало в природе. Был 4-футовый для крупных кораблей и 2,5-футовый для миноносцев и торпедных канонерских лодок. Так что на русских кораблях стояли 4-футовые (марку могу уточнить, но точно такие же как на джапах). Но насколдько мне помниться было их очень мало, максимум по одному на корабль.
Угломер Мякишева-Логранжа прилично мерил дистанции кабельтовых до 30, если не верите можите посмотреть шкалу барабана расстояний. Так что для русско-японской они были вполне на уровне. И если вы говорите о дальномерных станциях, то на ней угломер крепился к тумбе, что уменьшало ошибки в определении величины угла.
Во время боя расстояния дальномером не проверяли, у него достаточно большая погрешность, обычно японцы проверяли выстрелом. А у русских до начала пристрелки по конкретной цели это вообще не практиковалось.

 Отправлено: 06.12.05 09:40. Заголовок: Re:

>Евгений, читаю ваш труд дальше.

Как звучит, а?

>Дошел до дальномеров. Вот что могу сказать точно там все не так.

Информацию брал из того, же Мельникова (пишу по памяти, под руками нет ссылки на стр.) – 0,91 м на Цесаревиче - Барр и Струд

>3-футового дальномера не существовало в природе.

Откуда он берется в лит-ре? Нужны источники. Дальномерное дело находится в сильном небрежении (ЗПР)

>Был 4-футовый для крупных кораблей

Яцына описывал 4-х футовый Цейсса

>и 2,5-футовый для миноносцев и торпедных канонерских лодок.

Ну этих я вообще не трогал, хотя до кучи нужны

>Так что на русских кораблях стояли 4-футовые (марку могу уточнить, но точно такие же как на джапах).

Уточните, нужны источники

>Но насколдько мне помниться было их очень мало, максимум по одному на корабль.

На Цесаревиче и Аскольде – 2 шт., на остальных броненосцах – по одному

>Угломер Мякишева-Логранжа прилично мерил дистанции кабельтовых до 30, если не верите можите посмотреть шкалу барабана расстояний.

У меня нет угломера, но мы же не играем в верю-не верю, согласен, что их использовали и я не прав помножив угломер на ноль

>Во время боя расстояния дальномером не проверяли, у него достаточно большая погрешность, обычно японцы проверяли выстрелом.

Японцы не проверяли? Откуда вы это взяли?

>А у русских до начала пристрелки по конкретной цели это вообще не практиковалось.

Вы считаете, что дистанцию определяли глазомерно, а потом делали пристрелочный выстрел? После дальномер так и вообще особо не нужен, так для контроля при потере контакта. В описании же Цусимы угломеры использовались точно, их в отличие от дальномеров можно было поставить в боевой рубке и им пользовались в течение боя

 Отправлено: 06.12.05 18:06. Заголовок: Re:

Евгений пишет:
Откуда он берется в лит-ре? Нужны источники. Дальномерное дело находится в сильном небрежении (ЗПР)

Откуда берется не знаю, про ЗПР и дальномерном деле я приводил цитатку на последнем раскладе - вокруг Японии, если интересно посмотрите. Дальномеры стояли FA-2 на 1-й эскадре и FA-3 на 2-й. Японцы закупили партию FA-3 в начале 1905 года, до этого пользовались 2-й моделью. Все это было написано в статье "Приборы управления огнем фирмы Барра и Струда" в Воршип интернейшинал.
Рисунок угломера Мякишева-логранжа приведен в Морском сборнике, а если поновее то в книге "Крейсер Варяг" Катаева.

 Отправлено: 08.12.05 08:37. Заголовок: Re:

>Все это было написано в статье "Приборы управления огнем фирмы Барра и Струда" в Воршип интернейшинал.

Описано, что? Вот это?
>Дальномеры стояли FA-2 на 1-й эскадре и FA-3 на 2-й. Японцы закупили партию FA-3 в начале 1905 года, до этого пользовались 2-й моделью.

Какой номер и год журнала?

>Рисунок угломера Мякишева-логранжа приведен в Морском сборнике, а если поновее то в книге "Крейсер Варяг" Катаева.

Катаев у меня есть

 Отправлено: 08.12.05 18:32. Заголовок: Re:

Евгений пишет:
Описано, что? Вот это?

Вот это. Точные цитаты я вам приводить не обещал. Просто до середины 1904 года фирма Барра и Струд других кроме FA-2 вообще не выпускала, начиная с 1895 или 6 года.

 Отправлено: 12.12.05 14:05. Заголовок: Re:

Евгений пишет:
Какой номер и год журнала?

Воршип №49 (январь 1989г). Точное название статьи "Дальномеры в цусиме". Хотя рассказывается обо всем кроме непосредственного применения в сражении.

Евгений, наконец дошел до системы управления огнем. Даже не знаю, что вам написать. Знакомые слова вижу, интуитивно понимаю что вы пытались сказать, но по написанному сплошная ерунда получается, заранее прошу не обижаться. Эту главу нужно периписывать полностью, притом с чистого листа.
С уважением Александр.

 Отправлено: 13.12.05 08:43. Заголовок: Re:

За номер спасибо, скан из вашей статьи по адмиралам нашел

>дошел до системы управления огнем

вы имеете ввиду "Приборы управления стрельбой" ? Обижаться не собираюсь, давайте по порядку

С уважением, Поломошнов Евгений

 Отправлено: 19.12.05 14:56. Заголовок: Re:

Евгений пишет:
Обижаться не собираюсь, давайте по порядку

Евгений, я тут слегка был занят, так что сори.
К сожалению книги с собой нет, так что за дословность не ручаюсь.
Первый абзац. Насчет того, что в России до войны основным способом поражение цели считался беглым огонь СК, поражение же залпами не применялось, так как требовало долгого вывода цели на точку подготовленного залпового огня.

Давайте начнем с конца. Вы что подразумеваете, что тогда могли пристреливать фиктивный морской репер. Не могли - техника этого делать не позволяла. Реальность это стало с появлением хороших (именно хороших) радиолакационных станций управнения арт. огня. Если же это переписано с Платонова, то вы перепутали время, подготовленная точка залпа (как вы ее называете) применялась только на кораблях конца 60 середины 70-х годов 19 века, когда заряженное орудие конструктивно не могло наводиться, поэтому сначала выставляли УВН и УГН, а затем маневрировали приводя цель на определенный курсовой угол и дистанцию. Ни одно, ни другое к русско-японской не имеет никакого отношения.
Потом непонятно, а почему беглый огонь относится только к СК, что ГК стрелял залпами или в медленным огнем. На поражение он стрелял с максимальной скорострельностью, которую мог технически развить.
С уважением Александр.

 Отправлено: 20.12.05 08:10. Заголовок: Re:

>Евгений, я тут слегка был занят, так что сори.

Нет проблем

>основным способом поражение цели считался беглым огонь СК, поражение же залпами не применялось

Это из Кладо

>Вы что подразумеваете, что тогда могли пристреливать фиктивный морской репер.

Вообщем нет, я об этом не думал, просто как стреляли 28.07. у меня информация собиралась, а вот что и как было в мирное время - скудно, какие-то обрывки - типа как у Щенсновича - Витгефт знал, что до войны на циркуляции мы стреляли очень плохо

С уважением, Поломошнов Евгений

 Отправлено: 20.12.05 15:57. Заголовок: Re:

Евгений пишет:
Вообщем нет, я об этом не думал, просто как стреляли 28.07. у меня информация собиралась, а вот что и как было в мирное время - скудно, какие-то обрывки - типа как у Щенсновича - Витгефт знал, что до войны на циркуляции мы стреляли очень плохо.

Евгений, при всем моем уважении, так не стреляли 28.07., подготовить точку тогда просто технически не возможно, хотя бы на основании того, что метеобаллистическую подготовку вообще не проводили.

 Отправлено: 20.12.05 16:22. Заголовок: Re:

Евгений пишет:
а вот что и как было в мирное время - скудно, какие-то обрывки - типа как у Щенсновича - Витгефт знал, что до войны на циркуляции мы стреляли очень плохо

Евгений, а причем тут стрельба на циркуляции??? Я вообще не знаю как на циркуляции стрелять хорошо, сильно проблемно на этой самой циркуляции попадать. По существу это выгрузка боезапаса в море.
Итак, объясните мне что вы подразумевали под подготовкой точки залпа, я этого не понимаю вообще. Главная проблема залповой стрельбы на тот момент - сложность одновременного залпа, разнокалиберность, понижение (притом очень ощутимое скорострельности)скорострельности каждого отдельного орудия притом, как это не странно, повышение расхода боезапаса вобщем на корабль.
Все это относится как к мирному, так и к военному времени. Приказ Макарова это не показатель, тем более им по словам того же Шенсновича практически не пользовались. Но даже в нем про точку подготовленного залпового огня ни слова.

 Отправлено: 21.12.05 08:38. Заголовок: Re:

>так не стреляли 28.07., подготовить точку тогда просто технически не возможно, хотя бы на основании того, что метеобаллистическую подготовку вообще не проводили.

Я и не писал, что так стреляли. По фактической стрельбе описано в конце книги. Мы пока движемся по главе о том, что было до войны

>Но даже в нем про точку подготовленного залпового огня ни слова.

Что вы прицепились к этой точке? Я это упомянул в отрицательном ключе. Вот:
"Залповая стрельба считалась менее эффективной, так как затруднялась тем, что тратилось много времени на наведение противника на точку, в которой сосредоточивается подготовленный залповый огонь".
Все! Более нигде я про точку не писал.
Далее было:
"Тем не менее опыт ведения залпового огня в пределах одного корабля в русском флоте был, и система управления огнем производить одновременный залп орудий позволяла".
Все это я написал уже зная, что Мякишев на 40 кб инструктировал стрелять залпами СК

>по словам того же Шенсновича практически не пользовались

Только фактически в бою Ретвизан часть времени стрелял залпами СК, а ст.арт.офицер все время работал с секундомером в руке, дабы отличать свои падения

 Отправлено: 21.12.05 10:41. Заголовок: Re:

Евгений пишет:
Что вы прицепились к этой точке? Я это упомянул в отрицательном ключе. Вот:
"Залповая стрельба считалась менее эффективной, так как затруднялась тем, что тратилось много времени на наведение противника на точку, в которой сосредоточивается подготовленный залповый огонь".

Я собственно говоря никчему не цеплялся. Просто все это предложение чистейший, незапятнаный бред, хоть до войны, хоть после, хоть во время. И на какую точку все же наводился противник и как это делалось - в рупор кричали "Япошки, три кабельтова в лево и на два ближе" так?

Теперь немного о пристрелки. Свое собственное предложение какие ошибки выбирались пристрелкой знаете лучше моего. Что означает ошибка на барометр, погоду, волнение моря, качку??? Я лично ничего подобного не знаю. Поправка на деривацию табличная и выставляется сразу, а не выбирается пристрелкой.
С уважением Александр.

 Отправлено: 21.12.05 12:09. Заголовок: Re:

>Я собственно говоря никчему не цеплялся.

Ладно, ладно, прямо проняла вас эта точка

>Просто все это предложение чистейший, незапятнаный бред

ОК, переадресую Кладо, т.к. сам не придумал

Что означает ошибка на барометр, погоду, волнение моря, качку???

Хм, не ошибка конечно, умничание это мое, перечисление факторов влияющих на точность морской стрельбы

С уважением, Поломошнов Евгений

PS Прочитал в вашей статье по Цусиме во Флотомастере о том, что перерыв Того 28.07 связан с исправлением повреждений. Какие повреждения вы считаете повлияли на это? Или исправление повреждений это ваша предположение?

 Отправлено: 21.12.05 12:37. Заголовок: Re:

Евгений пишет:
Хм, не ошибка конечно, умничание это мое, перечисление факторов влияющих на точность морской стрельбы.

Евгений, пристрелка реально может помочь выбрать только следующие ошибки:
1. Ошибка в определении параметров движения цели (курс, скорость)
2. Ошибки в учете параметров движения своего корабля (курс, скорость)
3. Ошибки в определении расстояния до цели.
4. Ошибки метеоподготовки (поправки на разницу между идеальной баллистической и фактической атмосферой, т.е. разница давления, влажности, температуры, плотности, наличие ветра).
5. Ошибки относящиеся к внутренней баллистики (износ канала ствола, разница в температуре заряда и снаряда, весовые отклонения заряда и снаряда).
6. Ошибки возникающие из-за износа приводов наведения.
По большому счету это все, ошибки появляющиеся за счет комендоров пристрелкой не выбираются.
Насчет устранения повреждений 28.07.1904 предположение мое.

 Отправлено: 22.12.05 11:07. Заголовок: Re:

Евгений, пожалуйста объясните, что означает пристрелочные снаряды начали ложиться хорошо??? Чем это хорошо определяется.

 Отправлено: 22.12.05 12:19. Заголовок: Re:

вилка, есть варианты?

 Отправлено: 22.12.05 12:25. Заголовок: Re:

Евгений пишет:
вилка, есть варианты?

И что это дает? Вы же не залпами пристреливаетесь чтобы получить накрытие, а одиночным орудием. Хорошо - один снаряд лег с недолетом, второй с перелетом, остается узнать насколько то и другое.

 Отправлено: 22.12.05 12:35. Заголовок: Re:

Залпом никто и не пристреливался, тем более что постоянно пристреливаетсяо не одно пристрелочное, а одно за другим, ежели отстояние сужается и правильно упреждение - вкл. беглый (или залпы дабы отличаться, как по Инстр.Мякишева)