Отправлено: 17.07.06 21:02. Заголовок: Альтернативные корабли 5

Продолжаем:

пьер пишет:

цитата:

Без ЭБРов на Балтике война чисто оборонительная, а ЭБРами - можно от обороны и в атаку перейти.

При том - с быстроходными ЕБРами!

цитата:

А чтобы им насолить, зачем строить дорогие ЭБРы-рейдеры? Вполне хватит вооруженных пароходов.

На незащищенных коммуникациях - абсолютише. А как сделать их незащищенными при наличии туевой хучи "колониальн,х" крейсеров, шлюпов всяких, да и антирейдеров? Правильно! При помощи убийцем антирейдеров, а не "станд. Маджестиков"! О чем и речь. Заодно такой шип и на конвоя напасть сможет, да и уг. базы спалить, в соединением с 2-3 таких заукопорить если не Суеца, но Сингапура , Ормузд. пролива и т.д. - почему и нет? Вообще-то - это не рейдер точно, а убийца антирейдеров, создающий возможности для всяких спомаг. крейсеров работать не оглядываясь на кажд. колониального крейсера 2 класса. В комплексе с сухопутной угрозы для Индии (др. дело - насколько реально - предлагаю не отвлекаться или не здесь) - сильно бизнесу мешает, не создавая угрозы для Метрополии, конечно (т.е. - война не до уничтожения, а для невыносимости затрат). Т.е. - есть хорошая основа для переговоров и взаимных договоренностей!
Конечно возможность вполне прилично подраться и с Маджестиком (а по всей вероятности - с Канопусом) надо иметь ввиду. Что впоследствии и против японцев понадобиться!

 Отправлено: 20.07.06 21:36. Заголовок: Re:

Sam2 пишет:

цитата:

Забыли главную звезду флота , так сказать альфу и омегу - Аврору !

Aврору трогать низзя! Это самы могущественный шип в истории! Одным холостым из бакового орудия чего наделал, а!

 Отправлено: 20.07.06 23:44. Заголовок: Re:

Танго пишет:

цитата:

А вот вопросы престижа, вроде создания эскадр, способных принять вызов гранд флита - есть химера и напрасная трата средств и сил.

Ну в конце-концов штатники их обошли, когда у США экономика стала очень сильной. Но если сосредоточить весь флот в нужном регионе, опираясь на близость своих баз, британцев можно хорошо пощипать.


Sam2 пишет:

цитата:

У черноморских "треугольников" , Екатерины2 и др. , уже в 1890г - полный пояс по ВЛ.

Krom Kruah пишет:

цитата:

Соответственно у таранов - тоже (т.е. - у ИН1 и ИА2).

Имелся в виду полноценный по высоте, не узкая полоска, при отсутствии верхнего пояса в середине. Кроме Франции, такое появилось впервые на "Канопус", если я не ошибаюсь. Там броневое прикрытие в носу 51мм., в корме 37мм, и только на уровне шижнего пояса. Но в середине двойной пояс 152мм.

Krom Kruah пишет:

цитата:

Согласен. Расхождение именно концептуальное. Так обясните, пожалуйста, в чем именно состоит смысл создания флота из класс. ЕБРов с 17-18 уз. и (примерно) 254 мм брони? Против кого он необходим к 1895-м году примерно? Повторяю своего анализа противников из конца пр. ветки из-за его фундаментального значения

Против Англии. Другого противника у России до окончания Японо-китайской войны не было, да и после этой войны, не сразу увидели своего врага в лице Японии. Понятно, что с Англией удобнее воевать на суще. Например помочь Ирану. Но флот тоже надо строить. Иначе, когда он понадобится реально, его не окажется, и не будет возможности его быстро создать из-за отсутствия должных навыков в кораблестроении и должной кораблестроительной базы.

Krom Kruah пишет:

цитата:

Кстати пояс двойной высоты и в 203 мм защищает лучше, чем 229+152 мм. В смысле, что итоговая боевая устойчивость - пр. на 10-12% выше, не считая возможности загрузится углем по самое не хочу при надобности, не получая "подводного" пояса. Англы например на Канопуса так и сделали (конечно 152 мм, но концептуально - то-же самое).

Замечательно. Но двойной пояс одинаковой величины, если не ошибаюсь, появился впервые только на Канопусах. В 1895г. такого еще не было. Поэтому я и остановился на 229мм - низ, 152мм - верх. А после Канопусов мы будем решать уже другую задачу: как построить ЭБР с полным поясом по всей ВЛ, достойной толщины. Кстати, и Канопусов у англичан вполне возможно не было бы, не появись на свет проект нашего "Пересвета".

И еще. Я не говорил о 17 уз. максимальной скорости. Я говорил о 17 уз. продолжительного хода.

 Отправлено: 20.07.06 23:57. Заголовок: Re:

пьер пишет:

цитата:

Я не говорил о 17 уз. максимальной скорости. Я говорил о 17 уз. продолжительного хода.

Я как раз всех скоростей приводил для 24 часового полного хода без форсировки . Т.е. - при 20 уз. макс. продолжительной скорости надо портенироватся посериознее для обеспечением эскадренной скорости в 17-18 уз. Если и Вы об этом, значить просто мы об одном и тоже, но не поняли друг-друга. Однако для такой скорости с котлов Бельвиля - пояс в 178 мм надо для первой серии вставлять.

цитата:

Замечательно. Но двойной пояс одинаковой величины, если не ошибаюсь, появился впервые только на Канопусах. В 1895г. такого еще не было.

И почему не сможет появится у нас впервые? Мы калеки, что ли? Массу полезностей именно в России и появились впервые (не слоны, однако, чего не говорили бы нек. люди ).

 Отправлено: 21.07.06 00:15. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

И почему не сможет появится у нас впервые? Мы калеки, что ли? Массу полезностей именно в России и появились впервые (не слоны, однако, чего не говорили бы нек. люди ).

О массе полезностей, впервые появившихся в России, здесь слишком много идеологии. Но по поводу применения впервые пояса у нас с Вами, я не против.

Krom Kruah пишет:

цитата:

Я как раз всех скоростей приводил для 24 часового полного хода без форсировки . Т.е. - при 20 уз. макс. продолжительной скорости надо портенироватся посериознее для обеспечением эскадренной скорости в 17-18 уз. Если и Вы об этом, значить просто мы об одном и тоже, но не поняли друг-друга. Однако для такой скорости с котлов Бельвиля - пояс в 178 мм надо для первой серии вставлять.

На мой взгляд иметь максимальный ход на первой серии 20 уз. - это слишком. Оконечности не бронированы. Значит фугасы в бою нас лишат скорости довольно быстро. Тогда дистанцию будем выбирать не обязательно мы. Здесь и встанет вопрос о толщине брони. Поэтому необходима большая толщина брони пояса.

 Отправлено: 21.07.06 00:21. Заголовок: Re:

пьер пишет:

цитата:

На мой взгляд иметь максимальный ход на первой серии 20 уз. - это слишком. Оконечности не бронированы.

Вполне даже бронированны! В 127 мм! Только в корме - в высоте 2.44 м (одной высоты)! А в носу - в 4.88 м абсолютише! Над водой в норм. водоизмещением - примерно 3.25-3.35 м!

 Отправлено: 21.07.06 00:23. Заголовок: Re:

пьер пишет:

цитата:

На мой взгляд иметь максимальный ход на первой серии 20 уз. - это слишком.

"Слышком - басурманам! Нам токмо как надо!" (с) болг. пословица

 Отправлено: 21.07.06 00:34. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

Вполне даже бронированны! В 127 мм! Только в корме - в высоте 2.44 м (одной высоты)! А в носу - в 4.88 м абсолютише! Над водой в норм. водоизмещением - примерно 3.25-3.35 м!

Вообще-то это уже корабль следующего поколения. Ну 50мм. в носу - для начала не плохо. Против фугасов на дальней дистанции даже замечательно. Это можно сказать "Ретвизан", да еще и скоростной. А лишнее в середину ему, чтобы там хотя бы 200мм иметь. Правда, при 50мм в носу и корме, придется делать броневые траверзы. Значит дополнительный вес, и меньше скорость.

 Отправлено: 21.07.06 00:42. Заголовок: Re:

пьер пишет:

цитата:

Ну 50мм. в носу - для начала не плохо.

Как раз тонкая броня того времени вызывает больше вопросов. 50 мм приближаются к погрешности по толщине у Путиловского завода Типа дюйм туда - дюйм сюда. С 5" - можно надеяться , что сквозных дыр не будет!

 Отправлено: 21.07.06 00:48. Заголовок: Re:

Sam2 пишет:

цитата:

Как раз тонкая броня того времени вызывает больше вопросов. 50 мм приближаются к погрешности по толщине у Путиловского завода Типа дюйм туда - дюйм сюда. 5" - можно надеяться , что сквозных дыр не будет!

Мне тоже нравится 5 дюймов. А если ставить в процесса постройки круппа, а не гарвея, то с тонкими плитами и вовсе проблемы, Но сразу перейти и к бронированию оконечностей, и к более толстой, чем 50мм. броне, мне кажется, что это уж совсем значительный прогресс для 1895г. Мы обладаем послезнанием. Нам проще. А предки искали новые варианты методом проб и ошибок. Слишком далеко вперед прыгать, я думаю, не совсем корректно.

 Отправлено: 21.07.06 00:54. Заголовок: Re:

пьер пишет:

цитата:

Правда, при 50мм в носу и корме, придется делать броневые траверзы

Траверз, толщины как осн. пояса включены в весу брони. Выше писал, может не заметили.

цитата:

50 мм приближаются к погрешности по толщине у Путиловского завода Типа дюйм туда - дюйм сюда

Мамма миа!

цитата:

Как раз тонкая броня того времени вызывает больше вопросов.

Я вообще-то сначале хотел в 114 мм бронировать оконечностями. Но оказалось (Танго впервые , кажется упомянул, а я потом проверил), что под 127 мм просто не умели делать гарвея или круппа. Точнее - умели, но с непредсказуемын результатом. Тонкого круппа (100 мм и меньше) вообще к 1910-м году научились делать.

 Отправлено: 21.07.06 00:55. Заголовок: Re:

пьер пишет:

цитата:

Вообще-то это уже корабль следующего поколения.

Дюпюи де Лом, однако ...

 Отправлено: 21.07.06 01:04. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

од 127 мм просто не умели делать гарвея или круппа. Точнее - умели, но с непредсказуемын результатом

И я об этом. Когда-то в юности был крайне впечатлен , когда прочел - сколько тонн веса сэкономила повторная прокатка крыш башен кажется Павла1. Цифру не помню , но потрясение осталось...

 Отправлено: 21.07.06 01:08. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

Дюпюи де Лом, однако ...

Нет у меня по нему данных. Увы. Не учел. Но зато потом все как-то меньше. "Шарне" - 90мм, "Потюо" - 60-35мм, "Жанна д`Арк" - 150-40мм. Правда там на броненосцах больше. "Жорегиберри" - 430-250мм, и верхний пояс - 100мм, "Бувэ" - 400-200мм, и верхний пояс - 80мм, "Шарлемань" - 370-150мм, и верхний пояс - 100мм. Правда схем бронирования по ним у меня нет. Но подозреваю, что оконечности там на нижнем поясе имели броню по нижнему значию написанного. И все-таки, думаю в середине нужно иметь 200мм. не меньше, чтобы при необходимости уверенно сближаться на 30каб.

 Отправлено: 21.07.06 01:11. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

Тонкого круппа (100 мм и меньше) вообще к 1910-м году научились делать.

По крайней мере в России до 1914 года круппа меньше 75 мм не катали , а к 1914 году катать броню путиловцы научились. Катали 75мм - 270мм ,и с отличным качеством ( без шуток).

 Отправлено: 21.07.06 01:48. Заголовок: Re:

Sam2 пишет:

цитата:

По крайней мере в России до 1914 года круппа меньше 75 мм не ката

Боюсь, что и в Гермении ее в 1895г., или годами 2-мя - 3-мя позднее тоже не катали.

 Отправлено: 21.07.06 01:56. Заголовок: Re:

Sam2 пишет:

цитата:

Катали 75мм - 270мм ,и с отличным качеством ( без шуток).

Каких шуток, вполне согласен. Но у нас на дворе 1895-1896-м примерно для первой серии и 1898-99 - для второй серии. Конечно в оконечностями не непременно гарвея с круппом вставляли, но ...

 Отправлено: 21.07.06 02:02. Заголовок: Re:

Уважаемый Krom Kruah, все-таки интересно посмотреть ЭБР с броней "Цесаревича" и казематным расположением СК, как на "Ретвизане" и тонн эдак в 14 000 - 15 000, и сравнить его с Супперпересветом. Ведь и в такой ЭБР можно впихнуть вполне мощную машину. А броня будет весьма толстая.

 Отправлено: 21.07.06 08:16. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

Вы хотите втиснуть 3 "богатырские" 6" башни (3х88 т) в размеры укороченного "Майца" \\\\ При 6.3 м углублением однако. Т.е. - не в Майнца, а в Фульгии. При том - не 4 башен, а 3

Вам не нужно такое углубление -для КМУ достаточно 5,5 м (как на немцах). При этом бронепалуба должна возвышаться над ВЛ на 50-90 см (это требования живучести). Т.е. Вы получаете мертове пространство под бронепалубой и ненужный вес. Это плохо скажется на остойчивости и возможно ходкости.

Krom Kruah пишет:

цитата:

При меньшей длины корпуса и меньшем отношением длины к широте Касаги давал (на форсаже, но это из-за котлов) 22.8 уз., а Такачихо - 23 уз. при 15000 л.с. Фульгия, при такой-же по длины (даже - на 2 метров короче) и пропорциями (в т.ч. коеф. полноты водоизмещения) дала на изпытаниях над 22 уз. при 12000 л.с. при пр. одинаковом водоизмещением.

У Вас нет данных при каком водоизмещении это было достигнуто.
Так что вряд ли Вы получите больше 22 узлов.

 Отправлено: 21.07.06 08:31. Заголовок: Re:

пьер пишет:

цитата:

Но если сосредоточить весь флот в нужном регионе, опираясь на близость своих баз, британцев можно хорошо пощипать.

Эх... Для этого придется научить ЭБРы переползать по рекам из ЧМ на Балтику, освоить, как пальцем указал Менделеев, СевМорПуть, и заодно Беломорканал прорыть лет на сорок раньше и малость поглубже. Есть еще идеи, как весь флот собрать в нужном регионе?
Я уж молчу, зачем ето все...

пьер пишет:

цитата:

все-таки интересно посмотреть ЭБР с броней "Цесаревича" и казематным расположением СК, как на "Ретвизане" и тонн эдак в 14 000 - 15 000, и сравнить его с Супперпересветом.

В момент обсуждения проекта Бородинцев, обсуждался проект броненосца по типу Цесаревича, но с единым калибром 8" - 16 пушек в 8 башнях. Вот бы на кого глянуть, хоть одним глазом.

 Отправлено: 21.07.06 08:53. Заголовок: Re:

Танго пишет:

цитата:

В момент обсуждения проекта Бородинцев, обсуждался проект броненосца по типу Цесаревича, но с единым калибром 8" - 16 пушек в 8 башнях. Вот бы на кого глянуть, хоть одним глазом.

Суппер-дредноут-асам. Это же пародия: не дредноут, не линейный крейсер.

Танго пишет:

цитата:

Эх... Для этого придется научить ЭБРы переползать по рекам из ЧМ на Балтику, освоить, как пальцем указал Менделеев, СевМорПуть, и заодно Беломорканал прорыть лет на сорок раньше и малость поглубже. Есть еще идеи, как весь флот собрать в нужном регионе? Я уж молчу, зачем ето все...

Не обязательно. Главное правильно выбрать театр сосредоточения до начала войны, и иметь хорошие ремонтные бызы как на Балтике, так и на Тихом океане. Это требует затрат и не малых усилий. Но содержать флот - это всегда дорогое удовольствие, требующее постоянного приложения силы.

 Отправлено: 21.07.06 11:38. Заголовок: Re:

Танго пишет:

цитата:

обсуждался проект броненосца по типу Цесаревича, но с единым калибром 8" - 16 пушек в 8 башнях.

Ага... Проект Скворцова под эгидой вел.кн. Александра Михайловича. Куниберти начитался их императорское высочество ;)
Уж лучше бы сразу строили казематного потомка "осляби" с 12" ГК и 15 тыс. тон. Вот тогда бы "микасу" умыли как надо...

 Отправлено: 21.07.06 11:55. Заголовок: Re:

клерк пишет:

цитата:

Вам не нужно такое углубление -для КМУ достаточно 5,5 м (как на немцах).

Вообще-то - завысить от размера котлов. В данном случае идея была вбухать именно аскольдовских. Но попробую, спасибо! Кстати интересно, что осадка в (около того, конечно) 6.3 м очень часто встречается для крейсеров. Вот у того Challenger-a - тоже.

 Отправлено: 21.07.06 12:04. Заголовок: Re:

Comte пишет:

цитата:

Ага... Проект Скворцова под эгидой вел.кн. Александра Михайловича.

Ну дык, я ж его не строить предлагаю. А так, посмотреть хочется.

 Отправлено: 21.07.06 12:05. Заголовок: Re:

пьер пишет:

цитата:

Не обязательно. Главное правильно выбрать театр сосредоточения до начала войны, и иметь хорошие ремонтные бызы как на Балтике, так и на Тихом океане. Это требует затрат и не малых усилий.

Ремонтные базы - это конечно хорошо. Но вот ТВД будут выбирать англичане - захотят - на Балтику нападут, захотят - на Владивосток. Причём всеми силами, которые посчитают нужными. И что-то мне подсказывает, что при реальной угрозе войны с Англией, на ТО просто забьют - оставят там рейдеров (Рюрики, вспомкрейсера) и всё.

В 1807-1809 русский флот по качеству английскому не очень уступал. И тем не менее, ничего не сделал (только пару кораблей потерял).

 Отправлено: 21.07.06 12:13. Заголовок: Re:

Ingles пишет:

цитата:

на ТО просто забьют - оставят там рейдеров (Рюрики, вспомкрейсера) и всё.

И правильно сделают!

 Отправлено: 21.07.06 12:16. Заголовок: Re:

клерк пишет:

цитата:

У Вас нет данных при каком водоизмещении это было достигнуто. Так что вряд ли Вы получите больше 22 узлов.

Ну, тут трудно сказать чего небудь. Нет данных ни в поддержке Вашего утверждения, ни - моего...

 Отправлено: 21.07.06 12:26. Заголовок: Re:

Кром, а Вы чего, мои дилетантские вопросы игнорируете?

 Отправлено: 21.07.06 12:31. Заголовок: Re:

Танго пишет:

цитата:

Кром, а Вы чего, мои дилетантские вопросы игнорируете?

Простите, может нечаянно! О чем вопрос был? (ну, а отдельно - совсем не считаю ваших суждений дилетантскими)!

 Отправлено: 21.07.06 12:39. Заголовок: Re:

Танго пишет:

цитата:

Вопросы по теме принимаете? Тогда по списку: 1. На Канопусах в ПМВ с трудом впихнули 4-6" на верхней палубе. Мы шип проектируем сразу на верх. расположение СК, ну дай Бог пятую пушку запихнем. Где место для шестой? ( вопрос без картинки неуместен, но все же ) 2. Бронирование у Канопуса не в пример легче, короче, и уже. При этом нам надо поставить бронированные казематы на верхнюю палубу, со всеми вытекающими. Оконечности бронируем зверообразно. В пассиве у Канопусов только избыточное бронирование траверзов и барбетов, но этого явно недостаточно, чтобы скомпенсировать доп. броню. 3. Канопусы меньше всего на 600-700 тн. Не имеют полубака, меньше запас угля на 200 тн. И на приемных с новейшими Бельвиллями показывали от 18,4 до 18,5 узлов. У нас в активе - оптимальные обводы корпуса, в пассиве - броня намного тяжелее. Как получим 20 узлов? 4. А вот осадка на корабле самая что ни на есть правильная. точно для Суэца - 7,83 м

Если эти - то прошу прощения, неск. отвлекся по причине крейсеров. Сегодня подготовлюсь и отвечу. Еще раз прошу прощения!

 Отправлено: 21.07.06 13:05. Заголовок: Re:

Танго пишет:

цитата:

Ну дык, я ж его не строить предлагаю. А так, посмотреть хочется.

А ничего особенного. Представьте себе "Бородино", у которого все башни - двухорудийные 8".

 Отправлено: 21.07.06 13:15. Заголовок: Re:

Comte пишет:

цитата:

Представьте себе "Бородино", у которого все башни - двухорудийные 8".

Мда. Уродски смотрится. Против Асам скорости не хватает и вооружение - избыточное, против Микасы - просто смешно. И вообще неясно - это корабль для чего, против кого, с какой функциональности и т.д.

 Отправлено: 21.07.06 16:58. Заголовок: Re:

Танго пишет:

цитата:

1. На Канопусах в ПМВ с трудом впихнули 4-6" на верхней палубе. Мы шип проектируем сразу на верх. расположение СК, ну дай Бог пятую пушку запихнем. Где место для шестой? ( вопрос без картинки неуместен, но все же )

Англы любили, чтобы им просторно было (и правильно впрочем). Однако длина Канопуса - 128.5 м, а нашего барана - 137 м! Конечно после чертежа будет ясным, но думаю, что получится.

цитата:

2. Бронирование у Канопуса не в пример легче, короче, и уже. При этом нам надо поставить бронированные казематы на верхнюю палубу, со всеми вытекающими. Оконечности бронируем зверообразно. В пассиве у Канопусов только избыточное бронирование траверзов и барбетов, но этого явно недостаточно, чтобы скомпенсировать доп. броню.

Осн. пояс:Разница в весе пояса высотой в 4.88 м и длиной пр. 100 м (это наш шип, но у Канопусом визуально - близкая длина гл. пояса) при 152 мм и 178 мм - ок. 200 тонн. Допустим однако, что из-за длины (85м vs 100м) - в 350 тонн в пользу Канопуса (точнее - ок. 1400 тонн у нас и ок. 1050 тонн - у Канопуса) при одинаковой толщины по всей высоте.

Траверзы:При том из-за более сериозного пояса в оконечностями траверз у нас не в 305 мм, а в тоже 178 мм. Вопрос концепции, короче (это по оконечностями). Вес 2 траверзов в 11м/4.88м/305 мм (как у Канопусом) - около 250 тонн (чуть больше)! При толщины в 178 мм - 150 тонн. Разница в 100 тонн в пользу Ретвизана 2.

Оконечности: У Канопуса длина около 45 м. У нас - около 37 м (т.к. осн. пояс длиннее из-за более мощной, а с одинаковой уд. мощности КМУ) Вес у Канопуса : ок. 160 тонн. (2.44м/45 м/57 мм), у нас - около 360 тонн. Разница - 200 тонн в пользу Канопуса.
И так - на корпусной брони вес у Канопусом пр. 1460 тонн, у нас - 2010 тонн. 550 тонн для Канопуса.
Вообще-то вес должен быть (для осн. пояса у обоих и для оконечностями - у нас - в ок.20% меньше из-за утоньшением под водой. С учете этого - ок. 1250 тонн для Канопуса и ок. 1550 у нас. В итоге - у нас брони больше на пр. 300-350 тонн.
Броня башен пр. одинаковая - 203 мм лоб и что-то на крышей и стен. Однако барбеты в 305 мм - пр. 660 тонн (не учитывая, что у англов они вообще-то и больше по диаметре, но все равно), а у нас - ок. 435 тонн. Т.е. разница на ок. 220 тонн в пользу Ретвизана 2.
Вес КМУ с котлов Бельвиля для 20000 л.с./20 уз. - около 2100 тонн. Для 18.5 уз./14000 л.с. - ок. 1570 тонн. Разница в пр. 530 тонн в пользы Канопуса.
Из-за высокорасположенных казематов у нас "сьедаются" еще 200 тонн для обеспечением остойчивости (т.е. - корпус будет на ок. 200 тонн тяжелее)
Не считая мелочей - примерно все. В итоге около 650 тонн большего водоизмещения нужно для нас.
Так водоизмещение Канопуса - в 13150 тонн, а у нас - в 13650 тонн. Факт, что 150 тонн у нас будут в перегруз, или надо увеличить например ширины корпуса с 22.2 м до 22.4 м. Но думаю, что в общем-то не фатально для 13.5 КТ корабля.
С учетом угля - возрастает на 450 тонн, но это в перегрузе - по макс. количестве угля (18-20 см осадки при сохранением 22.2 м ширины или без - при 22.4 м). Ну, или просто угля на 200 тонн меньше загрузим. Хотя в общем - это вопрос округлений в немалой степени (напр. у Канопуса диаметр барбетов сериозно больше, траверзы длиннее (т.к. не в виде перпендикул. стенки , а под углом) и т.д. Точнее смогу сказать после как нарисую. это так - предварительно.

цитата:

Как получим 20 узлов?

КМУ весом в 2100 тонн вместо в 1570 тонн. Иначе не получается, увы...

цитата:

А вот осадка на корабле самая что ни на есть правильная. точно для Суэца - 7,83 м

Бум старатца!
Кстати данн,й расчет работает при соизмеримого качества постройки.

P.S. Ойц! Забыл снять веса в 90 тонн в нашей пользы из-за меньшей высоте (в 2.44 м, а не в 4.88 м) пояса в корм. оконечности! Перегруз совсем уже в рамках статист. ошибки получается.

 Отправлено: 21.07.06 17:17. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

Осн. пояс:Разница в весе пояса высотой в 4.88 м и длиной пр. 100 м (это наш шип, но у Канопусом визуально - близкая длина гл. пояса)

клерк пишет:

цитата:

Согласно Барту длина пояса "Канопуса" - 59,7 м (50%), высота - ок. 4,3 м. Носовая оконечность - 51 мм броня общей высотой ок. 3-3,5 м, в корме бортовой защиты нет.

 Отправлено: 21.07.06 17:36. Заголовок: Re:

пьер пишет:

цитата:

интересно посмотреть ЭБР с броней "Цесаревича" и казематным расположением СК, как на "Ретвизане" и тонн эдак в 14 000 - 15 000, и сравнить его с Супперпересветом. Ведь и в такой ЭБР можно впихнуть вполне мощную машину. А броня будет весьма толстая.

Получается. Примерно в 14950 тонн станд. водоизмещения и 15890 тонн полного (неск. шире (22.6 м), и глубже - на 10 см (т.е. 7.9 м), и с коеф. полноты в 0.61 вместо в 0.57), 200 тонн угля меньше и 19.5 (!!! ) уз. долговременно вместо 20 уз. И на около 20% дороже однако. Это с нижн. поясон в 250 мм, верхный в 200 мм и оконечностями в 150 мм, барбеты/лоб башен - в 250 мм, казематы в 150 мм.

Вот Вам и убийца Формидаблов!

 Отправлено: 21.07.06 17:39. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

Вот Вам и убийца Формидаблов!

... а равно - и "Микас"

 Отправлено: 21.07.06 17:45. Заголовок: Re:

клерк пишет:

цитата:

клерк пишет: цитата: Согласно Барту длина пояса "Канопуса" - 59,7 м (50%), высота - ок. 4,3 м. Носовая оконечность - 51 мм броня общей высотой ок. 3-3,5 м, в корме бортовой защиты нет.

Спасибо. Я считал с 66% длины пояса (так вышло с "моем" вычислением длины цитадели) и с 57 мм поясом в оконечностями. А высота почему так нестандартная для англов? Они вообще-то сильно любят поясов по 8 футов. Верю, конечно, но тогда и междупалубное разстояние неск. меньше будет, т.е. "потолок" будет ниже. Вообще-то с учетом того если и у нас уменьшим высоту пояса до канопусовской, выигрыш должен быть относительно больше. А вот пояса в кормы снимать у нас не хочу.
Лень вычислять сначале сейчась, однако.

 Отправлено: 21.07.06 17:49. Заголовок: Re:

Comte пишет:

цитата:

... а равно - и "Микас"

СК - 12-152 мм у нас, но все - высоко! Однако... 4 шипов вместо 5...

 Отправлено: 21.07.06 18:25. Заголовок: Re:

пьер пишет:

цитата:

цитата: На мой взгляд иметь максимальный ход на первой серии 20 уз. - это слишком.

Krom Kruah пишет:

цитата:

"Слышком - басурманам! Нам токмо как надо!" (с) болг. пословица

Однако посидел, посмотрел, посчитал...
С Бельвилей туго все таки получается в 20 уз. Для разницы с 19 до 20 уз. - 4000 л.с. и почти 400 тонн КМУ. Отдельно - 15 метров более длинной цитадели со всех проистекающих. А в 19 уз. все равно никто не догонить в амплуа "убийцем антирейдеров" - из тех, кто опасные для подобного корабля. Канопус даже не догонить, а если и успеет - тем хуже для него.
Даже для совместных действиях со следующего поколения (с торникрофтских котлов) смотрится достаточно и 19 уз.
"Последный узел" - трудная штука, да и с сумнительной (иногда) полезности...

 Отправлено: 21.07.06 18:47. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

А в 19 уз. все равно никто не догонить в амплуа "убийцем антирейдеров" - из тех, кто опасные для подобного корабля. Канопус даже не догонить, а если и успеет - тем хуже для него.

Если строить вместо России - то неплохо и с 19 узлами . Вместо Громобоя прошу 19,5 узлов! Ну а эрзацПересветы вообще вопросов не вызовут.

 Отправлено: 21.07.06 18:56. Заголовок: Re:

Sam2 пишет:

цитата:

Вместо Громобоя прошу 19,5 узлов

Вместо Громобоя уже с Торникрофтами можно. Т.е. - до 20.7 уз. - вполне (при 22500 л.с. (это немн. (на 1000 л.с.) больше, чем у Аскольда (т.е. - вообще-то достыжимо даже с 2 ПМТР), а габбаритно - вполне в размерах прежней цитадели (т.е. -как в 16000 л.с. и с Бельвилями для 19 уз.) Даже вес установки неск. легче получается...