Отправлено: 21.07.06 00:09. Заголовок: Ёжъ.

Поигрался я в СпрингШарп с "Богатырём".

ТЗ было такое:

Эскадренный крейсер для эскорта броненосцев.
Полностью бронирован против 152мм шимозных снарядов.
Задача в бою - подрезание головного или концевого ЭБР противника.
Связывание боем БрКр Камимуры.
Прикрытие перестроения своих ЭБР.


ДП 10-ти узловым ходом - 4900 миль.
Скорость - 21 узел.
Главный пояс 75 мм на 120м
Оконечности и верхний пояс с палубой - 50 мм.
20 - 152 мм, ни одного 75-мм орудия. Без носовых и кормовых казематов 75-мм.
ну и 47-мм мелочь штатная.

И получился у меня вот такой "Ёжъ"

Ёжъ v0.1, Prol CA laid down 1900

Displacement:
5 882 t light; 6 151 t standard; 6 700 t normal; 7 139 t full load

Dimensions: Length overall / water x beam x draught
452,35 ft / 439,63 ft x 54,46 ft x 20,64 ft (normal load)
137,88 m / 134,00 m x 16,60 m x 6,29 m

Armament:
4 - 5,98" / 152 mm guns (2x2 guns), 107,15lbs / 48,60kg shells, 1900 Model
Breech loading guns in Coles/Ericsson turrets
on centreline ends, evenly spread
4 - 5,98" / 152 mm guns in single mounts, 107,15lbs / 48,60kg shells, 1900 Model
Breech loading guns in casemate mounts
on side ends, evenly spread
12 - 5,98" / 152 mm guns in single mounts, 107,15lbs / 48,60kg shells, 1900 Model
Breech loading guns in deck mounts with hoists
on side, evenly spread
Weight of broadside 2 143 lbs / 972 kg
Shells per gun, main battery: 100

Armour:
- Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg)
Main: 2,95" / 75 mm 393,70 ft / 120,00 m 13,12 ft / 4,00 m
Ends: 1,97" / 50 mm 45,93 ft / 14,00 m 6,56 ft / 2,00 m
Upper: 1,97" / 50 mm 328,08 ft / 100,00 m 16,40 ft / 5,00 m
Main Belt covers 138% of normal length

- Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max)
Main: 4,92" / 125 mm 3,54" / 90 mm -
2nd: 3,15" / 80 mm 0,75" / 19 mm -

- Armour deck: 1,97" / 50 mm

Machinery:
Coal fired boilers, complex reciprocating steam engines,
Direct drive, 2 shafts, 14 233 ihp / 10 618 Kw = 21,00 kts
Range 4 900nm at 10,00 kts
Bunker at max displacement = 987 tons (100% coal)

Complement:
369 - 481

Cost:
£0,742 million / $2,969 million

Distribution of weights at normal displacement:
Armament: 268 tons, 4,0%
Armour: 1 969 tons, 29,4%
- Belts: 1 067 tons, 15,9%
- Torpedo bulkhead: 0 tons, 0,0%
- Armament: 334 tons, 5,0%
- Armour Deck: 568 tons, 8,5%
- Conning Tower: 0 tons, 0,0%
Machinery: 2 224 tons, 33,2%
Hull, fittings & equipment: 1 422 tons, 21,2%
Fuel, ammunition & stores: 818 tons, 12,2%
Miscellaneous weights: 0 tons, 0,0%

Overall survivability and seakeeping ability:
Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):
2 470 lbs / 1 120 Kg = 23,1 x 6,0 " / 152 mm shells or 0,7 torpedoes
Stability (Unstable if below 1.00): 1,22
Metacentric height 2,9 ft / 0,9 m
Roll period: 13,4 seconds
Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 94 %
- Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,93
Seaboat quality (Average = 1.00): 2,00

Hull form characteristics:
Hull has a flush deck
Block coefficient: 0,475
Length to Beam Ratio: 8,07 : 1
'Natural speed' for length: 20,97 kts
Power going to wave formation at top speed: 44 %
Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 47
Bow angle (Positive = bow angles forward): 15,00 degrees
Stern overhang: 6,56 ft / 2,00 m
Freeboard (% = measuring location as a percentage of overall length):
- Stem: 22,97 ft / 7,00 m
- Forecastle (10%): 19,69 ft / 6,00 m
- Mid (50%): 19,69 ft / 6,00 m
- Quarterdeck (10%): 19,69 ft / 6,00 m
- Stern: 19,69 ft / 6,00 m
- Average freeboard: 19,82 ft / 6,04 m
Ship tends to be wet forward

Ship space, strength and comments:
Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 137,4%
- Above water (accommodation/working, high = better): 158,5%
Waterplane Area: 15 595 Square feet or 1 449 Square metres
Displacement factor (Displacement / loading): 78%
Structure weight / hull surface area: 52 lbs/sq ft or 253 Kg/sq metre
Hull strength (Relative):
- Cross-sectional: 0,49
- Longitudinal: 1,37
- Overall: 0,55
Caution: Hull subject to strain in open-sea
Hull space for machinery, storage, compartmentation is cramped
Room for accommodation and workspaces is excellent
Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform
Excellent seaboat, comfortable, can fire her guns in the heaviest weather

С жадностью выслушаю ваши комментарии. :о)

 Отправлено: 28.07.06 11:12. Заголовок: Re:

С ручной подачей скорострельнее.
Максимальный СК с ручной подачей - американская 178мм была.
На гарибальдийцах скорострельность башенного ГК увеличили за счёт того, что снаряды хранились в башне, а только заряды подавались из погреба.

 Отправлено: 28.07.06 11:54. Заголовок: Re:

Прол пишет:

цитата:

С ручной подачей скорострельнее. Максимальный СК с ручной подачей - американская 178мм была.

Вот именно, ИМХО максимальный калибр, при котором возможно склько-нибудь эффективное ручное заряжание - 8".
Прол пишет:

цитата:

На гарибальдийцах скорострельность башенного ГК увеличили за счёт того, что снаряды хранились в башне, а только заряды подавались из погреба.

Это временное увеличение скорострельности. Сколько снарядов размещалось в башне?

 Отправлено: 28.07.06 11:57. Заголовок: Re:

Anton пишет:

цитата:

Это временное увеличение скорострельности. Сколько снарядов размещалось в башне?

80 штук :о)

 Отправлено: 28.07.06 12:02. Заголовок: Re:

Anton пишет:

цитата:

Применение тяжелых снарядов увеличивает износ ствола (по памяти раза в 1,5), то есть надо в 1,5 раза больше стволов , т.е. надо расширять производство на Обуховском заводе (в реале он работал на пределе), а где взять деньги? С кораблестроительной программы :-((

деньги действительно с кораблестроительной частично (в частности не строятся Орел и Слава (см выше), или можно отказаться от 4 авизо (грубо считая 6 млн от замены Богинь на Светлан) - для обеспечения добавочных стволов на Петропавловски и м. Петропавловски (вместо пересветов).
просто основная мысль - это максимальная стандартизация и последовательность (эволюция немецких ЭБР смотрится гораздо разумнее наших шараханий от Полтав к пересвету и почти обратно к Полтавам (Цесаревичу)
Anton пишет:

цитата:

Уменьшение линейки толщин брони не даст существенной экономии, т.к. производство все равно не будет крупносерийным, а вот корабли получатся перегруженными из-за избыточной в некоторых случаях защиты (ближайший больший типоразмер)

экономию можно получить за счет стандартизации, а что касается перегрузки (ближайший больший типоразмер), то можно брать и меньший типоразмер. ПМСМ плиты переходной толщины это в некоторой степени самообман - сложность в изготовке, неравномерность закалки снижают эффективность брони (была же пробита плита на Микасе снарядом с Победы с дальней дистанции - именно переходной толщины).

 Отправлено: 28.07.06 12:03. Заголовок: Re:

Прол пишет:

цитата:

80 штук :о)

Занимательно, целый бомбовый погреб в башне :-) Как же они эти снаряды туда впихнули?

 Отправлено: 28.07.06 12:27. Заголовок: Re:

Олег 123 пишет:

цитата:

экономию можно получить за счет стандартизации,

Мы чуть о разном, я же не говорил, что экономии не будет, просто эта экономия крайе незначительна на фоне общей стоимости брони.
Олег 123 пишет:

цитата:

можно брать и меньший типоразмер. ПМСМ плиты переходной толщины это в некоторой степени самообман - сложность в изготовке, неравномерность закалки снижают эффективность брони (была же пробита плита на Микасе снарядом с Победы с дальней дистанции - именно переходной толщины).

Вот именно, свойства каждой партии брони (даже одного завода) отличались друг от друга, неразрушающих методов контроля еще не было, а испытания на полигоне - дорого, да и не дает 100% гарантии, потому и при расчете учитываются средние статистические свойства данной брони (с каким-то запасом прочности) , а не свойства конкретной партии. Если доводить Вашу логику (о вероятности установки некачественной брони, что делает бронироавние корабля неэффективным) до абсурда, то надо совсем отказываться от брони (она ничего не гарантирует) и переходить к безбронным кораблям (или водобронным - свойства воды примерно одинаковы и известны :-)

 Отправлено: 28.07.06 12:40. Заголовок: Re:

Anton пишет:

цитата:

Занимательно, целый бомбовый погреб в башне :-) Как же они эти снаряды туда впихнули?

1. За счет максимально упрощения всего, что можно.
2. джапы - они такие маааленькие...

А запихивать снаряды в башню не надо. Совсем хранить не надо. Что касается скорострельности, то после исчерпания запаса в башне, она резко падала. Отсюда такой вывод: для понимания ценности двухорудийной 8" башни надо знать реальную боевую скорострельность без запаса снарядов в башне. А вот что могла выстрелить 8" пушка в такой башне при ручном заряжании необходимо спросить у артиллеристов: у Крома и Кобры. Но боюсь, ответы не обрадуют.
Ну а если на 9/45 пушке можно добиться скорострельности 1 выстрел в минуту - то....

Олег 123 пишет:

цитата:

эволюция немецких ЭБР смотрится гораздо разумнее наших шараханий от Полтав к пересвету и почти обратно к Полтавам (Цесаревичу

У немцев всего одно море - Северное ( ну и его заливчик - Балтика ). Отсюда их однородность. Мне вот их линейка никогда не нравилась. Наоборот, считаю: именно в экспериментах

 Отправлено: 28.07.06 13:22. Заголовок: Re:

немцы могли найти выход в противостоянии с англами. Кимски, например, предложил вместо двух последних серий ЭБРов строить немцам броненосные рейдеры, и с началом войны выгнать их на убой в Океан. Предложение не бесспорное, но все же лучше реала.

 Отправлено: 28.07.06 13:36. Заголовок: Re:

Мне вот их линейка никогда не нравилась. Наоборот, считаю: именно в экспериментах `

Эксперименты как раз чаще проваливаются чем удаются (это для богатых). лучше действительно иметь сбалансированный флот (пусть и не первый в мире), а аппетиты любителей крейсерской войны нужно было удовлетворять за счет вспомогательных крейсеров - в мирное время (а его больше чем военного) ВКр плавает и окупает вложенные в него деньги (кстати не военного ведомства). Наверняка десяток ВКр наловит больше купцов чем один Громобой.

Anton пишет:

цитата:

Если доводить Вашу логику (о вероятности установки некачественной брони, что делает бронироавние корабля неэффективным) до абсурда, то надо совсем отказываться от брони (она ничего не гарантирует) и переходить к безбронным кораблям (или водобронным - свойства воды примерно одинаковы и известны :-)

не до абсурда , а почти до схемы все-ничего, а поточнее - оптимальный нижний пояс (на тот момент крупп цементированный 9" от носового до кормового погреба ГК и минимальнодостаточные противофугасные оконечности и верхний пояс из гомогенной брони) башни и палубы без изменений. Совершенно непонятно назначение 102-127 мм плит - против фугаса хватит и 3", но цементация этих невозможна.

 Отправлено: 28.07.06 13:41. Заголовок: Re:

Anton пишет:

цитата:

Скорострельность 10" ограничивалась не возможностями собственно орудия, а скоростью подачи и заряжания, которая вполне соответствовала ТЗ (вариант 1 - предки идиоты), когда осознали - увеличили скорострельность ГК на Андрее Первозванном (выдали соответствующее ТЗ и реализовали его). ИМХО, скорострельность гипотетического 9" орудия была бы такой же как и у 10" (не вижу причин, почему ТЗ на скорострельность 9" должно было отличаться от 10" при механической подаче боеприпасов)

9"/45 - это и есть вариант реальной 10"/45 без огорода с вводом нового калибра (масса снарядов слишком близка 188/225)

ПС - спасибо за комментарии (лучше 1 раз поучаствовать чем 3 года читать), далее паразитирование на ветке Прола прекращаю

 Отправлено: 28.07.06 14:22. Заголовок: Re:

Танго пишет:

цитата:

Кимски, например, предложил вместо двух последних серий ЭБРов строить немцам броненосные рейдеры, и с началом войны выгнать их на убой в Океан.

Проще уже просто закапать миллионы марок в землю. рейдеры должны мыть дешевыми и их должно быть много. Вон немцы во 2 МВ настроили толпу рейдеров, ну и что из этого? Вбухали драгоценные финансы, да в начале смогли что-то сделать, но противник тоже не сидит сложа руки. Стоимость корабля и плюс остальное не оправдывает рейдерство специализированными кораблями-рейдерами. Зато недорогие корабли показывают себя с лучшей стороны (тот же Эмден, Меве и другие легкие рейдеры). Строить дорогой броненосный корабль рейдер - ошибка.

 Отправлено: 28.07.06 16:49. Заголовок: Re:

Anton пишет:

цитата:

Занимательно, целый бомбовый погреб в башне :-) Как же они эти снаряды туда впихнули?

Это без зарядов, однако!

 Отправлено: 28.07.06 21:29. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

Это без зарядов, однако!

Я понимаю, однако и теснота была в башне! А кроме того заряды все равно надо подавать из погреба.

 Отправлено: 29.07.06 22:50. Заголовок: Re:

Anton пишет:

цитата:

Я понимаю, однако и теснота была в башне! А кроме того заряды все равно надо подавать из погреба.

Именно! Башня и так тесноватая...
У англов таких не было не случайно. Зверь-броненосец в 7 КТ! А по сути - недозверь, недоброненосец....

 Отправлено: 06.08.06 16:05. Заголовок: Re:

Прол пишет:

цитата:

80 штук :о) Профиль Цитата

Anton пишет:

цитата:

Это временное увеличение скорострельности. Сколько снарядов размещалось в башне?

"Недостаток места в вуосьмидюймовых башнях усугублялся тем, что непосредственно в них помещалось более половины всего запаса снарядов. Устройства подачи боезапаса предусматривали транспортировку из погребов либо снарядов, либо зарядов."
МК № 3 за 1995г. В.Л.Кофман. "Броненосные крейсера типа "Гарибальди", стр.12.

 Отправлено: 31.12.06 04:59. Заголовок: Re:

Это если рейдер строится на один выход.Обычно так и получалось,но может лучше сделать корабль,который вернется?И не мелочиться с деньгами? Это и так штучные корабли.Пусть они стоят по 10 млн,пусть в них
набито любых апгрейдов,yно такой рейдер не будет бояться встречи с любым ВспмКР.
И кто помешает использовать корабль с 2-2-254 как Малый линейный в эскадренном бою?Считая его броню?

 Отправлено: 01.01.07 15:56. Заголовок: Re:

Duron пишет:

цитата:

Проще уже просто закапать миллионы марок в землю. рейдеры должны мыть дешевыми и их должно быть много.

Их не должно быть много. Задача рейдера - снижение объемов судоходства за счет паники, а не за счет уничтоженного тоннажа. Это принципиальное отличие надводного рейдера времен правил войны на море от ПЛ времени неограниченной подводной войны.

Duron пишет:

цитата:

Вон немцы во 2 МВ настроили толпу рейдеров, ну и что из этого?

Если Вы имеет ввиду надводные боевые оркбли, то немцы между войнами построили самый минимум - по одному на океан + пара в ремонте.

Duron пишет:

цитата:

Строить дорогой броненосный корабль рейдер - ошибка.

С точки зрения соотношения "стоимость рейдера/численность потопленного тоннажа" постройка таких рейдеров действительно невыгодна (проще обойтись вспомогательным КР).
Но если исходить из соотношения "стоимость рейдера/снижение объёма перевозок", то здесь все не так однозначно.