| Автор | Сообщение |
|
Отправлено: 18.01.05 02:17. Заголовок: История кораблестроения и вооружений 2
Не полностью внес данные в той теме.
Rossiya, Russia Armored Cruiser laid down 1896
Displacement:
10 978 t light; 11 327 t standard; 12 180 t normal; 12 863 t full load
Dimensions: Length overall / water x beam x draught
472,44 ft / 472,44 ft x 68,90 ft x 26,25 ft (normal load)
144,00 m / 144,00 m x 21,00 m x 8,00 m
Armament:
4 - 10,00» / 254 mm guns (2x2 guns), 500,00lbs / 226,80kg shells, 1896 Model
Breech loading guns in turrets (on barbettes)
on centreline ends, evenly spread
12 - 4,13» / 105 mm guns in single mounts, 35,32lbs / 16,02kg shells, 1896 Model
Quick firing guns in casemate mounts
on side, all amidships
12 guns in hull casemates - Limited use in all but light seas
Weight of broadside 2 424 lbs / 1 099 kg
Shells per gun, main battery: 75
Armour:
- Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg)
Main: 7,09» / 180 mm 390,42 ft / 119,00 m 7,51 ft / 2,29 m
Ends: 5,12» / 130 mm 82,02 ft / 25,00 m 14,96 ft / 4,56 m
Upper: 3,94» / 100 mm 360,89 ft / 110,00 m 7,51 ft / 2,29 m
Main Belt covers 127% of normal length
- Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max)
Main: 7,09» / 180 mm 2,95» / 75 mm 7,09» / 180 mm
2nd: 3,94» / 100 mm - -
- Armour deck: 1,97» / 50 mm, Conning tower: 7,87» / 200 mm
Machinery:
Coal fired boilers, complex reciprocating steam engines,
Direct drive, 2 shafts, 24 511 ihp / 18 285 Kw = 22,00 kts
Range 5 000nm at 10,00 kts (Bunkerage = 1 537 tons)
Complement:
579 - 753
Cost:
ch163;1,211 million / $4,843 million
Distribution of weights at normal displacement:
Armament: 303 tons, 2,5%
Armour: 2 859 tons, 23,5%
- Belts: 1 527 tons, 12,5%
- Torpedo bulkhead: 0 tons, 0,0%
- Armament: 453 tons, 3,7%
- Armour Deck: 789 tons, 6,5%
- Conning Tower: 90 tons, 0,7%
Machinery: 4 085 tons, 33,5%
Hull, fittings & equipment: 3 731 tons, 30,6%
Fuel, ammunition & stores: 1 203 tons, 9,9%
Miscellaneous weights: 0 tons, 0,0%
Overall survivability and seakeeping ability:
Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):
7 773 lbs / 3 526 Kg = 15,5 x 10,0 » / 254 mm shells or 1,2 torpedoes
Stability (Unstable if below 1.00): 1,35
Metacentric height 4,8 ft / 1,5 m
Roll period: 13,1 seconds
Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 73 %
- Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,23
Seaboat quality (Average = 1.00): 1,47
Hull form characteristics:
Hull has a flush deck
Block coefficient: 0,499
Length to Beam Ratio: 6,86 : 1
’Natural speed’ for length: 21,74 kts
Power going to wave formation at top speed: 48 %
Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 50
Bow angle (Positive = bow angles forward): 0,00 degrees
Stern overhang: 0,00 ft / 0,00 m
Freeboard (% = measuring location as a percentage of overall length):
- Stem: 23,92 ft / 7,29 m
- Forecastle (20%): 15,22 ft / 4,64 m
- Mid (50%): 15,22 ft / 4,64 m
- Quarterdeck (15%): 15,22 ft / 4,64 m
- Stern: 15,22 ft / 4,64 m
- Average freeboard: 15,92 ft / 4,85 m
Ship space, strength and comments:
Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 127,0%
- Above water (accommodation/working, high = better): 108,5%
Waterplane Area: 21 668 Square feet or 2 013 Square metres
Displacement factor (Displacement / loading): 91%
Structure weight / hull surface area: 113 lbs/sq ft or 551 Kg/sq metre
Hull strength (Relative):
- Cross-sectional: 0,95
- Longitudinal: 1,70
- Overall: 1,00
Hull space for machinery, storage, compartmentation is cramped
Room for accommodation and workspaces is adequate
Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform
Good seaboat, rides out heavy weather easily
|  |
Цитата
|
|
Ответов - 97
, стр:
1
2
3
All
[только новые]
|
|
|
Отправлено: 13.02.05 23:31. Заголовок:
Comte пишет: цитата
А наши в серии «Бородино» решили уложиться в 13500, а по факту вышло все равно 15000 в бою, только весь главный пояс под водой.
А почему не увеличили водоизмещение Бородино? Или просто ошибки в рассчетах, т.е. собирались получить то же что и японцы, но при меньшем водоизмещении? | |
Цитата
|
|
Отправлено: 14.02.05 01:05. Заголовок:
rusbear пишет: цитата
А почему не увеличили водоизмещение Бородино? Или просто ошибки в рассчетах, т.е. собирались получить то же что и японцы, но при меньшем водоизмещении?
Именно. Плюс того легче было голосовать постройки. А Японцы прямо пошли на максимуме, т.е. на реале и не ошиблись! | |
Цитата
|
|
Отправлено: 15.02.05 16:13. Заголовок:
Для rusbear: Попытаться смоделировать виртуальное сражение виртуальных кораблей - какие выберем корабли и как? По времени - не ранее апреля, увы.
| |
Цитата
|
|
Отправлено: 15.02.05 20:33. Заголовок:
Ну я так понял здесь в основном столкнулись две концепции. Усиливающая ГК (или скорость или бронирование) за счет СК. И концепция наличия на корабле полноценного СК. Я так понимаю, нужно наиболее ярких представителей той или иной концепции выбрать или один корабль или сформировать эскадру. И каким-то образом их столкнуть в линейном бою.
Но ни по выбору кораблей, ни по технологии организации боя, я, увы, ничего пока предложить не могу.
| |
Цитата
|
|
Отправлено: 16.02.05 01:24. Заголовок:
Для rusbear: Спасибо. Идея висит в воздухе, надо будет попытаться основные идеи сформулировать, выбрать проекты (возможно и «свободное -внеконкурсное»:) участие). В судьи - скептиков, сторонников и корабелов-экспертов. Можно сказать - готовим проекты, домашняя заготовка.
| |
Цитата
|
|
Отправлено: 18.02.05 03:11. Заголовок:
Вы посмотрите, господа на ЖИВУЧЕСТЬ того, что вы напроектировали. Она у вас получается хуже, чем у «Пересвета» с «Ослябей».
Они могли держать 7-8 подводных попаданий от 12» ?
| |
Цитата
|
|
Отправлено: 18.02.05 15:00. Заголовок:
overboosted пишет: цитата
А линейно-возвышенное расположение башен ГК - это прогрессорство.
Не такое уж и прогрессорство. Смотрим, что было аналогичного в мире к тому времени? 1. Анри IV. Ну там линейно-возвышенная башня была не главного калибра, ладно. 2. Американские чудо-башни. Тоже, впрочем, не главный калибр 3. Какой-то из «французов» постройки первой половины 90-х гг. То ли «Бувинэ», то ли «Жоригоберри». Там, не совсем линейно-возвышенная схема, но, тем не менее, бортовые башни второго ГК (274-мм) установлены возвышенно по отношению к 140-мм башням СК, и могут стрелять в нос и корму поверх них. 4. Дипломный проект Костенко (1904 г.). 5. Проект дредноута начальника СПБ порта Скворцова (1906-1907 гг.). Видим в носу классические линейно-возвышенные башни ГК. То есть к 1906 году идея дозрела. Кстати, а как Вам 4-орудийная башня ГК в 1901 году? Был такой проект Металлического завода. | |
Цитата
|
|
Отправлено: 18.02.05 15:07. Заголовок:
overboosted пишет: цитата
Rossiya, Russia Armored Cruiser laid down 1896
и overboosted пишет: цитата
Они могли держать 7-8 подводных попаданий от 12»
А теперь посмотрите того шипа: Громобой, Россия Броненосный крейсер laid down 1900 Displacement: 13 146 t light; 13 837 t standard; 14 654 t normal; 15 307 t full load Dimensions: Length overall / water x beam x draught 492,13 ft / 492,13 ft x 72,18 ft (Bulges 77,10 ft) x 26,25 ft (normal load) 150,00 m / 150,00 m x 22,00 m (Bulges 23,50 m) x 8,00 m Armament: 4 - 12,01» / 305 mm guns (2x2 guns), 865,70lbs / 392,67kg shells, 1900 Model Breech loading guns in turrets (on barbettes) on centreline, evenly spread, all raised mounts 8 - 7,99» / 203 mm guns (4x2 guns), 255,24lbs / 115,77kg shells, 1900 Model Breech loading guns in deck mounts with hoists on side ends, evenly spread, all raised mounts - superfiring 12 - 2,99» / 76,0 mm guns in single mounts, 13,39lbs / 6,07kg shells, 1900 Model Quick firing guns in casemate mounts on side, evenly spread, all raised mounts Weight of broadside 5 665 lbs / 2 570 kg Shells per gun, main battery: 120 Armour: - Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg) Main: 6,69» / 170 mm 344,49 ft / 105,00 m 10,43 ft / 3,18 m Ends: 3,94» / 100 mm 147,64 ft / 45,00 m 10,43 ft / 3,18 m Upper: 3,94» / 100 mm 360,89 ft / 110,00 m 8,01 ft / 2,44 m Main Belt covers 108 % of normal length - Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max) Main: 6,69» / 170 mm 3,94» / 100 mm 6,69» / 170 mm 2nd: 3,94» / 100 mm - 5,00» / 127 mm 3rd: 0,98» / 25 mm - - - Armour deck: 2,76» / 70 mm, Conning tower: 5,98» / 152 mm Machinery: Coal fired boilers, complex reciprocating steam engines, Direct drive, 3 shafts, 19 943 ihp / 14 878 Kw = 21,00 kts Range 3 200nm at 12,00 kts (Bunkerage = 1 469 tons) Complement: 665 - 865 Cost: ch163;1,491 million / $5,965 million Distribution of weights at normal displacement: Armament: 708 tons, 4,8 % Armour: 3 765 tons, 25,7 % - Belts: 1 725 tons, 11,8 % - Torpedo bulkhead: 0 tons, 0,0 % - Armament: 691 tons, 4,7 % - Armour Deck: 1 273 tons, 8,7 % - Conning Tower: 77 tons, 0,5 % Machinery: 3 116 tons, 21,3 % Hull, fittings & equipment: 5 556 tons, 37,9 % Fuel, ammunition & stores: 1 508 tons, 10,3 % Miscellaneous weights: 0 tons, 0,0 % Overall survivability and seakeeping ability: Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship): 11 948 lbs / 5 419 Kg = 13,8 x 12,0 » / 305 mm shells or 1,7 torpedoes Stability (Unstable if below 1.00): 1,08 Metacentric height 3,6 ft / 1,1 m Roll period: 17,1 seconds Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 73 % - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,70 Seaboat quality (Average = 1.00): 1,40 Hull form characteristics: Hull has a flush deck and transom stern Block coefficient: 0,515 Length to Beam Ratio: 6,38 : 1 ’Natural speed’ for length: 26,26 kts Power going to wave formation at top speed: 46 % Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 52 Bow angle (Positive = bow angles forward): 0,00 degrees Stern overhang: 0,00 ft / 0,00 m Freeboard (% = measuring location as a percentage of overall length): - Stem: 24,80 ft / 7,56 m - Forecastle (18 %): 15,78 ft / 4,81 m - Mid (30 %): 15,78 ft / 4,81 m - Quarterdeck (15 %): 15,78 ft / 4,81 m - Stern: 15,78 ft / 4,81 m - Average freeboard: 16,41 ft / 5,00 m Ship space, strength and comments: Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 105,8 % - Above water (accommodation/working, high = better): 112,8 % Waterplane Area: 24 961 Square feet or 2 319 Square metres Displacement factor (Displacement / loading): 94 % Structure weight / hull surface area: 151 lbs/sq ft or 736 Kg/sq metre Hull strength (Relative): - Cross-sectional: 0,93 - Longitudinal: 1,78 - Overall: 0,99 Caution: Hull subject to strain in open-sea Hull space for machinery, storage, compartmentation is adequate Room for accommodation and workspaces is adequate Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform Good seaboat, rides out heavy weather easily Ценой +2000 тонн водоизмещения (что согласен - немало) получаем вполне сбалансированного корабля с 2х2 305 мм ГК и 8-203 мм СК и 21-21,5 уз.! (При 2х2-254 мм и 8-203 мм) водоизнещение получается 12 111 t light; 12 681 t standard; 13 450 t normal; 14 065 t full load, т.е. пр. + 1000 тонн) и держить 22 254 мм снарядов и 1,3 торпед! | |
Цитата
|
|
Отправлено: 18.02.05 15:19. Заголовок:
Для krom kruah:
1. У Вас опять корпус переоблегчен.
2. Транцевая корма в 1900 году? Ну-ну.
3. Обратите внимание на цену - 1,5 миллиона фунтов стерлингов. Это 15 миллионов рублей. Причем, это при постройке на английских верфях. В России цены раза в полтора выше будут. И это при том, что броненосцы стоили по 10 миллионов рублей.
| |
Цитата
|
|
Отправлено: 18.02.05 15:45. Заголовок:
Александр пишет: цитата
1. У Вас опять корпус переоблегчен
ИМХО здесь проблема не в переоблегчении, а что считается в весе корпуса в SpringSharp и вообще в распределении весов, т.е. что где как считается и чего включает! Потому что корпус не получается напреженной. цитата
2. Транцевая корма в 1900 году? Ну-ну.
Если не с транцевой, водоизмещение получается 12 299 t light; 12 874 t standard; 13 698 t normal; 14 357 t full load для шипа с 254 мм ГК и 13 837 t light; 14 544 t standard; 15 435 t normal; 16 149 t full load для 305 мм ГК. цитата
Обратите внимание на цену - 1,5 миллиона фунтов стерлингов. Это 15 миллионов рублей. Причем, это при постройке на английских верфях. В России цены раза в полтора выше будут. И это при том, что броненосцы стоили по 10 миллионов рублей.
Да. Однако энтот девайс того стоит! У него превозходство по всех параметрах, кроме брони (которая на достаточном уровне!) ИМХО 4 такие будут более еффективными чем 6 ЕБр при сравнимой цене. Кроме того и в ПМВ линейный крейсер стоил больше соответствующего ему линкора! Это естественно! Кстати для 254 мм ГК цена уже ch163;1,352 million / $5,406 million | |
Цитата
|
|
Отправлено: 18.02.05 16:16. Заголовок:
krom kruah пишет: цитата
ИМХО здесь проблема не в переоблегчении, а что считается в весе корпуса в SpringSharp и вообще в распределении весов, т.е. что где как считается и чего включает!
Для того, чтобы это понять, могу порекомендовать взять реальный корабль, подробная весовая сводка по которому известна, и просчитать его в Спринг Шарпе. У меня сложилось впечатление, что цифра hull, fittings & equipment получается очень просто. Из проектного водоизмещения вычитаются вес машинной установки, брони, вооружения, боекомплекта, экипажа, топлива, а также зарезервированный вес. Вес вооружения и машинной установки в Спринг Шарпе считаются криво. Такое впечатление, что вес машинной установки - это собственно вес паровой машины или турбины без веса котлов, валов, винтов и трубопроводов. Соответственно, все это тоже попадает в hull, fittings & equipment. krom kruah пишет: цитата
Если не с транцевой, водоизмещение получается
А natural speed какая? krom kruah пишет: цитата
ИМХО 4 такие будут более еффективными чем 6 ЕБр при сравнимой цене.
Там не 6, а все 8 выходят. Лично я считаю, что лучше иметь в два раза больше боевых единиц. Запас карман не тянет. А качественного превосходства Ваш проект не дает. | |
Цитата
|
|
|
|
Отправлено: 18.02.05 17:03. Заголовок:
krom kruah
Рассчитайте, плз, оригинальный Бородино и Пересвет, по ним веса есть, попробуем программку откалибровать.
| |
Цитата
|
|
Отправлено: 18.02.05 17:07. Заголовок:
Александр пишет: цитата
А natural speed какая?
21,81 уз. для 254 мм ГК (145 м корпус) и 22,56 уз. для 305 мм ГК (155 м корпус) цитата
Там не 6, а все 8 выходят
При 8 - сравнимо. Вопрос выбора и зависить от тактической концепции. Если поставляете всех кораблей в линии - то 8 ЕБР лучше, чем 4 (таких) крейсеров. Если у Вас есть идея изпользовании быстроходного крыла - 4 такие дают большое преимущество при условии наличии кроме них и примерно 6-8 ЕБР! Или даже 2 крейсера и 4-6 ЕБР! цитата
А качественного превосходства Ваш проект не дает.
Зависить. См. выше! Вообще можно строит или макс. количество «стандартных» ЕБр и КрЛ («Новики, примерно) и больше ничего (не считая мелочи типа миноносцев и т.д.); или искать качественного превозходство по мин. одного осн. елемента ТТХ (т.е. огн. мощь, защита, скорость). В идеале - по всех! Обе подхода имеют своих преимуществах и недостатков. Конкретно для РЯВ первый подход кажется более реалистическим, но принципиально менее перспективным. Т.е. подобная серия станд. ЕБр устареют быстрее и запаса для модернизации не будет. Во втором случае это не так, но есть риск, что к РЯВ (да и принципиально каждой) не успеем построит дост. флота. ИМХО в реале успешно обединили плохих сторон обе подходов!  Здесь рассматриваем второго сценария. Что было бы если делаем ставку на качественного, а не на количественного превозходства. Кстати в этом случае я полагаю, что более перспективна будет постройка «Мичиганов» с 4х2-305 мм, 18-19 уз. и 229-254 мм брони, а не вышерассматренного корабля. Подобных БКр можно строит только если ЕБр у нас достаточно. Т.к. здесь нужна и перемена в такт. взглядов и в управлении ескадры (и флота) и т.д. | |
Цитата
|
|
Отправлено: 18.02.05 17:08. Заголовок:
krom kruah пишет: цитата
Рассчитайте, плз, оригинальный Бородино и Пересвет, по ним веса есть, попробуем программку откалибровать.
ОК! После обеда!  | |
Цитата
|
|
Отправлено: 18.02.05 17:12. Заголовок:
А плавать (то бишь - ходить) оно будет?  | |
Цитата
|
|
Отправлено: 18.02.05 17:29. Заголовок:
Sha-Yulin пишет: цитата
А плавать (то бишь - ходить) оно будет?
Плавать оно будет. Ходить - под вопросом. А вот держаться на воде - это вряд ли  | |
Цитата
|
|
Отправлено: 18.02.05 17:32. Заголовок:
krom kruah пишет: цитата
Кстати в этом случае я полагаю, что более перспективна будет постройка «Мичиганов» с 4х2-305 мм, 18-19 уз. и 229-254 мм брони, а не вышерассматренного корабля.
Есть еще вариант. Скорострельность наших 12-дюймовок (вплоть до «Бородино») - 1 выстрел в полторы минуты. Скорострельность «Андрея Первозванного» - 1 выстрел в 28 секунд. И никаких дополнительных пушек не нужно. Получаем те же два залпа в минуту (даже почти три), что были у первых дредноутов. | |
Цитата
|
|
Отправлено: 18.02.05 18:13. Заголовок:
Александр пишет: цитата
Есть еще вариант. Скорострельность наших 12-дюймовок (вплоть до «Бородино») - 1 выстрел в полторы минуты. Скорострельность «Андрея Первозванного» - 1 выстрел в 28 секунд. И никаких дополнительных пушек не нужно. Получаем те же два залпа в минуту (даже почти три), что были у первых дредноутов.
Ну, это уже совсем (т.е. слышком) прекрасно. Вы уверен в этой скорострельности ГК Андрея? А то тогда 203 мм вообще надо стрелять с 10 выстрелов в минуты!  Sha-Yulin пишет: цитата
А плавать (то бишь - ходить) оно будет?
клерк пишет: цитата
Плавать оно будет. Ходить - под вопросом. А вот держаться на воде - это вряд ли
У меня возникла неяснота в 2 пунктов: 1. Кто это «оно»? Здесь фантазировали по поводу неск. изделий. Или ваабще про всех? 2. А что именно (кроме отсуствия в живой реальности) «ему» мешает ходить и плавать? | |
Цитата
|
|
Отправлено: 18.02.05 18:22. Заголовок:
krom kruah пишет: цитата
Вы уверен в этой скорострельности ГК Андрея?
Да. krom kruah пишет: цитата
А то тогда 203 мм вообще надо стрелять с 10 выстрелов в минуты!
Нет. При тогдашнем уровне развития техники выигрыш в скорострельности получался только для орудий калибром от 10 дюймов и выше. В частности, на «Первозванном» скорострельность казематных 8-дюймовок - 4 выстрела в минуту, а башенных - 3 выстрела в минуту на ствол. Это, кстати, было одной из причин обращения наших моряков к идее перехода на 7-дюймовый калибр (еще можно заряжать вручную, имея скорострельность до 5 выстрелов в минуту, но снаряд уже сравним по мощи с 8-дюймовым). | |
Цитата
|
|
Отправлено: 18.02.05 18:31. Заголовок:
Александр пишет: цитата
Это, кстати, было одной из причин обращения наших моряков к идее перехода на 7-дюймовый калибр (еще можно заряжать вручную, имея скорострельность до 5 выстрелов в минуту, но снаряд уже сравним по мощи с 8-дюймовым).
У англов было подобное про 190 мм. Поэтому они их любили для поздных БКр. | |
Цитата
|
|
Отправлено: 18.02.05 19:07. Заголовок:
Александр пишет: цитата
При тогдашнем уровне развития техники выигрыш в скорострельности получался только для орудий калибром от 10 дюймов и выше.
Тогда (если сфантазируем, что андреевские пушки было в навечерии РЯВ) вообще беспредметно рассматривать все, что меньше 254-305 мм! А в качестве макс. СК - 7 дм или англицкие 190 мм. А еще лучше - ваабще без СК! И два варианта - 3х2-305 мм, 16-120 мм, 21 уз. - быстр. крыло 2-4 ед.; 4х2-305 мм, 16 -20 мм, 18-19 уз. - линия! Каждый из них по цене как 2 нормальных ЕБр, но имеет превозходство над 2 станд. ЕБр и значительно перспективнее. Вопрос здесь: реалистично ли ожидать достижение подобной скорострельности для ГК пр. РЯВ? (Зы - скорее нет!) Если достижение подобной скорострельности невероятно, то надо скорее 2х2-305 и 6х2-203 мм (ранный Андрей) при 18 уз. для линии и 2х2-305/254 мм и 8-203 (или 10-12 152 мм) (казем.) при 21 уз. для быстр. крыла. Кстати при обе хипотерических типов ЕБр можно обойтись и без БКр (быстр. крыла). Другой вариант 2х2-305, 12-152, 18 уз. и макс. количество - не менее 10 кораблей | |
Цитата
|
|
|
|
Отправлено: 18.02.05 19:14. Заголовок:
Александр пишет: цитата
Скорострельность «Андрея Первозванного» - 1 выстрел в 28 секунд.
1 выстрел в 40 сек. максимум. | |
Цитата
|
|
Отправлено: 18.02.05 19:23. Заголовок:
Vov пишет: цитата
1 выстрел в 40 сек. максимум.
Это проектная. После того как натренировали экипаж и что-то усовершенствовали в конструкции, получили 1 выстрел в 28 секунд. | |
Цитата
|
|
Отправлено: 18.02.05 19:31. Заголовок:
krom kruah пишет: цитата
Тогда (если сфантазируем, что андреевские пушки было в навечерии РЯВ) вообще беспредметно рассматривать все, что меньше 254-305 мм!
Да. Собственно, к этому и пришли после русско-японской (Рюрик, Теннеси, Цукуба, Сан-Марко). krom kruah пишет: цитата
А в качестве макс. СК - 7 дм или англицкие 190 мм.
Можно оставить 8-дюймовки с легким снарядом. По весу снаряда они примерно соответствуют американским семидюймовкам (83 кг и 74,8 кг). krom kruah пишет: цитата
А еще лучше - ваабще без СК
Нет. Тут штука в том, что 8-дюймовок можно поставить МНОГО. То есть, если считать, что «Рюрик» - это всесторонний учет опыта русско-японской, то идеальный крейсер для русско-японской - это аналог Рюрика с 10 8-дюймовками в верхних казематах (мы знаем, что это лучше, чем башни, лишний выстрел в минуту, плюс экономия веса, что позволит разместить на два орудия больше) и множеством противоминных трехдюймовок. krom kruah пишет: цитата
реалистично ли ожидать достижение подобной скорострельности для ГК пр. РЯВ?
(Зы - скорее нет!)
Почему же? Технически - вполне возможно. Надо просто целью такой задаться. | |
Цитата
|
|
Отправлено: 18.02.05 19:48. Заголовок:
Александр пишет: цитата
Тут штука в том, что 8-дюймовок можно поставить МНОГО.
Можно поставить максимум по 6 (скорее 4) на борт в казематах. При сохранении 21 уз. скорости. 4-203 или еще 2-305мм - что лучше? Почти 400 кг снаряд срещу 2х115-120 кг? | |
Цитата
|
|
Отправлено: 18.02.05 19:59. Заголовок:
krom kruah пишет: цитата
Можно поставить максимум по 6 (скорее 4) на борт в казематах. При сохранении 21 уз. скорости. 4-203 или еще 2-305мм - что лучше? Почти 400 кг снаряд срещу 2х115-120 кг?
Во-первых, русский 12-дюймовый снаряд 331 кг. Далее считаем варианты: 4 х 12-дм, 5 х 8-дм: в минуту получаем 8 снарядов по 331 кг и 20 снарядов по 83 кг. Итого 28 снарядов и 4308 кг. 6 х 12-дм (я правильно Вас понял?): 12 снарядов по 331 кг. Итого 3972 кг. В общем, на разумных для русско-японской войны дистанциях боя (30-60 каб) получаем преимущество первого варианта. Главное, что снарядов в 2 раза больше, значит, при равной вероятности попадания имеем в два раза больше попаданий. Вот только 8-дюймовки надо вооружать фугасными снарядами, пусть даже и пироксилиновыми. | |
Цитата
|
|
Отправлено: 18.02.05 20:35. Заголовок:
Александр пишет: цитата
6 х 12-дм (я правильно Вас понял?): 12 снарядов по 331 кг. Итого 3972 кг.
В общем, на разумных для русско-японской войны дистанциях боя (30-60 каб) получаем преимущество первого варианта. Главное, что снарядов в 2 раза больше, значит, при равной вероятности попадания имеем в два раза больше попаданий. Вот только 8-дюймовки надо вооружать фугасными снарядами, пусть даже и пироксилиновыми.
Правильно - если говорим о «настоящих» 305 мм с плохой скорострельности. Если об андреевских - может и так и едак. Еффект от одного такого «чемодана» будет больше, чем от 2 (а то и 3) 203 мм. И точность у 305 мм получше. Да и если пушки андреевские, то и снаряда неск. тяжелее будет. И соответно - «Можно оставить 8-дюймовки с легким снарядом. По весу снаряда они примерно соответствуют американским семидюймовкам (83 кг и 74,8 кг).» (с) А по бронебойности 203 мм против брони ЕБр-ов вообще молчу. И про того, что фугасов надо и для 305 мм (не только, конечно). Т.е. - Вы прав если 305 мм пушки «бородинские и не очень (т.е. спорно) - если «андреевские». И у Вас 5, а не 4 203мм! Зы! Кстати именно по этой причине - возросшей (к примерно 1910 г.) скорострельности ГК и возможности управлять централизированно огня ГК и вести пристрельки 4-оруд. залпами, откуда и увеличении боевых дистанциях довело до Дреднаута! И соответно преди 1900 г. лучше получалось с увеличении количества и/или калибра СК артилерии! | |
Цитата
|
|
Отправлено: 18.02.05 21:13. Заголовок:
Для krom kruah: krom kruah пишет: цитата
А что именно (кроме отсуствия в живой реальности) «ему» мешает ходить и плавать?
Я собственно о том, что у вас в обсуждении всё время прибавка водоизмещения идёт либо на удлинение цитадели на ту же величину(что не способствует плавучести), либо, что чаще, на увеличение верхнего веса в оконечностях (что ещё хуже). Мы развесовку и метацентрическую высоту корабля считаем, или как? А то даже удивление берёт, чего такие восхитительные корабли тогда не строили . Видно граммотных корабелов не было  . | |
Цитата
|
|
Отправлено: 18.02.05 21:17. Заголовок:
krom kruah пишет: цитата
Правильно - если говорим о «настоящих» 305 мм с плохой скорострельности
Вы невнимательны. Посмотрите на число 12-дюймовых снарядов еще раз, поделите на число стволов. krom kruah пишет: цитата
Да и если пушки андреевские, то и снаряда неск. тяжелее будет.
Откуда быть «андреевским» пушкам в 1900 году? Обычные 8-дюймовки Бринка. krom kruah пишет: цитата
И точность у 305 мм получше.
На дистанциях 30-60 кабельтовых несущественно. krom kruah пишет: цитата
И у Вас 5, а не 4 203мм!
Именно. Может быть, даже и 6, считать надо. Ведь заменили же на «Первозванном» одну башню с двумя пушками на три пушки в каземате. krom kruah пишет: цитата
Кстати именно по этой причине - возросшей (к примерно 1910 г.) скорострельности ГК и возможности управлять централизированно огня ГК и вести пристрельки 4-оруд. залпами, откуда и увеличении боевых дистанциях довело до Дреднаута!
Не совсем. Получали те же 2 залпа в минуту именно за счет большего числа стволов. | |
Цитата
|
|
Отправлено: 18.02.05 21:21. Заголовок:
Sha-Yulin пишет: цитата
Мы развесовку и метацентрическую высоту корабля считаем, или как?
Вообще, в «Спринг Шарпе» какие-то поползновения на расчет метацентрической высоты есть. Но учитывая, как он считает вес артиллерии, я бы этим расчетам не сильно доверял. | |
Цитата
|
|
Отправлено: 18.02.05 21:43. Заголовок:
Sha-Yulin пишет: цитата
Я собственно о том, что у вас в обсуждении всё время прибавка водоизмещения идёт либо на удлинение цитадели на ту же величину(что не способствует плавучести), либо, что чаще, на увеличение верхнего веса в оконечностях (что ещё хуже). Мы развесовку и метацентрическую высоту корабля считаем, или как?
Значить у меня кораблестроение не професия. Стараюсь в Sharp-е получить макс. сбалансированного корабля, в т.ч. и по развесовки. До получении макс. мореходности и стабильности. Типа: Stability (Unstable if below 1.00): 1,08 Metacentric height 3,6 ft / 1,1 m Roll period: 17,1 seconds Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 73 % - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,70 Seaboat quality (Average = 1.00): 1,40 или Stability (Unstable if below 1.00): 1,13 Metacentric height 3,6 ft / 1,1 m Roll period: 16,4 seconds Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 76 % - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,62 Seaboat quality (Average = 1.00): 1,41 В см. - если получу сообщения типа: Caution: Poor stability - excessive risk of capsizing; Caution: Lacks seaworthiness - very limited seakeeping ability; Caution: Hull subject to strain in open-sea Hull space for machinery, storage, compartmentation is cramped Poor seaboat, wet and uncomfortable, reduced performance in heavy weather считаю (на моем любительском уровне) что плохо и таких вообще не обявляю перед людей! Развесовку и метацентрическую высоту корабля считать не умею, увы. Поэтому верю (более-менее), что SpringSharp их считает относительно коректно. При сравнении с реальных кораблей (и хороших и плохих) примерно так и выходить. Конечно, возможно я и ошибаюсь по причине любительского моего уровня, но разве настолько глубоко (до того что у меня получается прекрасная мореходность, стабильность и т.д., а по Вашему - бревно! До степени: «Плавать оно будет. Ходить - под вопросом. А вот держаться на воде - это вряд ли!»). Я не обижаюсь, нет, а просто спрашиваю, потому что не знаю.   Кстати стал вставлять даже misc weight от 50 до 200 тонн, чтобы дасть резерва (типа «адмиралтейского») | |
Цитата
|
|
|
|
Отправлено: 18.02.05 21:49. Заголовок:
Александр пишет: цитата
Откуда быть «андреевским» пушкам в 1900 году? Обычные 8-дюймовки Бринка.
А откуда 305 мм с 2 выстр./мин.? цитата
Не совсем. Получали те же 2 залпа в минуту именно за счет большего числа стволов.
Господи, а у «гангутских» неужели тоже хуже, чем у «Андрея»? И эту чудо-пушку сменили?!? Уроды!!! Дикарьи!!! А-а-а-а! Ы-ы-ы-ы-й!!! | |
Цитата
|
|
Отправлено: 18.02.05 22:22. Заголовок:
Для krom kruah: krom kruah пишет: цитата
Я не обижаюсь, нет, а просто спрашиваю, потому что не знаю.
Хорошо, попробую пояснить примером. Вы предложили вариант «Бородино». Вот он: Displacement: 13 737 t light; 14 674 t standard; 15 719 t normal; 16 555 t full load Что мы видим в качестве «улучшений»: замена 4-12» на 8-12» - это увеличивает верхний вес в оконечностях. Замена 12-6» на 14 - 4» - это при снятии башен и замене на казематы существеное снижения веса на батарейной палубе в середине корабля. Вес тоже верхний, но сильно ниже башен ГК. Броневой пояс уменьшен на 1/2» - это вес в середине корабля на высоте ватерлинии. Отказ от противоторпедной переборки - это отказ от значительного нижнего веса, который мог хоть как то компенсировать верхний вес. Вывод: Нагрузка в оконечностях возросла, середина корпуса облегчена (резко ухудшается всхожесть на волну и возрастают усилия на продолььные связи, что требует усиления и как следствие, увеличения веса). Верхний вес возрос за счёт нижнего на 400-600 тонн и поднят выше. Ну и что я должен думать о способности этого корабля не то, что вести бой, но даже находиться в море? | |
Цитата
|
|
Отправлено: 18.02.05 22:46. Заголовок:
krom kruah пишет: цитата
А откуда 305 мм с 2 выстр./мин.?
Может быть, с этого и стоило начаинать? Ведь появление идеального корабля требует довольно существенных изменений в исторической реальности. krom kruah пишет: цитата
Господи, а у «гангутских» неужели тоже хуже, чем у «Андрея»? И эту чудо-пушку сменили?!? Уроды!!! Дикарьи!!! А-а-а-а! Ы-ы-ы-ы-й!!!
Дело не в пушке. Артустановка «Севастополей», например, допускала заряжание на углах возвышения вплоть до 25 градусов. Кроме того, в трехорудийной артустановке среднее орудие находится в худших условиях, по сравнению с остальными, поэтому скорость ее заряжания и боевая скорострельность ниже. Так что, можно сказать, на рассматриваемых нами дистанциях огня установка «Андрея» действительно лучше. Главное достоинство «Севастополя» - увеличение дистанции боя до 100 кабельтовых. На такой дистанции и рекорды скорострельности не нужны, и эффект использования 8-дюймовок сводится к нулю. Sha-Yulin пишет: цитата
Что мы видим в качестве «улучшений»:
Поэтому я за переработку «Рюрика». Замена 8-дюймовых башен каземататами не меняет верхний вес. | |
Цитата
|
|
Отправлено: 22.02.05 07:37. Заголовок:
Для krom kruah: Не сбросите ли мне на ozawa@rambler.ru эту замечательную программу (Sharp...), пожалуйста. Если не затруднит чрезмерно. | |
Цитата
|
|
Отправлено: 22.02.05 14:44. Заголовок:
| |
Цитата
|
|
Отправлено: 02.03.05 00:22. Заголовок:
Для krom kruah: Спасибо. Попытаюсь разобраться.
| |
Цитата
|
|
Отправлено: 02.03.05 13:55. Заголовок:
Sha-Yulin пишет: цитата
Мы развесовку и метацентрическую высоту корабля считаем, или как?
А то даже удивление берёт, чего такие восхитительные корабли тогда не строили
krom kruah пишет: цитата
Стараюсь в Sharp-е получить макс. сбалансированного корабля, в т.ч. и по развесовки. До получении макс. мореходности и стабильности.
У меня есть текстовка первого варианта этой программы (конгда она была еще в ДОС-е). Там примерно 40 тыс.строк на Си. Но в принципе, программа построена грамотно, в виде коротких процедур, можно все отыскать. Наиболее интересные места я разобрал. Если кто хочет, могу поискать и выслать. Вообще там был рудиментарный учет распределения весов по «высоте» и «длине». Естественно, не в «настоящем» кораблестроительном варианте. Однако «дыры» наблюдались... Похоже, что новый красивый Виндоузовый вариант несколько улучшен (в аспектах расчета весов вооружения, в частности), но с развесовкой стало, кажется, несколько хуже. Есть ли листинг этого варианта? Можно попробовать хором разобраться. Сама идея подобной программы ведь хорошая. | |
Цитата
|
|
Отправлено: 02.03.05 14:18. Заголовок:
Vov пишет: цитата
Похоже, что новый красивый Виндоузовый вариант несколько улучшен (в аспектах расчета весов вооружения, в частности), но с развесовкой стало, кажется, несколько хуже.
Есть ли листинг этого варианта? Можно попробовать хором разобраться. Сама идея подобной программы ведь хорошая.
Я двумя руками «ЗА»! Поискаю кода. | |
Цитата
|
|
Отправлено: 02.03.05 14:35. Заголовок:
Можно мне вклиниться в разговор?
Поясните новичку в данной теме о чем вообще идет речь? Первоначально мне показалось, что о возможности внесения изменения в проекты (и соответственно готовые корабли) в предверии русско-японской войны 1904/1905 годов. Однако я не вижу учета сущевствовавших в то время реалий возможностей промышленности. В частности при выборе артиллерии. Может быть кто то разъяснит тему? Например оговорит год, начиная с которого можно влиять на проекты и уровень на котором это влияние действует. Проще говоря уровня - прогрессор личный друг царя и может плевать на МТК и шефа флота? Или скромный командующий 2й тихоокеанской эскадры - со всеми ограничениями в данном случае?
| |
Цитата
|
|
Ответов - 97
, стр:
1
2
3
All
[только новые]
|
|
|
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума
