| Автор | Сообщение |
|
Отправлено: 22.01.05 14:05. Заголовок: Дестроеры - Псы Войны - часть 2
начало - http://tsushima.fastbb.ru...01-000-0-0-0-1106353682-0 конец - последнее сообщение: цитата
krom kruah Отправлено: 22.01.2005 00:28
-------------------------------------------------- ------------------------------
Борис, Х-Мерлин пишет:
цитата
-------------------------------------------------- ------------------------------
«Отсчет» же развития ведется с кораблей типа «Forward».
-------------------------------------------------- ------------------------------
Кстати, Форварды очень даже ничего! И полубак есть и пояс и скорость приличная. Очень приятный корабль. Мне очень нравится. Идеальный скаут для РЯВ (не с 76 мм, конечно). Лучше Новика из-за мореходности (полубак, полуют) и бронепояса. Начальное вооружение - пушечки 76 мм, для крейсера (даже скаута) просто обидное. Вполне приемлемое после перевооружения, однако!
Один из любимых для моей души!
|
 |
Цитата
|
|
Ответов - 121
, стр:
1
2
3
4
All
[только новые]
|
|
|
Отправлено: 01.02.05 20:23. Заголовок:
krom kruah пишет: цитата
8х12,7 мм и по сумарной массе секундного залпа и по скорострельности и по точности (лучшая балистика и нач. скорость) превозходят (некоторых) или еквивалентны (некоторым) 2х20 мм.
Крыльевые пулеметы 12.7 по баллистике лучше 4х20мм расположенных в фюзеляже??? krom kruah пишет: цитата
Амеры не из-за отсуствия 20 мм пушек и не от глупости вооружали своих самолетов именно крупнокал. пулеметами.
Исходя из достаточности 12.7мм и противников. |
|
Цитата
|
|
Отправлено: 01.02.05 20:53. Заголовок:
Anarchist пишет: цитата
Крыльевые пулеметы 12.7 по баллистике лучше 4х20мм расположенных в фюзеляже???
У кого канкретна 4х20 мм - в фюзеляже? Кроме нек. модели FW-190. Но это для авиафорума, т.что прекращаю! Главное в том, что действительно то, что является достаточным для истребителя (все равно корабля или самолета), не достаточно для корабельной ПВО или соответственно ПМА. Остальное - офтоп. |
|
Цитата
|
|
Отправлено: 02.02.05 13:08. Заголовок:
krom kruah пишет: цитата
У кого канкретна 4х20 мм - в фюзеляже? Кроме нек. модели FW-190.
Но это для авиафорума, т.что прекращаю!
Тогда пошли в авиафорум. Как у кого? Насколько мне известно - стандартный узел вооружения истребителей британских ВВС. Достоверно - Москито, Хорнет и вероятно все остальные двухмоторные. Что с пушечными модификациями одномоторных - не знаю. |
|
Цитата
|
|
Отправлено: 02.02.05 13:09. Заголовок:
|
|
Цитата
|
|
Отправлено: 03.02.05 18:54. Заголовок:
Борис, Х-Мерлин пишет: цитата
goto
Использование оператора GOTO является признаком дурного тона :). |
|
Цитата
|
|
Отправлено: 03.02.05 20:13. Заголовок:
Anarchist пишет: цитата
Использование оператора GOTO является признаком дурного тона :).
Скорее - плохого стиля! Однако работает!  |
|
Цитата
|
|
Отправлено: 04.02.05 14:21. Заголовок:
krom kruah пишет: цитата
Скорее - плохого стиля! Однако работает!
Однако если при исправлении/доработке внезапно перестает работать бывает очень непросто разобраться что к чему. |
|
Цитата
|
|
Отправлено: 04.02.05 14:51. Заголовок:
Anarchist пишет: цитата
Однако если при исправлении/доработке внезапно перестает работать бывает очень непросто разобраться что к чему.
В данном случае все ясно! |
|
Цитата
|
|
Отправлено: 04.02.05 19:05. Заголовок:
krom kruah пишет: цитата
Скорее - плохого стиля! Однако работает!
Anarchist пишет: цитата
Использование оператора GOTO является признаком дурного тона :).
Если точнее, он не подходит к концепции структурного программирования и предан анафеме!   |
|
Цитата
|
|
Отправлено: 04.02.05 19:35. Заголовок:
|
|
Цитата
|
|
Отправлено: 04.02.05 21:23. Заголовок:
krom kruah пишет: цитата
Если точнее это уже для Оффтоп - глюк
Согласен, просто как доцент кафедры вычтех не удержался  Просто суть дискуссии закончилась. Насколько я понял остановились на том, что: 1) мелкокалиберная ПМА (37-57)- просто маразм как для крупных кораблей, так и для миноносцев /истребителей. Это просто трата водоизмещения и наращивание численности экипажа. Экономию веса на этой ПМА могла быть достаточно существенной даже для ЭБР! 2) ПМА калибра 76 мм хороша для миноносцев, но мало оправдана для крупных кораблей. 3) Идеальный калибр ПМА в РЯВ лежит в пределах 100-120мм, причем участники разошлись во взглядах. Я сторонник единого СК в 120мм 4) Я настаивал и дисскуссия меня не переубедила, что миноносцы/истребители водоизмещением более 150т - ошибка! Как носители торпед - они чрезмерно большие/дорогие, а для создания универсального корабля нужно водоизмещение минимум 600т... 5) Задачу защита от миноносцев и разведку в РЯВ должны были решать кр 2-го, их и надо было строить - типа Новик, лучше чуть увеличив водоизмещение (на 300т) и поставив пояс в 37-50 мм от фугасов. Цена - узел скорости - вполне оправдана. Вроде все? |
|
Цитата
|
|
|
|
Отправлено: 04.02.05 21:35. Заголовок:
цитата
настаивал и дисскуссия меня не переубедила, что миноносцы/истребители водоизмещением более 150т - ошибка! Как носители торпед - они чрезмерно большие/дорогие, а для создания универсального корабля нужно водоизмещение минимум 600т...
А если предположить отсутствие извилин по вопросу о водоизмещении миноносцев в головах адмиралов? Потому как, постепенно эволюционируя из малых миноносцев, водоизмещение дестройеров росло поступательно, а не скачкообразно. Попробую предположить, что «разгоняя» до скорости 24-27 узлов торпедно-канонерские лодки 90-х гг. (водоизмещение более 500-600 т) - развитие торпедных кораблей могло сложиться по иному. |
|
Цитата
|
|
Отправлено: 05.02.05 03:02. Заголовок:
narvik пишет: цитата
А если предположить отсутствие извилин по вопросу о водоизмещении миноносцев в головах адмиралов?
Потому как, постепенно эволюционируя из малых миноносцев, водоизмещение дестройеров росло поступательно, а не скачкообразно. Попробую предположить, что «разгоняя» до скорости 24-27 узлов торпедно-канонерские лодки 90-х гг. (водоизмещение более 500-600 т) - развитие торпедных кораблей могло сложиться по иному.
Очень интересное суждение! Однако все таки достигли бы до второго Новика (того, кто есминец). И вероятно - по том-же времени. (пар. турбин придумали когда придумали, а не раньше! ) |
|
Цитата
|
|
Отправлено: 05.02.05 04:29. Заголовок:
narvik пишет: цитата
А если предположить отсутствие извилин по вопросу о водоизмещении миноносцев в головах адмиралов?
Потому как, постепенно эволюционируя из малых миноносцев, водоизмещение дестройеров росло поступательно, а не скачкообразно. Попробую предположить, что «разгоняя» до скорости 24-27 узлов торпедно-канонерские лодки 90-х гг. (водоизмещение более 500-600 т) - развитие торпедных кораблей могло сложиться по иному.
Предположить можно все что угодно. Проблема в том, что торпедные канонерские лодки не то что до «24-27 узлов» но и до 20 узлов «разгонять» не получалось. И это при водоизмешении раза в два большем чем «500-600 т». ser56 пишет: цитата
Как носители торпед - они чрезмерно большие/дорогие, а для создания универсального корабля нужно водоизмещение минимум 600т...
Вы опять, по незнанию, ломитесь в открытую дверь. Каково по Вашему было водоизмешение английских дестройеров в 1903 году? ser56 пишет: цитата
1) мелкокалиберная ПМА (37-57)- просто маразм как для крупных кораблей, так и для миноносцев /истребителей.
Вооружение крупных кораблей в этой ветке офтопик. Дестройеры вооружались так как вооружались на основании вполне здравых рассуждений. И то, что Вы о них не слышали, их маразмом не делает. |
|
Цитата
|
|
Отправлено: 05.02.05 13:31. Заголовок:
narvik пишет: цитата
Попробую предположить, что «разгоняя» до скорости 24-27 узлов торпедно-канонерские лодки 90-х гг. (водоизмещение более 500-600 т) - развитие торпедных кораблей могло сложиться по иному
Порог скорости - уйти от крейсеров, т.е. для РЯВ это минимум 25, при ночной атаке скорость особого значения не имеет, наоборот бурун и искры могут демаскировать... Вполне реализуемо в те времена... AlexUsenko пишет: цитата
Проблема в том, что торпедные канонерские лодки не то что до «24-27 узлов» но и до 20 узлов «разгонять» не получалось
Вопрос почему? Ведь добровольцы, постоенные через несколько лет, разгоняли, а техническая база таже - они не турбинные... AlexUsenko пишет: цитата
Дестройеры вооружались так как вооружались на основании вполне здравых рассуждений. И то, что Вы о них не слышали, их маразмом не делает.
Рассуждать можно много, только толку от «ваших» здравых рассуждений оказалось мало, особенно видя их результат в РЯВ... Лучше бы эти теоретики постреляли 37-47мм по миноносцу и оценили эффективность снарядов... Вы, всяческий сторонник абсолютной разумности прошлого , можете объяснить, как хотели русские адмиралы биться с миноносцами не имея фугасного снаряда к 76мм? Делая дырки в корпусах бронебойными ? Ведь обшивка миноносцев даже их взрыватели не взведет... Или вы считаете правильной саму концепцию уничтожать миноносцы мелкашками на дистанции минного выстрела, а не до этого рубежа средним калибром... AlexUsenko пишет: цитата
Вы опять, по незнанию, ломитесь в открытую дверь. Каково по Вашему было водоизмешение английских дестройеров в 1903 году?
А вы по своему обыкновению, вместо того, чтобы кратко изложить свои взгляды, пытаетесь поучать.... |
|
Цитата
|
|
Отправлено: 05.02.05 15:33. Заголовок:
А я подумаю иначе-))
Убедившись в тщетности попыток «разогнать» до нужных скоростей свои торпедные канлодки, англичане начали строить дестройеры. Увеличить размеры миноносцев оказалось легче. А потом - как пошло-поехало....
|
|
Цитата
|
|
Отправлено: 05.02.05 18:50. Заголовок:
ser56 пишет: цитата
Порог скорости - уйти от крейсеров, т.е. для РЯВ это минимум 25, при ночной атаке скорость особого значения не имеет, наоборот бурун и искры могут демаскировать... Вполне реализуемо в те времена...
Хорошо, а как уйти от истребителей противника? В случае ночной атаки - а как уходить после ее проведения??? ser56 пишет: цитата
Вопрос почему? Ведь добровольцы, постоенные через несколько лет, разгоняли, а техническая база таже - они не турбинные...
«Добровольцы» - не что иное, как подражание английским «Риверам» (1900 г.) - об этом уже писали.«Эден» (уже турбинный «Ривер») имел 33 уз скорость (1903 г.). На момент вступления в строй «добровольцы», увы, безнадежно устарели... Но «Риверы» и истребители с черепахоподобной палубой - это совсем разные песни. ser56 пишет: цитата
Рассуждать можно много, только толку от «ваших» здравых рассуждений оказалось мало, особенно видя их результат в РЯВ... Лучше бы эти теоретики постреляли 37-47мм по миноносцу и оценили эффективность снарядов...
Вы, всяческий сторонник абсолютной разумности прошлого , можете объяснить, как хотели русские адмиралы биться с миноносцами не имея фугасного снаряда к 76мм? Делая дырки в корпусах бронебойными ? Ведь обшивка миноносцев даже их взрыватели не взведет... Или вы считаете правильной саму концепцию уничтожать миноносцы мелкашками на дистанции минного выстрела, а не до этого рубежа средним калибром...
Подобные эксперименты проводили...англичане. При дистанции боя в 3 кб (типичной при огневом контакте для миноносцев того времени) разница между 12pdr 76мм) и 6pdr (57мм) оказалась невелика (об этом уже писали). 2х76 плюс 2х57 против одинокой русской трехдюймовки - тут никакие фугасные снаряды не помогут... Бесполезные 47 мм пушки фигурировали только у нас и французов, 37мм, вообще, никто истребители не вооружал... Бронебойными снарядами стреляли опять же только отечественные истребители... А думали русские адмиралы об экономии (иногда), отсюда и проекты 10 десятилетней давности и прочие радости...типа «Бородино» с «Пересветами»... |
|
Цитата
|
|
Отправлено: 05.02.05 19:03. Заголовок:
ser56 пишет: цитата
А вы по своему обыкновению, вместо того, чтобы кратко изложить свои взгляды, пытаетесь поучать...
А толку? Если факты противоречат Вашим теориям то тем хуже для фактов. Пример: ser56 пишет: цитата
Лучше бы эти теоретики постреляли 37-47мм по миноносцу и оценили эффективность снарядов...
В реальности начиная с 1889 года проводилась серия експериментов по обстрелу макетов TB и TBD. 37 мм оказались полностью не еффективными 47 и 57 мм были признаны достаточными, а 3›› считался способным остановить TBD с одного попадания. Эти эксперименты проводились в течение всех 90-х годов. При выборе вооружения для TBD рассматривалась масса вариантов, включая такую экзотику как 4.7›› гаубицы. 57 мм были приняты как наиболее крупные орудия обеспечивавшие боевую скорострельность в десятки выстрелов в минуту. При отсутствии систем управления огнем, вероятность попасть в маленькую, маневренную и скоростную цель была мала. Проблему решали увеличением количества выпушенных снарядов и сокрашением дистанции. Отсюда и требование высокой скорости. ser56 пишет: цитата
Вопрос почему? Ведь добровольцы, постоенные через несколько лет, разгоняли, а техническая база таже - они не турбинные...
Да не таже база. За 10 лет прошедших от последней торпедной канонерки до «Риверов» прогрес в металургии,кораблестроении, машино и котлостроении был огромным. И без TBD этот прогресс был бы невозможен. Как только появилась возможность строить крупные мореходные истребители, так их сразу и начали строить. Возможно потеряв пару лет на погоню за рекордом скорости. ser56 пишет: цитата
Порог скорости - уйти от крейсеров, т.е. для РЯВ это минимум 25, при ночной атаке скорость особого значения не имеет, наоборот бурун и искры могут демаскировать... Вполне реализуемо в те времена...
«Sparrowhawk» на испытаниях на полном ходу:// www.navyphotos.co.uk/sprhk1b.jpg. Ну и где пресловутый бурун? А в то время это когда? ser56 пишет: цитата
Вы, всяческий сторонник абсолютной разумности прошлого , можете объяснить, как хотели русские адмиралы биться с миноносцами не имея фугасного снаряда к 76мм?
Дык, а зачем русским адмиралам 76мм фугасный снаряд? У них и орудия такого не было. Видимо вы имели в виду 75 мм? А причем тут организационные проблемы одного, не самого передового флота, к проблемам кораблестроения? |
|
Цитата
|
|
Отправлено: 05.02.05 19:19. Заголовок:
engineman engineman пишет: цитата
Эден» (уже турбинный «Ривер») имел 33 уз скорость (1903 г.).
А это откуда? Единственные цифры которые я встречал 26,2 узла. Вместе с «Gala» самые быстрые из риверов. Добровольцы были вполне на уровне до появления «Трайблов». Но по сравнению с «Трайблами» любой тогдашний миноносец выглядел жалостливо.
|
|
Цитата
|
|
Отправлено: 05.02.05 22:11. Заголовок:
AlexUsenko пишет: цитата
Если факты противоречат Вашим теориям то тем хуже для фактов.
У вас плохо с МЛ теорией познания - факта вне теории не существует... AlexUsenko пишет: цитата
В реальности начиная с 1889 года проводилась серия експериментов по обстрелу макетов TB и TBD. 37 мм оказались полностью не еффективными 47 и 57 мм были признаны достаточными, а 3›› считался способным остановить TBD с одного попадания.
Тогда непонятно - зачем русские ЭБР и крейсера в РЯВ имели толпы 37-47мм орудий ... AlexUsenko пишет: цитата
При отсутствии систем управления огнем, вероятность попасть в маленькую, маневренную и скоростную цель была мала. Проблему решали увеличением количества выпушенных снарядов и сокрашением дистанции. Отсюда и требование высокой скорости.
Решили неверно! Преступно глупо допускать миноносец на дистанцию пуска торпед! Увеличение калибра до 100мм не существенно снижает скоростельность (10 в минуту - реально!), зато выше дальность прямого выстрела и большое осколочно/фугасное действие снаряда- нет нужды в прямом попадании! На дистанции в 10 кабельтовых из 100м попасть в миноносец не проблема, а вот из 47 - попробуй... При атаке курсовой угол миноносца практически не изменяется, его скорость пусть 15 м/с, время полета снаряда на 10 кабельтовых - около 3 секунд - 45 м - наводите в нос и попадете AlexUsenko пишет: цитата
Видимо вы имели в виду 75 мм? А причем тут организационные проблемы одного, не самого передового флота, к проблемам кораблестроения?
А это форум РЯВ,именно поэтому я рассматриваю прежде всего РИФ, но благодаря его относительной отсталости проблемы в нем выступают наиболее ярко... |
|
Цитата
|
|
Отправлено: 05.02.05 23:42. Заголовок:
ser56 пишет: цитата
Тогда непонятно - зачем русские ЭБР и крейсера в РЯВ имели толпы 37-47мм орудий ...
Для вооружения катеров и прочих гребных средств, вестимо. Тем более, 47мм считалась «достаточной» для поражения миноносцев, а «толп 37мм» на броненосцах чего-то не заметно -- от 2 до 6. Упс... ser56 пишет: цитата
Решили неверно! Преступно глупо допускать миноносец на дистанцию пуска торпед!
Это сейчас видно, что «неверно». Кстати, тогдашняя дистанция минного выстрела -- 500-1000м. Да здесь любой МН топится «толпой 47мм». Да и ещё, широкорада почитайте, вон лежит на Вундере -- перед принятием 37-47мм на вооружение ими расстреливали и топили Ваши любимые миноноски пачками. ser56 пишет: цитата
как хотели русские адмиралы биться с миноносцами не имея фугасного снаряда к 76мм?
Фугасный снаряд как раз был, правда чугунный, со всеми вытекающими (экономия, видите ли). |
|
Цитата
|
|
|
|
Отправлено: 06.02.05 00:19. Заголовок:
ser56 пишет: цитата
Увеличение калибра до 100мм не существенно снижает скоростельность (10 в минуту - реально!),
Зато вполне существенно усложняет наводку- плечом, как 47-75 мм, уже не наведёшь.  ser56 пишет: цитата
На дистанции в 10 кабельтовых из 100м попасть в миноносец не проблема, а вот из 47 - попробуй...
На 10 и более каб. для этой цели отлично подойдут 3 » и 6». ser56 пишет: цитата
При атаке курсовой угол миноносца практически не изменяется, его скорость пусть 15 м/с, время полета снаряда на 10 кабельтовых - около 3 секунд - 45 м - наводите в нос и попадете
Вы наверно представляете стрельбу по миноносцам примерно как отражение танковой атаки (какой там профиль на военной кафедре Вашего ВУЗа)?  На самом деле платформа для Вашего орудия будет перемещаться относительно курса атакующего миноносца со скоростью вряд ли менее 5 м/с. Т.е. при скорострельности даже 20 выстр./ мин. для каждого выстрела придётся наводить заново, а в идеале - непрерывно отслеживать цель. Поэтому в отсутствии систем управления огнём бОльшее значение приобретает лёгкость наведения 47-75 мм орудий и плотность огня, нежели индивидуальная мощь снаряда или неплохая техническая скорострельность 100-120 мм. Когда дистанции торпедной стрельбы и размеры ЭМ выросли, и соответственно скорости углового перемещения атакующих целей уменьшились, тогда естественным образом перешли на более крупные калибры. Всякому овощу своё время. |
|
Цитата
|
|
Отправлено: 06.02.05 01:50. Заголовок:
Для AlexUsenko: AlexUsenko пишет: цитата
«Sparrowhawk» на испытаниях на полном ходу://www.navyphotos.co.uk/sprhk1b.jpg. Ну и где пресловутый бурун?
Судя по дымам (только одна котельная группа пашет на все 100) и буруну мы наблюдаем не полный ход, а узлов 15. Кстати, пароход выкатывают (возможно и на испытания полным ходом, но это ещё не они) в явном недогрузе и без вооружения. |
|
Цитата
|
|
Отправлено: 06.02.05 02:14. Заголовок:
AlexUsenko пишет: цитата
А это откуда? Единственные цифры которые я встречал 26,2 узла.
Ага, а «официальная» скорость VELOX - 27.12 kn  . Книжка есть английская интересная про «РИВЕРы», наподобие SHIPSHAPE или Anatomy of the Ship. Это я там вычитал... |
|
Цитата
|
|
Отправлено: 06.02.05 03:38. Заголовок:
Sha-Yulin Судя по пару в районе холодильников скорость близка к полной. Во всяком случае машины работают на мошности близкой к максимальной. Фотография сделана во время испытаний. Испытания проводились без вооружения, мачт и шлюпок. Вместо них использовались эквивалентные веса. Практически полное отсутствие дыма вполне обьяснимо. На испытаниях использовались специально тренированые заводские кочегары и TBD практически не дымили. engineman пишет: цитата
Ага, а «официальная» скорость VELOX - 27.12 kn Книжка есть английская интересная про «РИВЕРы», наподобие SHIPSHAPE или Anatomy of the Ship. Это я там вычитал...
На официальных испытаниях 08.01.1903 скорость на мерной миле была 27.249kts и 27.142kts средняя за трехчасовый пробег. 24.01.1903 были еше одни испытания. Средняя скорость составила 27.076kts. Так что с Velox все более менее правильно. А что за книжка? ser56 Давайте пока ограничимся вооружением истребителей. Противоминная артилерия броненосцев это отдельная тема.
|
|
Цитата
|
|
Отправлено: 06.02.05 13:32. Заголовок:
Для AlexUsenko: AlexUsenko пишет: цитата
Судя по пару в районе холодильников скорость близка к полной. Во всяком случае машины работают на мошности близкой к максимальной.
Вполне возможно, корабль только начал разбег. К сожалению не разобрался, как сюда вкладывать картинки. Но носовая волна на большом ходу выглядит совсем не так. |
|
Цитата
|
|
Отправлено: 07.02.05 14:31. Заголовок:
NMD пишет: цитата
«толп 37мм» на броненосцах чего-то не заметно -- от 2 до 6. Упс...
Читаем для примера : http://www.battleships.spb.ru/0393/3-svyatit.html «Три Святителя”, Россия, 1895 г. Вооружение: четыре 305-мм, восемь 152-мм, четыре 120-мм, десять 47-мм и тридцать четыре 37-мм пушек».... это не толпы? клерк пишет: цитата
Зато вполне существенно усложняет наводку- плечом, как 47-75 мм, уже не наведёшь.
изменения курсового угла небольшое.... клерк пишет: цитата
На 10 и более каб. для этой цели отлично подойдут 3 » и 6».
Согласен, но оптимум где-то 100-122мм
клерк пишет: цитата
Вы наверно представляете стрельбу по миноносцам примерно как отражение танковой атаки (какой там профиль на военной кафедре Вашего ВУЗа)?
В обшем вы правы Но это хороший аналог - стрельба по маневрирующей быстроходной цели.... AlexUsenko пишет: цитата
Давайте пока ограничимся вооружением истребителей. Противоминная артилерия броненосцев это отдельная тема
Согласен, но это взаимосвязанные темы! Если крупные коабли больжны иметь ПМА нениже 75 мм, то почему истребители нет? |
|
Цитата
|
|
Отправлено: 07.02.05 14:38. Заголовок:
ser56 пишет: цитата
Если точнее, он не подходит к концепции структурного программирования и предан анафеме!
Но иногда обойтись без него бывает очень непросто. |
|
Цитата
|
|
Отправлено: 07.02.05 15:55. Заголовок:
ser56 пишет: цитата
и тридцать четыре 37-мм пушек».... это не толпы?
- по другим данным 18 пятиствольных 37мм ... для корабля спущеного в 1895 это нормально + специфика ЧМ ... в конце века все пятистволки старались заменить на одноствольные 47 мм и частью демонтировали ... |
|
Цитата
|
|
Отправлено: 07.02.05 16:47. Заголовок:
ser56 пишет: цитата
десять 47-мм и тридцать четыре 37-мм пушек».... это не толпы
Борис уже ответил, но добавлю - против 100-150 т МН с торпедами с неприцельной дальностью 500-700 м (обр. 1894) - в самый раз. ser56 пишет: цитата
изменения курсового угла небольшое
добавьте к этому изменение дистанции и разницу в скорости ГН и ВН (в 2-3 раза) и поймёте, что попасть в быструю цель на дистанции менее 1 км из 100 мм достаточно проблематично. А уж об отражении ночной атаки на близкой дистанции и говорить не приходится. ser56 пишет: цитата
Согласен, но оптимум где-то 100-122мм
Это как раз не оптимум. Для эскадренного боя мало, а против 300 т ЭМ излишне много. ser56 пишет: цитата
Но это хороший аналог - стрельба по маневрирующей быстроходной цели....
Это как раз не аналог, т.к. танк движется медленнее ЭМ, ПТ пушка стоит на месте и к тому же на одном уровне с танком, а не на высоте 3-5 (к вопросу о дальности прямого выстрела) . |
|
Цитата
|
|
Отправлено: 07.02.05 21:55. Заголовок:
AlexUsenko пишет: цитата
На официальных испытаниях 08.01.1903 скорость на мерной миле была 27.249kts и 27.142kts средняя за трехчасовый пробег. 24.01.1903 были еше одни испытания. Средняя скорость составила 27.076kts. Так что с Velox все более менее правильно. А что за книжка?
Тем не менее, мне попадались и другие цифры о скорости, которую достиг VELOX - 33 уз с копейками... Что касается книжки - я ее видел давно (лет 7 или 8 назад), к сожалению не помню точно ни названия ни автора... Книжка привлекла мое внимание очень добротными иллюстрациями (как фото, так и чертежами). «Риверы» мне были малоинтересны, а первые турбинные миноносцы нравились уже тогда  . Кстати именно из нее я и узнал, что EDEN относился к типу RIVER, был трехвальный и в общей сложности имел 6 гребных винтов... |
|
Цитата
|
|
|
|
Отправлено: 07.02.05 22:05. Заголовок:
Anarchist пишет: цитата
Но иногда обойтись без него бывает очень непросто.
вас плохо учили информатике - могу выслать лекцию клерк пишет: цитата
Борис уже ответил, но добавлю - против 100-150 т МН с торпедами с неприцельной дальностью 500-700 м (обр. 1894) - в самый раз.
Господа - давайте ссылки на ваши данные, мало вам Святителей - вот новейший (для РЯВ )-эскадренный броненосец “Цесаревич”, Россия. 1903 гВооружение: четыре 305-мм, двенадцать 152-мм и двадцать 75-мм орудий, двадцать 47-мм и восемь 37-мм пушек Гочкиса, две 63-мм десантные пушки Барановского, 4 торпедных аппарата. И у бородинцев по 20*47... клерк пишет: цитата
Это как раз не аналог, т.к. танк движется медленнее ЭМ, а ПТ пушка стоит на месте
Танк медленне чем ЭМ? Переведите узлы в км - удивитесь например 30 узлов это скорость Т-34...Движение пушки на корабле же не существенно .... клерк пишет: цитата
Это не оптимум - для эскадренного боя мало, а против ЭМ излишне много.
Почему? 100-122 мм фугасы будут не плохо действовать на небронированное, а осколки близких разрыво повреждать конструкции миноносцев... Исходя из вашей логики лучше топить из пулеметов клерк пишет: цитата
достаточное, что бы не успеть прицелиться из 100 мм.
Перейдите к цифрам и увидите, что на дистанции 2 км атакующий корабль практически не будет изменять курсовой угол на атакуемый... |
|
Цитата
|
|
Отправлено: 07.02.05 22:40. Заголовок:
ser56 пишет: цитата
на дистанции 2 км атакующий корабль практически не будет изменять курсовой угол на атакуемый
- да но скорость сближения будет рости и атакующий будет входить в мёртвую зону гк и ск ... дальше только масса снарядов малого колибра ... можно сранвить с уничтожением ПКР в современной средствами МЗА ... теже яйца только вид сбоку :) ... |
|
Цитата
|
|
Отправлено: 07.02.05 22:41. Заголовок:
ser56 пишет: цитата
Исходя из вашей логики лучше топить из пулеметов
- в каком-то смысле 37мм пяти ствольная пушка и есть пулёмёт крупного колибра ... |
|
Цитата
|
|
Отправлено: 07.02.05 22:52. Заголовок:
Борис, Х-Мерлин пишет: цитата
- в каком-то смысле 37мм пяти ствольная пушка и есть пулёмёт крупного колибра ...
Темп стрельбы, увы, до пулемета не «дотягивает». А пулемет крупного калибра - это «пом-пом» Кстати, немцы их довольно широко применяли в рассматриваемый период... |
|
Цитата
|
|
Отправлено: 07.02.05 23:22. Заголовок:
ser56 пишет: цитата
Тогда непонятно - зачем русские ЭБР и крейсера в РЯВ имели толпы 37-47мм орудий ...
ser56 пишет: цитата
двадцать 75-мм орудий, двадцать 47-мм и восемь 37-мм пушек Гочкиса
ser56 пишет: цитата
Господа - давайте ссылки на ваши данные
Не могли бы Вы более внятно сформулировать свою позицию, а то непонятно, что Вы хотите доказать? Вы прекрасано показали, что 37-мм с появлением ЭМ практически исчезли, а что касается Ваших сомнений насчёт 47-мм, то Вам уже дважды ответили и на всякий случай я напомню: AlexUsenko пишет: цитата
В реальности начиная с 1889 года проводилась серия експериментов по обстрелу макетов TB и TBD. 37 мм оказались полностью не еффективными 47 и 57 мм были признаны достаточными, а 3›› считался способным остановить TBD с одного попадания. Эти эксперименты проводились в течение всех 90-х годов.
NMD пишет: цитата
более, 47мм считалась «достаточной» для поражения миноносцев, а «толп 37мм» на броненосцах чего-то не заметно -- от 2 до 6. Упс...
ser56 пишет: цитата
Танк медленне чем ЭМ? Переведите узлы в км - удивитесь например 30 узлов это скорость Т-34...
Я понимаю, что Вам, как адепту чистой науки, сложно представить, что танки атакуют не по шоссе, а средняя скорость в полевых условиях 20-25 км/ч. ser56 пишет: цитата
Движение пушки на корабле же не существенно ....
Понятно. «Революции не будет, потому что я этого не хочу» (Н2) ser56 пишет: цитата
Почему? 100-122 мм фугасы будут не плохо действовать на небронированное, а осколки близких разрыво повреждать конструкции миноносцев... Исходя из вашей логики лучше топить из пулеметов
Вы по привычке передёргиваете - речь шла о том, что с точки зрения близких разрывов 100-120 мм не имеют никакого преимущества перед 6», а мощности 100-120 мм недостаточно для эскадренного боя. Плотность же огня и 100 и 150 мм недостаточна для отражения атак на близких дистанциях. Что касается пулемётов, то ИМХО для отражения минных атак времён РЯВ крупнокалиберные (12-15 мм) пулемёты с бронебойными пулями (навроде ДШК или Кольта) были бы идеальным оружием - потопить не потопим, но сорвём атаку наверняка. ser56 пишет: цитата
Перейдите к цифрам и увидите, что на дистанции 2 км атакующий корабль практически не будет изменять курсовой угол на атакуемый...
Не надо забывать об изменении дистанции и возможных манёврах цели. Да и скорости не всегда будут относится как 1:2 (что бы Вам не так удобно было сохранять курсовой угол). |
|
Цитата
|
|
Отправлено: 08.02.05 00:49. Заголовок:
ser56 пишет: цитата
«Три Святителя”, Россия, 1895 г.
Вобще-то я имел ввиду ЭБРы программы 1898г., т.к. тогда истребители уже строились вовсю. ser56 пишет: цитата
вот новейший (для РЯВ )-эскадренный броненосец “Цесаревич”, Россия.
Влияние школы строителя -- см. ниже:) ser56 пишет: цитата
и восемь 37-мм пушек Гочкиса
Из них шесть, если склероз не подводит понадобились чтобы оправдать патентованные французские 2х этажные боевые марсы, гы...  На Бородинцах их уже не было. Осталось 2х37мм, а ведь судовые плавсредства тоже надо чем-то вооружать... |
|
Цитата
|
|
Отправлено: 08.02.05 01:16. Заголовок:
клерк Бесполезно. Ни логика ни факты тут не помогут. клерк пишет: цитата
Что касается пулемётов, то ИМХО для отражения минных атак времён РЯВ крупнокалиберные (12-15 мм) пулемёты с бронебойными пулями (навроде ДШК или Кольта) были бы идеальным оружием - потопить не потопим, но сорвём атаку наверняка.
Так и было в реальности. На БрКр «Monmouth» в качестве противоминной артиллерии вместо 3›› орудий использовали пом-помы. Правда это совпало с ростом водоизмешения дестроеров и появлением парогазовых торпед, и на следуюших классах вернулись к крупным орудиям ser56 Вы замрчательно описали, как легко было стрелять (и попадать!) в то время. Единственный вопрос который у меня остался - а почему в реальности так не попадали? Бог с ними с миноносцами, даже в неподвижный щит, весьма кстати не маленький, попадали далеко не всегда.
|
|
Цитата
|
|
Отправлено: 08.02.05 14:14. Заголовок:
ser56 пишет: цитата
вас плохо учили информатике - могу выслать лекцию
Хорошо. Причем не только современной теории. Практик я. :) |
|
Цитата
|
|
Отправлено: 08.02.05 17:29. Заголовок:
Для NMD:
› Из них шесть, если склероз не подводит понадобились чтобы оправдать патентованные французские 2х этажные боевые марсы, гы...
Посмотрите лучше на «Маджестики» - у них на марсах как бы тоже не шезлонги для наблюдателй стояли...
|
|
Цитата
|
|
Ответов - 121
, стр:
1
2
3
4
All
[только новые]
|
|
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума
