Отправлено: 27.09.06 19:24. Заголовок: другие пушки для Цесаревичей

Уважаемые участники форума хотелось бы рассмотреть такую альтернативу на мой взгляд весьма реальную в техническом плане и гораздо более нереальную в психологическом.
Альтернативва состоит в следующем:

За 10 лет до Цес. Фр. строит ЭБ Бренн вооруженный 1*2-340/42 и 1*1-340/42.
так вот:
альтернатива 1. вместо 2*2-305/40 на Цес . и Бор. 2*2-340/42 в модернизированном варианте с соответсвующим подкреплением корпуса и подбашенных отделений водоиз. 15-16 кТн
альтернатива 2. удлиняем корпус на 20 м т.е. примерно до размеров Андрея вместо башен СК казематы, кормовые надстройки с мачтой сместить бна несколько метров ближе к миделю, кормовую башню ГК дальше в корму,
полубак продолжить и расположить на нем еще одну башню ГК 1*2-340/42, и тогда ГК назовем его Суперцесаревич будет 3*2-340/42 при росте водоизмещения до 17 кТн.
Сответственно воздействие почти в 2 раза более тяжелых снарядов позволит в двух ключевых моментах сражений либо в Желтом море либо в начале Цусимы всетаки вывести из строя Микасу.

С Уважением

 Отправлено: 29.09.06 10:12. Заголовок: Re:

nemo пишет:

цитата:

Потому что практическая скорострельность орудий того времени от немецки 240мм до 305мм была примерно одной и те же немецкие 240 или 280 мм как и на 254 на Пер. установленные для более высокой скорострельности по сравнению с 305мм практически никакого преимушества в данном аспекте не давали. Ведь техническая скорострельность(зарядил - выстрелил) и практическая абсолютно разные вещи.

А у Вас есть сведения о технической и практической скорострельности французских 340-мм?
Собственно говоря, как тут уже упоминалось, снижение калибра ЭБР в 1890-е годы было как раз из-за скорострельности 305мм.

 Отправлено: 29.09.06 10:17. Заголовок: Re:

keu пишет:

цитата:

но основная тенденция такая

Так снаряд образца 1911 года и создали как раз из-за большей мощности новых орудий. Старые его слишком слабо "толкали" в силу короткости ствола. Так что снаряд 1907 года - это не "промежуточный этап" (или "в пределах разумного") - это просто адекватный снаряд для пушек с длиной ствола в 40-45 калибров.

 Отправлено: 29.09.06 10:24. Заголовок: Re:

Sandro пишет:

цитата:

Так что снаряд 1907 года - это не "промежуточный этап" (или "в пределах разумного") - это просто адекватный снаряд для пушек с длиной ствола в 40-45 калибров.

Так "в пределах разумного" это и есть "адекватный снаряд".

 Отправлено: 29.09.06 10:30. Заголовок: Re:

keu пишет:

цитата:

Так "в пределах разумного" это и есть "адекватный снаряд".

Значит миссандестенд - тогда согласен :-)

 Отправлено: 29.09.06 10:55. Заголовок: Re:

Sandro пишет:

цитата:

Только в зарядные устройства броненосцев он ни под каким видом не влазил.

Посмотрите на Славу после модернизации...
keu пишет:

цитата:

Так "в пределах разумного" это и есть "адекватный снаряд".

Абсолютише.

 Отправлено: 29.09.06 10:59. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

Посмотрите на Славу после модернизации...

Неужто в нее таки засунули снаряды обр 1911? Ж8-()

 Отправлено: 29.09.06 11:00. Заголовок: Re:

Krom Kruah я очень извиняюсь, но приписываемая Вами мне фраза не моя...

 Отправлено: 29.09.06 11:23. Заголовок: Re:

Уважаемые участники форума

Я абсолютно согласен с тем, что вы предложили по увеличению веса 304/40 снаряда,
просто на тот момент в ВМ кругах РИ господствовала идея высокая скорость / облегченный снаряд для повышения бронепробиваемости, настильности и т.д., а вес уменьшили примерно на 15%.Поэтому помоему мнению принять обратно более тяжелый снаряд к существующей арт.системе пока не доказанна ее порочность в силу костности и консерватизма воен.комю гораздо менее вероятно, чем принятие новой арт.системы с гораздо более тяжелым снарядом

С Уважением

 Отправлено: 29.09.06 11:30. Заголовок: Re:

nemo пишет:

цитата:

снаряд для повышения бронепробиваемости, настильности и т.д., а вес уменьшили примерно на 15%.

Мы знаем
Отсюда и привет Степану Осиповичу - Макаров был в числе активных сторонников...

 Отправлено: 29.09.06 11:37. Заголовок: Re:

Уважаемые участники форума

Мы рассматриваем арт.ситемы при этом,честно говоря по французкой 340/42 кроме длинны ствола и веса в 71т.
я пока ничего не обнаружил.

Может у кого нибудь есть более подробные данные, ведь если исходить из данных 42кал 71т то данная пушка гораздо легче и современее(показатели на уровне орудий сверхдредноутов), чем предложенная cobra крупповская 343/35 весом 85т.

С Уважением

 Отправлено: 29.09.06 11:42. Заголовок: Re:

nemo пишет:

цитата:

За 10 лет до Цес. Фр. строит ЭБ Бренн вооруженный 1*2-340/42 и 1*1-340/42.

Интересно, а почему его нет в справочнике Балакина "ВМС Франции..." за Первую Мировую войну.
Если 340 мм пушки были такими хорошими, то почему французы на более поздних кораблях перешли к 305 мм пушкам?

 Отправлено: 29.09.06 11:47. Заголовок: Re:

Для уважаемого Comte:

Совершенно с Вами согласен, значит тем более легче было бы принять новую арт.ситему
с тяжелым снарядом, чем изменить мнение авторитетных морских ком.

С Уважением

 Отправлено: 29.09.06 11:53. Заголовок: Re:

Для уважаемого Андрея Рожкова

Может быть Брена там нет из-за устарелости корабля, а не системы.
Переход же на 305мм калибр я предпологаю произошел из-за веса орудий
которые были процентов на 40 тяжелее 305мм, но это ТОЛЬКО ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ.

С Уважением

 Отправлено: 29.09.06 12:16. Заголовок: Re:

Nemo. В Вашем вопросе, содержится ответ. Легкая 340 мм пушка по факту обладала характеристиками хуже 12". Лучше всего это иллюстрирует история 320 мм пушки Мацусим. То же, между прочим французская. Почитайте на вундере. История крейсеров типа "Мацусима". Очень полезно. Мы ведь в это время шли в ногу со всеми. Т.е. калибр 12" - как максимальный был определен многими показателями. В т.ч. и результатами реальных боев 1895 - 1898 года. Реальная "боевая" скорострельность Микасы у Шантунга составила от 3 до 4 минут на орудие. Это при 40 сек. технической. Увеличение пушки приведет однозначно к снижению не только технической, но и практической скорострельности. Я уже не говорю о 13 КТ кораблике как о платформе для такого чудовища. У японских курсантов на Мацусиме перед РЯВ была поговорка:"Пока выстрел сделаешь, и день проидет". А технические характеристики у орудия между прочим - прекрасные. Белов не зря пишет, что эта пушка опередила свое время. Вот только за две войны с трех кораблей из таких пушек ни разу ни куда не попали.
Нет, господа, если альтернативить, то в рамках имеющихся калибров. Если, кстати, бабочку допустить, и точно знать, что война будет в 1904 году, то и 12" - много. Может лучше сконцентрироваться на Вашей, Кром, любимой 10/45? Если принять единую пущку на роль ГК и для армии, и сразу сконструячить тяжелый ствол. То можно штамповать ЭБРы типа "раздутый Нахимов" и добиться "боевой" скорострельности выстрел в минуту???
P.S. И вес снаряда менять не надо. Засунуть в 225 кг больше ВВ и в бой!

 Отправлено: 29.09.06 13:43. Заголовок: Re:

Если мне не изменяет склероз, то до принятия на вооружение 12" 331кг снарядов, 12" русские пушки имели в боекомплекте снаряды весом чуть более 400кг, когда перешли на легкие снаряды и куда дели старые - надо искать, информация (опять же если склероз не изменяет) из "Судостроения" 1980-90гг.

 Отправлено: 29.09.06 13:45. Заголовок: Re:

вот здесь про 455кг русские 12" снаряды
они аж 455кг

 Отправлено: 29.09.06 13:48. Заголовок: Re:

Мне кажется , что было два момента , когда орудия могли бы принципиально изменится:
- при разработке "12 апостолов" первоначальный проект предусматривал вооружение из 2/2 башни 9"\35 и 4 9"/35 в каземате.
И в дальнейшем - отказ от 10" и 8" орудий в пользу 9"/45 - как результат успешной эксплуотации.
- разработка 12"/45 вместо 10"/45 как единого орудия для армии и флота , соответственно - с "тяжелым" снарядом.

Я уже приводил такие цифры:

цитата:

если верить www.navweaps.com русская 12"/40 была крайне слабосильна в сравнении напр. с американской 12"/40 - пробиваемость на 6000 ярдов соответственно 8" и 13"( по памяти , если ошибся звиняйте). Даже британская 12"\35 на 10000 ярдов пробивала больше , где-то 8 1/3". Может этим и объясняется то , что 45 попаданий ГК не произвели на японцев достаточного эффекта?

 Отправлено: 29.09.06 14:43. Заголовок: Re:

Танго пишет:

цитата:

Может лучше сконцентрироваться на Вашей, Кром, любимой 10/45?

В общем на подобной идеи нечаянно меня навел Реалсват по поводу приведенного примера с английских поздных БРКР (ДифФэнс и Уорриор). Что-то вроде у русских 1900 года вышло бы (если в 13-14 КТ) с до 178 мм поясом, 2х2-254 мм и 8/10х1-203 мм (или там 4х2-203 мм) и 21 уз. Очень даже неплохо...Рюрик 2 во время РЯВ вместо Ретвизана и Бородино... Ведь у 10" пушки был тяжелый снаряд... Только скорострельность не очень...на уровне 305 мм.

цитата:

Неужто в нее таки засунули снаряды обр 1911? Ж8-()

305 mm/40 (12") Pattern 1895
Projectile Types and Weights HE "old model" - 731.3 lbs. (331.7 kg)
AP "old model" - 731.3 lbs. (331.7 kg)
AP mod 1907 - 731.3 lbs. (331.7 kg)
HE mod 1907 - 731.3 lbs. (331.7 kg)

Shrapnel - 731.3 lbs. (331.7 kg)
HE mod 1911 - 1,038 lbs. (470.9 kg)
AP mod 1911 - 1,038 lbs. (470.9 kg)
HE mod 1911 (made in US) - 1,038 lbs. (470.9 kg)
Т.е. на данной пушки использовали и снарядов обр. 1911 г.
Не уверен и на Славу ли, но башни с черноморцев - принципиально одинаковые. Помнится мне, что как раз Андрея модернизировать под новых снарядов не успели, т.к. у него погреб устроен был особенно. А Славу и черноморцев - точно перевели. Не уверен однако на обр. 1907-м или 1911-м г.

 Отправлено: 29.09.06 14:54. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

AP "old model" - 731.3 lbs. (331.7 kg) AP mod 1907 - 731.3 lbs. (331.7 kg)

Кром, я как раз на этой страничке до написания тех писем был. И совпадение весов снарядов "old model" и "mod 1907" меня несколько насторожило, так что я б не стал доверять ей на 100%.

Krom Kruah пишет:

цитата:

Не уверен однако на обр. 1907-м или 1911-м г.

Вот по моим данным как раз на обр 1907. А обр 1911 уже не влазил. Это надо башню было расширять, как грудь Леониду Ильичу.

 Отправлено: 29.09.06 19:57. Заголовок: Re:

Для Уважаемого Танго:

Я знаком с данной работой Белова, но насколько я могу судить проблема состоит не в орудии, а в орудийной установке и самом крейсере как орудийной платформе с мизерным для такой пушки водоиз. в 4,5 КТ.
Дело в том, что я никогда не предлагал ставить башни Бренна(2-х орудийную, другая была 1-но орудийной) на Цес.,а только использовать сами орудия в новых башнях.
Кроме того , я предлагая заменить 2*2-305/40 на 2*2-340/42 говорил о небходимости поднять водоиз. до 15-16КТ, а при 3*2-340/42 до 17-18кт, т.е. примерно до Андрея. Кроме того за прошедшее с момента создания орудия время в системе башенных орудийных установок был достигнут большой прогресс, так, что чисто технически создать башенную установку с 2-340/42 орудиями не уступающую в практической скорострельности 2-305/40 в 1899-1900гг представляется абсолютно реальной.

С Уважением

 Отправлено: 29.09.06 22:46. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

Ведь у 10" пушки был тяжелый снаряд... Только скорострельность не очень...на уровне 305 мм.

Снаряд-то тяжелый , но пробиваемость примерно на 20-25% ниже , чем у не слишком-то могучего 12"/40. При практически равной с 12" скорострельности установка 4-х 10" орудий не имеет особого смысла - разве что мешать стрелять скорострельному второму - 8" калибру... Если уменьшать ГК до 10" , то за счет экономии в весе нужно увеличить число стволов. Либо сразу переходить к более скорострельному ГК , 8"-9" и настроить тьму "асамоидов"... Или Шарнхорстов

 Отправлено: 02.10.06 12:43. Заголовок: Re:

nemo пишет:

цитата:

Я абсолютно согласен с тем, что вы предложили по увеличению веса 304/40 снаряда, просто на тот момент в ВМ кругах РИ господствовала идея высокая скорость / облегченный снаряд для повышения бронепробиваемости, настильности и т.д., а вес уменьшили примерно на 15%.Поэтому помоему мнению принять обратно более тяжелый снаряд к существующей арт.системе пока не доказанна ее порочность в силу костности и консерватизма воен.комю гораздо менее вероятно, чем принятие новой арт.системы с гораздо более тяжелым снарядом

А в мировых ВМ кругах господствовала идея - высокая скорострельность/12" ГК. Почему Вы думаете, что идею насчет снаряда перебороть нельзя, а насчет калибра - легко?

 Отправлено: 02.10.06 14:24. Заголовок: Re:

keu пишет:

цитата:

Почему Вы думаете, что идею насчет снаряда перебороть нельзя, а насчет калибра - легко?

Потому что калибр (вместе со снарядами) по мнению нашего собеседника меняется легче, чем только снаряд. И дешевле, конечно...

 Отправлено: 02.10.06 15:03. Заголовок: Re:

12"/45 с снарядом 455 кг - идеальный вариант. Ряд 45 калибров почему то сломали (только 6-10"). Пушка Курбе 12"/45 форма 0.9 самый ближайший аналогдля сравнения.

 Отправлено: 02.10.06 16:40. Заголовок: Re:

Олег 123 пишет:

цитата:

12"/45 с снарядом 455 кг - идеальный вариант.

Да, что-то вроде.. Однако... тут вес ствола только - 55 тонн (в 20% тяжелее русской 12"/40 кал.), а вес башни вообще в 10 раз выше - ок. 560 тонн. У англов вес башни 12"/45 кал. - на 100 тонн меньше (ну, а чем плохи снаряды весом в 385 кк +/- 5 кг). Конечно это вес с брони, но ... У амеров вес 2х12"/45 кал башни и снаряда (он чуть тяжелее) - примерно как у англов... Чем французкая пушка столь лучше? Только весом снаряда? Если посчитать и вес боекомплекта в 100 снарядов на 30% более тяжелых) - тут и в 15 КТ трудно будет собратся...
И вообще - чем это лучше русского снаряда обр. 1911 г.?

 Отправлено: 02.10.06 16:57. Заголовок: Re:

Танго пишет:

цитата:

Если принять единую пущку на роль ГК и для армии, и сразу сконструячить тяжелый ствол. То можно штамповать ЭБРы типа "раздутый Нахимов" и добиться "боевой" скорострельности выстрел в минуту???

Каков мог быть максимальный вес снаряда? в т.ч. и для "тяжелого" ствола?

 Отправлено: 03.10.06 14:25. Заголовок: Re:

Для Уважаемого keu:
Вы пишите;
"А в мировых ВМ кругах господствовала идея - высокая скорострельность/12" ГК."
Так почему же не может быть видвинута в РИ идея высокая скорострельность/ 13,5" ГК. К тому же я не предлагаю
принять на вооружение 340/42, в первозданном виде , провести необходимую модкрнизацию даного ГК, с учетом тех. прогресса и возможностей. Вед сумелиже на тех же 305/40 поменять конструкцию затвора,в результате чего время на его открытие сократилось с 30-40 сек. до 5-7 сек.
И мне кажется пока на форуме не будет рассмотренна тех ническая конструкция 340/42, со всеми минусами
и плоюсами, возможность ее модернизации и тех возможности установки на Цес. обмен мнениями может
вылится в типа " Я так считаю..., а Я эдак..." Ведь точно не приведенны ни балистические данные орудия,
ни вес двухорудийной установки Брена, единственные сведения которые есть это те ,

ЧТО при разм. 114м*20,4м*8,3м, вод. 11190 т. Брен имел 450-250мм гл.пояс, 102 верхний пояс, 450мм башни,
умудряясь иметь 1*2-340/42 и 1*1-340/42, и 10-165/45 скорострелок, ЭУ 2 ПМ 13900л.с и скор. 17,5уз. (battleships. spb.ru ) Мне сдается весьма неплохие показатели для ЭБ даже при наличии перегрузки , которая несомненно была, с учетом того, что броня типа компаунд будет замененна, плюс рост вод. на 4000т, в 15,5 КТ вполне может уложиться 2*2-340/42 сответствующим образом модерн.

С Уважением

 Отправлено: 03.10.06 14:48. Заголовок: Re:

Почему 305 мм пушку можно сделать скорострельной, а 340 мм - нет?

 Отправлено: 03.10.06 14:59. Заголовок: Re:

nemo пишет:

цитата:

ак почему же не может быть видвинута в РИ идея высокая скорострельность/ 13,5" ГК.

Потому что для меньшего калибра обеспечить скорострельность проще.

nemo пишет:

цитата:

К тому же я не предлагаю принять на вооружение 340/42, в первозданном виде , провести необходимую модкрнизацию даного ГК, с учетом тех. прогресса и возможностей.

Когда провели, тогда и приняли на вооружение - на сверхдредноутах. Всему свое время.

 Отправлено: 03.10.06 15:01. Заголовок: Re:

Андрей Рожков пишет:

цитата:

Почему 305 мм пушку можно сделать скорострельной, а 340 мм - нет?

И 340-мм можно. Но 305-мм проще, и в ТР это сделано было раньше.

 Отправлено: 03.10.06 16:57. Заголовок: Re:

Уважаемый keu

Так я и не считаю, что 340мм проще сделать скорострельной, чем 305мм, но в том то и состоит альтернатива, что бы рассмотреть рельно существующую возможность и уровень ее воздействия на реальность. А здесь РИ мне кажеться могла сделать огромный шаг впериди всех, с далеко идущими последствиями. Если даже оставить в данной альтернативе результаты РЯВ, то в дальнейшем при ДРЕДНОУТНОЙ ГОНКЕ мы уже в начале будем распологать очень приличной артсистемой, отсюда нет необходимости делать сначала 305/52, а потом 356/52, необходимое число которых и не было готово даже к окончанию ПМВ, а вместо этого после 340/42 вполне возможен переход или к 381/45 или даже к 400/45 как нам больше нравится.

Что же касается ЛК типа Бретань, то в предыдущих постах, я упоминал о том, что существовала информация о возможности установки 340/42 на Бретань, однако орудия там были установленны совершенно другие 340/45,
Вы же не считаете, что 343/45 Ориона просто модернизированное 343/35 Роял.Сов.

С Уважением

 Отправлено: 04.10.06 08:07. Заголовок: Re:

nemo пишет:

цитата:

но в том то и состоит альтернатива, что бы рассмотреть рельно существующую возможность и уровень ее воздействия на реальность

Давайте рассмотрим вышеотквоченный тезис. В вольном пересказе Ваша мысль такова:
1) действие наших 305-мм снарядов слабое
2) ввести адекватный 305-мм снаряд мешала идея (чисто российская?) о легких снарядах с настильной траекторией
3) давайте тогда увеличим калибр
Я правильно изложил?

Мои возражения:

1) ввести 340-мм калибр мешала _всеобщая_ на тот момент идея об оптимальности 305-мм калибра для ЭБР. Напомню, что в России того времени предпочитали либо с запозданием подражать зарубежным кораблям, либо заказывать прототипы за границей. Исключения были (рюрики, богини, пересветы), но для программы 1898 почти по всем классам кораблей (исключая к/л и минзаги) имел место быть второй вариант.
"Как же так мы будем ставить 13,5 дм, если в Англии и Франции - 12 дм! Не гоже нам сермяжным поперек англичан лезть". ИМХО эта идея была посильнее, чем "Фауст" Гёте идея о легких снарядах.

2) в "доРЯВовской" России господствовала идея экономии на флоте. В т.ч. и на водоизмещении кораблей. Такое угребище, как Гангут, могло родиться, пожалуй, только у нас. Но это был опупеоз, к программе 1898 тенденция несколько ослабла, но тем не менее наши ЭБР проектировались на 1.5-2кт легче японских и английских. А будь на наших ЭБР 340-мм калибр, они бы получились в 15-16кт. Опять же поперёк генеральной линии партии на тот момент.

3) на момент гипотетического решеня о переходе на 340-мм калибр в российском флоте имеется немало ЭБР с 305-мм. Это вызовет дополнительное разнообразие в боеприпасах. Напомню, что именно из-за стремления унифицировать артиллерию богини потеряли свои 8".

В этих условиях я считаю идею 340-мм калибра маловероятной.

Да, вероятно, с чисто технической стороны создать скорострельную башенную установку 340-мм в 1900г. было возможно, если поставить перед инженерами вопрос ребром. Но в _тех_ условиях и при _тех_ идеях заниматься бы ей не стали.

nemo пишет:

цитата:

Что же касается ЛК типа Бретань, то в предыдущих постах, я упоминал о том, что существовала информация о возможности установки 340/42 на Бретань, однако орудия там были установленны совершенно другие 340/45

Быть может, 340/42 не были столь хороши?

nemo пишет:

цитата:

Вы же не считаете, что 343/45 Ориона просто модернизированное 343/35 Роял.Сов.

Да вряд ли и русская 305/40 была модернизированной 305/35 :) Хотя бы потому, что они рассчитаны на разный порох.

 Отправлено: 04.10.06 13:14. Заголовок: Re:

keu пишет:

цитата:

Хотя бы потому, что они рассчитаны на разный порох.

Tам вообще все разное, кроме калибра...

 Отправлено: 04.10.06 13:33. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

Tам вообще все разное, кроме калибра...

Вот и я о чем...

 Отправлено: 05.10.06 09:35. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

Да, что-то вроде.. Однако... тут вес ствола только - 55 тонн (в 20% тяжелее русской 12"/40 кал.), а вес башни вообще в 10 раз выше - ок. 560 тонн. У англов вес башни 12"/45 кал. - на 100 тонн меньше (ну, а чем плохи снаряды весом в 385 кк +/- 5 кг). Конечно это вес с брони, но ... У амеров вес 2х12"/45 кал башни и снаряда (он чуть тяжелее) - примерно как у англов... Чем французкая пушка столь лучше? Только весом снаряда? Если посчитать и вес боекомплекта в 100 снарядов на 30% более тяжелых) - тут и в 15 КТ трудно будет собратся... И вообще - чем это лучше русского снаряда обр. 1911 г.?

Французскую пушку я выбрал в качестве аналога/сравнения по 4 причинам
1 - Бронепробиваемость (в силу формы снаряда)
2 - Калибры 45 (по немцам и англам 43)
3 - французская , с франками дружим (по факту)
4 - вес снаряда близок к нашему старому 455 кг
т.е пушка не лучшая, но возможно мы могли бы иметь подобную после 1892 года, т.е с сохранением тяжелого снаряда, но с надлежащим сопровождением снаряда.

 Отправлено: 05.10.06 09:37. Заголовок: Re:

Танго пишет:

цитата:

Речь об альтернативной пушке. Вместо 8"/45 и 10"/45 принять на вооружение одну пушку 9"/45.

Громобой и Россия получились бы много солиднее с 9"/45, даже с учетом расположения артиллерии.
Компенсация веса? за борт десятки 37-47 мм пушек и их БК.

 Отправлено: 05.10.06 09:43. Заголовок: Re:

Олег 123 пишет:

цитата:

2 - Калибры 45 (по немцам и англам 43)

1) разница непринципиальна
2) слишком много калибров - это тоже плохо. См. опыт перефорсированных итальянских и советских 30-х...40-х годов. Да ближе, см. англ 12"/50 на поздних дредноутах.

 Отправлено: 05.10.06 10:22. Заголовок: Re:

keu пишет:

цитата:

1) разница непринципиальна 2) слишком много калибров - это тоже плохо. См. опыт перефорсированных итальянских и советских 30-х...40-х годов. Да ближе, см. англ 12"/50 на поздних дредноутах.

1 - из всех пушек ПМВ пушка Курбе наиболее сопоставима с возможной русской 12"/45 со старым снарядом, я же не предлагаю пушку Тегетгофа, что было бы смешно.
2 - не совсем понял, это критика мне? ИМХО мой ряд (3", 6", 9", 12") наиболее прост и минимален. Да он и был до петрушки с облегчением снаряда.

Что до 340 мм калибра, то это диаметрально противоположная точка зрения на 1892 год (повышение скорострельности и бронепробиваемости на коротких дистанциях, что достигли облегчением снаряда). Впрочем менее скорострельные 340 мм пушки пришлось бы дополнять большим количеством СК (по теории минутного залпа), что вновь влечет увеличение размеров корабля, а у нас экономия .
В целом идея правильная увеличенные калибры/увеличенные корабли, но на тот момент нашлось бы очень много возражений:
1 - новый калибр
2- большее водоизмещение
3 - уменьшение числа линкоров (очень важный фактор для политиков и военных)
4 - почти гарантированное запаздывание по производству, в итоге Полтавы наверняка получились бы с 12"/35

 Отправлено: 05.10.06 10:29. Заголовок: Re:

keu пишет:

цитата:

слишком много калибров

Я имел в виду длину ствола.

 Отправлено: 05.10.06 10:38. Заголовок: Re:

Олег 123 пишет:

цитата:

2 - не совсем понял, это критика мне? ИМХО мой ряд (3", 6", 9", 12") наиболее прост и минимален. Да он и был до петрушки с облегчением снаряда.

Еще 8" был. И 3" не было. Зато были 4.2" и 87-мм.

Олег 123 пишет:

цитата:

В целом идея правильная увеличенные калибры/увеличенные корабли, но на тот момент нашлось бы очень много возражений:

Вот и я об этом. В дополнение - такой путь развития может привести к "гонке калибров", что мы наглядно наблюдали на сверхдредноутах, и несколько менее наглядно - на броненосцах 1880-х а-ля Дуилио, Инфлексибл, Виктория.