Отправлено: 28.09.05 16:51. Заголовок: Влияние техн. недостатков на итоги Цусимы
Тема закрылась, продолжаю здесь.
Алекс
А чем еще оценивается результат боевой подготовки если не боем? Но отвечаю по порядку. Стрельбы 2й ТОЭ Доггербанк - ГУЛЛЬСКИЙ ИНЦИДЕНТ - не учебная, отражение атаки миноносцев. Было там что или нет, не важно, для эскадры это было именно так. Носси-Бе 13 янв учебные по щитам. Носси-Бе 18 янв учебные по щитам. Носси-Бе 19 янв учебные по щитам. Носси-Бе 25 янв учебные по щитам. Отмечена хорошая стрельба Осляби. А кто говорил о плохой борьбе за живучесть Бородинцев? На Орле вполне адекватно. На остальных Бородинцах - не знаю. Если верить Костенко - мог иметь проблемы Александр. Повышать, а точнее начинать обстрелянность личного состава с генерального боя - абсолютная глупость. Начинать надо естественно с небольших столкновений с противником. Кратковременных, что бы люди и под огнем побывали, и вышли из под него живыми. Неужели это не понятно? А на корабль загнать и обстрелять надо тех, кто это не понимает. Стресс естественно был у всех. Первый и сразу генеральный бой, гибель своих кораблей в самом начале, ясно ощущаемое давление японцев - мало? Почему не добились никакого успеха "старички"? Не знаю, удивляюсь. Скорее всего именно боевая подготовка в мирное время оказалась неэффективной. Костенко "великим" не называл. Но и никчемным не считаю. Исходя из его известных мне действий на Орле - грамотный специалист способный к правильным действиям. А поговорить о нем - это о чем? И где, не здесь же. Ну, по моему я ответил на все Ваши вопросы. invisible Потопить можно любой корабль. И при серьезных повреждениях проблемы будут у любого корабля. Вы считаете что на месте погибших Бородинцев другие броненосцы бы уцелели?
цитатаЛюбые перборки, перегродки и пр - не позволят воде переливаться свободно. а таковых - хватало.
Это очень оптимистичное заявление. Во-первых, они должны быть неповреждены. Во-вторых -- гляньте схемку, там каюты у самого борта а больше переборок нет. Там даже спец. схема есть водонепроницаемых переборок (т.е. у Мельникова в "Бородино", лично я качал с вундера). В-третьих -- вспомните "Новороссийск".
цитатаСкорее привет только Гебену. Т.е. в худшем случае выгорит 1 каземат и все.
ИМХО будет сильно зависеть от того какой снаряд. Если 12" комон влетит в каземат или под него, и там разорвется, то вряд ли в соседних будет очень хорошо.
цитатаМне не совсем понятно как трактовать слово в батарее? Если в такую батарею попадает 12" снаряд, что происходит с прислугой и орудиями? Или это не та батарея о которой я думаю?
Если Вы имеете ввиду Микасу, то у нее двухдюймовые перегородки между казематами и позади орудий. Privateer пишет:
цитатаИ куда девается вода с броневой палубы? А если по обывательски. В моей квартире прорвало трубу, почему страдают соседи?
Это зависит от того где находится бронепалуба и как туда попала вода. Если это подводная палуба в носу или корме, то так и плещется как в ваннной вызывая соответствующий дифферент, при условии что корабль идет малым ходом или стоит и герметичность палубы не нарушена. Если же палуба нвходится в двух метрах над ватерлинией, а в отсеках под ней воды нет и их объём достаточен для обеспечения плавучести и непотопляемости, то зависит от того как она туда попала. Если через пробоину в небронированом борту при крене, то вытекает через ту же дырку что и втекла. Если налита сверху из шланга, а борт не поврежден, то должна спускаться вниз и откачиваться трюмными насосами. Если этого во время не произходит, то вода будет болтаться от борта к борту и может, в итоге, опрокинуть корабль.
цитатаЭто очень оптимистичное заявление. Во-первых, они должны быть неповреждены.
Не обязательно, хотя и желательно. Они не должны быть раздолбаны в хлам - так вернее. Сквозь переборку площадью скажем в 20 метров и пробоиной даже в метр вода потечет не так уж быстро - а ведь нам надо чтобы перетекание воды с борта на борт было соизмеримо с периодом качки...
kimsky пишет: Не обязательно, хотя и желательно. Они не должны быть раздолбаны в хлам - так вернее. Сквозь переборку площадью скажем в 20 метров и пробоиной даже в метр вода потечет не так уж быстро - а ведь нам надо чтобы перетекание воды с борта на борт было соизмеримо с периодом качки...
Практически заделывать никогда не пробовали??? Да и волну в открытый иллюминатор похоже никогда не ловили, а зря сильно помогает переосмыслить.
цитатаИМХО будет сильно зависеть от того какой снаряд. Если 12" комон влетит в каземат или под него, и там разорвется, то вряд ли в соседних будет очень хорошо.
Об этом уже многократно говорилось. Как правило, ничего в соседних казематах не произойдет. На том же Гебене каземат выгорел, а в соседние не пострадали. Многократно это было и на Миказе, и еще много где. Но и у этого правила есть исключение - тот сверхмощный взрыв на Ивате, в результате которого вышло из строя сразу 3 шестидюймовки...
grosse пишет: Ивате, в результате которого вышло из строя сразу 3 шестидюймовки
С ней все ясно, неповезло джапам, снаряд в стелаж со снарядами попал, а пекрилка при сжатии чудно детанирует. Так что можно считать туда не один, а как минимум с десяток влетело, притом одновременно.
цитатаОни не должны быть раздолбаны в хлам - так вернее. Сквозь переборку площадью скажем в 20 метров и пробоиной даже в метр вода потечет не так уж быстро - а ведь нам надо чтобы перетекание воды с борта на борт было соизмеримо с периодом качки...
Это конечно желательно:-), но не обязательно. Водонепроницаемые переборки, и те текут (хотя слабо и не быстро). А обычные - слабое препятствие дял распространения воды. См. тот же Титаник (это первое, что пришло в голову, но достаточно показательно). Совсем свободное перетекание - тоже идеал. такой корабль почти совершенно обречен. А при относительно медленном он будет периодически переваливаться с борта на борт (не в такт качек, а довольно редко). Это тоже не сильно хорошо.
цитатаА обычные - слабое препятствие дял распространения воды. См. тот же Титаник (это первое, что пришло в голову, но достаточно показательно).
Если речь о поступлении забортной воды - тогда да, их роль ничтожна. Но если речь об ограничении перетекания не чудовищного, в общем-то, объема воды - то улучшают ситуацию они вполне серьезно.
Однако вот что странно - не раз встречал упоминания, что французы делали на своих броненосцах некое подобие клетчатого слоя еще и над палубой (в основном, конечно, вдоль бортов - но все же... а вот Цесаревич- Бородино такого были лишены. В честь чего - большего возвышения пояса над ВЛ, вероятно?
цитатаПрактически заделывать никогда не пробовали??? Да и волну в открытый иллюминатор похоже никогда не ловили, а зря сильно помогает переосмыслить.
Первое - пробовал. Не на реальном корабле, лишь на тренажере. Представить сложность могу.
Но здесь речь не о поступлении забортной воды. А о перетекании воды с борта на борт при качке. Здесь проблема именно в ограничении СКОРОСТИ перетекания. Грубо говоря - через 15-20 сек вода уже будет перетекать в обратную сторону.
цитатаОднако вот что странно - не раз встречал упоминания, что французы делали на своих броненосцах некое подобие клетчатого слоя еще и над палубой (в основном, конечно, вдоль бортов - но все же... а вот Цесаревич- Бородино такого были лишены. В честь чего - большего возвышения пояса над ВЛ, вероятно?
Черт его знает: явного обьяснения не встречал. Из соображений: мелкие помещения коффердамов очень плохо доступны и плохо изолируемы как раз в смысле водонепроницаемости. От них поэтому постепенно избавлялись. Может, у наших орлов был именно такой взгляд.
Вот..., а это уже очень интересно. То бишь удачное попадание и "Микаса" лишается части СК, очень хорошо.
NMD пишет:
цитатаКстати, я описАлся -- воды тонн 200 должно быть...
Так, глядишь и ещё что-нибудь всплывёт.
NMD пишет:
цитатаА "Моделист-Конструктор за начало 1980х?
Да юный я..., что тут поделаешь... Редкие экземпляры попадались в руки...
NMD пишет:
цитатаА никуда -- будет переливаться с борта на борт и опрокидывать корабль при крене.
Очень интересно... А как там говорилось в инструкции по пользованию броненосцев типа "Бородино"?
NMD пишет:
цитатаПотому что бронепалуба (в отличие от бетонных перекрытий, а у меня вообще -- дерево) -- конструкция водонепроницаемая.
У меня имееются на сей счёт некоторые сомнения... Предыдущие ораторы уже их высказывали... А если герметичность нарушена? Ведь идёт бой и в корабль ежеминутно попадают снаряды, происходят сотрясения, деформации и прочее... И рано или поздно воды соберёться столько... ведь пожары продолжают полыхать, а их в свою очередь стараются потушить...
Квадратная Голова пишет:
цитатаЕсли Вы имеете ввиду Микасу, то у нее двухдюймовые перегородки между казематами и позади орудий.
Именно его. Я интерпритировал слово батарея как... к примеру на "Рюрике"... и несколько ужаснулся... Почему употребляется именно слово батарея..., а не казематы, если орудия всё же отделены друг от друга броневой перегородкой?
Имелось в виду вода от тушения пожаров, как на верхней палубе, так и во внутренних помещениях, ведь очевидно, что не вся она уйдёт за борт.
kimsky
Хочу Вам напомнить историю с гибелью "Гангута"... переборки не были разбиты в хлам... просто кое-где были пропущены заклёпки и так далее... причём судно было в статичном состоянии...
vov пишет:
цитата. А при относительно медленном он будет периодически переваливаться с борта на борт (не в такт качек, а довольно редко). Это тоже не сильно хорошо.
А если в помещениях, как правого так и левого борта, собралось достаточно воды, то имеет ли значение будет вода правого борта доходить до левого и наоборот, при том условии, что переборки этого не допустят?
kimsky пишет:
цитатаНо если речь об ограничении перетекания не чудовищного, в общем-то, объема воды - то улучшают ситуацию они вполне серьезно.
Вода постоянно пребывает...(???) Возможно ли осуществить её откачку из помещений в которых она блуждает? ( броневая палуба )
А чего ей так уж постоянно прибывать? На Орле вот прибыло меньше, чем потратили боезапаса, угля, и котельной воды... Захлестывания и прочее - неприятно, но это отнюдь не заливаемая пробоина...
Я не утверждаю того, что исключительно вода использумая для тушений пожаров, попадающая от близких разрывов во внутренние помещения корабля стала, в отдельности(!), причиной его гибели, все эти факторы в купе повлияли на это.
"Орёл" скорее всего пострадал меньше чем три передних мателота и в свою очередь был лучше защищён чем "Оcлябя", и вполне мог выдержать то колличество попаданий от которого "Ослябя" погиб.
цитата"Орёл" скорее всего пострадал меньше чем три передних мателота и в свою очередь был лучше защищён чем "Оcлябя", и вполне мог выдержать то колличество попаданий от которого "Ослябя" погиб.
Он, судя по всему, и выдержал их - и без проблем. От тех же попаданий, которые Ослябю по описаниям и угробили - Орел был вполне нормально защищен. И этих попаданий было, по сути, три. Крупного калибра, и даже не 8-дм. А то, что при этом он еще и схлопотал снарядов меньшего калибра... вряд ли более, чем довесок.
цитата Почему употребляется именно слово батарея..., а не казематы, если орудия всё же отделены друг от друга броневой перегородкой
Чтобы обозначить различием с клас. казематном разположением, когда пушки стоят в отдельных несоединенных между собой броневых (или нет) коробках-казематов.
цитата"Орёл" скорее всего пострадал меньше чем три передних мателота и в свою очередь был лучше защищён чем "Оcлябя", и вполне мог выдержать то колличество попаданий от которого "Ослябя" погиб.
цитатаОн, судя по всему, и выдержал их - и без проблем. От тех же попаданий, которые Ослябю по описаниям и угробили - Орел был вполне нормально защищен.
Господа, я имел ввиду неск. другое. То, что состоянием Орла нельзя механически мультиплицировать на остальных бородинцев. Именно поэтому попросил сравнить состоянием Пересвета с состоянием Ослябы (при том в Пересветом, если не изменяет мне скалероз, получил больше попадений, чем Ослябя). В сочетанием с макс. допустимого количества попадений (пр. 40-45 305 мм при 9-10% точности и т.д. по ост. калибров) ИМХО это о чем-то говорить.
цитатаИменно поэтому попросил сравнить состоянием Пересвета с состоянием Ослябы (при том в Пересветом, если не изменяет мне скалероз, получил больше попадений, чем Ослябя)
Примеров того, что по сути одинаковым кораблям требуется разное количество попаданий для гибели - немало. Тот же Ютланд. Ослябе не повезло капитально - спору нет. Несколько попаданий - и все легли так, что хуже некуда. Получи он десяток тяжелых снарядов в башни, трубы, надстройки, в борт метрах в трех-четырех от ВЛ - и что бы такого плохого с ним было? Равно и "Орел" - получи он все свои тяжелые снаряды аккурат над поясом - его судьба была бы вероятно другой. В этом - одна из проблем выяснения "роли" разных калибров. Ключевое попадание (попадания) могут быть обеспечены калибрами, сыгравшими "в среднем" меньшую роль (выпустившими меньшее число снарядов, наненсшими в сумме меньше повреждений... но оказавшихся ключевыми.
цитатаОслябе не повезло капитально - спору нет. Несколько попаданий - и все легли так, что хуже некуда. Получи он десяток тяжелых снарядов в башни, трубы, надстройки, в борт метрах в трех-четырех от ВЛ - и что бы такого плохого с ним было? Равно и "Орел" - получи он все свои тяжелые снаряды аккурат над поясом - его судьба была бы вероятно другой
Вот именно. Разница в живучести и боевой устойчивости именно в этом. Представьте себя на месту Куин Мери Айрон Дюка. Или Микасы на месту Александра, Бородино и Ослябы... Какие (и в каком месте) должны быть попадения в Микасы при максимальном отсуствием везения, чтобы ее утопить? И в каком количестве? Ну, например попали не 10 305 мм, а скажем 15. И еще 20-30 152 мм. И что? Возможно (и вероятно) она понесла бы неск. больших повреждениях в т.ч. и снижающие арт. мощи (И то СК) и скорости (впр. второе - вряд ли). Но абсолютно не утонула бы! А сейчась то-же самое про Нисином с Касугой...
цитатаРавно и "Орел" - получи он все свои тяжелые снаряды аккурат над поясом - его судьба была бы вероятно другой.
А почему? Ведь пояс у него высокий. Если принять точки зрения Абакуса, то и перегрузка несущественная - т.е. - пояс - над водой (вероятно даже нижный на 15-20 см). В чем проблема для него (если принять идею про отсуствии существенных недостатков)? Жизнь части защищенные (по кр. мере - против наличных у японцев снарядов) защита надв. борта - на высоте пр. 2 м. Коробка между поясом и 2 бронепалуб - херметичная... (или как минимум - в дост. степени водонепроницаемая) Водоотливные системы должны работать тоже ... И т.д. Я именно об этом - что в Бородино и Александра ИМХО снарядов попало в соизмеримом количестве, но им (как и Ослябе) "не повезло". А если дело доходить до везения, ... "Однако что-то не так с наших крейсеров! (с) Битти
цитатаКакие (и в каком месте) должны быть попадения в Микасы при максимальном отсуствием везения, чтобы ее утопить?
Откуда это можно узнать без точных расчетов - или эксперимента? Но, к примеру, вскрытый над поясом в носу борт - так, на семь-восемь квадратных метров - вкупе с парой расшатанных плит пояса и нарушенной герметичностью нижней бронепалубы в носу (то есть то, что вероятно было у Александра) - почему бы и нет? Или пожар в каземате - перекинувшийся по коридорам подачи в погреба, или просто - дошедший до них из-за масштаба пожара. Тоже хватит. Как там у джапов все было с рулевым управлением - не скажу, не знаю. Но, думаю, угодив под расстрел эскадрой с дистанции в полторы мили - потонула бы после торпедной атаки не хуже Суворова. Вот только судьбу "Осляби" она бы повторить не смогла, это да.
Пояс довольно высокий. Но борт, вскрытый на высоте двух метров от ВЛ в 10 местах - и каждая пробоина в 6-7 метров - думаю, хватило бы в условиях кроме как очень спокойного моря - любому броненосцу. Не сразу, конечно. Но за полсуток бы - при затрудненной борьбе за живучесть, конечно - можно было бы нахлебаться до нехорошего.
Krom Kruah пишет:
цитата А если дело доходить до везения, ... "Однако что-то не так с наших крейсеров! (с) Битти
Дело доходило до везения у всех... Фудзи, например, да вы и сами знаете. Рвануть погреб мог у любого корабля английской постройки - или здесь есть сомнения? Так что Бородино - не пример невезения. Вероятно, скорее, пример незатопленного погреба - сиречь чего-то навроде халатности-недосмотра. А Александр... повторюсь, для меня устойчивость британцев к попаданиям в оконечности - особенно - в нос - с капитальным вскрытием борта в полуметре от ВЛ - вещь ни в малой степени не очевидная. То, что джапы таковых не получили - и что у нас были проблемы с фугасами - куда запишем? На плохую конструкцию броненосцев типа "Бородино"?
цитатаПояс довольно высокий. Но борт, вскрытый на высоте двух метров от ВЛ в 10 местах - и каждая пробоина в 6-7 метров - думаю, хватило бы в условиях кроме как очень спокойного моря - любому броненосцу
А почему? Бронепалубы херметичные или почти (т.е. и все "коробка"), вода стекается вниз и вытекает через этих самых пробин, кое-что фильтрируется, конечно, но для того есть насосов, магистраль и т.д.
цитатадля меня устойчивость британцев к попаданиям в оконечности - особенно - в нос - с капитальным вскрытием борта в полуметре от ВЛ
Т.е. - по сути все завысить (как для Микасы, так и для Бородинцев, да и для Ослябы тоже) от качестве внутр. переборках и системы живучести. А если так - в чем роль поясов по 2 м. над водой и в оконечностей (конечно шутка)?
цитатаРвануть погреб мог у любого корабля английской постройки - или здесь есть сомнения?
Если не считая вариантов халатности и самопроизв. сгорания пороха (ск. всего именно так и вышло с Микасы после войны) - то да! Есть сомнения. Не считая Фуджи - не существовала возможность (ну, или кр. маловероятно -типа попадение в амбразуры башню с взгоранием от осколках пороха заряда, незакрытое перегрузочное и т.д.) взорвать погреба японских ЕБРов. Как впрочем и Айрон Дюка. Конечно, таким образом можно Микасу взорвать и единственным попадением 75 мм в амбразуру (вот теперь и стало ясным почему 75 мм вбухали в таком количестве ). Но это для эзотерического аспекта скорее, чем для технического.
цитатаИли пожар в каземате - перекинувшийся по коридорам подачи в погреба, или просто - дошедший до них из-за масштаба пожара. Тоже хватит.
Это уже более логично смотрится. Хотя - как именно спалить Микасы до того уровня умом не понимаю.
цитата То, что джапы таковых не получили - и что у нас были проблемы с фугасами - куда запишем? На плохую конструкцию броненосцев типа "Бородино"?
А почему? Вполне даже Микаса получила, и даже с пробитием пояса. Однако ... небольшие затопления и все.
цитатаКак там у джапов все было с рулевым управлением - не скажу, не знаю. Но, думаю, угодив под расстрел эскадрой с дистанции в полторы мили - потонула бы после торпедной атаки не хуже Суворова.
Оно конечно так ... Даже вероятно меншее количество торпед понадобилось бы. Только как именно до уровне Суворова ее довести...
kimsky пишет: Но здесь речь не о поступлении забортной воды. А о перетекании воды с борта на борт при качке. Здесь проблема именно в ограничении СКОРОСТИ перетекания. Грубо говоря - через 15-20 сек вода уже будет перетекать в обратную сторону.
А еще через 15-20 секунд в обратную сторону, да еще с ускорением. А там десятки, а то и сотня тонн, не литров а именно тонн. Отчетли помню из курса живучести, что большие свободные поверхности воды внутри корабля, мягко говоря не полезны, и могут привести к опракидыванию. Или я чего-то попутал?
цитатаПримеров того, что по сути одинаковым кораблям требуется разное количество попаданий для гибели - немало. Тот же Ютланд.
Здесь есть одна особенность - в Ютланде от единичных попаданий топли только из за взрывов погребов. А в Цусиме Бородинцев избивали долго и мучительно. И никакой гибели от единичных попаданий у них явно не наблюдалось.
Krom Kruah пишет:
цитатаПредставьте себя на месту Куин Мери Айрон Дюка.
Вообщето и у Айрон Дюка шансы взлететь будут - барбеты пробить вполне могло и у него. Меньшие шансы правда.
Krom Kruah пишет:
цитатаИли Микасы на месту Александра, Бородино и Ослябы...
Вы об этом уже много раз говорили, но пока никакой убедительной аргументации по поводу большей устойчивости Микасы не видно. Скорее даже наоборот - у Микасы куда выше шансы на подтопление оконечностей, при прочих равных.
Krom Kruah пишет:
цитатаКакие (и в каком месте) должны быть попадения в Микасы при максимальном отсуствием везения, чтобы ее утопить? И в каком количестве? Ну, например попали не 10 305 мм, а скажем 15. И еще 20-30 152 мм.
Вы про самое главное забываете - везение напрямую зависит от числа попаданий. Вероятность того что один попавший снаряж угожит именно в ЖЧ мала (хоть и бывало - Худ например), но вот когда таких попаданий 15-20, то она становится вполне приличной. Плюс не надо сбрасывать обшее воздействие - типа расшатанных плит, пожаров, подтоплений.
Krom Kruah пишет:
цитатаНо абсолютно не утонула бы! А сейчась то-же самое про Нисином с Касугой...
А вот это врятли. Здесь как раскладка попаданий бы легла. По Бородиным мы четко видим что Суворов, Бородино и Орел тонуть от затоплений явно не хотели, а вот Александру не повезло - вполне могло быть что легло у него несколько снарядов рядом и в сумме дали фатальные повреждения. И то надо заметить, что Александр весьма долго продержался.
Krom Kruah пишет:
цитатаВ чем проблема для него (если принять идею про отсуствии существенных недостатков)? Жизнь части защищенные (по кр. мере - против наличных у японцев снарядов) защита надв. борта - на высоте пр. 2 м. Коробка между поясом и 2 бронепалуб - херметичная... (или как минимум - в дост. степени водонепроницаемая) Водоотливные системы должны работать тоже ... И т.д.
В том что раздолбать можно любую защиту. При многочисленных близких попаданиях более чем вероятен срыв плит, повреждение рубашки за ними, нарушение герметичности палуб, а от пожаров и осколков повреждение водоотливной системы или нарушение в подаче электроэнергии.
kimsky пишет: Дело доходило до везения у всех... Фудзи, например, да вы и сами знаете. Рвануть погреб мог у любого корабля английской постройки - или здесь есть сомнения?
Сомнений нет, правда незодача, погреб может рвануть у корабля постройки любой нации, или Карлсруе, Иена (Sory, как пишется правильно не знаю, с французским пронансем тяжко), Императрица Мария, Мэн - может быть не по этой причине испарились???
цитатаВ том что раздолбать можно любую защиту. При многочисленных близких попаданиях
Все верно. И все верно только и единственно для ситуации именно сверхвысокой точности у японцев. Или если действителько крупно соврали (мин. в 2 раза) по количеству выпущенных снарядов. Все таки 10% от 446 = 44.6 попадений. Suma Sumarum. А имея ввиду, что На результатах стрельб сказалось не толь-ко мастерство комендоров, но и качество боеприпасов: на «Сикисиме» снаряды и заряды были новыми, на «Микасе» и «Фудзи» — старыми, хранившимися в арсенале два-три года. Кроме того, 305-мм орудия «Фудзи» сильно выгорели и давали повышенный разброс снарядов. (с) как и что выпустили : «Микаса» — 124, «Сикисима» — 74, «Фудзи» — 106 и «Асахи» — 142, (надо думать что осн. вклад в количестве попадениях - для Асахи, в точности - для Сикисимы), то 10% - весьма сумнительно смотрится. С другой стороне - а ради какого господа им нужно врать по отношению количестве снарядов...
Вообще - просматриваются след. варианты: 1. Сверхточные японцы (типа 15% и выше, в начале сражения - сериозно выше) успели раздолбать принципиально очень хорошей защите Бородинцев 2. Японцы выпустили намного больше снарядов ГК (не менее, чем 800-900) и при очень высокой, но реалистичной точности (в 7-10% примерно) ... то-же самое 3. Японцы попали своим ГК типа 40 раз (+-5) , но им крупно повезло с качеством попадений. И так 3-4 раза. Только с Орлом не повезло в такой степени. 4. Японцы попали своим ГК типа 40 раз (+-5) , и качество защиты бородинцев внесло своего вклада. Это неск. упрощенно, без учете 203 и 152 мм, но ИМХО это принципиально не меняет ничего существенного, если не рассматривать всериоз"'СТРУЮ СНАРЯДОВ". Я (пока) не рассматриваю. Так-же вне рассматриванием пока челов. фактор и ошибки в маневрированием и выбора целей для русских. Т.к. так можно обяснить судьбе Ослябы, в нек. степени - Сисоя. Впрочем для них тех. фактор вообще намного сильнее действует. Для бородинцев это просто тоже оказало существенным влиянием.
Если о порохе, то он не детонирует в принципе. Просто горит. Но при горении в ограниченном объеме развивается большое давление и процесс горения частично ускоряется. А главное, разползаются все окружающие конструкции - без взрывной волны. В результате получается то, что обычно классифицируется как "взрыв погребов".
Нитроглицериновые пороха в отношении воспламеняемости много хуже, чем пироксилиновые. В смысле, много легче воспламеняются. Этим и опаснее. Сравнительные данные приведены в частности в статье Юренса о гибели "Худа". Пироксилиновый порох тоже может дать "взрыв". Может, менее ярко выраженный по "мощи" и времени. Например, как на "Имп.Марии".
цитатаТ.е. - по сути все завысить (как для Микасы, так и для Бородинцев, да и для Ослябы тоже) от качестве внутр. переборках и системы живучести. А если так - в чем роль поясов по 2 м. над водой и в оконечностей (конечно шутка)?
Нет, не только. Чем выше пояс - тем меньше зависимость. Чем толще это пояс - тем сложнее получить вместо плещущейся в остеке воды необходимость держать (переборками) скоростной напор. Чем прочнее коробка - тем ниже шанс получить выдавленные плиты и заливание воды
Krom Kruah пишет:
цитатаХотя - как именно спалить Микасы до того уровня умом не понимаю.
А что ту не понимать? Али Микаса как-то особо пожаробезопасна? Или там просто борьба с пожарами поставлена хорошо?
Krom Kruah пишет:
цитатаВполне даже Микаса получила, и даже с пробитием пояса. Однако ... небольшие затопления и все.
Так попадания с небольшими затоплениями многие получали. "не все йогурты одинаково полезны".
Krom Kruah пишет:
цитатаДаже вероятно меншее количество торпед понадобилось бы. Только как именно до уровне Суворова ее довести...
С полутора миль с шести кораблей? Она по Вашему мнению что - цельнолитая?
цитатаА еще через 15-20 секунд в обратную сторону, да еще с ускорением. А там десятки, а то и сотня тонн, не литров а именно тонн. Отчетли помню из курса живучести, что большие свободные поверхности воды внутри корабля, мягко говоря не полезны, и могут привести к опракидыванию. Или я чего-то попутал?
Не полезны, вестимо. Вопрос - каковы именно были поверхности. Сколько в них чего было. И так далее. Если угодно - три свободные поверхности (в трех отсеках) площадью скажем 50м^2 гораздо менее опасны чем одна (в одном отсеке) той же площади. А всякие переборки - пускай и не вполне герметичные - играют роль именно такого вот разделителя свободных поверхностей. Завал борта, к слову, тоже уменьшает как кренящие моменты от затоплений бортовых отсеков над поясом, так и снижает опасность (уменьшая площадь) от такого вот "переливания" воды.
цитатаЗдесь есть одна особенность - в Ютланде от единичных попаданий топли только из за взрывов погребов. А в Цусиме Бородинцев избивали долго и мучительно. И никакой гибели от единичных попаданий у них явно не наблюдалось.
Гибели - нет, но, вероятно, гибель "Суворова" в конечном счете обеспечил снаряд, выбивший управление, а "Александра" - снаряды, раздолбавшие борт в носу.
цитатаСомнений нет, правда незодача, погреб может рвануть у корабля постройки любой нации
Безусловно. А у кого то были сомнения? Но Микаса - о которой речь - принадлежала вроде как к британской школе...
цитата, или Карлсруе, Иена (Sory, как пишется правильно не знаю, с французским пронансем тяжко)
Можно и без "пронанся". Это, вообще-то, немецкое слово.
Но по меньшей мере часть (точнее - большинство) перечисленных вами взрывов произошла не от боевого воздействия, а, вероятно, от самовозгорания пороха. Что к данному случаю отношения скорее всего не имеет. Полагать, что порох разложился аккурат во время боя - на мой взгляд чрезмерная натяжка. А вот по взрывам от боевого воздействия - англы как бы не в последних рядах... (если уж угодно помянуть было французов - то, скорее, надо было начать с "Буве" (Bouvet)).
цитатаВсе верно. И все верно только и единственно для ситуации именно сверхвысокой точности у японцев. Или если действителько крупно соврали (мин. в 2 раза) по количеству выпущенных снарядов. Все таки 10% от 446 = 44.6 попадений.
цитатаА вот по взрывам от боевого воздействия - англы как бы не в последних рядах...
Именно. И - как раз - большинство - лин. крейсера. С значительно более низкой боевой устойчивости, чем дредноутов. Собственно я англицкого ЕБРа или дредноута, взлетевшего в стратосферы, так и не вспоминаю. Потому что надо не только попасть в башню/в барбета, а и продырявить их.
цитатаНо Микаса - о которой речь - принадлежала вроде как к британской школе...
Угу. И как именно предлагаете взорвать (не самовзгоранием и терактом) погреба у Микасы? Там вообще барбеты в 356 мм крупп (203 мм позади траверзов/в батарее - т.е. после еще 152 мм), вращ. часть: лоб - 254 мм крупп. Эзотерических вариантов не предлагать - там (как выяснилось на соотв. ветки) японцы резко лучше.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 3
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет