Отправлено: 05.03.07 12:16. Заголовок: Почему «Потемкин» не участвовал в Цусимском сражении?

Источник - Гангут #10
Сканы - бронарм
OCR - я

potemkin.rar - 0.56MB


К уважаемой администрации: не возражаю против размещения на сайте :)

 Отправлено: 07.03.07 00:08. Заголовок: Re:

Хорошая статья. Автору респект.

 Отправлено: 07.03.07 23:03. Заголовок: Re:

В какой-то ветке обсуждали 1-1.5 лет назад. Проблемы по готовности у Потёмкина были - его орудия передали Суворову(??) и т.п.
А дипломаты с молчаливого согласия правительства, финансистов и царя - лишь бы не напрягаться и ничего особого не делать. Англии мог быть выгоден "выпуск" кораблей ЧФ - Япония уже сделала всё возможное и усиление 2ТОЭ 1-2 кораблями проблему не решало.

 Отправлено: 07.03.07 23:27. Заголовок: Re:

von Echenbach пишет:

цитата:

и усиление 2ТОЭ 1-2 кораблями проблему не решало.

Отнюдь - у Того 4 ЭБР.... У нас 5 новейших и Сисой=6 Добавить Славу и Потемкина, убрать ЗПР:) - сила!!!!

 Отправлено: 08.03.07 10:53. Заголовок: Re:

Я подразумевал не столько завоевание превосходства на море и формальную победу России на ДВ: по эффекту влияния Англия выполнила сою задачу по сдерживанию России на ДВ. И уже с 1904-05 начала переходить к политике провоцирования Германии с несколько "увлекающимся, несдержанно эмоцирнальным и прямолинейно наивным" кайзером
Именно отсутствие должного желания и энергии со сороны царя, высших чинов и в некоторой степени влияние "призрака английской эскадры" определило и неэффективную политику - время упущенных побед*.
* - не/не только на ДВ.

 Отправлено: 09.03.07 12:13. Заголовок: Re:

von Echenbach пишет:

цитата:

В какой-то ветке обсуждали 1-1.5 лет назад. Проблемы по готовности у Потёмкина были

Проблемы-то да (статья ведь не пр один Потемкин), более интересны тут дипломатические движения.

 Отправлено: 10.03.07 01:39. Заголовок: Re:

keu пишет:

цитата:

Источник - Гангут #10 Сканы - бронарм OCR - я potemkin.rar - 0.56MB

Я сильно извеняюсь,а как открыть(в компьютерах,я слаб)

 Отправлено: 11.03.07 00:20. Заголовок: Re:

Фрагмент Записки по поводу отправления на Дальний Восток судов русского Черноморского флота выкладывался
здесь

 Отправлено: 11.03.07 18:37. Заголовок: Re:

ser56 пишет:

цитата:

убрать ЗПР:) - сила!!!!

И на кого заменить, прошу доложить?? Колчак тогда еще маленький был, да и в плену содержался. Эссен вреде-бы тоже. Остаются Скрыдлов и Безобразов, кои и должны были во Владивостоке у ЗПР эскадру принять.

 Отправлено: 11.03.07 21:38. Заголовок: Re:

Novik пишет:

цитата:

Скрыдлов и Безобразов

Остается Чухнин. На мой взгляд, лучшая кандидатура на тот момент.

 Отправлено: 12.03.07 07:44. Заголовок: Re:

мечтатель пишет:

цитата:

Я сильно извеняюсь,а как открыть(в компьютерах,я слаб)

Распаковать WinRar-ом или Total Commander-ом, потом запустить файл типа html
Я теперь на zip перешел, т.к. с раром у некоторых проблемы (распаковывать так же).
Винрар берется тут: http://www.rarlab.com/
Тотал коммандер - тут: http://www.ghisler.com/

А вообще - ждем, когда администрация повыкладывает на сайт.

 Отправлено: 12.03.07 13:20. Заголовок: Re:

Comte пишет:

цитата:

Остается Чухнин.

Вроде бы еще и Дубасов был...

 Отправлено: 23.03.07 09:30. Заголовок: Re:

А зачем ему было участвовать? Если уж самые совершеные и мощные в мире на то время линкоры типа "Бородино" не смогли одолеть противника, то "Князь Потемкин-Таврический" ни какой бы роли в той бойне не сыграл. Потери Российских ВМФ были бы больше еще на один мощный линкор.

 Отправлено: 23.03.07 10:46. Заголовок: Re:

CVG пишет:

цитата:

Если уж самые совершеные и мощные в мире на то время линкоры типа "Бородино"

Серьёзно? Ну, а чем же КПТ хуже "Бородино"?

 Отправлено: 23.03.07 10:49. Заголовок: Re:

CVG пишет:

цитата:

Если уж самые совершеные и мощные в мире на то время линкоры типа "Бородино"

Вы это сериозно? И в чем лучше Потемкина примерно? Ну, а вообще "лучшие в мире" мягко говоря не верно. Неск. в стилле: "Советские часы - самые быстрые часы в мире!" (с)

 Отправлено: 23.03.07 10:49. Заголовок: Re:

По сути одновременно писали!

 Отправлено: 23.03.07 11:25. Заголовок: Re:

Как это чем? Линкоры типа "Бородино" имели несколько серьезных преимуществ, определявших их качественное превосходство над другими линкорами тех времен. В частности по сравнению с "Потемкиным":
1. Мощный и современный артиллерийский комплекс универсального калибра. Он состоял из 6 башенных артустановок со спаренными орудиями 152мм/45к. Они имели электроприводы наведения и автоматическую подачу артвыстрелов, что позволяло неограниченное время (до израсходывания боекомплекта) вести огонь с максимальной технической скорострельностью. Башенные артустановки имели большие углы обстрела (как на современных кораблях) и были хорошо защищены от брызг и осколков. Четыре артустановки вместе с носовой артустановкой главного калибра находились на высоте почти 10м над водой и могли вести огонь в любую погоду. Это позволяло броненосцам типа "Бородино" вести мощный заградительный огонь 152мм снарядами как в борт, так и в лоб. Вообще артиллерийский комплекс универсального калибра линкоров типа "Бородино", "Цесаревича" и их французких прототипов надолго опередил свое время. В Германском ВМФ например подобная система появилась только спустя много лет то ли на "Бисмарке", то ли на "Гнейзау". На "Потемкине" стояли устаревшие казематные артустановки с ручными механизмами и располагались они близко к воде. Как следствие - малые углы обстрела, невозможность или затрудненность ведения огня при волнении и невозможность длительное время поддерживать техническую скорострельность артустановок. Это недостаток четко проявился в Цусимском бою. Когда орудийные расчеты японских кораблей, первоначально развившие большую скорострельность под конец боя, одурев от усталости, начали валиться с ног. По артиллерийскому комплексу главного калибра корабли не отличались.
2. Максимальная скорость линкоров типа "Бородино" - 17,8-18уз, гораздо выше, чем на "Потемкине" - 16уз.
3. Оригинальная форма корпуса линкоров типа "Бродино" практически исключала бортовую качку и делала эти корабли очень стабильной артиллерийской платформой. Все вместе это делало линкоры типа "Бородино" все погодными в боевом применении.
4. Спардек и современный клипперный нос с подьемом носовой части "Бородино" и "Орла" еще более мореходными по сравнению с другими кораблями. В том числе и в сравнении с "Потемкиным".
5. Исключительно удачная схема бронирования линкоров типа "Бородино" делала их исключительно живучими, что и проявилось в бою. "Бородино" имел два сплошных броневых пояса по все длине с разнесенным бронировнием (40мм противоторпедная переборка) и 76мм защиту до верхней палубы. Борт был забронирован практически полностью от подводной части и до верхней палубы. Исключительно мощная (на уровне дредноутов) была и защита палубы (51+25+25+7=108мм в районе спардека). У "Потемкина" же даже основной нижний броневой пояс доходил только до барбетов артустановок главного калибра. Нос и корма на нем не имели брони вообще.
6. Системы жизнеобеспечения, пожаротушения, водораспределения и откачки так же были лучше на "Бородино".
По совокупности основных боевых и технических качеств ликоры "Цесаревич" и типа "Бородино" на 1904/1905 год были лучшими в мире.

 Отправлено: 23.03.07 13:40. Заголовок: Re:

CVG пишет:

цитата:

По совокупности основных боевых и технических качеств ликоры "Цесаревич" и типа "Бородино" на 1904/1905 год были лучшими в мире.

Мда... И чем именно лучше Формидейбла у англов, например или Микасы с Сикисимы у японцев? Или Брауншвейг у немцев, или Мэйн у амеров, Сюфрен и Репюблик - у франков... И т.д. и т.п. Например все указанные как минимум - не хуже Цесаревича и гораздо лучше - Бородино...
Отдельное - по собственно Ваших утверждений для Бородино:
по1: Как раз башни Бородино - более чем спорные в качестве способа установки СК (откуда универсален - другое дело - это для меня загадка). В общем каз. установки обеспечивали не худших условий использования СКпри меньшей цене и большей надеждности. Дабы не начинать снова старого спора по установок СК скажу просто, что столь категорическое утверждение мягко говоря - спорное. Сама реализация башен СК на Бородино - сериозно хуже, чем у фр. прототипа - Цесаревича.
2. По макс. скорости: В общем у японцев например Хацусе более чем 19 уз. дал. Ну, а 18 уз. никто из бородинцев не дал ни разу в жизьни. В реале более чем 16 уз. не давали, а даже на изп,таниями дали меньше 18 уз. (при массу броненосцев во всем мире с скорости над 18 и даже над 19 уз.) 18 уз. - для того периода - вполне типичная скорость ЭБРа. Ну, а Потемкину она была просто не нужна (откуда и 16 уз.)в силе особенностями черноморского ТВД.
3. "Оригинальная форма корпуса" Бородино делала их очень валькими. В общем по отношению обводов Бородино масу т.ск. замечаний, не сказав больше...
4. Спардек далеко не является ни уникальная особенность Бородино, ни (тем-более) преимущество. Ну, а клиперного носа Бородино - это для меня ошеломляющая новость...
5. Схема бронирования в общем действительно удачная, только толщина брони - как для броненосного крейсера скорее (напр. у Баяна чуть толще). Еще повезло, что у японцев не было наст. бронебойных снарядов. Ну - и не уникат - вполне нормальная "французкая" схема бронирования скверного исполнения и гораздо хуже чем у "родителя" - Цесаревича. Ну, а 3 бронепалуб и броня батареи ПМК (из-за чего и передруз и тонкий осн. пояс и т.д. и т.п. и...) писать в преимуществ Бородино - это чересчур. Это один из осн. недостатков данного проекта (и кстати отсуствующий у прототипа - Цесаревича). ПТП - концептуально хорошая идея в общем дост. скверного воплощения в жизьни (точно как башни СК и масу еще "фичей" выглядевших хорошо "на бумаге", а в реале не очень полезные, но дост. сложные, дорогие и затрудняющие эксплуатации. Напр. из-за данной переборки запас угля (и дальность) у Бородино - ниже плинтуса, что вызвало кроме немалого стр. перегруза еще и эксплуатационного...
6. Система жизнеобеспечения, пожаротушения, водораспределения и откачки действительно хорошые, но тоже ничего сверхестественного.
В общем - концептуально неплохие корабли не без нек. спорных (мягко говоря) конструктивных решениях (но это для кажд. проекте в нек. степени относится) весьма скверной реализации и качестве постройки, при том - со стапеля в бою (т.е. с "детскими болезнями" сериозно снижающими их реальной полезности), с сериозной перегрузки, тонкой брони, безобразной дальности. До "лучшими в мире" весьма далеко. По сути - вполне заурядные (напр. Слава после устранением большинстве из недостатков - приличный броненосец, но все-же - хуже Цесаревича, например...

 Отправлено: 23.03.07 13:56. Заголовок: Re:

ИМХО, если "Цесаревич" ещё мог бы "номинироваться" на звание лучшего в мире, то уж "бородинцы" -- никак. Хуже по качеству постройки плюс тонкий пояс, не дотягивающий даже до 8 дюймов. А бронирование ПМК -- полная дурость. Если корабль раньше наткнётся на миноносцы -- он и без такой брони успешно их расстреляет как ПМК, так и СК, ну а после генерального сражения -- см., что осталось действующего на "Суворове". Насколько помню, единственная 75-мм пушка где-то в корме, и всё. Потому что защита ПМК бессильна против сколько-нибудь приличных снарядов противника.

Кстати, и СК всего 12 стволов, а не 14-16, как на некоторых других броненосцах.

 Отправлено: 23.03.07 14:19. Заголовок: Re:

SII пишет:

цитата:

ИМХО, если "Цесаревич" ещё мог бы "номинироваться" на звание лучшего в мире,

Ну, допустим - "один из" и не более.

 Отправлено: 23.03.07 21:14. Заголовок: Re:

По своим хар-кам Потемкин выглядит получше перегруженных Бородинцев, а Ослябя вообче отдыхает
Другое дело , что в результате похода и он бы набрал приличную перегрузку :)
Ну а шансом усилить 2ТОЭ кораблями ЧФ нужно было воспользоваться и приложить к этому наибольшие усилия
Кстати на подготовку кораблей (Ростислав, Потемкин и/или Три Святителя) времени вполне хватило бы

 Отправлено: 24.03.07 01:41. Заголовок: Re:

CVG
Дорогой CVG. Скажите, а где Вы берёте такую забористую траву?

 Отправлено: 24.03.07 04:28. Заголовок: Re:

NMD пишет:

цитата:

Дорогой CVG. Скажите, а где Вы берёте такую забористую траву?

CVG пишет:

цитата:

Мощный и современный артиллерийский комплекс универсального калибра. Он состоял из 6 башенных артустановок со спаренными орудиями 152мм/45к. Они имели электроприводы наведения и автоматическую подачу артвыстрелов,

Меня вот это поразило. Универсальный калибр - это жестко. Я теперь понимаю, почему цеппелины и аэропланы немцев ничего не смогли сделать со "Славой" ни в 1915, ни в 1917 годах. Хрена ли тут, 6 стволов 152-мм универсального калибра на борт - это же даже не 26 проект, и даже не 68 - это тянет на 68-бис. Правда вот, МЗА маловата - только 47 мм. на мостиках. Но при таком зенитном калибре дальнего боя - она не особо и нужна. В целом "Бородинцев" вполне можно ставить в ордер как ЭБР ПВО.
Отдельная песня - АВТОМАТИЧЕСКАЯ подача артвыстрелов. Я думаю, речь шла об манипуляторах в погребах и на перегрузке, а также о процессорном управлении электроприводами наведения.
CVG пишет:

цитата:

Вообще артиллерийский комплекс универсального калибра линкоров типа "Бородино", "Цесаревича" и их французких прототипов надолго опередил свое время.

О чем я и говорю - на 35 - лет где-то. Тем более УНИВЕРСАЛЬНОГО, с возможностью стрельбы по воздушным целям и АВТОМАТИЗИРОВАННОГО. Это не так к "Гнейзенау", как скорее к "Айовам" и "Кинг Георг V"
CVG пишет:

цитата:

мощный заградительный огонь 152мм снарядами как в борт, так и в лоб

Заградительный - это чтобы "Микаса" для тарана не прорвался? А вы уверены, что лобовая броня "Микаса" пробивается 6" снарядом универсального калибра? Ведь зенитный снаряд - он обычно с чувствительным взрывателем, даже (если комплекс автоматизированный) возможно с дистанционным подрывом. Боротовая-то понятно, она тоньше.
CVG пишет:

цитата:

делала их исключительно живучими, что и проявилось в бою.

Что и подтвердила гибель "Бородино" и "Имп. Александра III".
Вы вспомните лучше, что "Микаса" вынес на себе сконцентрированный огонь и 2 эскадры, но это бы полбеды - а вот то, что 28 июля 1904 года он несколько часов на преследовании выносил обстрел всей 1-й эскадры в значительно лучших для нее условиях - вот это показательно.
Концептуально и по толщинам защита "Микасы" ничем не лучше, чем у "Князя Потемкина".

 Отправлено: 24.03.07 08:01. Заголовок: Re:

Comte пишет:

цитата:

Меня вот это поразило. Универсальный калибр - это жестко. Я теперь понимаю, почему цеппелины и аэропланы немцев ничего не смогли сделать со "Славой" ни в 1915, ни в 1917 годах. Хрена ли тут, 6 стволов 152-мм универсального калибра на борт - это же даже не 26 проект, и даже не 68 - это тянет на 68-бис. Правда вот, МЗА маловата - только 47 мм. на мостиках. Но при таком зенитном калибре дальнего боя - она не особо и нужна. В целом "Бородинцев" вполне можно ставить в ордер как ЭБР ПВО. Отдельная песня - АВТОМАТИЧЕСКАЯ подача артвыстрелов. Я думаю, речь шла об манипуляторах в погребах и на перегрузке, а также о процессорном управлении электроприводами наведения.

Comte пишет:

цитата:

CVG пишет: цитата: Вообще артиллерийский комплекс универсального калибра линкоров типа "Бородино", "Цесаревича" и их французких прототипов надолго опередил свое время. О чем я и говорю - на 35 - лет где-то. Тем более УНИВЕРСАЛЬНОГО, с возможностью стрельбы по воздушным целям и АВТОМАТИЗИРОВАННОГО. Это не так к "Гнейзенау", как скорее к "Айовам" и "Кинг Георг V" CVG пишет:

Comte пишет:

цитата:

CVG пишет: цитата: мощный заградительный огонь 152мм снарядами как в борт, так и в лоб Заградительный - это чтобы "Микаса" для тарана не прорвался? А вы уверены, что лобовая броня "Микаса" пробивается 6" снарядом универсального калибра? Ведь зенитный снаряд - он обычно с чувствительным

 Отправлено: 24.03.07 09:12. Заголовок: Re:

Comte пишет:

цитата:

Концептуально и по толщинам защита "Микасы" ничем не лучше, чем у "Князя Потемкина".

Со всем вышеизложенным Вашим стебом, я полностью согласен. А вот с этим утверждением - не совсем. У Потемкина все же голые оконечности. В цусиме под японским огнем ему здорово и быстро бы поплохело...

 Отправлено: 24.03.07 10:32. Заголовок: Re:

grosse пишет:

цитата:

У Потемкина все же голые оконечности.

А по моим данным (монография Мельникова) - 2" броня в оконечностях. Я понимаю, что 4" (как у "Микасы") - это больше, но и 2" проницаемо только для 12" бронебойных, а их японцы применяли мало.

 Отправлено: 24.03.07 10:45. Заголовок: Re:

Comte пишет:

цитата:

но и 2" проницаемо только для 12" бронебойных, а их японцы применяли мало.

Во-первых, о непроницаемости 2-дм судостроительной стали для попаданий тяжелых фугасов - можно спорить довольно долго. Боюсь, что даже формальное непробитие может не спасти от вдавливания и/или пролома.
Во-вторых - этот поясок вельми узок. Если уж возвышение поясов "Бородино" считается недостаточным - то что говорить о "Потемкине"...

 Отправлено: 24.03.07 10:47. Заголовок: Re:

Comte пишет:

цитата:

А по моим данным (монография Мельникова) - 2" броня в оконечностях.

Эту броню Потемкину привесили уже значительно позднее РЯВ. Да и в книге Мельникова об этом упоминается. Читайте внимательнее...

 Отправлено: 24.03.07 10:50. Заголовок: Re:

kimsky пишет:

цитата:

Во-вторых - этот поясок вельми узок. Если уж возвышение поясов "Бородино" считается недостаточным - то что говорить о "Потемкине"...

А вот по штирине этот поясок не был "вельми узок". А был вполне стандартной ширины - 2,3-2,4 метра. Одно межпалубное пространство вообщем. Как и на Миказе. Только поздновато этот "поясок" добавили....

 Отправлено: 24.03.07 14:03. Заголовок: Re:

Господа, милости имейте! Я на терминологических опущений умышленно не обращал внимания, чтобы человека не вспугнуть.

 Отправлено: 24.03.07 14:31. Заголовок: Re:

Comte пишет:

цитата:

Вы вспомните лучше, что "Микаса" вынес на себе сконцентрированный огонь и 2 эскадры, но это бы полбеды - а вот то, что 28 июля 1904 года он несколько часов на преследовании выносил обстрел всей 1-й эскадры в значительно лучших для нее условиях - вот это показательно.

Показательно не время под огнем, а число попаданий

 Отправлено: 24.03.07 14:39. Заголовок: Re:

Comte пишет:

цитата:

но и 2" проницаемо только для 12" бронебойных, а их японцы применяли мало.

Если для 12" бронебойных доступен даже 9" гарвей - то уж для 8" и 6" ББ всяко может быть проницаемо что-то потолще "алюминиевой сковородки" (с) kimsky :-)

 Отправлено: 24.03.07 14:54. Заголовок: Re:

grosse пишет:

цитата:

А вот по штирине этот поясок не был "вельми узок"

Да, ширина пояса в 8 футов - вполне стандартная. А то, что он был один? По тем же британским меркам - или "ретвизанским" - практически вдое меньше стандарта.
У тех же французов, ругаемых за узкие пояса - было два с лишним метра в носу только НАД водой.

Так что повторяю - для защиты от фугасов - вельми узок, против бронебойных - бесполезен.

 Отправлено: 24.03.07 15:05. Заголовок: Re:

kimsky пишет:

цитата:

Так что повторяю - для защиты от фугасов - вельми узок, против бронебойных - бесполезен.

Мы спорим на пустом месте. Не было на Потемкине во времена РЯВ в оконечностях никакого пояса - ни узкого, ни широкого, ни тонкого, ни толстого. Никакого.
И то что этот поясок установили в 1911-ом году тоже скорее всего неоправданно - времена уже изменились.
А вот во времена РЯВ этот поясок был бы явно не лишним. Уж фугасы то среднего калибра он держал бы надежно, а даже пробившие его снаряды делали бы не ворота, а небольшое отверстие, сравнимое с калибром.

 Отправлено: 24.03.07 15:31. Заголовок: Re:

grosse пишет:

цитата:

Мы спорим на пустом месте. Не было на Потемкине во времена РЯВ в оконечностях никакого пояса - ни узкого, ни широкого, ни тонкого, ни толстого. Никакого.

Это да. Но зашел разговор о полезности появившегося в итоге.

grosse пишет:

цитата:

А вот во времена РЯВ этот поясок был бы явно не лишним. Уж фугасы то среднего калибра он держал бы надежно, а даже пробившие его снаряды делали бы не ворота, а небольшое отверстие, сравнимое с калибром.

Какую-то роль он бы мог сыграть. Но чтобы эта роль была важной - он был именно что узок. А бронебойные он бы просто взводил. И не факт, что надежно держал бы их взрыв.

 Отправлено: 24.03.07 15:54. Заголовок: Re:

grosse пишет:

цитата:

Читайте внимательнее...

Есть грех - в перерыве только схему в книге глянул, внимательно читать - увы и ах...

 Отправлено: 24.03.07 15:59. Заголовок: Re:

SII пишет:

цитата:

А бронирование ПМК -- полная дурость.

...поразившая всех проектировщиков дредноутов - вплоть до Невады

 Отправлено: 24.03.07 16:04. Заголовок: Re:

kimsky пишет:

цитата:

А бронебойные он бы просто взводил.

В общем предназначение узкого и тонкого пояса в оконечностями при "цитадельном" бронированием - именно не допустить разрыв ББ или кр. фугаса на поверхности скоса. В расчете, что из-за небольших своб. обемов в оконечностями (при сохранением герметичности бронепалубы и траверза) затопления будут пренебрежимые. Если при том и фугасов СК держить - доп. плюс, но не осн. назначение. Из-за чего и он с малой высоте - чтобы не взводить ББ при попадений повыше, когда и так не попали бы в скос. Т.е. - схема бронирования со своих плюсов и минусов. В нек. случаев - лучше французкой, в других - наоборот.

В общем - идеаль (ИМХО) цитадель с траверзами для защите МКУ и погребов и дост высокого (по кр. мере - в носу - в корме может и пониже)противофугасного пояса вне цитадели высоте ок. 12-16 футов, в т.ч. 7-10 футов над водой (по французки) и толщиной ок. 3.5-4". Конечно в таком случае траверз не "английский" - толщиной как у (или толще) осн. пояса, а потоньше. Ну и 2 бронепалуб - нижная с скосом и верхная - поверху поясов.
Почему в чистом виде не применяли (или я не встречал) не знаю - может сл. большого веса в оконечностями получается, может другое...

 Отправлено: 24.03.07 16:27. Заголовок: Re:

kimsky пишет:

цитата:

Какую-то роль он бы мог сыграть. Но чтобы эта роль была важной - он был именно что узок.

Этим самым на этот раз Вы признаете, что роль 2" защиты оконечностей Ретвизана была важная? Ведь у него пояс той же толщины, но в 2 раза более широкий...

 Отправлено: 24.03.07 19:14. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

В общем предназначение узкого и тонкого пояса в оконечностями при "цитадельном" бронированием - именно не допустить разрыв ББ или кр. фугаса на поверхности скоса.

Строго эта задача решалась загибанием палубы вниз - или вообще установкой плоских низкорасположенных палуб.
То, что те же бритты ставили тонике пояса в оконечностях высотой большей, чем одно межпалубное пространстов - тоже наводит на эту мысль.

Krom Kruah пишет:

цитата:

В расчете, что из-за небольших своб. обемов в оконечностями (при сохранением герметичности бронепалубы и траверза) затопления будут пренебрежимые.

Да, вероятно поэтому на Канопусах высота пояса в носу - от 9 с гаком до 14 футов - при голом борте к корме, на Формидэйбле - 9 футов, на Булварках - 11 футов, на Данканах - более 14 футов, на Куин - 15 футов, а далее пошла броня гораздо более солидная, чем 2 дюйма?

Ваша теория в итоге явно не совпадает с тем, что делали сами авторы цитадельной схемы. То есть она может и верна - но вряд ли верно то, что ей руководствовались в то время...

 Отправлено: 24.03.07 19:21. Заголовок: Re:

grosse пишет:

цитата:

Этим самым на этот раз Вы признаете, что роль 2" защиты оконечностей Ретвизана была важная?

В рамках "важности" защиты ватерлинии от довольно современных снарядов при помощи 2-дюймовой кораблестроительной стали - да, важной. Ну а что защита высотой в 4 метра лучше защиты той же толщины - но высотой в 2 метра - нежто станет для вас открытием?

 Отправлено: 24.03.07 20:17. Заголовок: Re:

NMD пишет:

цитата:

Дорогой CVG. Скажите, а где Вы берёте такую забористую траву?

А может это провокатор?
Вон как народ оживился :)

Помнится, как-то давно и в другом месте один товарищ со схожим пафосом кричал, что дредноуты типа Севастополь - тоже лучшие в мире.

 Отправлено: 25.03.07 21:09. Заголовок: Re:

Нет конечно я не буду утверждать, что линкоры "Севастополь" были лучшими в мире. Конечно нет. А вот тип "Бородино" и "Цесаревич" были. Попытаюсь обьяснить почему.
Вся проблема была не в конструкции самих кораблей, а в их качестве постройки (с огромной перегрузкой). И использовали их неправильно еще более сильно перегрузив их. Теперь далее:
Конструкция этих линкоров на то время была самой передовой. "Цесаревич" и "Бородино" являются примерно равноценными кораблями. Попробуем разобраться.
1. Основным вооружением этих линкоров были две башенные артустановки со спаренными нарезными пушками 305мм/40кал. Данное орудие было одно из лучших в мире и превосходило английское и японское 305/40 - 305/45. Отечественная пушка имела кольцевое скрепление трубы ствола (в отличие от проволочного у английских и японских пушек) и было расчитано на большее давление по сравнению с зарубежными аналогами. Соответственно по дульной энергии наша пушка 305/40 не уступала иностранным. Живучесть отечественной пушки 305мм/40кал так же была выше, чем у западных образцов.
Размеры и масса у отечественного орудия были меньше, чем у зарубежных. При этом бронебойные снаряды массой 331кг имели начальную скорость 792м/с и соответственно лучшую кучность и точность по сравнению с японскими 386кг ОФС которые выстреливались с начальной скоростью 732-762м/с. Артустановки этих орудий на "Бородино" и "Цесаревиче" имели электроприводы вертикального и горизонтально наведения и по сравнению с японскими гидравлическими системами имели существенно повышенную точность и скорость наведения. Углы обстрела по горизонтали - 135 градусов, по вертикали от -5 до +15 градусов. Имелась системы полностью автоматической подачи и заряжания арвыстрелов с двухкратным резервированием (два зарядника, дублирующие ручные приводы наведения) что позволяло делать залп за 90с и поддерживать такую скорострельность до полного израсходования боекомплекта. Носовые артустановки "Цесаревича" и "Бородино" находились на высоте примерно 10м над водой и могли без помех вести огонь в шторм. Для ведения огня на дальность до 14800м (80каб) днем при хорошей погоде имелась система управления артиллерийским огнем "ПУАО". В японских и в английских артустановках часть операций выполнялась в ручную и хотя это позволяло первоначально делать залп за 30с, но через некоторое время расчет уставал и скорострельность падала до одного залпа в 5-10мин. Как вывод - по основному вооружению "Цесаревич" и тип "Бородино" были одинаковы и в 1904-1905 не уступали ни кому.
2. Артиллерийский комплекс универсального калибра линкора в начале века не имел функции ПВО, поэтому делать из линкоров типа "Бородино" ордер ПВО никто не собирался по той простой причине, что тогда в этом еще не было надобности. Морской авиации практически не было. Артиллерийский комплекс универсального калибра до 1907 года был предназначен для защиты от эсминцев и поражения небронированных участков, оборудования и оптики крупных вражеских кораблей. После 1907 года ему добавили функцию ПЛО, введя в боекомплект специальные ныряющие снаряды. Так вот эта система на французких линкорах и наших типа "Бородино" и "Цесаревич" была лучше чем у кого бы то ни было. На "Цесаревиче" и тип "Бородино" имелось шесть универсальных башенных артустановок с спаренными орудиями 152мм/45кал. На "Бородино" все артустановки имели электроприводы наведения. На "Цесаревиче" первая, вторая, пятая и шестая артустановки имели гидравлические приводы наведения, что делает "Цесаревич" несколько хуже типа "Бородино" в этом плане. Подача артвыстрелов автоматическая. Углы обстрела 135-180 градусов по горизонтали и от -5 и до +20 градусов практически исключали мертвые зоны и позволяли оперативно реагировать на внезапные угрозы с любого направления. Скорострельность 5 выстр./мин. Благодаря высокому расположению и хорошей защите орудий, приборов и расчета огонь можно было вести в любую погоду. Управление огнем на дальность да 11520м (62каб) так же производилось системой "ПУАО". Удачную конструкцию артустановок продемонстрировали тип "Бородино" в Цусимском бою. Например "Орел" получил 144 попадания снарядами различных калибров и тем не менее сохранил целой часть артиллерии. На большинстве же линкоров тех времен, к примеру на "Микасе" артиллерийский комплекс универсального калибра состоял из устаревших казематных артустановок с ручными приводами наведения и малыми углами обстрела. Повышенная влажность в расположенных близко к воде артустановках отризательно влияла на приборы, технику и людей затрудняя ведения огня. При волнении моря более 3-х балов стрельба из казематных артустановок "Микасы" становилась практически невозможной. Вообщем артиллерийский комплекс универсального калибра "Микасы" не смотря на большее число орудий (14) по сравнию с аналогичной системой "Цесаревича" (12) и тип "Бородино" (12) был гораздо менее эффективным. А на последних английских линкорах додредноутной эпохи универсальных артустановок не было вообще (!) От них отказались в пользу бессмысленных и ничем не оправданных на линкорах артустановках калибра 234мм.
Впрочем англичане быстро поняли свою ошибку и избавились от этих артсистем на "Дредноуте" положив им начало новой гонки размеров и мощи линейных кораблей. Как вывод - артиллерийский комплекс универсального калибра у "Цесаревича" и "Бородино" (чуть получше на "Бородино") были на тот момент самыми совершенными в мире.
3. В плане защищенности "Цесаревич" и "Бородино" так же были лучшими. Дело том, что к 1904 году средства поражения (снаряды, торпеды) начали выигрывать у брони в вечной борьбе и на новых кораблях применили комплекс инновационных мер и методов качественного усиления живучести и непотопляемости вместо грубого наращивания толщины брони. "Цесаревич" имел нижний броневой пояс от носа до кормы толщиной 254мм + 40мм противоторпедную переборку = 294мм. Верхний пояс так же от носа до кормы толщиной 203мм. Несколько броневых палуб суммарной толщиной около 100мм защищали от большинства АСП первой мировой войны. "Бородино" имел нижний броневой пояс от носа до кормы толщиной 194мм + 40мм противоторпедную переборку = 234мм. Верхний пояс так же от носа до кормы толщиной 152мм. Помимо этого на нем ввели 76мм защиту остального борта, которая защищала от 386кг снарядов калибра 305мм с осколочно-фугасной боевой частью. Были усовершенствованы конструкции крепления 40мм противоторпедной переборки к бронированной палубе. Суммарная толщина палуб увеличина до 108мм. Были введены мощные водотливные средства и системы пожаротушения. Все это позволило достигнуть аномально высокого уровня защищенности и живучести. В частности для того, что бы потопить "Бородино" или "Цесаревича" требовалось 3-4 попадания 457мм торпедами образца 1904 года. В целом уровень защищенности "Бородино" по выше, чем у "Цесаревича", хотя и максимальная толщина брони пояса у него меньше. Ничего подобного на зарубежных линейных кораблях (кроме французких) тогда не было. Свой аномально высокий уровень защищенности и живучести тип "Бородино" продемонстрировали в Цусимском бою. Еще более наглядно это показал бой линкора "Слава" с немецкими линкорами "Кениг" и "Кронпринц Вильгельм" в 1917 году. "Слава" получил 7 попаданий 305мм бронебойными снарядами массой по 405,5кг каждый. Один снаряд не смог пробить броню "Славы", четыре пробили ее и вызвали разрушения и пожар внутри линкора. Два снаряда пробили борт линкора в подводной его части. "Слава" принял около 1300 тонн воды, но все же сохранил живучесть и боеспособность, продолжая отстреливаться от фашистов из кормовой артустановки главного калибра (носовая вышла из строя в следствии неисправности в электроприводах затворов). Любому другому современнику "Бородино", в том числе и "Микасе" после такой экзекуции кранты бы настали просто обязательно.
3. Подвижность "Бродино" и "Цесаревича" была на современном им уровне. У "Цесаревича" - 18,2уз. У "Бородино" - 18уз (подтверждено на испытаниях многочасовым пробегом). У "Орла", "Князя Суворова", "Александра-III" и "Славы" мощность была поменьше 15800л.с. и скорость 17,8уз (так же подтверждена). Здесь "Цесаревич" по лучше. Дальность плавания у этих кораблей больше, чем у всех японских.
В целом по боевой эффективности "Цесаревич" и "Бородино" были лучшими в мире и превосходили того же "Микасу" прцентов на 50.

 Отправлено: 25.03.07 22:19. Заголовок: Re:

CVG пишет:

цитата:

В целом по боевой эффективности "Цесаревич" и "Бородино" были лучшими в мире и превосходили того же "Микасу" прцентов на 50.

ОДнако вы перебарщиваете, хорошо если 1:1

 Отправлено: 25.03.07 22:57. Заголовок: Re:

ser56 пишет:

цитата:

ОДнако вы перебарщиваете, хорошо если 1:1

При том - Цесарь и Бородино ставлять в одном флаконе - не очень. Похоже он че читал то, что я ему писал...
Т.что не имеет смысла продолжать...

 Отправлено: 26.03.07 06:14. Заголовок: Re:

CVG
Вы точно - провокатор.
Не могли бы Вы уточнить, в какую часть Вашего сообщения, Вы сами верите, а какая часть - откровенный стеб?

 Отправлено: 26.03.07 06:40. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

Похоже он че читал то, что я ему писал...

Чукча не читатель, чукча писатель...

 Отправлено: 26.03.07 06:42. Заголовок: Re:

ser56 пишет:

цитата:

CVG пишет: цитата: В целом по боевой эффективности "Цесаревич" и "Бородино" были лучшими в мире и превосходили того же "Микасу" прцентов на 50.

Интересно тогда, отчего же и Цесаревич, и особенно Бородино от этого Микасы таких люлей получили? Видать, бедные японцы не знали, что Бородино-то на 50 процентов сильнее! (Да, а после этого шампуня волосы будут на 50 процентов более шелковистые)

(ser56, лень было в этом потоке сознания цитату выискивить, ответил на Ваше)

 Отправлено: 26.03.07 06:46. Заголовок: Re:

Конечно, Микаса имел свои косяки - например, самобытные английские типа башни ГК или проволочные орудия Армстронга с особопрочными стволами, но все-таки 15 кт есть 15 кт, и английское качество - есть английское качество.

 Отправлено: 26.03.07 07:03. Заголовок: Re:

Ни кто ж не виноват, что ЗПР просто угробил новейшую технику. Линкоры типа "Бородино" благодаря его приказам вынуждены были просто плыть не маневрируя со скоростью 9уз, осыпаемые градом снарядов. Там получилось фактическое единоборство одного "Бородина" с половиной японских крупных боенвых кораблей. И погибли получив по 200-300 попаданий. "Орел" получил 144 попадания и сохранил примерно 40% огневой мощи и полную скорость в 17,8уз. Для сравнения во время боя в Желтом море "Микаса" получил всего 22 попадания и из всего своего артиллерийского вооружения сохранил только две казематные артустановки 152мм/40кал. Все остальное вооружение было выведено из строя. Наши их тогда почти добили. Нехватило чуть чуть.
http://wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/Cesarevich_1/14.htm
Прочитаете и увидите. Не техника была виновата в поражении, а наши дурацкие порядки, адмиралы марсофлоты с упадничискими настроениями и еще много чего.

 Отправлено: 26.03.07 07:08. Заголовок: Re:

Уважаемый CVG!
Вы неинтересны. Все это давно уже было написано у Новикова-Прибоя.

 Отправлено: 26.03.07 07:10. Заголовок: Re:

CVG пишет:

цитата:

Ни кто ж не виноват, что ЗПР просто угробил новейшую технику

ЗПР и виноват, однако новая, не значит лучшая...
CVG пишет:

цитата:

а наши дурацкие порядки, адмиралы марсофлоты с упадничискими настроениями и еще много чего.

Не без этого, но и программа судостроения в РИ, как по выбору прототипов и особливо по срокам, была как минимум спорной....

 Отправлено: 26.03.07 07:10. Заголовок: Re:

CVG пишет:

цитата:

Любому другому современнику "Бородино", в том числе и "Микасе" после такой экзекуции кранты бы настали просто обязательно.

CVG пишет:

цитата:

бой линкора "Слава" с немецкими линкорами "Кениг" и "Кронпринц Вильгельм" в 1917 году

CVG пишет:

цитата:

Слава" принял около 1300 тонн воды, но все же сохранил живучесть и боеспособность, продолжая отстреливаться от фашистов из кормовой артустановки главного калибра

Если это нестеб, то я даже не знаю... Особенно меня про фашистов порадовало ... Как было в одном хорошем фильме, "сынок, никогна не принимай наркотики перед работой ". Ну и количество 12" реально проглоченых Микасой без потери боеспособности нашему читателю кажется неизвестно.
CVG Без обид, но я сначала пару лет скромно сидел и ЧИТАЛ архивы форума. И только потом начал изредка что то писать, так чтобы людей не смешить. Если у вас другая цель, почитайте что ли для начала.

 Отправлено: 26.03.07 07:26. Заголовок: Re:

Вообще то Английская техника считается далеко не самой лучшей в Европе. Самая лучшая Франзузкая и Немецкая. И не надо сравнивать милиметры толщин брони. Такое сравнение не обьективно. Сравнение массы бронирования будет даже более обьективным. Например на "Бородино" масса броненовой защиты составляла 46% от нормального водоизмещения. Впрочем если хотите по милиметрам то нагляднее всего будет сравнить "Цесаревич" и "Микасу":
1. Полный нижний броневой пояс:
"Цесаревич" - 254мм
"Микаса" - 229мм
2. Полный верхний броневой пояс:
"Цесаревич" - 203мм
"Микаса" - 152мм
3. Противоторпедная переборка:
"Цесаревич" - 40мм
"Микаса" - нет
4. Палуба:
"Цесаревич" ~95мм
"Микаса" - 76мм
5. Максимальная скорость:
"Цесаревич" - 18,2уз.
"Микаса" - 18уз.
Вот и получается, что "Микаса" не смотря на свои 15352 тонны практически по всем параметрам проигрывает "Цесаревичу", который легче на 2000 тонн. При этом масса брони "Цесаревича" меньше, чем у "Бородино". Поэтому сравнения сугубо по основным милиметрам основных параметров все же не обьективно.

 Отправлено: 26.03.07 07:33. Заголовок: Re:

Одно дело 305мм снаряды массой 331кг с начальной скоростью 792м/с и максимальной кинетической энергией 207,6МДж, которыми наши нафаршировали "Микасу" и совсем другое дело 305мм снаряды массой 405,5кг (на 23% больше) с начальной скоростью 855м/с (на 8% больше) и максимальной кинетической энергией 296,4МДж (на 43% больше) которые всадили в "Славу" новые немецкие линкоры "Кениг" и "Кронпринц Вильгельм". Разница просто огромная.

 Отправлено: 26.03.07 07:54. Заголовок: Re:

CVG пишет:

цитата:

И погибли получив по 200-300 попаданий. "Орел" получил 144 попадания и сохранил примерно 40% огневой мощи и полную скорость в 17,8уз.

Гыгы... А почему не 145? Здорово получается: кому-то 200 и кирдык, а кому-то ровно 144 и на 18 узлах удивленным японцам назло.

CVG пишет:

цитата:

Для сравнения во время боя в Желтом море "Микаса" получил всего 22 попадания и из всего своего артиллерийского вооружения сохранил только две казематные артустановки 152мм/40кал. Все остальное вооружение было выведено из строя.

Вот уж действительно картонное суденышко - всего 22 попадания, даже не 100, не 200...

 Отправлено: 26.03.07 08:02. Заголовок: Re:

144 попадания это данные инженера "Орла" Костенко. При этом в "Микасу" попало 32 снаряда, из них 10 бронебойных снарядов калибра 305мм. Все в надводную часть. При этом "Микаса" получил тяжелейшие повреждения. Если говорить о бронепробиваемости наших бронебойных снарядов то данные следующие:
331кг БПС калибра 305мм с дистанции 1852м по нормали - 406мм гомогенная броневая плита.
41,5кг БПС калибра 152мм с дистанции 1000м по нормали - 254мм гомогенная броневая плита.

 Отправлено: 26.03.07 08:14. Заголовок: Re:

CVG пишет:

цитата:

144 попадания это данные инженера "Орла" Костенко.

Который весь бой видел собственными глазами, свободно перемещался по кораблю и обладал врожденными дарованиями артиллерийского офицера. Куда уж там японцы...

CVG пишет:

цитата:

При этом в "Микасу" попало 32 снаряда

Это то наверное не Костенко сказал, так почем же в том источнике дальше про Орел не прочитать...

CVG пишет:

цитата:

При этом в "Микасу" попало 32 снаряда, из них 10 бронебойных снарядов калибра 305мм.

Откуда такая уверенность что они были бронебойными?

 Отправлено: 26.03.07 08:14. Заголовок: Re:

CVG пишет:

цитата:

144 попадания это данные инженера "Орла" Костенко. При этом в "Микасу" попало 32 снаряда, из них 10 бронебойных снарядов калибра 305мм. Все в надводную часть. При этом "Микаса" получил тяжелейшие повреждения.

Однако!!! Нет слов, одни знаки препинания!!!

 Отправлено: 26.03.07 08:22. Заголовок: Re:

Да что тут спорить? Ясное дело, что "Потемкину" в той мясорубке делать было нечего. Его с гораздо большей пользой применили в 1-й мировой войне.

 Отправлено: 26.03.07 08:23. Заголовок: Re:

Бирсерг пишет:

цитата:

Однако!!! Нет слов, одни знаки препинания!!!

Аналогично...
Однако, пусть мальчик пишет и дальше, авось, глядишь и читать начнёт...

 Отправлено: 26.03.07 08:35. Заголовок: Re:

CVG пишет:

цитата:

Да что тут спорить?

Да уж действительно...

 Отправлено: 26.03.07 08:37. Заголовок: Re:

CVG пишет:

цитата:

331кг БПС калибра 305мм с дистанции 1852м по нормали - 406мм гомогенная броневая плита.

Это в принципе так, но почему Вы указываете бронебойность по гомогенной плите? Пояса японских броненосцев - это либо Гарвей, либо Крупп.
По Круппу бронебойность нашей 305/40 очень приличная (311 мм. с тех же 10 кб.) но, как не хотелось бы в это верить - увы, не выдающаяся. Мне тоже хочется, чтобы русское оружие всегда было самым лучшим, но факты - упрямая вещь..
Японская (английская пушка) 305/40 - 306 мм.
А вот английская 305/40 пушка Mark-IX (с 1901 г. - на Кинг Эдуардах) вообще на 10 кб пробивает примерно 335-340 мм.
При начальной скорости в 796 м/с вес ее бронебойного снаряда - 385 кг.

 Отправлено: 26.03.07 08:44. Заголовок: Re:

Ну да при значительно меньшей живучести ствола. А вообще тут много зависит от конструкции самого снаряда. Наши имели полубронебойную БЧ с зарядом ВВ (пироксилин). Принцип такой: снаряд пробивает броню и разрывается внутри замкнутого пространства чем обеспечивается максимально разрушительное действие на цель. Некоторые наши БПС калибра 305мм пробив 152мм бронированные пояса японских кораблей призвели именно такие разрушения внутри их.

 Отправлено: 26.03.07 08:51. Заголовок: Re:

CVG пишет:

цитата:

Ну да при значительно меньшей живучести ствола.

Да как раз нет - примерно при такой же (около 400 выстрелов). Баллистика британской пушки - еще отнюдь не предел ее форсирования.
CVG пишет:

цитата:

Наши имели полубронебойную БЧ с зарядом ВВ (пироксилин)

Откуда такие сведения?
ИМХО как раз наш доцусимский снаряд - бронебойный (всего 5.3 кг. ВВ)
Вот у японцев - скорее полубронебойный (коммон) - 19.3 кг. ВВ

 Отправлено: 26.03.07 08:55. Заголовок: Re:

При сравнении баллистики пушек обычно применяется показатель "дульная энергия".

Русская 305/40 - 10605 тонн-м
Японская 305/40 - 11410 тм.

Увы, наша хуже...

 Отправлено: 26.03.07 09:06. Заголовок: Re:

Как раз предел форсирования. Пушки 305/45 имелись в качестве основного вооружения на английских линкорах "Кинг Эдуард", "Лорд Нельсон" и "Дредноут". Следующий линкор - по моему "Беллефоронт" англичане оснастили модернизированным орудием 305/50 и оно показало , что потенциал английских пушек калибра 305мм полностью исчерпан, после чего англичане перешли на оснащение своих кораблей 343мм орудиями. В то же время наша пушка 305/52 долгое время была лучшей в мире. По артиллерийскому комплексу основного калибра "Севастопали" долгое время были впереди планеты всей, несмотря на то, что вступили в строй с опозданием на 10 лет. Что же касается наших орудий 305/40 то впоследствии для них были разработаны новые бронебойные снаряды массой около 400кг. Японская пушка 305/40 превосходит нашу 305/40 по дульной энергии на 8% имея при этом большие размеры, массу и меньшую живучесть.

 Отправлено: 26.03.07 09:19. Заголовок: Re:

CVG пишет:

цитата:

Как раз предел форсирования. Пушки 305/45 имелись в качестве основного вооружения на английских линкорах "Кинг Эдуард", "Лорд Нельсон" и "Дредноут". Следующий линкор - по моему "Беллефоронт" англичане оснастили модернизированным орудием 305/50 и оно показало , что потенциал английских пушек калибра 305мм полностью исчерпан, после чего англичане перешли на оснащение своих кораблей 343мм орудиями.

Ну если Вы хотите спорить по принципу - "в огороде бузина, а в Киеве - дядька".
Мы что с чем сравниваем? При чем здесь 343-мм орудия? Вы уверены, что я ничего про них не знаю?
Речь идет о эпохе РЯВ, а не ПМВ.
Да и в ПМВ поинтересуйтесь, кто нам оказывал техническую помощь в разработке орудий Измаилов.
Вынужден также указать на Вашу фактическую ошибку - 305/45 пушки Mark-X появились на Нельсонах, а не на Кинг Эдуардах.

CVG пишет:

цитата:

Японская пушка 305/40 превосходит нашу 305/40 по дульной энергии на 8% имея при этом большие размеры, массу и меньшую живучесть.

А можно источник Ваших данных по живучести?
А бОльшая масса ствола японской пушки - это обеспечение его лучшей живучести и баллистических качеств. Надеюсь про проблемы русских 254-мм пушек с переоблегченными стволами информированы?
CVG пишет:

цитата:

Что же касается наших орудий 305/40 то впоследствии для них были разработаны новые бронебойные снаряды массой около 400кг.

А познакомиться с предметом обсуждения получше не пробовали?
"Потом" - это бронебойные снаряды обр. 1911 г. весом 470,9 кг. (а не "около 400").

 Отправлено: 26.03.07 09:38. Заголовок: Re:

Точно? Вроде как 305мм БС массой 471кг это для новых орудий 305мм/52кал. Что же касается японских орудий 305мм/40кал, то они и выигрывали благодаря несколько большей длине ствола. Наша пушка 305мм/40кал была рассчитана на большее давление. С пушками 254мм/45кал у наших действительно были проблемы. У броненосца береговой обороны "Адмирал Ушаков" они очень быстро развалились, что позволило двум японским броненосным крейсерам почти безнаказанно расстрелять его. В то же время башенные двухорудийные артустановки с спаренными орудиями 254/45 были очень и очень неплохими. У них так же имелись элетроприводы наведения, автоматическая подача и заряжание артвыстрелов. Углы наведения по вертикали составляли от -5 до +35 градусов. При этом на линкоре "Победа" стояли модернизированные орудия 254мм/45кал. При массе снаряда 225,2кг и начальной скорости 777м/с максимальная дальность стрельбы линкора "Победа" составляла 21000м (113каб) - рекорд для времен РЯВ. "Адмирал Апраксин", "Ослябя" и "Пересвет" при Vо=693м/с стреляли на 16840м (91каб), что то же очень неплохо.

 Отправлено: 26.03.07 09:41. Заголовок: Re:

NMD пишет:

цитата:

глядишь и читать начнёт...

Пока что чтение опусов про "универсальный калибр" вызывает у меня одно желание - позвать Ша-Юлиня.
И вообще - при такой каше в голове - это не Тесленко часом?

 Отправлено: 26.03.07 09:42. Заголовок: Re:

Уралец пишет:

цитата:

CVG пишет: цитата: 331кг БПС калибра 305мм с дистанции 1852м по нормали - 406мм гомогенная броневая плита. Это в принципе так, но почему Вы указываете бронебойность по гомогенной плите?

Потому, что снаряд судя по аббривеатуре -- подкалиберный...

 Отправлено: 26.03.07 09:48. Заголовок: Re:

Уралец пишет:

цитата:

А можно источник Ваших данных по живучести?

Были у них такие проблемы, и кстати вскрылись летом 1904г. Но проблемы были от дефектов в производственном процессе внутренней трубы А, что к проволочной оболочке не имеет ровным счётом никакого отношения. Все орудия MkVII и MkIX англичане заменили и/или починили за пару лет.

 Отправлено: 26.03.07 09:55. Заголовок: Re:

CVG пишет:

цитата:

1. Полный нижний броневой пояс: "Цесаревич" - 254мм

Прямо-таки по всему периметру - и 10" главного пояса? Да Лагань ГЕНИЙ!
С другой стороны, приведите-ка пример пробития 9" плиты хоть раз за ту войну? Так может 10" - это было лишнее?
CVG пишет:

цитата:

2. Полный верхний броневой пояс: "Цесаревич" - 203мм "Микаса" - 152мм

Точно - гений... Два пояса, один - 10", другой 8", и широкие, и все - в ВДМ 12700...
CVG пишет:

цитата:

5. Максимальная скорость: "Цесаревич" - 18,2уз. "Микаса" - 18уз.

А с чего Вы взяли, что 18 ровно? "Микаса" на испытаниях показал 18,5 узла, а однотипный (и построенный несколько ранее) "Хацусе" - и все 19.

CVG пишет:

цитата:

Вот и получается, что "Микаса" не смотря на свои 15352 тонны практически по всем параметрам проигрывает "Цесаревичу", который легче на 2000 тонн. При этом масса брони "Цесаревича" меньше, чем у "Бородино". Поэтому сравнения сугубо по основным милиметрам основных параметров все же не обьективно. CVG пишет:

Кроме вооружения, хода и дальности. А выигрыш по бронированию - это именно "сравнение миллиметров" - бронирование "Микасы" показало себя достаточно эффективным.
Кроме того, большие размеры - предполагают большую живучесть.

 Отправлено: 26.03.07 09:55. Заголовок: Re:

CVG пишет:

цитата:

В то же время башенные двухорудийные артустановки с спаренными орудиями 254/45 были очень и очень неплохими. У них так же имелись элетроприводы наведения, автоматическая подача и заряжание артвыстрелов.

Ох, не могу я... Ну нельзя наркоту колоть, понимаете?
Дались Вам эти электроприводы. Из-за них, кстати, Ваш любимый башенный СК на "Цесаревиче"-"Бородино" невозможно было точно наводить. А насчёт 254-305мм, ну и толку от электроприводов, если замок открывали/закрывали ВРУЧНУЮ, причём делал это один единственный номер. Т.е., орудие необходимо было поставить на 0, открыть замок (вручную в одиночку), придать угол +5 для заряжания (в противном случае снаряд не сядет правильно), зарядить, вернуть орудие на 0, закрыть замок (вручную в одиночку опять), придать нунжый угол возвышения. Ну как перспективки?

По углам ГН Вы тоже приврали -- у японцев они 270, у наших -- 240.

"Преимущества" "нормальной" башни с мамеринцем против "барбетной" будем обсуждать или это слишком ранит Ваш девственный моск?