Так трёхголовость не отрицает необходимости апгрейда ГК.
Я к тому, что апгрейд ГК не только необходим, но и достаточен. С третьей башней мощь огня конечно возрастет, но ИМХО цель не оправдывает средства. Ирбенский пролив прекрасно перекрывается береговыми батареями. Если у Вас там избыток башен, поставьте их на берег - будет круче.
yuu2 пишет:
цитата:
А сколько смогут единовременно оперировать в Ирбенском проливе? 2, 3 или 1?
1) А сколько бородинов там же смогут оперировать? 2) Как быть с Финским заливом? Там все поместятся.
Вот интересно, как с увеличением количества стволов возрастет ДАЛЬНОСТЬ? Аналогично про точность. Возрастет количество снарядов в залпе и вероятность попадания, не более того.
Извиняюсь, не разжевал, имелось в виду по сравнению с 6". Нам и нужно увеличение вероятности попадания снарядом, который нанесет более-менее серьезное повреждение ЛК. keu пишет:
цитата:
Ваш пароход превращается в плавучий форт, приписанный к МАП.
Как и модернизированные С и Ц. keu пишет:
цитата:
Всю Балтику МАПами не обставишь.
keu пишет:
цитата:
Тогда нет смысла вбухивать бабло в этот антиквар. Лучше эти башни на берег поставить у той же ЦМАП.
Всю Балтику береговыми батареями не обставишь и по стоимости это выйдет дороже, чем модернизация ЭБР. keu пишет:
цитата:
Собственно, это Ваша альтернатива
Не моя , а Глебыча, как он решит, так и будет. Может быть и не останется после РЯВ кораблей для перестройки.
А если тральщики за один световой день не управятся (99-100%), то на следующий день будет уже не два "бородинца", а 4 - придут из Риги с бункеровки.
При 800 тонн нефти (модернизация по ув. Anton) можно жить на МАП пока еда не кончиться! Кстати замена котлов на нефтянных с ликвидации КО - дост. недорогая (и по моему - весьма разумная) даже без третьей башни ГК и/или замена/ликвидация СК. Я в результате обсуждения в дост. степени убежден в реальности и допустимости по цене модернизации бородинцев - хоть в 3-баш. варианте, хоть в замене 6" на 8" (особенно при дост. сериозной модернизации установок и СУО даже в варианте Славы). А вот в такт. необходимости у меня все еще есть нек. сумнений.
цитата:
А сколько смогут единовременно оперировать в Ирбенском проливе? 2, 3 или 1? И то - при успешности тральщиков. При этом попытка поворота в узости бортом к ББО равнозначна постановке на якорь - приятнейшая мишень для "бородинцев". Можно собрать хоть 20 дредноутов и броненосцев, но идучи по протраленному фарватеру максимум 2-3 будут иметь надежду на пределе дальности зацепить ББО.
В таком случае однако и 2 2-баш. броненосца будут по сути не менее (или не намного менее) еффективными, чем двух 3-башенных. При том все в расчете количества необх. кораблей. Постройка (при совсем уж острой надобности, в чем не убежден) еще 2 ББО (тоже 2-башенные) спецпостройки или с учете постройки Андреев в варианте "Мичиган" (а ведь и так надо их строить) тоже вполне перекрывает потребностей ЦМАП. Ведь там будут 6 Бородино и 2 Полтавы. Сисой в варианте ББО тоже вполне даже не плох. Отдельно - "маневренная бригада усиления" из 2 Андреев Мичигановичих. При таких сил БО (плюс конечно подлодок и миноносцев и бригада быстроходных лин. крейсеров) я не вижу сериозное (в смысле - качественно на другом уровне, а не в нек. степени количествено) усиление ЦМАП, если по 3 башен в ББО вбухаем. А вот подлодки на позиции на подходах к ЦМАП - это уже качество! Т.к. дает возможности отодвинуть оборону и дает возможности на опасных направлений оперативно сосредоточить дост. сил (хоть всех 6 Бородино вместе с 2 4-баш. Андреев)...
Отнюдь. С и Ц вполне себе ходили в море, как минимум на прикрытие минных постановок. При в стрече с аналогичным германским старьем они ему адекватны. А трехбашенный ЭБР из-за его скорости выпустить в море страшно.
Anton пишет:
цитата:
Всю Балтику береговыми батареями не обставишь
А всю не надо. Надо в узкостях, где предполагается ЦМАП. Причем на берегу каждый ствол будет как бы не на порядок эффективнее, чем на броненосце. А остальное защищаем маневренными силами, в которые могут входить оригинальные ЭБР (против старья-то немецкого), но не могут входить трехбашенные - тихоходны.
Если у Вас там избыток башен, поставьте их на берег - будет круче.
Вот именно башенные 6"ки и поставим. С бетонного основания можно получить пристойное рассеяние даже с углом возвышения 35-40 градусов. Да и эффективность падения 6" снарядов по "тяжёлым" целям под углом 40 градусов будет "ой!".
цитата:
1) А сколько бородинов там же смогут оперировать?
На второй день траления на дистанции ~100 кбт - как раз 4 и будут себя вольготно чувствовать. Особенно - если апгрейд и разгрузка от издбыточного для ББОшных целей угля уменьшат осадку.
А вот подлодки на позиции на подходах к ЦМАП - это уже качество!
Именно! Причем такое применение подлодок вполне в духе тактических взглядов обр. 1914г - "подвижные минные банки". Капиталшип, штурмующий МАП - отличная цель для ПЛ.
При таких сил БО ... я не вижу сериозное ... усиление ЦМАП, если по 3 башен в ББО вбухаем.
Так траббл-то в том, что всем этим силам ещё нужно собраться в месте замеченной попытки прорыва. Даже перевод котлов на нефть не увеличит скорость "бородинцев" и "первозванных" - машины-то остаются теми же. Значит патрульному ББО нужно первые сутки отбиваться от попыток вторжения в одиночку (максимум - вдвоём). А в этих условиях трёхголовость просто необходима - как по залповой мощи, так и по возимому боекомплекту.
А остальное защищаем маневренными силами, в которые могут входить оригинальные ЭБР (против старья-то немецкого), но не могут входить трехбашенные - тихоходны
Вопрос: если замена старых бельвилей на вдвое меньший объём новых котлов не снижает паропроизводительность, то почему должна упасть скорость?
цитата:
А трехбашенный ЭБР из-за его скорости выпустить в море страшно.
Значит двухбашенные черноморцы против "Гебена" - это нормально, а трёхбашенные "бородинцы", лишённые значительной части строительной перегрузки - это "страшно"?
Вопрос: если замена старых бельвилей на вдвое меньший объём новых котлов не снижает паропроизводительность, то почему должна упасть скорость?
Потому что насколько я помню, котлы оставались старыми, и кратковременный ход 15 уз.
yuu2 пишет:
цитата:
Значит двухбашенные черноморцы против "Гебена" - это нормально, а трёхбашенные "бородинцы", лишённые значительной части строительной перегрузки - это "страшно"?
У них ход малый. Могут быть вынуждены к бою любым противником.
Значит патрульному ББО нужно первые сутки отбиваться от попыток вторжения в одиночку (максимум - вдвоём).
Поставьте линию партульных подлодок и сможете своевременно сосредоточить хоть всех вместе. Это именно и качественно иное, а не просто количественное усиление ЦМАП. keu пишет:
цитата:
А трехбашенный ЭБР из-за его скорости выпустить в море страшно.
Скорость у него вполне 18 уз. - КО одно, но нефть. котлы из Новика. yuu2 пишет:
цитата:
Даже перевод котлов на нефть не увеличит скорость "бородинцев" и "первозванных" - машины-то остаются теми же.
Тогда лучше подумать над варианте турбинизации по 4 нефть. котлов и 2 турбин и вполне получаем 20 уз. (больше из-за обводов не получаются). Не думаю, что это было бы дороже , чем 3 башни. Ведь эсминцев строили пачками, а турбине для ББО не нужно по 16000-20000 л.с.
А остальное защищаем маневренными силами, в которые могут входить оригинальные ЭБР (против старья-то немецкого), но не могут входить трехбашенные - тихоходны.
В варианте ув. Anton по скорости они ни в чем не уступают ориг. кораблями. (см. выше)...
Рапорт N: 37
Откуда: Россия, Новосибирск
Рейтинг:
0
Отправлено: 14.06.07 10:41. Заголовок: Re:
yuu2 пишет:
цитата:
В таких условиях пара трёхголовых смогут "загасить" поодиночке 3-4 линкора.
А немцы то и не знали бестолочи, что надо бранденбургов модернизировать! им бы по третьей башне приделать и перетопить к чертовой бабушке весь Гранд Флит а оне пупок надрывают, Баернов строют! Переслегин с Тесленко отдыхают
А немцы то и не знали бестолочи, что надо бранденбургов модернизировать! им бы по третьей башне приделать и перетопить к чертовой бабушке весь Гранд Флит а оне пупок надрывают, Баернов строют!
Поставьте линию партульных подлодок и сможете своевременно сосредоточить хоть всех вместе.
Так одно другое не отменяет. ПЛ из-за мореходности, подводной автономности и автономности по запасам смогут сбить темп прохода МАП на несколько часов. Но попытку траления бывшими 100-200т миноносцами с осадкой ~1 м они своими торпедами практически не смогут сорвать. Особенно - на умеренных глубинах, где противокорабельное поле становится ещё и противолодочным.
цитата:
Тогда лучше подумать над варианте турбинизации по 4 нефть. котлов и 2 турбин и вполне получаем 20 уз.
А зачем для ББО 20, если есть "родные" 18? В чём тактический выигрыш? До внедрения ГТЗА паровые машины по моему всё же удобней для тактики уклонения то накрытий. Это не линейный бой, где "держать строй!" является необходимостью.
Так одно другое не отменяет. ПЛ из-за мореходности, подводной автономности и автономности по запасам смогут сбить темп прохода МАП на несколько часов. Но попытку траления бывшими 100-200т миноносцами с осадкой ~1 м они своими торпедами практически не смогут сорвать.
Потому что насколько я помню, котлы оставались старыми, и кратковременный ход 15 уз.
Не так. В варианте ув. Anton (и в прим. окончательном виде в моем посте Отправлено: 12.06.07 18:34. на той-же ветки):
цитата:
"А как насчет где-то года с 1910 замена в первом КО котлов на котлы ЭМ (тип Новик, заодно и испытаем новые котлы), второе КО упраздняется и на его место устанавливается 3 я 12" башня (типа АП с кольцевым погребом). По объему входит идеально, переделки по корпусу - минимальные. По весам: башня с броней, мех-ми, орудиями и боезапасом весит ок.500 т, экономия от замены котлов (и демонтажа кормовой трубы) ок 300 т., от замены угля на нефть (норм. запас 500 т.) экономия ок. 300 т. Всего 600 т экономии. Т.е. по весам тоже проходит. Что будет с остойчивостью - надо считать, вероятно були неизбежны."
(Re.: При снятием 6" башен и спардека були не нужны, отдельно разгрузка на еще ок. 100-1200 тонн).
А немцы то и не знали бестолочи, что надо бранденбургов модернизировать! им бы по третьей башне приделать и перетопить к чертовой бабушке весь Гранд Флит а оне пупок надрывают, Баернов строют!
Выругаться бы, но подходящих смайликов не вижу.
Вам персонально: "бородинцы" - не линейные корабли, корабли прикрытия минно-артиллерийских позиций. То, что немцы при Гельголанде и на бельгийском побережье прос минную оборону у Вас никак не увязывается с тем, что они вывели "бранденбургов" из своего рассмотрения. Равно как отсутствие у Германии "дешёвых" сил для силового прорыва Дуврского барража и проводки собственных лодок у Вас никак не укладывается с "устарелостью" "бранденбургов".
Рапорт N: 38
Откуда: Россия, Новосибирск
Рейтинг:
0
Отправлено: 14.06.07 10:56. Заголовок: Re:
Уважаемые адепты "трехголовых" бородинцев! Этот проект мог бы качественно усилить линию русских при Цусиме или в ЖМ, но на 1910г и позднее - это антиквариат, не по сроку эксплуатации а по сути. Для ББО у этик кораблей слишком большие габариты и осадка под 9м, даже если Вы умудритесь облегчить их до проектного водоизмещения, то 8 с кепкой - все равно много. Скорость - второй минус, для активных действий корабли не пригодны. Броня - не позволяет вести арт дуэль с Нассау и тем более Кайзерам, бородинцы (ГБП) проницаемы для 280мм Нассау до 12км, и только до 2км могут пробить немецкий пояс. Палить деньги на столь масштабную модернизацию, повышающую потенциал подопытного %% на 15-20 - вредительство.
Ставим вопрос шире. С третьей башней да еще и с хорошей скоростью из морально устаревшего корабля получается маленький дредноутик. Не только для ЦМАП, а вообще такой маленький, но злостный линкорчик. Да еще и задешево - по расчетам.
Броня - не позволяет вести арт дуэль с Нассау и тем более Кайзерам, бородинцы (ГБП) проницаемы для 280мм Нассау до 12км, и только до 2км могут пробить немецкий пояс.
Кстати да. Как там насчет пачками убиенных немецких дредноутов на подходе к Ирбенам? "В очередь, сукины дети, в очередь!"(с)
Правда, на большой дистанции можно попасть и в палубу... но бородинцу достаточно попасть хоть куда.
Только в случае отсутствия смены котлов. Тогда таки да - на ополовиненном числе бельвилей 14 узлов. Что само по себе не криминал для работы в узостях, но на оперативную подвижность (подход подкреплений) повлиять сможет. Но опять же - в пределах Рижского залива даже 14 узлов для ББО - не криминал. Поэтому для первых 2-3 "бородинцев" апгрейд может пройти в два этапа - сначала БШ и удаление КО (1906-07), а потом замена бельвилей и перевод на нефть (1910-11). Для остальных (1908-10) апгрейд можно сделать в один приём.
Но турбины - это всё же перебор. Лучше подождать до 1920х и поставить дизеля.
Не только для ЦМАП, а вообще такой маленький, но злостный линкорчик
Но ведь это Ваши домыслы. Как полноценный линейный корабль "трёхголовые" нигде по тексту не позиционировались.
цитата:
Вопрос: почему НИКТО так не делал?
"Не делал" - это о чём? О постановке ЭБРов в линию немцами? Или о "минидредноутах" для локальных театров ("Эспаны" и греки Вам не пример?)? Или о глубоком апгрейде ("Чезаре" сотоварищи, "Гангуты", "R" ...)???
Рапорт N: 4220
Корабль: Крейсер Россия
Откуда: Екатеринбург
Рейтинг:
1
Отправлено: 14.06.07 11:21. Заголовок: Re:
keu пишет:
цитата:
Всю Балтику МАПами не обставишь. Ваш пароход превращается в плавучий форт, приписанный к МАП.
Почему? География Балтики такова, что РИФ легко создает 3 рубежа (и создал в реале) - Моонзунд, МАП и Аланды. Это система прикрытия своих берегов - англы сделали подобное в СМ в 1МВ. keu пишет:
цитата:
если Вам нравится идея перестройки всякой рухляди
Бородинцы построены в 04-05 - это НОВЫЕ корабли. 3 башни это 6 стволов ГК на борт - и позднее строили корабли с таким числом орудий ГК на борт - и ничего. keu пишет:
цитата:
152-мм это будет уже ПМК. Против капиталшипов значения не имеет.
Вы заметно забегаете вперед - в это время (1905-10:)) ПМК от 76 (Дредноут).
Броня - не позволяет вести арт дуэль с Нассау и тем более Кайзерам, бородинцы (ГБП) проницаемы для 280мм Нассау до 12км, и только до 2км могут пробить немецкий пояс.
Справедливо для боя в линии, но не совсем - на МАП. Вяйнемяйнен с Илмаринен вообще бронированы противоосколочно. Это ББО, а не корабли линии.
цитата:
Для ББО у этик кораблей слишком большие габариты и осадка под 9м,
В общем получается ок. 7.3-7.5 м... Тут еще и разгрузка немалая получается...
цитата:
Скорость - второй минус, для активных действий корабли не пригодны.
Вы только что убили всего детского у шведов... Они всю жизнь строили ББО, а тут ... Никто модерн. бородинцев и не предназначает для акт. наступ. действий. Их 18 уз. вполне достаточны для БО, в т.ч. - дост. "активной". При том - хоть с 2, хоть с 3 башен...
P.S. Мои возражения к вашем посте однако не по сути. В смысле - они вполне валидны или невалидны и для модерн. и для немодерн. бородинцев, полтав и т.д. - хоть с 2, хоть с 3 башен. Просто не вижу такт. надобности идеи 3-головости. Количественное усиление не дает качественных улучшений. На этих денег развернул бы опытовых работ (в совр. пониманием - НИОКР) по подлодок и торпед с 1905-м году. К 1915-м имели бы уже отрыв по качестве по сравн. с всех возм. соперников вплоть до Англии даже! И стоило бы меньше всех (даже самых дешевых) вариантов модернизаций устаревших капитальных кораблей. Представьте себе к ПМВ торпед кал. 533 мм с дальности 10 миль и 35-40 уз. И дост. отработанных конструкций торп. катеров и подлодок, как и такт. отработанность использования к начале ПМВ! Это уже что-то другое!
Рапорт N: 40
Откуда: Россия, Новосибирск
Рейтинг:
0
Отправлено: 14.06.07 11:28. Заголовок: Re:
yuu2 пишет:
цитата:
Как полноценный линейный корабль "трёхголовые" нигде по тексту не позиционировались.
Дык это Вы с упорством достойным лучшего применения пытаетесь из них сделать недодредноут с микрозащитой и минискоростью, если же вам нужен современный ББО посмотрите на проекты весьма многочисленных ББО скандинавких стран и найдите 100 отличий от вашего "трехголового" проекта.
Рапорт N: 2195
Корабль: БРКР Россия
Откуда: Россия, Москва
Рейтинг:
2
Отправлено: 14.06.07 11:33. Заголовок: Re:
Если уж заморачиваться модернизацией, то лучше по типу Ивами. Это хотя бы корабль второй линии, а не ББО, привязанный к МАПу. В противниках у Бородинцев будет весь додредноутный флот хоть Германии, хоть Англии, хоть кого.
Если я правильно понял, то трёхголовых разогнали аж до 20 узлов, а если такую же замену КО провести на Ивами, они что, по 23-24 узла гонять будут?
В реале Ивами участвовал в захвате Циндао, Хидзен ЕМНИП участвовал в поимке то ли Лейпцига, то ли всего Шпее (прочёсывал северо-запад ТО). Всё "старьё" (что русские, что асамоиды) поучаствовало в самых разных операциях (захват колоний, поиск), а Ниссин (может даже и с Кассугой) входил в состав японской средиземноморской эскадры, хотя к 1915-16 это уже было старьё много хуже Бородинцев.
Трёхголовые заточены под одну операцию - прикрытие МАП, но МАП на Балтике в неограниченном количестве не поставишь - Ирбены, Моозунд, Финский залив. На МАП всё равно туева хуча денег уходит - тысячи мин выбрасываются в море, проще для каждой хорошие батареи поставить. Дома посмотрю, но ЦМАП вроде береговыми батареями полностью перекрывалась, при том, что там 12" не было.
еография Балтики такова, что РИФ легко создает 3 рубежа (и создал в реале) - Моонзунд, МАП и Аланды.
Остается достаточно много неприкрытого. Вот Либава например.
ser56 пишет:
цитата:
Бородинцы построены в 04-05 - это НОВЫЕ корабли.
Угу, а Андрей и Павел - тогда НОВЕЙШИЕ.
ser56 пишет:
цитата:
Вы заметно забегаете вперед - в это время (1905-10:)) ПМК от 76 (Дредноут).
Никуда я не забегаю. 152-мм уже есть и его надо куда-то приспособить. А ПМК у англов - 102, 76 имел только сам Дредноут. А после 1910 и у англов 152 появляется.
Но ведь это Ваши домыслы. Как полноценный линейный корабль "трёхголовые" нигде по тексту не позиционировались.
"маленький" не равно "полноценный".
yuu2 пишет:
цитата:
"Не делал" - это о чём?
Это о третьей башне на ЭБР.
yuu2 пишет:
цитата:
О постановке ЭБРов в линию немцами?
Вот. Тут бы по третьей башне им бы в самый раз. Но немцы - дураки.
yuu2 пишет:
цитата:
Или о "минидредноутах" для локальных театров ("Эспаны" и греки Вам не пример?)?
Не пример. Эти корабли строились сразу такими.
yuu2 пишет:
цитата:
Или о глубоком апгрейде ("Чезаре" сотоварищи,
Отрыжка Вашингтонского соглашения помноженная на глупость. В итоге итальянцы получили новые ЛК слишком поздно.
yuu2 пишет:
цитата:
"Гангуты",
По бедности. Других не было и в ближайшем будущем не предполагалось.
цитата:
"R" ...)???
Где там глубокий апгрейд? Скорее уж QE. Но это тоже следствие ВС, как и ВСЕ апгрейды линкоров между мировыми войнами. С практической целесообразностью ничего общего не имеют.
И опять же - НИ ОДНОГО апгрейда с добавлением башен ГК. Будь он обусловлен Вашингтонским соглашением либо нет. Вот почему те же греки на свои броненосцы по третьей башенке не поставили?
С Ваших возражений ув. keu я согласен. Деко в том, что хоть его возражения, хоть возражения ув. steltsy по сути не против модерн. до 3-баш. ББО на основе устар. морально броненосцев, а вообще против использованием таких броненосцев. Хоть с 2, хоть с 3 башен. И что - всех на переплавки? Мои возражения - против наличием надобности строить таких кораблей. Хотя перестройка ск. всего - приемлима по цене, но можно найти и более полезном (и перспективном) применении затраченных денег. При том - качественной разницы не получаем - хоть с 2, хоть с 3 башен - дост. приличные ББО получаются. И ИМХО вполне даже достаточно по количестве кораблей. По сути данная модернизация дает нам еще 3 ББО по лоличестве стволов на цене одного. Так вопрос в том - ради какого черта нам столь сильно нужны это дополнительные 3 ББО?
keu пишет:
цитата:
Вопрос: почему НИКТО так не делал?
Потому что по комплексе ТТХ не получается. Напр. по защиту и вообще боевой устойчивости. По максимуме можно получить 20 уз. Бородино или 21-22 уз. Победы. Но это все равно на нижн. уровне достаточности для скорости линкора (для амплуа которого не хватает боевая устойчивость) и зверски меньше скорости ЛКР (который соизмерим по защите (хотя все таки с лучшей комплексной боевой устойчивости). Уступая все равно по вооружению обеим классам. При том ни линкора, ни лин. крейсера не получите. Ведь даже Дредноута англы по комплексе ТТХ в линию не ставили, как и амеры - мичиганов... Однако ББО - почему и нет? Как и всяких Эспанья с Саламисом, как и нем. проект "договорного ББО" в 20-х годов (вместо которого построили "карманников")... и т.д.
Если я правильно понял, то трёхголовых разогнали аж до 20 узлов, а если такую же замену КО провести на Ивами, они что, по 23-24 узла гонять будут?
Нет. Обводыкорпуса, однако. Ну и не разогнали, а прикидочно так посчитали что будет если кроме котлов на нефтянных заменим и ПМ на ПТ. "Полет мысли", т.ск.
Справедливо для боя в линии, но не совсем - на МАП.
А на МАП броня не нужна? Слава подтвердит. Да, там можно уйти от огня, но это равносильно победе противника.
Krom Kruah пишет:
цитата:
Просто не вижу такт. надобности идеи 3-головости. Количественное усиление не дает качественных улучшений.
+1
Krom Kruah пишет:
цитата:
Представьте себе к ПМВ торпед кал. 533 мм с дальности 10 миль и 35-40 уз. И дост. отработанных конструкций торп. катеров и подлодок, как и такт. отработанность использования к начале ПМВ! Это уже что-то другое!
Даже если взять реальные ПЛ (пусть к ПМВ поспеют Барсы) с реальными торпедами, можно обеспечить а) количество б) концепцию применения в) выучку экипажей
Если поблизости от немецких дредноутов будет замечен перископ или тем паче след торпеды, то они все бросят и начнут маневр уклонения, потом скорее всего покинут опасный район до прояснения. Тральщики же не могут одновременно и тралить, и ПЛ гонять. Да и единственное действенное оружие ПЛО на 1914 - таран. В итоге получим такое замедление штурма МАП, что бородинцам и не снилось.
Отправить на слом могла, а вот строить новые - нет. ВС определяло не только тоннаж, но и срок службы имеющихся пароходов, после которого их можно было заменить на новые.
"В таких условиях в Лондоне с 21 января по 22 апреля 1930 г. проходила очередная конференция по морским вооружениям. Основной её идеей был пересмотр программ замены линкоров, предусмотренных Вашингтонской конференцией...
Ведь в 1932 г. истекал срок моратория на постройку новых линкоров, и ведущие морские державы могли начать замену находящихся в строю кораблей новыми. Только Франция и Италия, не использовавшие ещё имеющуюся у них квоту в 70000 т, могли строить линкоры когда угодно. Англия выдвигала два варианта - упразднение линкоров как класса либо их сохранение, но с меньшим водоизмещением и калибром орудий. Здесь снова всплывали уже известные варианты: 30000 т и 356-мм орудия, а также 25000 и 305-мм калибр. США отреагировали на эти предложения отрицательно, что и определило их дальнейшую судьбу. {120} Япония требовала паритета с Англией и США и не соглашалась с ограничениями меньшими, чем вашингтонские. Франция и Италия также не согласились с предлагаемыми англичанами ограничения и после бурных дебатов покинули конференцию. Важнейшим реальным результатом конференции в отношении линейных кораблей стало продление моратория на постройку новых линкоров до 1 декабря 1936 г. За Францией и Италией признавалось право на немедленную постройку линкоров общим тоннажем 70000 т. ".
Отнюдь. Где Вы это увидели? Как есть - могут и должны использоваться.
Krom Kruah пишет:
цитата:
Мои возражения - против наличием надобности строить таких кораблей. Хотя перестройка ск. всего - приемлима по цене, но можно найти и более полезном (и перспективном) применении затраченных денег. При том - качественной разницы не получаем - хоть с 2, хоть с 3 башен - дост. приличные ББО получаются. И ИМХО вполне даже достаточно по количестве кораблей. По сути данная модернизация дает нам еще 3 ББО по лоличестве стволов на цене одного. Так вопрос в том - ради какого черта нам столь сильно нужны это дополнительные 3 ББО?
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 17
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет