Отправлено: 01.05.05 02:26. Заголовок: куда лучше присобачить богинь?

Я так понимаю, что в ПА богини оказались практически бесполезными. Для эскадренного боя - нет брони. Для разведки - нет скорости. С собачками не потягаются.

Предлагаю обсудить такой вариант. Богатырь идет в ПА и образует пару быстроходных разведчиков с Аскольдом. А богини - во Владик для крейсерства, тоже образуя отдельную пару. Причем их зоны действия с Рюриками разделяются. Рюрики орудуют в Корее и Цусимском проливе, там где есть риск встретить Камимуру, а богини - Сангарский пролив и к югу - район Токио, Нагоя. Думаю, тогда бы от богинь толку больше бы было.
С уважением.

 Отправлено: 01.05.05 02:33. Заголовок:

Не так. На «богинь» в ПА наспех ставят 8’’ пушки с КЛ и 6’’ оттуда же. Теряя скорость и дальность. Снимают мачты. Получают мощные и устойчивые КЛ, которые можно от очень нехорошей жизни и в линию поставить. А «Богатырь» на самом деле в П-А. А во Владивосток - «Варяга». А в Чемульпо - «Рюрика», а лучше не уводить с театра «Нахимова».

 Отправлено: 01.05.05 13:06. Заголовок:

зять л-та Буракова пишет:

цитата

---

А богини - во Владик для крейсерства, тоже образуя отдельную пару. Причем их зоны действия с Рюриками разделяются. Рюрики орудуют в Корее и Цусимском проливе, там где есть риск встретить Камимуру, а богини - Сангарский пролив и к югу - район Токио, Нагоя. Думаю, тогда бы от богинь толку больше бы было.

---

А вы дальность богинь знаете? Вы недооцениваете бесполезность этих агрегатов. Зайкино предложение и то лучше. Хотя для канлодки осадка великовата, а район мелководный.
Как такой вариант - за место Варяга и Корейца (всяко более полезные корабли) загнать в Чемульпо, для создания героического прецендента и отвлечения Асамы?

 Отправлено: 01.05.05 17:36. Заголовок:

Мне вот лично вариант «Рюрик» - в Чемульпо» особенно понравился. Представил себе «Рюрика» на месте «Варяга» - вот уж дал бы, действительно, Уриу там хорошенько проср...ся, гы!
Впрочем, тогда бы япошки не рисковали, а просто прислали бы более мощный отряд - в чем в чем, а в предусмотрительности им не откажешь.
А насчет богинь - даже не знаю. В любом случае, во Владивостоке им делать действительно нечего - малая дальность, низкий ход и т.д. А вот в прибрежных операциях П-А они могли хоть как то сгодиться - обстреливать сухопутные позиции, хотя бы.

 Отправлено: 01.05.05 17:58. Заголовок:

Sha-Yulin пишет:

цитата

---

Как такой вариант - за место Варяга и Корейца (всяко более полезные корабли) загнать в Чемульпо, для создания героического прецендента и отвлечения Асамы?

---

Наверно да, покрайней мере щиты у орудий были... И было бы два знаменитых корабля из одной серии - Паллада(?)/Аврора

 Отправлено: 01.05.05 18:39. Заголовок:

Имеется в виду послать обе «Паллады», тогда все три будут известными .
Кстати, если не ошибаюсь, тогда не было на «Палладе» и «Диане» орудийных щитов - только на «Авроре».

 Отправлено: 01.05.05 23:06. Заголовок:

Для DreadSmile: DreadSmile пишет:

цитата

---

Кстати, если не ошибаюсь, тогда не было на «Палладе» и «Диане» орудийных щитов - только на «Авроре».

---

Зато была клёвая батарейная палуба с трёхдюймовками - прямо как на фрегате.

 Отправлено: 01.05.05 23:25. Заголовок:

Sha-Yulin пишет:

цитата

---

А вы дальность богинь знаете? Вы недооцениваете бесполезность этих агрегатов.

---

Они созданы, чтобы ими любовались. На то и богини. А вы их в Чемульпо. Неужто мы такие варвары, что своих баб будем отдавать на растерзание японцам?

DreadSmile пишет:

цитата

---

Мне вот лично вариант «Рюрик» - в Чемульпо» особенно понравился. Представил себе «Рюрика» на месте «Варяга» - вот уж дал бы, действительно, Уриу там хорошенько проср...ся, гы!

---

Неужели Рюрик сильнее Асамы? Это была бы только потеря броненосного корабля.

 Отправлено: 02.05.05 02:16. Заголовок:

invisible пишет:

цитата

---

Неужели Рюрик сильнее Асамы? Это была бы только потеря броненосного корабля.

---

Ну я думаю состав отряда Уриу , был таким в расчёте на «Варяга» :-) , был бы там «Рюрик» либо чего нить посильней , то и у Уриу было бы пару тройку асамоподобных :-)))
С уважением , В.

 Отправлено: 02.05.05 15:06. Заголовок:

invisible пишет:

цитата

---

Они созданы, чтобы ими любовались. На то и богини.

---

Да, почти 20 000т на всех - можно было построить ЭБР и Кр2р... Интересно, были ли в этот период более бездарные корабли?

 Отправлено: 02.05.05 19:00. Заголовок:

ser56 пишет:

цитата

---

Интересно, были ли в этот период более бездарные корабли?

---

Снобистстки как-то. Неудачно сказано...
Более бездарные? Да сколько угодно: «Жанна д’Арк», «Жюрьен де ла Гравьер», «Хела», «Пауэрфулы», итальчянческие и французсческие «крейсера 4 класса» (минные крейсера) - не пришей к ...де рукав.

Из броненосцев - поищем и тоже найдем...

 Отправлено: 02.05.05 20:46. Заголовок:

Для Сибирский Стрелок: Да, Хелу переплюнуть трудно. Да и у нас Алмаз был. Как яхта - ничего, но ведь потом крейсером числился.

 Отправлено: 02.05.05 20:53. Заголовок:

В Артуре был док для круизеров. И железа (листового) хватало. Можно было в течении весны силами экипажей навесить пояса, миллиметров по 100-150железа на полуметровой деревянной подкладке, от фугасных - вполне ничего защита (это в добавок к первоначальному плану перевооружения). Но тогда, конечно, только пару 6’’ меняем на 8’’, иначе утонет. Или нет?

 Отправлено: 03.05.05 02:53. Заголовок:

Выгонять их надо было вместе с Рюриковичами в океан, хотя бы и для виртуальной рейдерской угрозы. Дипломаты пусть мужественно отписываются от англичан. В крайнем случае реально увеличат число кораблей 2ТОЭ и меньше в П-А потонет.

 Отправлено: 03.05.05 03:00. Заголовок:

Sha-Yulin пишет:

цитата

---

Как яхта - ничего, но ведь потом крейсером числился.

---

А ещё позжее и гидрокрейсером был... :-), почти авианосцем ... :-) и ничего , справлялся .
С уважением , В.

 Отправлено: 03.05.05 03:11. Заголовок:

ser56 пишет:

цитата

---

Да, почти 20 000т на всех - можно было построить ЭБР и Кр2р... Интересно, были ли в этот период более бездарные корабли?

---

На момент закладки (1896) они были вполне средними кораблями. К тому же русский флот испытывал большой дефицит современых крейсерах. Если бы не недобор скорости (я грешу на винты), то они волне могли давать 20,5-21 узел и неплохо бы смотрелись и РЯВ.

Sha-Yulin пишет:

цитата

---

Да и у нас Алмаз был. Как яхта - ничего, но ведь потом крейсером числился.

---

По сути штабное судно. В этом смысле претензии несколько необоснованы.

 Отправлено: 03.05.05 03:25. Заголовок:

Правда, гидроплан на этом «гидрокрейсере» был в единственном числе... Но он был и на боевые задания летал.
Так что - считать «Алмаз» гидрокрейсером - можно... Но сильно поморщившись.

 Отправлено: 03.05.05 13:10. Заголовок:

Для Сибирский Стрелок: Все же минные крейсера - дело более раннее, и на момент постройки они задачам соответствовали.
«Жанна» - корабль до нек. степени экпериментальный. Помучившись с ней, особых проблем на потомках уже не имели. И уж она точно - не серийная. В отличие от.
«Пауэрфуллы» - в них что бездарного? что большой и небронированный? На момент отсутсвия мощных фугасов и малого кол--ва броненосных противников - достаточно неплохо.

 Отправлено: 03.05.05 20:21. Заголовок:

Наверное, действительно им лучше оставаться в Порт-Артуре и обстреливать японскую пехоту, если флот ничего не предпринимает. В реальности ничего ведь не смогли сделать! А вообще наши моряки – молодцы, имея такую же силу как японцы, и все так проср..ть – это надо умудриться !

Алексей.

 Отправлено: 04.05.05 00:42. Заголовок:

Гость-2246 пишет:

цитата

---

Наверное, действительно им лучше оставаться в Порт-Артуре и обстреливать японскую пехоту, если флот ничего не предпринимает. В реальности ничего ведь не смогли сделать! А вообще наши моряки – молодцы, имея такую же силу как японцы, и все так проср..ть – это надо умудриться !

---

Не больно-то обстреляешь ее шестидюймовками с моря. Уж лучше снаряды на форты отдать.
И какая же это сила? Русская эскадра была явно слабее японской.

 Отправлено: 04.05.05 01:09. Заголовок:

invisible пишет:

цитата

---

Русская эскадра была явно слабее японской

---

Потому - в линию, в линию. И пусть тонут , на самом деле будет больше прославленных кораблей типа «Паллада» Нельзя их использовать как крейсера Чтобы не совсем на убой - блиндировать чем получится и где получится и довооружить насколько получится и чем получится. Скорость ниже 13 узлов не упадет (чтобы от «Севастополя» не отстали) и ладно.

 Отправлено: 04.05.05 14:18. Заголовок:

Sha-Yulin пишет:

цитата

---

Как такой вариант - за место Варяга и Корейца (всяко более полезные корабли) загнать в Чемульпо, для создания героического прецендента и отвлечения Асамы?

---

Абсолютно полезное применение. Кстати - и всериоз. В качестве стационаров пользовать можно. А на другое применение ...
invisible пишет:

цитата

---

Неужто мы такие варвары, что своих баб будем отдавать на растерзание японцам?

---

Своих бл..д!
Сибирский Стрелок пишет:

цитата

---

Более бездарные? Да сколько угодно: «Жанна д’Арк», «Жюрьен де ла Гравьер», «Хела», «Пауэрфулы», итальчянческие и французсческие «крейсера 4 класса» (минные крейсера) - не пришей к ...де рукав.

---

Да. Вообще «Пауэрфулы» и хвранцузкие «истребители торговли» - шедевр бездария! И это мастера кораблестроения !
у клерк пишет:

цитата

---

На момент закладки (1896) они были вполне средними кораблями. К тому же русский флот испытывал большой дефицит современых крейсерах. Если бы не недобор скорости (я грешу на винты), то они волне могли давать 20,5-21 узел и неплохо бы смотрелись и РЯВ.

---

Кстати - какая причина недобора скорости - если только винты и/или кое-что по КМУ - действительно возможно путем не-очень дорогой модернизации довести до кондиции. Но мне кажется (ИМХО что-то подобное где-то читал) что в основном причина была в обводов корпуса. Или ошибаюсь?

 Отправлено: 04.05.05 16:15. Заголовок:

krom kruah пишет:

цитата

---

Но мне кажется (ИМХО что-то подобное где-то читал) что в основном причина была в обводов корпуса. Или ошибаюсь?

---

Не ошибаетесь и я это читал. Но ИМХО - дело в винтах.

 Отправлено: 04.05.05 16:40. Заголовок:

клклерк пишет:

цитата

---

Не ошибаетесь и я это читал. Но ИМХО - дело в винтах.

---

Если так - то в уме приходить крылатая фраза ЙВС: «А Вас, тов. ‹...› , еще не расстреляли?» Говорят - помагало!

 Отправлено: 04.05.05 17:19. Заголовок:

клерк пишет:

цитата

---

цитата

Но мне кажется (ИМХО что-то подобное где-то читал) что в основном причина была в обводов корпуса. Или ошибаюсь?



Не ошибаетесь и я это читал. Но ИМХО - дело в винтах.

---

Блин, и долго вы спорить будете? Какую скорость можно ожидать от парохода, большего чем Варяг при мощности в 11800 л.с.? Ну дал бы он при других обводах и винтах на 1/2 узла больше? И что?

 Отправлено: 04.05.05 17:35. Заголовок:

Sha-Yulin пишет:

цитата

---

Ну дал бы он при других обводах и винтах на 1/2 узла больше? И что?

---

И при неск. лучших машин (благо котлов имелось в избытке для этих ПМ) - и до 21-22 дотянет. Хотя я вообще 6000-тонников не люблю вообще принципиально, кроме Богатыря. Но богиньи - шедевр!

 Отправлено: 04.05.05 18:54. Заголовок:

Sha-Yulin пишет:

цитата

---

Блин, и долго вы спорить будете? Какую скорость можно ожидать от парохода, большего чем Варяг при мощности в 11800 л.с.?

---

13000 л.с.
А что касается размеров, то по энерговооружённости «богини» не так уж плохи и уж всяко не хуже кургузых гарибальдийцев или «Герт». Так что сокротсь порядка 20,5-21 узла вполне реальна.

 Отправлено: 04.05.05 19:19. Заголовок:

клерк пишет:

цитата

---

уж всяко не хуже кургузых гарибальдийцев или «Герт».

---

Гарибальдийцы - по сути не крейсера. Им прощенно. А Герта вообще не корабль - по сравнении с того девайса все смотрится неплохо. Богиньи все таки неск. меньше безобразны.

 Отправлено: 04.05.05 19:32. Заголовок:

krom kruah пишет:

цитата

---

Богиньи все таки неск. меньше безобразны.

---

ну на вид они просто красивы! А поставили бы 14-152 (как в 1МВ), то и относились бы к ним лучше:)

 Отправлено: 04.05.05 19:50. Заголовок:

ser56 пишет:

цитата

---

ну на вид они просто красивы! А поставили бы 14-152 (как в 1МВ), то и относились бы к ним лучше:)

---

И вместили бы механизмы в 18-20 000 л.с. и скорость 22 уз. минимум, и дальность улучшили бы (из-за «лишных» для наличных машин котлов и она вышла не очень...), и ... (и пояса в 100 мм ). И сняли бы хоть половину 75 мм пушек.

 Отправлено: 04.05.05 20:47. Заголовок:

krom kruah пишет:

цитата

---

Да. Вообще «Пауэрфулы» и хвранцузкие «истребители торговли» - шедевр бездария! И это мастера кораблестроения

---

О! Вспомнил! «ИТАЛИЯ» + «ЛЕПАНТО». Какие пользительные корабли...
Мониторы первые русские + американские + датские-шведские...

 Отправлено: 04.05.05 21:51. Заголовок:

Сибирский Стрелок пишет:

цитата

---

О! Вспомнил! «ИТАЛИЯ» + «ЛЕПАНТО». Какие пользительные корабли.

---

Мда. Абсолютише.

цитата

---

Мониторы первые русские + американские + датские-шведские..

---

Здесь не согласен. Для своего периода и поставленых задач - вполне подходящие. Ведь и «Петр Великий» оттуда произходит.

 Отправлено: 05.05.05 03:00. Заголовок:

Ещё можно богинь перевооружить быстро (?) по плану ув. Заинька ( навешивать пояс - сколько дерева ижелеза, и где?) и послать в «специальную атаку» на вход рейда Мозампо или Сасебо. Выигрыш - вооружить 14-6». Значительно более серьезное отношение и значение приобретают.

 Отправлено: 05.05.05 03:11. Заголовок:

Для rater «Алмаз» в 1914 году был официально перечислен в класс «гидрокрейсеров» , и имел на вооружении
4 гидроплана .
С уважением , В.

 Отправлено: 05.05.05 04:01. Заголовок:

«Алмаз» в 1914 году был официально перечислен в класс «гидрокрейсеров» , и имел на вооружении
4 гидроплана .

Откуда дровишки? АВТОРА!

»... авиатранспорта «Император Николай Первый», на борту которого находились пять гидросамолетов, а ещё один был на борту крейсра «Алмаз.»
Стр.31 «Авиация Российского флота» СПб «Судостроение» 1996 Под ред. В.Г.Дейнеки.
Завтра попробую посмотреть основательней, но даже на вскитку - такое количество авионов - находится в явном несстветствии с со скромными размерами «Алмаза».

 Отправлено: 05.05.05 05:15. Заголовок:

В догонку.
Сейчас добрался до справочника Сулиги: Да, «4 годросамолета и 7-120\45». Но всё равно странно. Посмотрю по «Ежегодным всеподданейшим докладам морского ведомства» и закажу на просмотр фотографии «Алмаза» из фонда Залесского. Фотки чероморских гидротранспортов я уже раньше в руках вертел и с «крейсером» - точно их не перепутаю... Но это уже после праздников.

 Отправлено: 05.05.05 22:45. Заголовок:

Согласно всем трем «Всеподданнейшим докладам по Морскому министерству» (1914, 1915, 1916) – класса «гидрокрейсеров» в русском флоте не существовало и «Алмаз» продолжал числится даже не крейсером, а яхтой.
Согласно первому источнику – в 1914 году он был перевооружен из расчета 7-120\45 (стр.71), находясь 8 месяцев во внутреннем плаванье и 4 – в «вооруженном резерве».
Согласно «Докладу 1915 года» (стр.26): «…В Черном море, с началом военных действий сформированы 2 гидротряда по семь аэропланов каждый, помещенных на посыльных судах «Император Александр Первый» и «Император Николай Первый»». 2-й – был переименован с введением в строй одноименного дредноута. Снова ничего об «Алмазе».
Более обстоятельно – вопрос освещен в пятитомнике «История отечественного судостроения», т 3, стр.462:
«Алмаз», 19 узлов, 3285 тонн водоизмещения, четыре гидросамолета, с сохранением прежнего артиллерийского вооружения». Кроме того- «Орлица» с Балтики несет те же 4 единицы, при примерно том же водоизмещении. После этого мне не остается ничего другого, как внятно сказать:
«ИЗВИНИТЕ, Я БЫЛ НЕ ПРАВ»
Однако! Я не поленился найти в конце тома (стр.542) ссылку на вышепреведенную цитату – «Справочник кораблей русского парового и броненосного флота. Моисеев С.П.,Москва, Вениздат, 1948 год. Стр.88,218-220,324.». Сверился с первоисточником… Ни в одном месте и ни в какой форме Моисеев не упоминает о гидропланах в связи с «Алмазом» (Только с «Орлицей»). Да и данные- судя по всему относятся к 1903 году, а не к 1916…
Иначе говоря – группа товарищей под редакцией И. Д. Спасского лопухнулась точно так же, как и группа товарищей под редакцией Дейнеки.
Но если я чего решил – выпью обязательно! На следующую неделю мной заказан вахтенный журнал «Алмаза» за конец 1916 года. Ждем-с!
Нижайше винюсь перед администрацией за выступление «не в тему»!!! Больше не буду.

 Отправлено: 05.05.05 22:57. Заголовок:

Богини должны были быть в связке с «Рюриком» ... скорость и мореходность одинаковая...

 Отправлено: 05.05.05 23:00. Заголовок:

Для mailman: Так дальность и брони нет

 Отправлено: 05.05.05 23:01. Заголовок:

mailman пишет:

цитата

---

Богини должны были быть в связке с «Рюриком» ... скорость и мореходность одинаковая...

---

Чтобы помирать вместе при встречи с Камимуры!
Нет, богини - для стационаров подходящи. Смотрятся неплохо, авторитетно и лучше их потерять вм. Варяга примерно.

 Отправлено: 05.05.05 23:10. Заголовок:

Для Заинька: так и не надо... «Рюрик» с двумя Богинями тянет на себя соединение как минумум подобное тому, которое послали против Варяга. «Россия» и Громобой» вместе с иденичны,и качествами оттягивают на себя тоже кусок камимуры и собачек.
Если предположить, что в Чемульпо послали не Варяг, а например, Гайдамак, то получим силное крейсерское соединение в ПА.
Богатырь, Аскольд, Варяг с Баяном врпидачу.
Новик и Боярин - в разведке.
А вот японцы смогут выставить только 4х4 т.к. остальные БрКр и часть собачек гоняются за Богинями и пытаються гонятся за Громобоями...
Японцы применяли такую тактику все время.
Несколько кораблей с лидером классом выше и рассклад карт меняется...
Богинь с рюриком нужно как минимум БркКр и 3 собачки покрупнее? как минимум. а лучьше 2 БрКр. Баян с 3 бронепалубниками силными кто может остановить? как минимум 3 асамоподобных и 3 собачки. Громобоев? 3 асамаподобных и раведка собачья...
При Того останется 4 Бр и Ниссин с Касугой.