Отправлено: 04.06.06 20:07. Заголовок: 10.06.1904 - демонстрация намерений?

Выход эскадры в полном составе оказал заметное влияние на активность японского флота и косвенно армии. В разделе 1ТОЭ на стр. 9 "О СОМ", высказано предположение об отказе Того вступать в бой с П-АЭ вследстие её поворота к П-А, т.е. отказу от прорыва. Какие причины могли привести ВКВ к принятию подобного решения?

 Отправлено: 15.06.06 10:33. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

Японцы вообще массово очкариками являются!

Даёшь торпедный квадрат!!!

 Отправлено: 15.06.06 12:20. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

В таком случае бронебойный снаряд тоже является осколочным (кроме сплошных болванках)

По поражению -да.

Krom Kruah пишет:

цитата:

Так в чем разница между бронебойного снаряда и энтой чугунной гранаты, кроме евентуально в взрывателе?

Различий хватает, но взрыватель - главное.

Krom Kruah пишет:

цитата:

Если для вас евентуальное наличие (непотвержденное при том) мгновенного взрывателя для этих снарядов превращает их в осколочно-фугасных то я спрашиваю в чем превратится (и превратится ли) обычный бронебойный снаряд если ему вставим мгновенного или с очень малого замедления взрывателя?

Если Вы на бронебойный снаряд поставите взрыватель с ударной трубкой, то он превратится в ОФ.

Krom Kruah пишет:

цитата:

Если для вас евентуальное наличие (непотвержденное при том) мгновенного взрывателя для этих снарядов

Для меня имеющихся косвенных данных достаточно.

Krom Kruah пишет:

цитата:

А ни в чем не превратится! Он как был, так и останется бронебойный снаряд

Если на ББ снаряд поставить ударный взрываетль, то он утратит бронебойность и соответсвенно перестанет быть ББ снарядом.

Krom Kruah пишет:

цитата:

Но, т.к. Вы постоянно путаете фугасного снаряда с осколочного из-за заблуждения, что фугас поражает в основном осколками, а не силой взрыва.

Я понимаю разницу, но если Вы упираетесь в терминологию, то я сомневаюсь, что в 90-е гг в РЯВ существовал термин "фугасный снаряд".
http://www.tsushima.org.ru/bibl_rjw_stat_qfguns.htm
Были гранаты и бомбы, которые по НАЗНАЧЕНИЮ и действию взрывателя являлись ОФ. При этом конструкция самого снаряда была весьма далека от идеального фугаса.

 Отправлено: 15.06.06 13:01. Заголовок: Re:

клерк пишет:

цитата:

NMD не приводил данные по бою 10.06, а по Вашим данным получается 38 торпед

Таки приводил - 67 торпед, на пару торпед больше чем в Цусиме, поэтому:
клерк пишет:

цитата:

При увеличении численности атакующих абсолютные цифры потерь конечно же растут, но успех растёт быстрее. \\\\\\\\Вот это то как раз в нашем случае и неочевидно. /// При сравнении 10.06 и Цусимы - вполне очевидно.

Очевидно только, что некоторое увеличение кол-ва МН привело только к росту числа столкновений. Даже торпед они выпустили не больше, чем меньшее кол-вл МН 10 июня.
Таким образом, то что 14 мая попадали, а 10 июня - нет, зависисело отнюдь не от кол-ва миноносцев, числа их атак и выпущенных торпед. А от некой другой причины - той, что я уже называл.
И вот это вполне очевидно...

 Отправлено: 15.06.06 13:03. Заголовок: Re:

клерк пишет:

цитата:

Если Вы на бронебойный снаряд поставите взрыватель с ударной трубкой, то он превратится в ОФ.

Кхм... Даже усли согласно "потоку сознания Юнги" в качестве ББ использовать болванку без ВВ?

клерк пишет:

цитата:

Если на ББ снаряд поставить ударный взрываетль, то он утратит бронебойность и соответсвенно перестанет быть ББ снарядом.

И что, сразу приобретет своиства фугаса?

Я ни коим образом не пытаюсь вас, ув. клерк, переубедить. Для этого у меня не хватит ни знаний ни терпения. Может стоит данную дискуссию прекратить? Четыре листа исписали, а ведь от темы ушли очень далеко. Пусть Клерк верит в то, что 75 мм русские снаряды являлись ОФ. А всем остальным я предлагаю, вслед за Грибовским, верить, что ВВ в русском 75 мм снаряде хватало только на то, чтобы разорвать сам снаряд.

Нет ну правда, господа, пойдемте дальше!

 Отправлено: 15.06.06 14:16. Заголовок: Re:

клерк пишет:

цитата:

Если Вы на бронебойный снаряд поставите взрыватель с ударной трубкой, то он превратится в ОФ.

Ого. Вы и здесь пургу несете..)))
Это что-то новенькое в военном деле..))
"А мужики-то не знают..." (с)

 Отправлено: 15.06.06 16:29. Заголовок: Re:

invisible пишет:

цитата:

А чего откладывать? Ведь когда выходили эскадры Того не было. Если бы он припозднился, то ушли бы в ночь и попробуй найди потом.

Но прекрасно известно расстояние до Эллиотов, где жительствует этот госоподин со своей эскадрой. И были видны дозорные миноносцы, которые, ясно дело, уже смотались и сообщили о нашем выходе.

клерк пишет:

цитата:

Такого вопроса не было. Был дурацкий вопрос "ЗАЧЕМ вообще он поперся поздно", который я понял как "почему задержался" и отослал Вас к источникам.

Ну читайте цитату, наконец! Если нет знака вопроса, это не значит, что вопрос отстуствтует.

клерк пишет:

цитата:

Если Вы не умеете внятно излагать свои мысли, то это не моя проблема. На прямо поставленый вопрос даю прямой ответ - в откладывании выхода на следующий день не было никакого смысла.

Читайте цитаты, а не забалтывайие вопрос.

клерк пишет:

цитата:

Вы написали "Но, допустим, взрыватель - для снаряда разрывного действия, а материал от броненбойного или осколочного.". Это бессмыслица.

Естественно, потому что были высказаны предположения, что фугасный снаряд отличается от других своим взрывателем, материалом корпуса и количеством и составом вещества. Про третье забыл. Вот я и свел эти три высказывания.

клерк пишет:

цитата:

Крейсер в походе мог стрелять или по участку суши либо по щиту (точно не знаю). Деревянный щит - это по простому говоря кусок забора из досок. Обычно размерами сторон порядка 5 м .

Мог - понятно, но по чем он в действительности стрелял. Без этого мы не сможем разрешить вопрос о взрываемости снарядов. Не думаю, что о "забор из досок" взорвался бы даже настоящий наш фугасный снаряд.

клерк пишет:

цитата:

Всегда работают три фактора - кинтетическая энергия, сила ВВ и осколки.

Абсолютнго верно. Но основным является один. В бронебойном - кинетическая энергия, в фугасном - сила и количество ВВ, в сегментном - осколки.

 Отправлено: 15.06.06 18:19. Заголовок: Re:

Танго пишет:

цитата:

Кхм... Даже усли согласно "потоку сознания Юнги" в качестве ББ использовать болванку без ВВ?

Ну разумеется нет. Речь шла о замене взрывателя на снаряде с ВВ.
Если до Вас не дошло, то сочувствую.

Танго пишет:

цитата:

И что, сразу приобретет своиства фугаса?

Если на бронебойную гранату прилепить головной ударный взрыватель, то она приобретет свойства плохого ОФ.

Танго пишет:

цитата:

Я ни коим образом не пытаюсь вас, ув. клерк, переубедить. Для этого у меня не хватит ни знаний ни терпения.

Золотые слова. Кстати, по остальным вопросам вы выглядите примерно также.

Renown пишет:

цитата:

Ого. Вы и здесь пургу несете..)))

Забавное насекомое.

Лунев Роман пишет:

цитата:

Ну читайте цитату, наконец! Если нет знака вопроса, это не значит, что вопрос отстуствтует.

Я понял, что чего-то спросили и ответил на ваш вопрос так, как я его понял. Учитесь внятно формулировать свои мысли.

Лунев Роман пишет:

цитата:

Естественно, потому что были высказаны предположения, что фугасный снаряд отличается от других своим взрывателем, материалом корпуса и количеством и составом вещества. Про третье забыл. Вот я и свел эти три высказывания.

И получилась бессмыслица.

Лунев Роман пишет:

цитата:

Мог - понятно, но по чем он в действительности стрелял. Без этого мы не сможем разрешить вопрос о взрываемости снарядов. Не думаю, что о "забор из досок" взорвался бы даже настоящий наш фугасный снаряд.

Зависит от взрывателя. Чугунные граната с ударной трубкой взрывались
Но бронебойный не взорвался бы точно.

Лунев Роман пишет:

цитата:

Абсолютнго верно. Но основным является один. В бронебойном - кинетическая энергия, в фугасном - сила и количество ВВ, в сегментном - осколки.

Вы ЕМНП - инженер. Хотите сравнить кинетическую энергию классчиеского 9% фугаса с энергией взрыва его ВВ?

grosse пишет:

цитата:

Таким образом, то что 14 мая попадали, а 10 июня - нет, зависисело отнюдь не от кол-ва миноносцев, числа их атак и выпущенных торпед. А от некой другой причины - той, что я уже называл. И вот это вполне очевидно...

возможно, что от другой, но совершенно не от той, которую назвали Вы (разгром эскадры), а скорее всего от той, которую я упоминал вскольз(учет боевого опыта) , а NMD - конкретно:
NMD пишет:

цитата:

Судя по англ. данным, у них там был небольшой скандальчик в связи с атакой 9 февраля, когда большинство истребителей стреляло с дистанции более 1000м. Что могло привести к усилению правила "не уверен -- не стреляй". В свою очередь, фиаско 23 июня скорее всего привело к распространению в штабе максима "не уверен -- всё-равно стреляй", о чём косвенно можно догадаться из приказа кавторанга Секи.

 Отправлено: 15.06.06 18:33. Заголовок: Re:

Лунев Роман пишет:

цитата:

Но прекрасно известно расстояние до Эллиотов, где жительствует этот госоподин со своей эскадрой. И были видны дозорные миноносцы, которые, ясно дело, уже смотались и сообщили о нашем выходе.

По вашей логике так совсем не выходить.
Алексеев дезориентировал Витгефта, сообщив об отсутствии в эскадре Того некоторых броненосных кораблей. Но когда Витгефт вышел и встретил противника, то убедились в численном превосходстве Того. Именно потому и повернули назад.

 Отправлено: 15.06.06 19:05. Заголовок: Re:

invisible пишет:

цитата:

Но когда Витгефт вышел и встретил противника, то убедились в численном превосходстве Того. Именно потому и повернули назад.

А когда я сказал дословно это Клерку - тот во всеуслышанье объявил это ахинеей

 Отправлено: 15.06.06 20:46. Заголовок: Re:

Танго пишет:

цитата:

Нет ну правда, господа, пойдемте дальше!

Согласен. Когда не имеет смысла продолжать, имеет смысла прекратить.

Comte пишет:

цитата:

А когда я сказал дословно это Клерку - тот во всеуслышанье объявил это ахинеей

Он вообще делает таких обявлениях всегда, когда не согласен.

 Отправлено: 15.06.06 20:50. Заголовок: Re:

клерк пишет:

цитата:

Если на бронебойную гранату прилепить головной ударный взрыватель, то она приобретет свойства плохого ОФ.

Это совершенно невозможно. У бронебойных снарядов взрыватель всегда донный!

 Отправлено: 15.06.06 21:05. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

я спрашиваю в чем превратится (и превратится ли) обычный бронебойный снаряд если ему вставим мгновенного или с очень малого замедления взрывателя?

клерк пишет:

цитата:

Если на бронебойную гранату прилепить головной ударный взрыватель, то она приобретет свойства плохого ОФ.

Krom Kruah пишет:

цитата:

Это совершенно невозможно. У бронебойных снарядов взрыватель всегда донный!

Вы просто гигант мысли

Comte пишет:

цитата:

А когда я сказал дословно это Клерку - тот во всеуслышанье объявил это ахинеей

Так численное преимущество японцев было в минных силах.

 Отправлено: 16.06.06 08:30. Заголовок: Re:

клерк пишет:

цитата:

Если на бронебойную гранату прилепить головной ударный взрыватель, то она приобретет свойства плохого ОФ.

Ну да, а если на миноносец прилепить броню, то он приобретет свойства плохого броненосца :-))

 Отправлено: 16.06.06 09:36. Заголовок: Re:

Anton пишет:

цитата:

Ну да, а если на миноносец прилепить броню, то он приобретет свойства плохого броненосца :-))

БРАВО!..)))

 Отправлено: 16.06.06 12:01. Заголовок: Re:

клерк пишет:

цитата:

Вы просто гигант мысли

Знал я что в конце концов оцените меня адекватно...

 Отправлено: 16.06.06 12:05. Заголовок: Re:

Anton пишет:

цитата:

Ну да, а если на миноносец прилепить броню, то он приобретет свойства плохого броненосца :-))

Мда... Поздравляю! Представили всю глубину мысли, достыгаемой нек. людям, если для человека важна победа в споре, а не приобретения обмен знаний....

"Маразм крепчал!" (с)

 Отправлено: 16.06.06 13:51. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

"Маразм крепчал!" (с)

Тут беда в том, что сегодня в нашей стране, крепчает только вертикаль...

Comte пишет:

цитата:

А когда я сказал дословно это Клерку - тот во всеуслышанье объявил это ахинеей

Михаил, да бог с ним. Надо человека простить ( понять ведь не возможно ) и отпустить. Я предлагаю оного субъекта просто игнорировать. Пусть слюной брызжет, сколько влезет. С ним диалога не построишь, значит надо идти дальше без него. Вопрос, согласитесь интересный, требует дальнейшего рассмотрения.

Krom Kruah пишет:

цитата:

Знал я что в конце концов оцените меня адекватно...

И кто его в оценщики назначал? И в социологи?

 Отправлено: 16.06.06 13:54. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

Знал я что в конце концов оцените меня адекватно...

Я всегда Вас оценивал адекватно и отношусь с уважением (поэтому не посылаю на х..., как Риануна и Танго).
И даже делаю скидку на то, что Вы в силу особенностей личности в принципе не способны признать собственную неправоту.

 Отправлено: 16.06.06 13:55. Заголовок: Re:

Танго пишет:

цитата:

И кто его в оценщики назначал? И в социологи?

Это состояние души...

 Отправлено: 16.06.06 15:12. Заголовок: Re:

NMD пишет:

цитата:

Причины занижения японцами в открытом издании кол-ва выпущенных торпед тоже по-моему обьяснимо...

Позволи себе напомнить спор о сокрытии потерь японцами, в том числе при чемульпо:)

 Отправлено: 16.06.06 17:32. Заголовок: Re:

клерк пишет:

цитата:

Если на бронебойную гранату прилепить головной ударный взрыватель, то она приобретет свойства плохого ОФ.

Вот теперь согласен. Но плохой ОФ - это не ОФ, а то, что я говорил, материал от цельного, ВВ от бронебойного, взрыватель от фугаса - короче извращение.

клерк пишет:

цитата:

Я понял, что чего-то спросили и ответил на ваш вопрос так, как я его понял. Учитесь внятно формулировать свои мысли.

Сформулировано вполне внятно и даже разъяснено для особо непонятливых. Кстати, не вы ли недавно говорили, что впопыхах написали неточную формулировку про Макарова? Так что, может, вместе формулировать поучимся, или вы все-таки будете читать не по диагонали?

клерк пишет:

цитата:

И получилась бессмыслица.

О чем я и имел сказать выше .

клерк пишет:

цитата:

Зависит от взрывателя. Чугунные граната с ударной трубкой взрывались Но бронебойный не взорвался бы точно.

От забора? Что-тот тогда я не понимаю, почему при Цусиме наши фугасы при попадании в броню не рвались.

клерк пишет:

цитата:

Вы ЕМНП - инженер. Хотите сравнить кинетическую энергию классчиеского 9% фугаса с энергией взрыва его ВВ?

А втом-то и дело, что инженер, поэтоиму и понимаю, что это незачем. Кинетическая энергия нужна на пробивание брони, а сила взрыва на разнесение в клочья небронированного борта. Зачем сравнивать кита и слона?

invisible пишет:

цитата:

По вашей логике так совсем не выходить. Алексеев дезориентировал Витгефта, сообщив об отсутствии в эскадре Того некоторых броненосных кораблей. Но когда Витгефт вышел и встретил противника, то убедились в численном превосходстве Того. Именно потому и повернули назад.

Логика у вас какая-то странная. Я уже год твержу, что не нужно было отворачивать. И еще пол-года твержу, что, если уж боялись ночных минных атак, то перенесли бы выход на следующий день. А вы все пытаетесь подковырнуть. При чем довольно глупо. Впрочем, когда сказать нечего, хоть что-то же сказать надо. Учитесь хотя бы у клерка. Если нет доводов - нужно сказать, что все доводы противника - полная ахинея. А это уже не бьется. И всегда останетесь в выигрыше.

Renown пишет:

цитата:

Anton пишет: цитата: Ну да, а если на миноносец прилепить броню, то он приобретет свойства плохого броненосца :-)) БРАВО!..)))

Присоединяюсь . Антон, Кром, научите коротко и емко формулировать .

 Отправлено: 16.06.06 18:26. Заголовок: Re:

Лунев Роман пишет:

цитата:

Вот теперь согласен. Но плохой ОФ - это не ОФ, а то, что я говорил, материал от цельного, ВВ от бронебойного, взрыватель от фугаса - короче извращение.

Тем не менее по назначению этот изврат будет ОФ. О чем я с самого начала и писал.

Лунев Роман пишет:

цитата:

Сформулировано вполне внятно и даже разъяснено для особо непонятливых. Кстати, не вы ли недавно говорили, что впопыхах написали неточную формулировку про Макарова? Так что, может, вместе формулировать поучимся, или вы все-таки будете читать не по диагонали?

мы оба прочитали как было написано.
Правда я поправился сразу, как только Вы мне указали на неудачное выражение, а с Вами пришлось повозиться.

Лунев Роман пишет:

цитата:

От забора? Что-тот тогда я не понимаю, почему при Цусиме наши фугасы при попадании в броню не рвались.

Ваш вопрос содержит некорректнный посыл (при попадании в броню не рвались), но постараюсь разъяснить.
Русские стальные фугасные снаряды имели достаточно тугой донный взрыватель с замедлением и по общепринятой классификации были полубронебойными. Поэтому они взрывались не в момент пробития борта (или тонкой брони), а позже (внутри корпуса).
Чугунные же снаряды имели головной взрыватель (ударную трубку обр. 1884 г.) и соответственно взрывались в момент удара о препятствие. Поэтому вполне могли взоврваться и "об забор".

Лунев Роман пишет:

цитата:

А втом-то и дело, что инженер, поэтоиму и понимаю, что это незачем. Кинетическая энергия нужна на пробивание брони, а сила взрыва на разнесение в клочья небронированного борта. Зачем сравнивать кита и слона?

Потому что в момент взрыва корпус снаряд не испаряется, а разлетается на осколки, которые продолжают разрушительное движение внутри корабля. И энергия этого движения зависит не только от силы взрыва, но и от кинетической энергии снаряда.

 Отправлено: 16.06.06 18:59. Заголовок: Re:

Anton пишет:

цитата:

Ну да, а если на миноносец прилепить броню, то он приобретет свойства плохого броненосца :-))

Будет "Катаока".
Слышали о таком?

 Отправлено: 16.06.06 19:55. Заголовок: Re:

ser56 пишет:

цитата:

Позволи себе напомнить спор о сокрытии потерь японцами, в том числе при чемульпо:)

Я ж написал "в открытом издании"...
Надеюсь, Вы это заметили.
А перед англами (Трубриджем и Корбеттом) -- как на духу...

 Отправлено: 17.06.06 08:32. Заголовок: Re:

клерк пишет:

цитата:

Чугунные же снаряды имели головной взрыватель (ударную трубку обр. 1884 г.)

А что, появился чертеж 75мм чугунного снаряда?
клерк пишет:

цитата:

И энергия этого движения зависит не только от силы взрыва, но и от кинетической энергии снаряда.

Ну да, логика железная: кинетическая энергия осколков зависит в том числе и от кинетической энергии снаряда, только с этим никто и не спорил. Или например: если граната имеет заряд ВВ (фугасное действие) и корпус (осколочное действие), то это ОФ снаряд, а если он еще и броню пробивает, то осколочно-фугасно-бронебойный, а если еще и что-то подожжет, то осколочно-фугасно-бронебойно-зажигательный и т.д.

 Отправлено: 17.06.06 09:28. Заголовок: Re:

клерк пишет:

цитата:

возможно, что от другой, но совершенно не от той, которую назвали Вы (разгром эскадры), а скорее всего от той, которую я упоминал вскольз(учет боевого опыта) , а NMD - конкретно

Чтож, и эта причина вполне правдоподобна.
Таким образом, причина успехов японских МН 14 мая - и учет боевого опыта, и предварительный разгром эскадры.
Но всех этих факторов еще не было 10 июня (возвращаясь к нашей теме). И соответственно, минные атаки 10 июня серьезной угрозы для эскадры не представляли. И поверни Витгефт в любую точку горизонта - все было бы хорошо. Но он принял единственно-возможное неверное решение - пошел к Артуру на минные поля...

Anton пишет:

цитата:

Ну да, а если на миноносец прилепить броню, то он приобретет свойства плохого броненосца :-))

Присоединяюсь к восторженным отзывам. Браво!!!

 Отправлено: 17.06.06 10:21. Заголовок: Re:

grosse пишет:

цитата:

И поверни Витгефт в любую точку горизонта - все было бы хорошо.

Увы не факт!
grosse пишет:

цитата:

Присоединяюсь к восторженным отзывам. Браво!!!

Не разделяю радости и восторгов - этот бронеминоносец:) просто утонет, если на него навесить ЭБРовскую броню:) Напомню, что масса брони ЭБР это 2-3кт, а водоизмещение МН - 200-300т. Так что аргумент натянутый:)))
Если же вернуться к чугунному снаряду - то он хоть и плохой, но снаряд и может применяться! Причем приводилась цитата о хороший разрывах...
Лунев Роман пишет:

цитата:

А втом-то и дело, что инженер, поэтоиму и понимаю, что это незачем. Кинетическая энергия нужна на пробивание брони, а сила взрыва на разнесение в клочья небронированного борта. Зачем сравнивать кита и слона?

клерк пишет:

цитата:

И энергия этого движения зависит не только от силы взрыва, но и от кинетической энергии снаряда.

Добавлю, что часть кин. энергии снаряда расходуется на создание осколков из брони и конструкций корабля, до взрыва снаряда!

 Отправлено: 17.06.06 10:53. Заголовок: Re:

ser56 пишет:

цитата:

Увы не факт!

Конечно не факт - ведь он ТАК не повернул. Факт - это то что свершилось на самом деле, в реале.
"ЕСЛИ БЫ повернул не к Артуру, то вышло бы лучше" - это не факт, а всего лишь предположение. Но основанное на фактах...


ser56 пишет:

цитата:

Если же вернуться к чугунному снаряду - то он хоть и плохой, но снаряд и может применяться!

Пора уже заканчивать этот затянувшийся спор. В русском флоте были снаряды бронебойные, были фугасные, и были чугунные.
Чугунный снаряд ни в коем случае фугасным не являлся.

 Отправлено: 17.06.06 16:18. Заголовок: Re:

клерк пишет:

цитата:

Тем не менее по назначению этот изврат будет ОФ. О чем я с самого начала и писал.

Но он не будет фугасным снарядом, который нужен для наших ЭМ для борьбы с японцами. А изначально об этом-то и шла речь.

клерк пишет:

цитата:

мы оба прочитали как было написано. Правда я поправился сразу, как только Вы мне указали на неудачное выражение, а с Вами пришлось повозиться.

Ну, после того, как вам указали все-таки. А я еще даже до того, как вы прочитали.

клерк пишет:

цитата:

Русские стальные фугасные снаряды имели достаточно тугой донный взрыватель с замедлением и по общепринятой классификации были полубронебойными. Поэтому они взрывались не в момент пробития борта (или тонкой брони), а позже (внутри корпуса).

ТОгда по вашей классификации они не фугасные, бронебойные, раз взрыватель донный.

клерк пишет:

цитата:

Потому что в момент взрыва корпус снаряд не испаряется, а разлетается на осколки, которые продолжают разрушительное движение внутри корабля. И энергия этого движения зависит не только от силы взрыва, но и от кинетической энергии снаряда.

При взрыве фугасного снаряда эти осколки слишком мелкие, чтобы что-то серьезно повредить, если только механизмы или мелкие переборки. А в бронебойном кинетическая энергия учствует только в движении головной части или ее осколков. Только для фугаса это вообще ни каким боком.

ser56 пишет:

цитата:

Увы не факт!

Но любимая вами теория .

ser56 пишет:

цитата:

Если же вернуться к чугунному снаряду - то он хоть и плохой, но снаряд и может применяться! Причем приводилась цитата о хороший разрывах...

Разорваться-то он может, но разрывается и петарда. Так что для того, чтобы у снаряда было нормально фугасное действие - нужно побольше ВВ, а иначе - извращение.

ser56 пишет:

цитата:

Добавлю, что часть кин. энергии снаряда расходуется на создание осколков из брони и конструкций корабля, до взрыва снаряда!

Это все для бронебойного, но не для фугсного.

 Отправлено: 17.06.06 17:02. Заголовок: Re:

Anton пишет:

цитата:

Чугунные же снаряды имели головной взрыватель (ударную трубку обр. 1884 г.) \\\\\\\\ А что, появился чертеж 75мм чугунного снаряда?

Чертеж не появился. Высказывается предположение по аналогии с чугунным 6" и фактами разрывов при учебных стрльбах.

grosse пишет:

цитата:

Но он принял единственно-возможное неверное решение - пошел к Артуру на минные поля...

Исходя из имевшейся у него информации он принял ЕДИНСТВЕННО ВЕРНОЕ РЕШЕНИЕ.

grosse пишет:

цитата:

Ну да, а если на миноносец прилепить броню, то он приобретет свойства плохого броненосца :-))\\\\\ Присоединяюсь к восторженным отзывам. Браво!!!

Для Вас такой восторг по поводу откровенной глупости достаточно странен.

grosse пишет:

цитата:

Чугунный снаряд ни в коем случае фугасным не являлся.

ОФ.

Лунев Роман пишет:

цитата:

Но он не будет фугасным снарядом, который нужен для наших ЭМ для борьбы с японцами. А изначально об этом-то и шла речь.

Спасибо что вернулись от лингвистической демагогии к сути.
Именно что будет тем самым, который подходит для борьбы с МН и стрльбы по берегу.

Лунев Роман пишет:

цитата:

ТОгда по вашей классификации они не фугасные, бронебойные, раз взрыватель донный.

Ну Вы опять не читаете:
клерк пишет:

цитата:

Русские стальные фугасные снаряды имели достаточно тугой донный взрыватель с замедлением и по общепринятой классификации были полубронебойными.

Лунев Роман пишет:

цитата:

При взрыве фугасного снаряда эти осколки слишком мелкие, чтобы что-то серьезно повредить, если только механизмы или мелкие переборки.

Правильно. Именно поэтому против кораблей того времени классические фугасы не более эффективны, чем ПБ. Поэтому претензии к "чугунине" не столь велики, как это обычно представляется.

Лунев Роман пишет:

цитата:

А в бронебойном кинетическая энергия учствует только в движении головной части или ее осколков

Почему только головной? Осколков всего снаряда, которые вполне неплохо поражают внутренности корабля.

 Отправлено: 17.06.06 18:15. Заголовок: Re:

grosse пишет:

цитата:

Но всех этих факторов еще не было 10 июня (возвращаясь к нашей теме). И соответственно, минные атаки 10 июня серьезной угрозы для эскадры не представляли. И поверни Витгефт в любую точку горизонта - все было бы хорошо. Но он принял единственно-возможное неверное решение - пошел к Артуру на минные поля...

А что вы предлагаете? Вечерний бой и ночное добивание миноносцами?
О каком прорыве тогда речь может идти?
Вернулся. Проход был протрален и помечен железными бочками на якорях. Если Эссен выскочил за него, то это его вина.

 Отправлено: 17.06.06 19:08. Заголовок: Re:

invisible пишет:

цитата:

А что вы предлагаете? Вечерний бой и ночное добивание миноносцами?

Не подскажете, кого добили 28 июля?

 Отправлено: 17.06.06 19:25. Заголовок: Re:

Comte пишет:

цитата:

Не подскажете, кого добили 28 июля?

Сравнение некорректно.
28.07 как раз был проведен арт. бой и даже в случае ночных потерь русских противник не мог утром обрушиться на русских с прежнимим силами, да и боезапас у японцев был подрастрачен.
А уж добить эскадру под защитой ББ - это нереально.

В этом принципиальное отлчиие 28.07 от 10.06.

 Отправлено: 17.06.06 19:32. Заголовок: Re:

клерк пишет:

цитата:

28.07 как раз был проведен арт. бой и даже в случае ночных потерь русских противник не мог утром обрушиться на русских с прежнимим силами, да и боезапас у японцев был подрастрачен.

Конечно некорректен.
В том смысле, что за час-полтора боя наши всяко не понесли бы таких потерь, как 28 июля. И риск успешных минных атак был бы ниже.
А 11 утром чтобы "обрушиться" - надо было ещё догнать.

 Отправлено: 17.06.06 20:13. Заголовок: Re:

Comte пишет:

цитата:

В том смысле, что за час-полтора боя наши всяко не понесли бы таких потерь, как 28 июля. И риск успешных минных атак был бы ниже.

Конечно не понесли бы. Но как раз Того не спешил вступать в артиллерийский бой.

Comte пишет:

цитата:

А 11 утром чтобы "обрушиться" - надо было ещё догнать.

Ну это вообще не проблема.

 Отправлено: 18.06.06 06:10. Заголовок: Re:

клерк пишет:

цитата:

Ну это вообще не проблема.

Если это настолько "не проблема", то почему Того 28 июля во второй фазе не пропустил Витгефта мимо себя, и не добил утром остатки эскадры, уцелевшие после ночных минных атак?

 Отправлено: 18.06.06 15:24. Заголовок: Re:

Comte пишет:

цитата:

Если это настолько "не проблема", то почему Того 28 июля во второй фазе не пропустил Витгефта мимо себя, и не добил утром остатки эскадры, уцелевшие после ночных минных атак?

Я конечно не Того, но могу предположить, что из-за малых МН, которые плохо приспособлены для длительной погони в откром море.
т.е. существовал риск ополовинить свои минные силы перед ночными атаками.

 Отправлено: 18.06.06 16:18. Заголовок: Re:

клерк пишет:

цитата:

Я конечно не Того, но могу предположить, что из-за малых МН, которые плохо приспособлены для длительной погони в откром море.

Правдоподобно.
А почему это фактор не действовал 10 июня?

 Отправлено: 18.06.06 16:48. Заголовок: Re:

клерк пишет:

цитата:

Спасибо что вернулись от лингвистической демагогии к сути. Именно что будет тем самым, который подходит для борьбы с МН и стрльбы по берегу.

И в чем это состоит? Слабый разрывной заряд не позволит ему нанести серьезные повреждения миноносцу. Или по карйней мере, для нанесения таких повреждений необходимо всадить больше снарядов. Единственно, чем он более или менее может быть полезен - это выводить из строя команду на верхней палубе. Но это не критично для корабля. Тогда как разрушение борта, труб и надстроек фугасным снарядом приводит к гораздо более серьезным последствиям и более быстрой гибели миноносца.

клерк пишет:

цитата:

Ну Вы опять не читаете:

Да читаю я не говорю, как их называли на флоте и официально. Я лишь говорю, что по ВАЩЕЙ классификации, по которой вы относите 75мм чугунный снаряд к "плохим фугасным", 152мм фугасный снаряд русского флота будет "плохим бронебойным".

клерк пишет:

цитата:

Правильно. Именно поэтому против кораблей того времени классические фугасы не более эффективны, чем ПБ. Поэтому претензии к "чугунине" не столь велики, как это обычно представляется.

Не согласен. Как я уже говорил выше, фугас наносит повреждения корпусу и трубам, что снижает ход и может привести к гибели от потери плавучести.

клерк пишет:

цитата:

Почему только головной? Осколков всего снаряда, которые вполне неплохо поражают внутренности корабля

А потому, что вектор ее направления направлен в сторону полета головной части. Остальная же кинетическая энергия идет, максимум на измельчение осколков за счет того, что при ударе появляются микротрещины, по которым снаряд и разрывается. И чем сильнее удар - тем этих микротрещин будет больше.

invisible пишет:

цитата:

Вернулся. Проход был протрален и помечен железными бочками на якорях. Если Эссен выскочил за него, то это его вина.

Которые хорошо видны в темноте.

клерк пишет:

цитата:

Сравнение некорректно. 28.07 как раз был проведен арт. бой и даже в случае ночных потерь русских противник не мог утром обрушиться на русских с прежнимим силами, да и боезапас у японцев был подрастрачен. А уж добить эскадру под защитой ББ - это нереально. В этом принципиальное отлчиие 28.07 от 10.06.

Как раз корректно. Имеется в виду, что "добивание" будет производиться ночью миноносцами, а не утром в арт-бою, вы невнимательны.

 Отправлено: 18.06.06 19:54. Заголовок: Re:

Comte пишет:

цитата:

Правдоподобно. А почему это фактор не действовал 10 июня?

Так 10.06. До темноты оставалось ЕМНП часа 2, а при Шантунге - часов 8. Для 150 т кораблика ПМСМ - это существенно да и погода могла испортиться.