Отправлено: 07.07.06 16:59. Заголовок: Попытка функционального анализа

Господа! Я предпринял попытку сделать функциональный анализ двух типов кораблей времен РЯВ:
а) ЭБР. Рассмотри задачи - она одна:) - бой в линии. Для боя в линии нужно кратко (несколько часов) держать эскадренную скорость -2 уз. от мах. Все остальное время ЭБР ходит на малой скорости. Вывод - ставить на него КМУ как у КР (с большой длительностью полного хода) - это ошибка. Надо ставить КМУ от МН, немного усилив ее. А это всего 2 КМУ (12-14 000 лс) от истребителей общим весом в 300т прототипа - пусть 600т после усиления.
Следовательно имеем экономию веса в 1000т которую можно пустить на усиление КМУ - т.е. увеличение скорости до 20уз и усиление защиты (полный пояс в 9-10дм, верхний в 8дм, казематы 8дм) - больше артиллерии врят ли влезет геометрически:)

б) Ближний разведчик. Рассмотрим задачи (обычно предлагаемые).
1) Для ближней разведки (15-20 миль) скорость КР2Р (Новик, Боярин) НЕ нужна! При скорости ЭБР в 18 узлов (16 эскадренных) разведчику - хватит и 19-20. Он успеет отойти к эскадре!
2) Для разгона ЛС у КР2Р опять избыточная скорость - противник сам приходит - зачем за ним гонятся, но слаба боевая устойчивость - фугасные снаряды 75 для него уже могут нанести серьезные повреждения в небронированном борту!
3) Лидирование своих МН. Дальность хода торпед - 1000м - т.е. атака возможна только ночью!
Вывод - для этих задач нужна бронированная канлодка на основе Храброго (1500т, 4-5*120мм), с ходом в 19-20 узлов - ставим МН КМУ (6000 - т.е. в три раза мощнее 14уз*корень куб из 3=20 уз!!!) с усилениями по весу до 200т (т.е. вдвое:))- вполне хватит! По цене мы можем строить их вдвое больше! Кроме того эти кораблики возьмут на себя ОВР и дозорную службу, поддержку сух. войск!

 Отправлено: 16.07.06 17:22. Заголовок: Re:

NMD пишет:

цитата:

как парусный рангоут мог влиять

Я просто привёл пример, свидетельствующий о ТЕНДЕНЦИИ завышать запасы прочности.
Это я к тому, что основная веха развития сопромата пришлась на середину ХХ века...
И дело не в сверхматериалах, а в датах разработки методик рассчета!

 Отправлено: 17.07.06 10:17. Заголовок: Re:

invisible пишет:

цитата:

А на хрена их под давлением лить?

Для точности отливки. Хотя конечно я просто в качестве примера привел.

 Отправлено: 17.07.06 10:39. Заголовок: Re:

Андрей Рожков пишет:

цитата:

остальным это не только не снилось, но и не нужно.

В том то и дело, что ЭБР такой ресурс не нужен!!!
NMD пишет:

цитата:

А расход топлива представляете как вырастет (КПД-то упадёт)?

Да нет - именно уменьшение мощности (засчет деления между машинами) позволит работать установкам в более или менее разумных режимах. Это и ранее делали.
NMD пишет:

цитата:

начав что-либо усиливать, придётся усиливать всё, вот у вас вес и поплывёт.

Да нет - это обычная инженерная практика - чтобы не переутяжелять механизм подкрепляют узкое место! Уже писал - авиация.
Sam2 пишет:

цитата:

Добавлю вполне общеизвестный факт , что что дробление мощности ведет неизбежно к снижению удельных показателей. Советую ser56 последовать опыту французской Академии - и отказаться от проектов вечного двигателя. Любого рода.

1) Не факт - для экономического хода нужна малая мощность и использование на валу нескольких машин - придумано не мной.
2) Если не секрет - при чем здесь вечный двигательь - больше сказать нечего:)))

 Отправлено: 17.07.06 11:49. Заголовок: Re:

ser56 пишет:

цитата:

1) Не факт - для экономического хода нужна малая мощность и использование на валу нескольких машин - придумано не мной.

Однако по мере развития техники от этой идеи каждый раз отказываются - см. Россия и Громобой , Севастополь и Императрицы и т.д. Очередной раз это произошло в 80-90 годы - от смешаных установок маршевый дизель+ форсажная газовая турбина к чистым газотурбинным. Сходная ситуация и в авиации и электроэнергетике. Проблеммы с многодвигательной установкой называют главной причиной неудачи лунной ракеты Н-1... Продолжать можно долго.
ser56 пишет:

цитата:

2) Если не секрет - при чем здесь вечный двигательь - больше сказать нечего:)))

При том , что эта неприятность вытекает из правила "квадрата-куба" так же , как и невозможность построить вечный двигатель - из законов сохранения...

 Отправлено: 17.07.06 12:00. Заголовок: Re:

ser56 пишет:

цитата:

Да нет - это обычная инженерная практика - чтобы не переутяжелять механизм подкрепляют узкое место! Уже писал - авиация.

Осталось узнать одно - при чем здесь авиация?
Sam2 пишет:

цитата:

Однако по мере развития техники от этой идеи каждый раз отказываются - см. Россия и Громобой , Севастополь и Императрицы и т.д. Очередной раз это произошло в 80-90 годы - от смешаных установок маршевый дизель+ форсажная газовая турбина к чистым газотурбинным. Сходная ситуация и в авиации и электроэнергетике. Проблеммы с многодвигательной установкой называют главной причиной неудачи лунной ракеты Н-1... Продолжать можно долго.

Дык это и понятно - много двигаетелей - выше вероятность поломки

 Отправлено: 17.07.06 12:23. Заголовок: Re:

Sam2 пишет:

цитата:

Однако по мере развития техники от этой идеи каждый раз отказываютс

Но вы же сами показали - возвращаются:) Один из бонусов - серийность - лучше иметь 4 одинаковых машины на коарбле - запчастей заметно меньше надо из-за взаимозаменяемости....
Renown пишет:

цитата:

Дык это и понятно - много двигателей - выше вероятность поломки

см. современные самолеты - наз. резервированием...
Renown пишет:

цитата:

Осталось узнать одно - при чем здесь авиация?

1) Когда из отработавших ресурс(!) авиадвагателей делают турбины для перекачки газа - просто усиливают некоторые детали для увеличения ресурса...
2) Это общий принцип - усиливать не все, а в нужных местах - наиболее ярко воплощен в авиации.

 Отправлено: 17.07.06 12:40. Заголовок: Re:

ser56 пишет:

цитата:

наиболее ярко воплощен в авиации.

То, что приемлемо для механизмов, которые пять частов работают, а потом сутки обслуживаются - то неприемлемо для механизмов, которые должны работать неделями без остановки и перерывов.
Кроме того, авиамоторы - это крупносерийное изделие, для которого не проблема иметь комплект ЗИПа.
ser56 пишет:

цитата:

Это общий принцип

И, наконец, то что вы называете общим принципом, появилось несколько позже. До этого (в частности, в описываемый период) проблема с оптимизацией механизмов была очень большая - экспериментально не пооптимизируешь, слишком дорогое и малосерийнрое изделие, а формул и алгоритмов для имитационного рассчета с нужной точностью ещё не было - или только появлялось, и массового применения не имело.
А кое что и не могло иметь до появления ЭВМ - типа метода элементарных стержней.

 Отправлено: 17.07.06 13:10. Заголовок: Re:

ser56 пишет:

цитата:

лучше иметь 4 одинаковых машины на коарбле - запчастей заметно меньше надо из-за взаимозаменяемости....

Запчастей нужно тем больше, чем больше агрегатов. А машины у Вас и так будут -- праваго и леваго вращения. Что их две, что четыре, что восемь
ser56 пишет:

цитата:

см. современные самолеты - наз. резервированием...

На смену 4х-двигательному Боингу-747 пришёл 2х-двигательный -777... Уря!!!
ser56 пишет:

цитата:

Когда из отработавших ресурс(!) авиадвагателей делают турбины для перекачки газа

Их строят новыми. А бывает, что из газонасоса делают ТРД...
ser56 пишет:

цитата:

Это общий принцип - усиливать не все, а в нужных местах - наиболее ярко воплощен в авиации.

Авиация работает на турбине. Вы паровую машину тех времён видели? Где каждый цилиндр, да и золотник тоже -- отдельно. Т.е., усиливать, в отличие от безвибрационной турбины, нужно именно ВСЁ.

 Отправлено: 17.07.06 13:33. Заголовок: Re:

Comte пишет:

цитата:

То, что приемлемо для механизмов, которые пять частов работают, а потом сутки обслуживаются - то неприемлемо для механизмов, которые должны работать неделями без остановки и перерывов.

Недели - это экономический ход. Во время войны - это сутки -двое! В чем и суть вопроса - стоит ли ради этого ставить крейсерскую КМУ на ЭБР!!!!

 Отправлено: 17.07.06 13:36. Заголовок: Re:

ser56 пишет:

цитата:

см. современные самолеты - наз. резервированием...

оффтопик, но вспомнилось:
Когда Чкалова спрашивали: Почему вы летите (перелёт через СП в США) на одномоторном самолёте - это же 100% риска! - он отвечал: А на четырёхмоторном - все 400%.

 Отправлено: 17.07.06 14:09. Заголовок: Re:

ser56 пишет:

цитата:

Недели - это экономический ход. Во время войны - это сутки -двое! В чем и суть вопроса - стоит ли ради этого ставить крейсерскую КМУ на ЭБР!!!!

Или опыт "России" вас не убеждает в том, что не стоит?
Просто-просто, а задачу движения только под одной из машин - так и не решили.

 Отправлено: 17.07.06 14:12. Заголовок: Re:

ser56 пишет:

цитата:

Недели - это экономический ход. Во время войны - это сутки -двое! В чем и суть вопроса - стоит ли ради этого ставить крейсерскую КМУ на ЭБР!!!!

Да корабль-то создан для боя! Именно для этих самых 2-3 часов (дней, недель), когда потребуется забрать 100% ресурса силовой, и еще 200 от нее выжать!
Прямое сравнение с гоночным автомобилем - ездит мало - у меня, к примеру, Запорожец в 100 раз больше ездит, однако в Запоре и в болиде Формулы-1 движки почему-то сильно различаются.

 Отправлено: 17.07.06 15:21. Заголовок: Re:

Renown пишет:

цитата:

Да корабль-то создан для боя! Именно для этих самых 2-3 часов (дней, недель), когда потребуется забрать 100% ресурса силовой, и еще 200 от нее выжать!

Именно это я и предлагаю - иметь 200% на время боя...

 Отправлено: 17.07.06 15:54. Заголовок: Re:

ser56 пишет:

цитата:

Именно это я и предлагаю - иметь 200% на время боя...

Вы совершенно другое предлагаете.
Поясню: вы предлагаете делать так, как школьник в задачке - если одна лошадь бежит со скоростью 25 км в час, то две лошади - со скоростью 50 км в час.
Нету у вас линейной зависимости.

 Отправлено: 17.07.06 18:18. Заголовок: Re:

NMD пишет:

цитата:

На смену 4х-двигательному Боингу-747 пришёл 2х-двигательный -777... Уря!!!

И переход от 500 МВт генераторов у АЭС к 1500 МВт - из этой же оперы.

 Отправлено: 17.07.06 20:10. Заголовок: Re:

Renown пишет:

цитата:

Вы совершенно другое предлагаете.

Мда. Я выше дал другого примера:

цитата:

Так Ваше предложение - аналогично на том предложить тов. Сталину заменить поршневых истребителей И-16 (примерно в 1938-1940-м году) не Як-1 и МиГ-3, а реактивными уровня МиГ-17! С красочном описанием преимуществ подобного хода! Ведь преимуществ массу! И недостатков особых не замечаются, и реактивный принцип известен вполне, да и принципиально что РД с осевого, что с центробежного компрессора - тоже известные! Однако ... бревно. К 1950-55-м году - пожалуйста, а вот в 1940-м - ню-ню! Что-то вроде и с КМУ с уд. мощности как для есминца примененной на ЕБРа в 1900 году получается...

 Отправлено: 17.07.06 23:14. Заголовок: Re:

Sam2 пишет:

цитата:

И переход от 500 МВт генераторов у АЭС к 1500 МВт - из этой же оперы.

Я просто помню визги в около-авиационной литературе типа "как же они собираются лететь через океан НА ДВУХ ДВИЖКАХ? А вдруг поломка?" И ничего, летает.
Но мощности одного двигуна на -777 действительно хватает для продолжения полёта и посадки, в случае чего.

 Отправлено: 19.07.06 15:22. Заголовок: Re:

Renown пишет:

цитата:

Поясню: вы предлагаете делать так, как школьник в задачке - если одна лошадь бежит со скоростью 25 км в час, то две лошади - со скоростью 50 км в час.

Вы бы читали, что пишут, а то чушь городите и это другим припысываете! Я написал, что в бою у нас был бы 200% резерв мощности по-сравнению с реалом. Этот резерв можно использовать либо для длительного хода - экономя силы кочегаров, либо развить (если позволят обводы) больший ход. 2 это увеличение скорости на 25% - до 22 уз. Но это наверняка не позволят обводы ЭБР - пусть хоть 20уз - это позволит в начале боя (т.е. в самый важный момент когда еще все цело) занять выгодную позицию!
Sam2 пишет:

цитата:

И переход от 500 МВт генераторов у АЭС к 1500 МВт - из этой же оперы.

Кроме ВВЭР-1000 были и 440...

 Отправлено: 19.07.06 16:55. Заголовок: Re:

ser56 пишет:

цитата:

Я написал, что в бою у нас был бы 200% резерв мощности по-сравнению с реалом. Этот резерв можно использовать либо для длительного хода

На длительный ход КМУ тогдашних ЭМ были не рассчитаны в принципе. Почитайте про переход "невок" с Балтики на Тихий, и сколько раз они по дороге чинились. А ведь там им ни 28, ни даже 20 узлов развивать не приходилось - тащились экономическим.
Или предлагаете ЭБР на буксирах таскать в дальних переходах? А кто будет таскать?

 Отправлено: 19.07.06 17:24. Заголовок: Re:

Comte пишет:

цитата:

На длительный ход КМУ тогдашних ЭМ были не рассчитаны в принципе.

Длительный для боя - несколько часов. Согласитесь, если есть резевр в 200% это проще делать...
Comte пишет:

цитата:

Или предлагаете ЭБР на буксирах таскать в дальних переходах? А кто будет таскать?

ТОже выход - танки же возят на трейлерах...

 Отправлено: 19.07.06 18:49. Заголовок: Re:

ser56 пишет:

цитата:

ТОже выход - танки же возят на трейлерах...

А ЕБРов - в плаваюших доков!

 Отправлено: 20.07.06 04:51. Заголовок: Re:

ser56 пишет:

цитата:

Comte пишет: цитата: Или предлагаете ЭБР на буксирах таскать в дальних переходах? А кто будет таскать? ТОже выход - танки же возят на трейлерах...

Хороший выход. Но чтобы к нему прибегнуть в вашем варианте придется построить океанские буксиры с механизмами ровно того самого типа и мощности, от которых вы отказываетесь на ваших ЭБР. Простите, но это жюльверновщина какая-то выходит...
Это мне напоминает анекдот про реакцию европейцев на грузовики "Урал" - "Что только русские не придумают, чтобы нормальные дороги не строить"...

 Отправлено: 20.07.06 07:23. Заголовок: Re:

ser56 пишет:

цитата:

Длительный для боя - несколько часов.

Да ну? Вспомним, сколько длился Цусимский бой?

 Отправлено: 20.07.06 09:51. Заголовок: Re:

Comte пишет:

цитата:

Это мне напоминает анекдот про реакцию европейцев на грузовики "Урал" - "Что только русские не придумают, чтобы нормальные дороги не строить"...

Урал это военная машина для бездорожья - воевать на дорогах можно только в европе. Кстати сравните площадь и население Германии и Росии...Renown пишет:

цитата:

Да ну? Вспомним, сколько длился Цусимский бой?

Ну да:) - а время огневого контакта считать не пробывали?

 Отправлено: 20.07.06 09:53. Заголовок: Re:

ser56 пишет:

цитата:

Ну да:) - а время огневого контакта считать не пробывали?

Т.е. - на собственной КМУ - только во время огневого контакта будем идти?!?

 Отправлено: 20.07.06 10:08. Заголовок: Re:

ser56 пишет:

цитата:

Урал это военная машина для бездорожья - воевать на дорогах можно только в европе. Кстати сравните площадь и население Германии и Росии...

Э, э, филателисты, не разбредаемся!
Krom Kruah пишет:

цитата:

Т.е. - на собственной КМУ - только во время огневого контакта будем идти?!?

Вот-вот, меня волнует тот же вопрос.
Давайте-ка вернемся к необходимости буксиров в дальних переходах, а также - к тактике применения всего этого. К примеру, куда деваем буксиры во время генерального сражения?

 Отправлено: 20.07.06 10:11. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

Т.е. - на собственной КМУ - только во время огневого контакта будем идти?!?

Ну да, а в остальное время -- на вёслах.
Причём такой прикол -- наши весь день чапали эскадренным ходом, джапы весь день пёрлись "экстренно-боевым", а теоретикам хоть бы хны...

 Отправлено: 20.07.06 11:02. Заголовок: Re:

NMD пишет:

цитата:

"экстренно-боевым", а теоретикам хоть бы хны...

Экстренно-боевой для 1 отряда был 17 узлов. 15 узлов - "основная боевая скорость". Вот её и юзали.

 Отправлено: 20.07.06 11:15. Заголовок: Re:

Comte пишет:

цитата:

15 узлов - "основная боевая скорость". Вот её и юзали.

Хм, странно. Мне казалось шли на 16. Впрочем -- м.б. ошибаюсь.

 Отправлено: 20.07.06 12:02. Заголовок: Re:

ser56 пишет:

цитата:

Урал это военная машина для бездорожья - воевать на дорогах можно только в европе. Кстати сравните площадь и население Германии и Росии..

Гы-гы
ser56 пишет:

цитата:

Ну да:) - а время огневого контакта считать не пробывали?

А.... Я понял вашу гениальную идею! То есть занимать позицию мы не будем - перед боем напругу машинок бережем. Увидели противника - да ну и хрен с ним, вот пока не сблизится - скорость не повысим. И вот когда снаряды противника начали накрывать наши корабли - вот тогда мы бусурманам покажем!..)))
Н-да.... Опять хочется процитировать Задорнова...))
ЗЫ: мне все-таки интересно, признает ХОТЬ РАЗ сер56 свою неправоту или нет?..))

 Отправлено: 20.07.06 12:31. Заголовок: Re:

Renown пишет:

цитата:

ЗЫ: мне все-таки интересно, признает ХОТЬ РАЗ сер56 свою неправоту или нет?..))

1) Причем здесь правота? Я предложил вариант изменеия ТТХ ЭБР за счет перехода на КМУ истребителей исходя из простого условия, что ЭБР редко ходят вообще и на больших ходах в частности.
2) Суть дискуссии свелась к тому, что народ обхаял КМУ истребителей до того, что они и сутки своим ходом не пройдут:)
Замечу, что большинство из хайщиков:) были в свое время защитниками истребителей - как мореходных МН, способных действовать вдали от своих баз:)))))))) При этом я отрицал необходимость истребителей из-за их оружия - торпед с ходом 1000м, а вот где оказывается была засада - у них КМУ дерьмо!!!!
Renown пишет:

цитата:

Я понял вашу гениальную идею! То есть занимать позицию мы не будем - перед боем напругу машинок бережем. Увидели противника - да ну и хрен с ним, вот пока не сблизится - скорость не повысим. И вот когда снаряды противника начали накрывать наши корабли - вот тогда мы бусурманам покажем!..)))

к сожалению вы в очередной раз не читаете и дуркуете, полагая это юмором - отнюдь...

 Отправлено: 20.07.06 12:48. Заголовок: Re:

ser56 пишет:

цитата:

1) Причем здесь правота? Я предложил вариант изменеия ТТХ ЭБР за счет перехода на КМУ истребителей исходя из простого условия, что ЭБР редко ходят вообще и на больших ходах в частности.

Причем здесь правота? Вы предложили ГЛУПОСТЬ. А когда вам об этом сказали - начали юлить. Уже и так всем все ясно.
ser56 пишет:

цитата:

2) Суть дискуссии свелась к тому, что народ обхаял КМУ истребителей до того, что они и сутки своим ходом не пройдут:)

Суть дисскуссии свелась к тому, что ваше предложение неприемлимо.
ser56 пишет:

цитата:

к сожалению вы в очередной раз не читаете и дуркуете, полагая это юмором - отнюдь...

При чем здесь дуркование? Вы даже не понимаете, что сами написали.
ser56 пишет:

цитата:

Длительный для боя - несколько часов.

Renown пишет:

цитата:

Да ну? Вспомним, сколько длился Цусимский бой?

ser56 пишет:

цитата:

Ну да:) - а время огневого контакта считать не пробывали?

Renown пишет:

цитата:

А.... Я понял вашу гениальную идею! То есть занимать позицию мы не будем - перед боем напругу машинок бережем. Увидели противника - да ну и хрен с ним, вот пока не сблизится - скорость не повысим. И вот когда снаряды противника начали накрывать наши корабли - вот тогда мы бусурманам покажем!..)))

Внимательно прочитали?
Еще вопросы есть?

 Отправлено: 20.07.06 14:37. Заголовок: Re:

Renown пишет:

цитата:

Увидели противника - да ну и хрен с ним, вот пока не сблизится - скорость не повысим.

Это не ко мне - это тактика ЗПР...
Если же вы читали - я указывал, что в зарязке мы можетм иметь повышенный ход за счет двойного запаса мощности КМУ.
Renown пишет:

цитата:

Вы предложили ГЛУПОСТЬ. А когда вам об этом сказали - начали юлить. Уже и так всем все ясно.

Хаять чужие мысли - не значит иметь свои... Насчет всех - говорите за себя...
Renown пишет:

цитата:

Суть дисскуссии свелась к тому, что ваше предложение неприемлимо.

Единственная причина - плохие КМУ истребителей, которые по словам опонентов рассыплятся буквально за час....
А я помню, как после Цусимы и похода наш ЭМ убежал от японцев, с боем правда - но ушел - КМУ не подвела - подвел уголь - кончился...
А основные причины выхода КМУ МН в боях - боевые повреждения - а на ЭБР броня!!!

 Отправлено: 20.07.06 16:47. Заголовок: Re:

NMD пишет:

цитата:

Хм, странно. Мне казалось шли на 16. Впрочем -- м.б. ошибаюсь.

У меня в руках был перевод боевых инструкций Того - там два хода предусмотрено, 15 и 17. Но это предвоенные. Возможно, к концу войны и учитывая фактическое состояние экстренная и сползла до 16 узл.

 Отправлено: 20.07.06 16:54. Заголовок: Re:

ser56 пишет:

цитата:

2) Суть дискуссии свелась к тому, что народ обхаял КМУ истребителей до того, что они и сутки своим ходом не пройдут:)

Сутки - легко. А неделю? А месяц? А полгода?
А это реальная задача для нашего флота того времени.
ser56 пишет:

цитата:

как мореходных МН, способных действовать вдали от своих баз:))

Вдали - это на удалении радиуса действия. То есть миль 500. Для межтеатрового маневра и полноценных крейсерских действий - увы и ах.
То есть, машины ЭМ того времени по эксплуатационным параметрам для крейсеров и броненосцев непригодны.
ser56 пишет:

цитата:

При этом я отрицал необходимость истребителей из-за их оружия - торпед с ходом 1000м, а вот где оказывается была засада - у них КМУ дерьмо!!!!

В Порт-Артуре - дерьмовая база, а в Николаеве - Мерлин...
Вы пытаетесь перевести дискуссию в плоскость недостатков ЭМ - но сейчас мы говорим не об этом, а о порочности самой идеи применения облегченных КМУ ЭМ конца XIX в. для кораблей более высоких рангов - КР и ЭБР.

 Отправлено: 20.07.06 20:27. Заголовок: Re:

Предлагаю следующий вариант для броненосцев. На каждый винт, через разъединительную муфту, работают две машины. Первая, экономического хода, как у броненосца, а вторая – как у эсминцев.

 Отправлено: 20.07.06 23:44. Заголовок: Re:

Comte пишет:

цитата:

У меня в руках был перевод боевых инструкций Того

Смотрел кой-чего, действительно в Цусиме было всегда 15. Значит я спутал со второй фазой Шантунга.

 Отправлено: 21.07.06 00:04. Заголовок: Re:

Андрей Рожков пишет:

цитата:

Первая, экономического хода, как у броненосца, а вторая – как у эсминцев.

В смысле - для балласта?
Да вставляйте просто в тех-же 1300-1400 тонн веса КМУ 20000 л.с. с торникрофтских котлов для 20 уз. или в 1000-1100 тонн - с 16-17000 л.с. для тех-же 18 гарантированных долговременно уз. (и еще 300-400 тонн - хоть на брони, хоть на угля, хоть на пушек пользуйте или - ассорти) и будет Вам счастье! Зачем надо губить кораблей столь извращенными способами?

 Отправлено: 21.07.06 12:28. Заголовок: Re:

Андрей Рожков пишет:

цитата:

На каждый винт, через разъединительную муфту, работают две машины. Первая, экономического хода, как у броненосца, а вторая – как у эсминцев.

Любопытно!!
Krom Kruah пишет:

цитата:

В смысле - для балласта?

Для боя! И масса всего 200т. А экономического хода 2000лс, исходя из Храброго - еще 230т - экономия веса 430т...

 Отправлено: 21.07.06 12:29. Заголовок: Re:

ser56 пишет:

цитата:

экономия веса 430т...

Читать полный вес:)))