Отправлено: 21.01.06 17:37. Заголовок: Альтернативные корабли 3

Подтемы:
а) раннее изобретение и установка на кораблях РФ керамико-титановой брони с элементами активной защиты - выигрыш веса и качество защиты. К теме б) не относится.

б) проект БРКР. сознательный отказ от возможности ведения огня ГК прямо по носу, полубак-надстройка, по схеме Монарх, м.б. Инфлексибл-Дуилио. 2 (в случае схемы Дуилио-3) башни. Относительно низкий борт - малая цель, и достаточная мореходность с приемлемой (огромной!?) дальностью и скоростью. 1-й вариант: начало 1890, усовершенствованный - на 1900. Минимум средней артиллерии?
Ваши проекты и предложения, замечания, уважаемые Конструкторы-строители.

 Отправлено: 21.01.06 22:17. Заголовок: Re:

von Aecshenbach пишет:

цитата

---

Ваши проекты и предложения, замечания,

---

Это не альтернатива. Альтернатива (в моем пониманием) - то, что могло быть, но не было в силе нек. обстоятельствах. Это пьянка. Гы! Вообще-то лучше придумать хороших и мощных дизелех од. мощности 6000-10000 л.с. И - по 1 дизеля на валу. Для ЕБРов - по 2-3, для крейсеров - по 3-4. И усе.
Баян с 2х2-203 и 4х2-152 с автоматов заряжения, пояс в 120-190-120 мм (выс. 2.77 м) и верхный в 120 мм (2.44 м), башни до 180 мм и т.д.; 4 (современных) дизелей по 8000 л.с. - 25 уз., дальность 10000 миль. Все - в корпусе Баяна спокойно входить. И?...
Какого смысла? Что здесь интересно? Для меня - ничего.
Однако это не альтернатива. Ни в коем случае.

 Отправлено: 22.01.06 08:40. Заголовок: Re:

von Aecshenbach пишет:

цитата

---

керамико-титановой брони с элементами активной защиты - выигрыш веса и качество защиты.

---

Это против 12дм снарядов -не катит!

 Отправлено: 22.01.06 12:08. Заголовок: Re:

ser56 пишет:

цитата

---

Это против 12дм снарядов -не катит!

---

Дизелизация/турбинизация - лучше! Однако это не альтернатива.... (в моих понятиях), а фэнтези (т.к. без помощи магии - никак)

 Отправлено: 22.01.06 13:36. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата

---

фэнтези (т.к. без помощи магии - никак)

---

Абсолютно согласен. Че мелочиться нанести по Элиотам (Сасебо и т.п.) удар ЯО в 3 Мт и все - ни какой мороки:)
А вот строительство вместо 3 рюриков 5 квази Памятей Азова (с 20узлами ), и еще 2-3 вместо богинь (с 21 уз), да еще 4 баянов (22уз) вместо 6000 - это было вполне реально, технически и финансово возможно! Вопрос стоял только в выборе концепции ведения боевых действий и судостроения под нее. У нас пошли очень не разумным и слабо мотивированным путем. Хотя до 1888 - все было совсем не плохо и достаточно обоснованно!

 Отправлено: 22.01.06 14:39. Заголовок: Re:

ser56 пишет:

цитата

---

У нас пошли очень не разумным и слабо мотивированным путем

---

Ну почему? Всё очень естественно и закономерно, если учесть бедность, слабость судостроения и судостроительной школы, низкую культуру производства в аграрной стране, технологическое отставание от передовых стран (пока мы копируем ихнее, они новое создают). Испания с теми же проблемами сталкивалась.
Так что всё, что могли - делали, просто могли немного.

 Отправлено: 22.01.06 16:20. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата

---

Однако это не альтернатива.... (в моих понятиях), а фэнтези

---

иМЕННО. с БРОНЕЙ РАЗОБРАЛИСЬ.
Но проекты кораблей с компоновкой по схеме Монарх1-Кэптен(очень условно) и Дуилио не раскрыли своих возможностей в качестве кораблей-рейдеров с относит.низким бортом и хорошей мореходностью за счет применения носовой надстройки-полубака. Для рейдера не настолько уж важен огонь ГК прямо по носу, насчет кормовых секторов - не уверен. К тому же на надстройке удобнее расположить средн. и противоминный калибр, 4-6 орудий.

 Отправлено: 22.01.06 16:59. Заголовок: Re:

von Aecshenbach пишет:

цитата

---

Но проекты кораблей с компоновкой по схеме Монарх1-Кэптен(очень условно) и Дуилио не раскрыли своих возможностей в качестве кораблей-рейдеров с относит.низким бортом и хорошей мореходностью за счет применения носовой надстройки-полубака.

---

Tут как раз смысла не нахожу. Тогда лучше именно Громобоев строить (ну, или там Рюриков с неск. улучшенном бронированием). Если нет надобности из нос. огня - чем плохое батарейное/палубное разположение?!? К тому-же в казематах/за щитов вес будет меньше, конструкция - проще (и значить - надежднее). Монарх/Кэптен - это попытка кое-как получить дост. мореходность при крупнокалиберного башенного ГК при наличием парусного рангоута. Только при чем тут рейдеры? Ну, а для ЕБРов класс. схема - лучше.

 Отправлено: 22.01.06 17:03. Заголовок: Re:

Sha-Yulin пишет:

цитата

---

Ну почему? Всё очень естественно и закономерно, если учесть бедность, слабость судостроения и судостроительной школы, низкую культуру производства в аграрной стране, технологическое отставание от передовых стран (пока мы копируем ихнее, они новое создают).

---

И - социальная система. Тут даже если дредноута придумали быв 1890 г. с дост. скорострельной артилерии и т.д. - угробили бы. Что аднака не мешает нам альтернативить. То, что все эти прожекты требуют что-ро вроде Бисмарковской Германии (с ее индустриализации, образов. системы и т.д.) в России ок. 1850 г. и т.д. - др. дело.

 Отправлено: 22.01.06 17:04. Заголовок: Re:

Sha-Yulin пишет:

цитата

---

Так что всё, что могли - делали, просто могли немного.

---

С этим согласен. Но ставка на Рюриков вообще мало продуктивна! Вспомните идею сдерживания Англии с помощью клиперов - много небольших, слабо вооруженны кораблей! Фактически аналоги Эмдена (точнее наоборот:)). А зачем нужен Рюрик? Против ТР он излишне мощен! Ставить рейдеру забачу борьбы с КР - просто концептуальная ошибка. Гиганские размеры и стоимость не позволяли их строить много. И какой мог быть реальный эффект от него? Минимальный.
Было же параллельно правильное решение - вспомогательные КР Доброфлота.

 Отправлено: 22.01.06 19:55. Заголовок: Re:

ser56 пишет:

цитата

---

Но ставка на Рюриков вообще мало продуктивна! Вспомните идею сдерживания Англии с помощью клиперов - много небольших, слабо вооруженны кораблей! Фактически аналоги Эмдена (точнее наоборот:)). А зачем нужен Рюрик? Против ТР он излишне мощен! Ставить рейдеру забачу борьбы с КР - просто концептуальная ошибка. Гиганские размеры и стоимость не позволяли их строить много.

---

Ошибка, на мой взгляд, была в другом. Строили в аграрной стране по сути несколько флотов. А надо было упереться в одну концепцию и её развивать. Либо крейсера строить, а на ЭБР, кроме чёрного моря забить вообще, либо по Безобразову - упереться в ЭБР, а большие Кр по боку, либо на крайняк реализовывать минно-торпедную концепцию французской "молодой школы".
Так имели бы к 1904 году либо 13-15 Кр класса Рюрик-Громобой, либо на ТО было бы 10-11 нормальных 12" ЭБр. А так всего не хватало. Вот японцы по умному строили только линкоры: большие (ЭБр), небольшие (БрКр) и совсем маленькие (бронепалубники). А крейсеров они даже для разведки не построили, не то что для океана.

 Отправлено: 22.01.06 20:44. Заголовок: Re:

Sha-Yulin пишет:

цитата

---

А надо было упереться в одну концепцию и её развивать.

---

Taк именно концепции не было. А - быстро меняющиеся идеи, по которых строили кораблей медленно. В результате - к вступлением во флоте каждый корабль был "несоответствующим концепции" и уже устаревшим. Ну а отдельные шедевры прямо изумляют: типа Громобой вм. еще одной Победой примерно, когда уже определолось с Дальневосточного флота и его задачи. М<етание какое-то. Что уже далеко не столько до степени развытия промышленности упирается, а как раз - до отсуствие концепции ради какого черта нам флот нужен, а оттуда - и какой глот, и в каком месте и т.д.
Вообще - смотрели на англов и "Как у англов, да подешевле, поменьше и помощнее" Что, конечно абсурд.

 Отправлено: 23.01.06 00:39. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата

---

То, что все эти прожекты требуют что-ро вроде Бисмарковской Германии (с ее индустриализации, образов. системы и т.д.) в России ок. 1850 г. и т.д. - др. дело.

---

То-то и оно, увы... Да, с экзотикой в альтернативе не выходит. В итоге сводится к всп.кр и карман. ЛК. в различных видах. Будем искать...
PS Кстати о идеях: действительно, получается впечатление о существовании "крейсерской концепции" до 1885-90 гг.

 Отправлено: 23.01.06 08:46. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата

---

Вообще - смотрели на англов и "Как у англов, да подешевле, поменьше и помощнее" Что, конечно абсурд

---

Ну да, как и все недоразвитые страны.

 Отправлено: 23.01.06 09:37. Заголовок: Re:

von Aecshenbach пишет:

цитата

---

Кстати о идеях: действительно, получается впечатление о существовании "крейсерской концепции" до 1885-90 гг.

---

Так она и существовала. Собственно, Рюрики это имеено и есть "последний писк". Крейсер, способный противостоять английским "защитникам торговли", с большой автономностью. Правда, даже в качестве рейдера можно было лучше сделать. А так согласен, "без царя в голове" и вечные метания.

 Отправлено: 24.01.06 16:45. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата

---

Дизелизация/турбинизация - лучше! Однако это не альтернатива.... (в моих понятиях), а фэнтези (т.к. без помощи магии - никак)

---

Дизелизация - да. Турбинизация - вполне была бы возможна при присутствии в славной империи т.н. "шарашек", в которых в рекордный срок могли вечный двигатель построить. Пример - Поликарпов, с неснятой 58-ой сколько хороших истребителей построил?!
И именно на том этапе развития, на каком была Россия, нам бы "перегоняющая индустриализация" очень бы пригодилась. Тогда б в 1914 не мучались бы с "безбронными" Севастополями

 Отправлено: 25.01.06 04:42. Заголовок: Re:

Ас пишет:

цитата

---

Пример - Поликарпов, с неснятой 58-ой сколько хороших истребителей построил?!

---

А нисколько :) Не было у "короля истребителей" 58-й. Да и не смог он ни одной машины после И-15/И-16 в серию запустить.
Вот Петляков и Туполев - это другое дело.
Ас пишет:

цитата

---

Дизелизация - да.

---

И ведь пытались. Одну из "невок" проектировали прямо под дизеля... Но с дизелями требуемых массогабаритных показателей и агрегатной мощности не справились даже немцы.
Ас пишет:

цитата

---

Турбинизация - вполне была бы возможна при присутствии в славной империи т.н. "шарашек"

---

Не надо шарашек, достаточно просто вменяемых чиновников в Морском Ведомстве, МТК и ГУКиС. Но, впрочем, каков поп - таков и приход...

 Отправлено: 29.01.06 23:00. Заголовок: Re:

На Ваш конструкторский взгляд: проект Александра2 в качестве БРКР-рейдера в "зеркальном" варианте (2 - 12", 5-7 - 9" или 8") насколько жизнеспособен? И насколько велики сложности с размещением 12" башни-барбета в корме?

 Отправлено: 30.01.06 03:58. Заголовок: Re:

von Aecshenbach пишет:

цитата

---

На Ваш конструкторский взгляд: проект Александра2 в качестве БРКР-рейдера в "зеркальном" варианте (2 - 12", 5-7 - 9" или 8") насколько жизнеспособен? И насколько велики сложности с размещением 12" башни-барбета в корме?

---

Сложности есть, но преодолимы. Бертен запросто перепроектировал "Мацусиму", переставив барбет в корму вместо носа, как было на "Ицукусиме". Это конец 1880-х гг.

 Отправлено: 30.01.06 09:55. Заголовок: Re:

Идея - попытаться на "великом и ужасном" Шарпе в проекте сохранить свойства броненосца и приобрести свойства рейдера. Чисто броненосный вариант - 12 Апостолов.

 Отправлено: 30.01.06 10:05. Заголовок: Re:

von Aecshenbach пишет:

цитата

---

проект Александра2 в качестве БРКР-рейдера

---

А зачем ему усиливать рейдерство? У него и так автономность очень приличная. В любом случае, для рейдеров больше подойтут вспомогательные крейсера, а броненосцы должны обеспечивать выход/возвращение.

 Отправлено: 30.01.06 11:25. Заголовок: Re:

von Aecshenbach пишет:

цитата

---

На Ваш конструкторский взгляд: проект Александра2 в качестве БРКР-рейдера в "зеркальном" варианте (2 - 12", 5-7 - 9" или 8") насколько жизнеспособен?

---

Принципиально должно быть не очень трудно. Посмотрите на "тройки" Мацусима, Итсукусима, Хасидате! В "рейдерском" амплуа единственное преимущество подобного варианта - зеркальный перенос полуюта в носу в виде полубака, что ск. всего улучшить мореходности. А ради чего? Для контра-антирейдера (т.е. истребителя антирейдеров) лучше в носу. Для рейдера - возникает вопрос на фига козе баян - т.е. башня с 2х305 мм ГК, да и то - в корме. Помочь при драпанием - вряд ли, в силе недост. скорострельности. Тут для этой цели лучше скорости поднять (и неск. удлинить). А без башню 12" ГК, с 8" ГК в казематах/пал. установках, с полубаком и скорости ок. 18-20 уз. ... это кто? Правильно - Рюриковичи! В отсуствием 305 мм башни количество 203 мм в каз./пал. установках/полубашен мобно спокойно довести до 8 плюс 14-18х120 или 152 мм СК. (2-3 203 мм - в ДП если без парусного оснащения) А дальность и так не плоха у Александра 2.
Гы! Я такового Громобоя - с улучш. брони, 3х1 -8" в ДП в пал. баш. установках и 6х1-8" в казематах плюс 16-152 мм СК и 12-75 мм ПМК даже нарисовал. Вполне даже входить в 11 КТ с брони до 152/178 мм нижн. пояса, 127 мм в оконечностей и верхн. пояса, 152 мм каз. и 127 мм каз. СК и полубашни пал. установках и подачи, палуба до 47 мм, 20 уз. 6700 миль на 10 уз.
Кстати и Александр 2 норм. башни с 12"35 кал. и с 8"/45 кал. вместо всех 9" и 6" (и 10-12 75 мм) вполне нормально получается. Только... откуда столь 203 мм пушек взять...

 Отправлено: 30.01.06 14:21. Заголовок: Re:

Спасибо. Пушки - у Круппа. Если сразу - рюриковичей делать, то эволюция рано или поздно приведет к Пересветам. М.б. лучше начать с зеркального Александра - в случае нужды, тем более на начало 1890-х гг. , можно и в линию поставить. Ну а с кромки полубака - сам Бог велел возвышенно башни 8-9" (как и в носу в этом случае) устанавливать. Но сие непринципиально

 Отправлено: 12.02.06 23:53. Заголовок: Re:

Каким бы мог быть "карманный линкор" 1902 года?
8000-12000 т, 20-22 уз, Дальность 10 уз - 14000 миль (можно и больше), 2х2-10", 6-6", 6-2", 4ТТ, борт - 80-120-80, верхний пояс - 80, Рубка, башни, барбеты -120, палуба -50, скосы - 80. Броню можно и меньше, против 6" на 25 каб, 8-9" - на 35-50 каб.

 Отправлено: 13.02.06 00:26. Заголовок: Re:

von Aecshenbach wrote:

quote:

---

Ваши проекты и предложения, замечания, уважаемые Конструкторы-строители.

---

При таких вводных проще сразу построить пару Севастополей (тех которые 1909 года закладки) и кирдык всем японцам, вообще вне зависимости от использования всех остальных наших ЭБР и Кр.

 Отправлено: 13.02.06 00:26. Заголовок: Re:

von Aecshenbach пишет:

quote:

---

Каким бы мог быть "карманный линкор" 1902 года?

---

Tаким!

Прошу рассмартивать с 2 винтов, однако!
13 КТ, 20-21 уз., Дальность 7500 миль на 10 уз., 3х2-254 мм, 16-120 мм (или 10-152 мм и 12-75 мм), борт - 102-152-80, верхний пояс - 102-127-80, казематы - 127 мм, Рубка, башни (лоб) - 178 мм , барбеты - 152 мм, палуба -50, скосы - 80.
Гм... За еще 500 тонн и полубаков делаем...
Дальность можно и меньше за счет брони - 5000 миль, но 178 мм пояс и 203 мм лоб башен.
Пред "карманника" предпочитаю лин. крейсера.
Вообще-то "Пересвет" с 3 башен и баяновского типа и качества КМУ. С Аскольдовской - 22-23 уз.

Серия из 4 штук в составе флота смотрится совсем неплохо. И совсем реалистично впрочем. Технически...

 Отправлено: 13.02.06 00:35. Заголовок: Re:

von Aecshenbach wrote:

quote:

---

Каким бы мог быть "карманный линкор" 1902 года?

---

А зачем нам в 1902 году карманник? На тот момент у РИ уже имелся вполне приличный линейный флот - проще его развивать дальше.

Krom Kruah wrote:

quote:

---

Вообще-то "Пересвет" с 3 башен и баяновского типа и качества КМУ. С Аскольдовской - 22-23 уз.

---

Нелохо конечно, но для того времени черезчур радикально - непостроили бы.

 Отправлено: 13.02.06 00:42. Заголовок: Re:

СДА пишет:

quote:

---

Нелохо конечно, но для того времени черезчур радикально - непостроили бы.

---

Я писал - технически реально. а не "идеологически". Кстати и техничесли реально для постройки в Англии, Франции, США, Германии. После того, как почитал о Сисое и Храброго, неск. разуверился в "тех возможностей". Может - кроме Балт. завода.

 Отправлено: 13.02.06 10:05. Заголовок: Re:

СДА wrote:

quote:

---

Нелохо конечно, но для того времени черезчур радикально - непостроили бы.

---

Почему - развитие схемы Нахимова - при переходе на 10дм - одну башню долой!

 Отправлено: 13.02.06 11:26. Заголовок: Re:

СДА wrote:

quote:

---

Нелохо конечно, но для того времени черезчур радикально - непостроили бы.

---

Почему - просто развитие "Адмирала Лазарева".

 Отправлено: 13.02.06 13:31. Заголовок: Re:

Спасибо. Здорово. НО - "идеологически не выдержано", искажен мудрый судьбоносный замысел МТК. Вредительство
На этот проект 12" сами просятся, рейдер - экономить надо, т.е. среднюю башню долой. А проект 1902 7 - имеется в виду вступил в строй в 1902 г. и не один. Максимальная дальность, наиболее возможные тяжелые орудия, терпимая/достаточная скорость, броня от СК. Более 2-х винтов не надо.

 Отправлено: 13.02.06 16:57. Заголовок: Re:

von Aecshenbach пишет:

quote:

---

НО - "идеологически не выдержано", искажен мудрый судьбоносный замысел МТК. Вредительство
На этот проект 12" сами просятся

---

Так лучше?


Можно с 10000 миль и 152 мм брони или с 203 мм - при 5000 миль. 2х2-305 мм + 12-152 мм+ 12-75 мм, 19. уз. (с КМУ как у Бородино), 20 уз. с КМУ как у Баяна, 21.3 уз - с аскольдовской.

 Отправлено: 13.02.06 23:08. Заголовок: Re:

О лучезарный свет моих очей! Несомненно. НО - МТК просит, просил и будет просить и хочет...

 Отправлено: 13.02.06 23:12. Заголовок: Re:

"Карманным ЛК" назвать все-таки трудно. Основатнльный корабль. По идеологии и менталитету того времени фактически большой ЭБР получается. 4-10", 8-6", 2-5" броня, 20 уз. - достижимо ли в 10-11000т?

 Отправлено: 14.02.06 00:07. Заголовок: Re:

von Aecshenbach пишет:

quote:

---

4-10", 8-6", 2-5" броня, 20 уз. - достижимо ли в 10-11000т?

---

ИМХО - да. При дальности в 4500 миль можно забронировать более основательно - до 152 мм НП и лоб башен, 127 мм -барбеты, ВП и каз. СК, 102 мм - оконечности, при 7000 миль - максимум до 127/102/76 мм. Палуба/ы - в 2". При обычных котлов Бельвиля как у Пересветов/богинь - 20 уз./18 000 л.с.; при Бельвили как у Цесаря - 21.25 уз./21000 л.с., с котлов Шульца - до 22.5 уз./26000 л.с. (такое точно не сделали бы! )
Вооружение -2х2-254 мм и 8-152 мм + 12-75 мм (без того - никак через МТК не пройдет!). 121м/21м/7.4 м; 10.3/10.9 КТ (станд./норм.)
Кстати ради какого черта МТК такое нужно - ограничения по договорах нету, в наличии - вполне приличный лин. флот... Почему хотите изуродовать хорошего ЕБРа по брони ради 1500-2000 (максимум) добавочных миль и ради 2000 тонн водоизмещения меньше?
Вообще-то получается перевооруженная и недобронированная Асама с большой дальности. С норм. дальности (4500 миль) - Асама с неск. улучш. мореходности, 21 уз., 254 мм ГК и 152 мм крупп - броня. Т.е. варианты - сериозно улучшенная Асама и или Асама-"рейдер" (по баллансе броня-дальность).

quote:

---

"Карманным ЛК" назвать все-таки трудно.

---

Вполне нормальный ЕБР. Неск. крупнее и быстрее Ретвизана примерно. И без промахов в брони, хотя и неск. более тонкой (203 мм крупп и 57 мм скос). Ретвизан в корпусе с обводов Пересвета и на 1000 тонн (и 2 -3 уз.) крупнее/быстрее.

 Отправлено: 14.02.06 02:09. Заголовок: Re:

Krom Kruah wrote:

quote:

---

ради какого черта МТК такое нужно

---

Идея - вещь трансцендентальная и неосязаемая, как и мечта...
Спасибо.

 Отправлено: 14.02.06 09:26. Заголовок: Re:

Krom Kruah wrote:

quote:

---

Можно с 10000 миль и 152 мм брони или с 203 мм - при 5000 миль. 2х2-305 мм + 12-152 мм+ 12-75 мм, 19. уз. (с КМУ как у Бородино), 20 уз. с КМУ как у Баяна, 21.3 уз - с аскольдовской.

---

Извините, а чем это зверь лучше Дункана или Регины Маргариты?

 Отправлено: 14.02.06 11:49. Заголовок: Re:

Sha-Yulin пишет:

quote:

---

Извините, а чем это зверь лучше Дункана или Регины Маргариты?

---

Дункана - разположением всего СК на уровне башен, площади бронирования и в нек. степени - толщины брони (для вар. с 5000 миль дальности). На 1 уз. лучшей скорости (при аналог. качества КМУ).
Регины Маргариты - Сумнением в реальности декларированных характеристиках - у италианцев всегда рекордные скорости, в жизьни не проявленными и дальности (если в вариантом с улучш. дальности) или толщины брони (в друг. варианта).
Обоих - на 1000-1500 тонн тонн меньшего водоизмещения. большого резерва водоизмещения - (ок.500 тонн), - это "с учетом место постройки", но за его счет можно или поднять ярусом выше нос. башни и сделать полубака, или забронировать основательнее (при лучшей кораблестроительной культуре...
Но принципиально - да, все верно - корабль того класса. Ближе к Дункана все таки и неск. улучшенный по сравн. с ним.
Вообще-то я представил 2-3 вариантов (с 2х2-305 мм, с 3х2-254 мм и "карманник"/БРКР с 2х2-254 мм) именно для сравнением концепции. При том - второго (и третьего - "карманника") - по поводу желания ув. von Aecshenbach. Мне вариант с 3х2-254 мм импонирует больше.
Кстати третий вариант (улучшенный Ивате/добронированный "карманник"): броня (крупп) до 152 мм НП и лоб башен, 127 мм -барбеты, ВП и каз. СК, 102 мм - оконечности (в носу - до форштевня), 2х2-254 мм ГК и 10х152 мм СК (все - на в казематах между башен, т.е. - высоко), 10-12х75 мм ПМК, 21-22 уз., полубак, 10 КТ - тоже интересен. По сути - Пересвет с неск. меньшего водоизмещения, дальности и брони (т.е. - скорее не неньше, а неск. тоньше, но крупп и на большей площади) и сериозно улучшенной скорости. Идеальный "недорогой лин. крейсер" для РЯВ. Вполне входит в вариантом для ТТЗ БРКР до 10 КТ предлагаемым для постройки немцами (э-э-х, там и с котлов Шульца был бы...).
А вариант 1 - с 3х2-254 мм - ЛКР "по максимуме" в 13 КТ.

 Отправлено: 11.03.06 21:49. Заголовок: Re:

МТК продолжает создавать (плодить, рожать, ваять - нужн. подчеркнуть ) "белых слонов" :
Идеи -
1) броненосный минный катер - 13-15 уз, при ДВС - 15-20 уз. 20-40-50 т., 150-200 миль дальность, 2 ТТ (носовые, по типу шнельботов или бортовые, бугельные), 1-2 37мм, Броня - нос -51мм, борт, корма, палуба - 25 мм. Палуба м.б. 10-15мм.
2) Истинный "белый слон": а) конкурс по идее - приглашаются желающие
б) проект - 7000-9000 т, 20-23 уз, 3000-2000 миль дальность 13 уз, 4-10"- 12", 6-8 - 4.7", борт - 51 мм, барбеты и установки ГК - 120-150 мм, установки ГК могут размещаться линейно в корме или носу, палуба -32(47), скос -47(64) мм. Бронирование может быть уменьшено. Полубак -?

 Отправлено: 13.03.06 05:38. Заголовок: Re:

von Aecshenbach пишет:

цитата:

б) проект - 7000-9000 т, 20-23 уз, 3000-2000 миль дальность 13 уз, 4-10"- 12", 6-8 - 4.7", борт - 51 мм, барбеты и установки ГК - 120-150 мм, установки ГК могут размещаться линейно в корме или носу, палуба -32(47), скос -47(64) мм. Бронирование может быть уменьшено. Полубак -?

Покупаем "Гарибальдийцев", вооружаем 6" Канэ и 10"/45 30-тонными - и будет нам щастье

 Отправлено: 13.03.06 10:03. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

После того, как почитал о Сисое и Храброго, неск. разуверился в "тех возможностей". Может - кроме Балт. завода.

Кстати о Храбром. Сама концеция КН - очень хороша. Если на нее поставить машину с истребителя (4500лс), то скорость будет на уровне 18*19узлов
, а при замене вооружения на 4-5*120 (203 на таком водоизмещении это перебор - да и не эффективни ни по суше - излишняя мощность, ни по кораблям - нет скорострельности) получиться прекрасный корабль (и с поясом до 127мм!!!)для Балтики и у ПА.