Отправлено: 17.07.06 21:02. Заголовок: Альтернативные корабли 5

Продолжаем:

пьер пишет:

цитата:

Без ЭБРов на Балтике война чисто оборонительная, а ЭБРами - можно от обороны и в атаку перейти.

При том - с быстроходными ЕБРами!

цитата:

А чтобы им насолить, зачем строить дорогие ЭБРы-рейдеры? Вполне хватит вооруженных пароходов.

На незащищенных коммуникациях - абсолютише. А как сделать их незащищенными при наличии туевой хучи "колониальн,х" крейсеров, шлюпов всяких, да и антирейдеров? Правильно! При помощи убийцем антирейдеров, а не "станд. Маджестиков"! О чем и речь. Заодно такой шип и на конвоя напасть сможет, да и уг. базы спалить, в соединением с 2-3 таких заукопорить если не Суеца, но Сингапура , Ормузд. пролива и т.д. - почему и нет? Вообще-то - это не рейдер точно, а убийца антирейдеров, создающий возможности для всяких спомаг. крейсеров работать не оглядываясь на кажд. колониального крейсера 2 класса. В комплексе с сухопутной угрозы для Индии (др. дело - насколько реально - предлагаю не отвлекаться или не здесь) - сильно бизнесу мешает, не создавая угрозы для Метрополии, конечно (т.е. - война не до уничтожения, а для невыносимости затрат). Т.е. - есть хорошая основа для переговоров и взаимных договоренностей!
Конечно возможность вполне прилично подраться и с Маджестиком (а по всей вероятности - с Канопусом) надо иметь ввиду. Что впоследствии и против японцев понадобиться!

 Отправлено: 01.08.06 07:22. Заголовок: Re:

Ну броня - понятно, Гарвей. Для России в 1895 году ( проект ) это шаг вперед. Если в Круппа упираться, серия в море выйдет после 1900 года, а нам еще театр осваивать надо. Подождем всех характеристик. Хотя... вопросы уже можно задавать? Размеры казематов СК по стандарту? Или уменьшенные.
А сам броненосец смотрится великолепно, прямой потомок Полтавы, следующее поколение.

 Отправлено: 01.08.06 11:29. Заголовок: Re:

Как и обещал:

Пересвет, Быстроходный эскадренный броненосец, проект 1896 года

Водоизмещение
12 230 t light; 12 769 t standard; 13 944 t normal; 14 884 t full load

Размеры:
длина по водолинии 137.00 m / 137.00 m
ширина - 22.25 m x
углубление - 7.75 m
Высота надв. борта при норм. водоизмещением
- форштевен - 6.45 м
- ахтерштевен - 6.2 м
- мидель - 6.0 м
- усредненно 6.05 м
Вооружение:
4 - 12.00" / 305 mm (2*2 башни ), вес снаряда 331.00kg, боекомплект - по 100 сн. на один ствол
12 - 6.00" / 152 mm в каземате на верхн.палубе между башен ГК, вес снаряда 48.99kg, 200 сн. на один ствол
14 - 2.95" / 75.0 mm в отд. казематов в корпусе на бат. палубе в оконечностями, вес снаряда 5.84kg , 325сн. на один ствол
4 - 1.85" / 47.0 mm
8 - 0.30" / 7.62 mm пулеметов
4 - 457.2 mm ТА
Броня:
- Пояс
толщина длина высота
нижный 7.50" / 191 mm 305.12 ft / 93.00 m 16.01 ft / 4.88 m
(под водой - до 127 мм)
оконечности 5.00" / 127 mm 144.36 ft / 44.00 m 11.81 ft / 3.60 m
верхный 5.00" / 127 mm 147.64 ft / 45.00 m 8.01 ft / 2.44 m

- Артиллерия
лоб переборки/крыша башен барбеты/подача)
ГК: 8.00" / 203 mm 2.00" / 51 mm 8.00" / 203 mm
СК: 6.00" / 152 mm 2.00" / 51 mm 5.00" / 127 mm
ПМК: 3.00" / 76 mm - -

- Палубы
- нижная - 47 мм (скос 63 мм)
- верхная - 31 мм
- Рубка : 203 мм

КМУ:
28 котлов Бельвиля, общая нагрев. поверхность 4650 кв. м.
2 ПМТР по 10000 л.с., 2 винта
макс. продолжительная скорость (мин. 6 часов) - 20 уз.
Запас угля
- при полном водоизмещением - 2 115 тонн
- при норм. водоизмещением - 1175 тонн

Екипаж
641 - 834

Цена
£1.202 млн / $4.807 млн

Разпределение весов при норм. водоизмещением:
Вооружение: 618 тонн, 4.4 %
Броня: 4 534 тонн, 32.5 %
- пояс: 2 223 тонн, 15.9 %
- вооруженияt: 898 тонн, 6.4 %
- палубы: 1 313 тонн, 9.4 %
- рубка: 100 тонн, 0.7 %
КМУ: 1 818 тонн, 13.0 %
Корпус с креплениями и трубопроводами: 5 260 тонн, 37.7 %
Уголь, боекомплект и припасы: 1 714 тонн, 12.3 %
Резерв водоизмещения - 700 тонн

Боевая устойчивость - 22-305 мм снарядов (8630 кг)
Метацентр. высота 4.2 ft / 1.3 m
Период качки: 15.0 сек.

Характеристики корпуса:
Гладкопалубный
коеф. полноты0.585
отношение длины к ширине: 6.16 : 1

 Отправлено: 01.08.06 11:45. Заголовок: Re:

Sam2 пишет:

цитата:

я в сомнении : 178мм двойного пояса - гарвей или крупп?

На первой серии - гарвей. Хотя если не строятся одновременно - на последных возможно частично и крупп (как на Полтав). Кстати не 7", а 7.5" нижн. пояс (все таки - приятно)

цитата:

нельзя ли было разместив плиты вертикально заменить два пояса на один , двойной высоты?

Абсолютише! 190 мм пояс и оконечности именно высоты 4.88 м! над ними (как у немцев) верхный (по сути третий) пояс в 2.44 м под казематов СК.
Танго пишет:

цитата:

Размеры казематов СК по стандарту? Или уменьшенные.

Совершенно стандартные - как у Ретвизана. Просто корабль длиннее и между башен есть место для 6 пушек.

Дополнение по КМУ и брони: Данный проект - при уд. мощности и уд. веса КМУ как у Бородино (вес КМУ 1818 тонн для 20000 л.с. ) и соотв. пояс 7.5". При уд. характеристиками как у Пересветов - вес КМУ 2220 тонн и 178 мм/7" пояс и 7.5" вместо 8" барбет, и башни.

 Отправлено: 01.08.06 12:14. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

Корпус с креплениями и трубопроводами: 5 260 тонн, 37.7 %

А не малова-то ли?

 Отправлено: 01.08.06 12:37. Заголовок: Re:

Канопус отдыхает. Строим эталонный ЭБР для ДВ в 1896 году. Сколько штук закладываем, где ( взамен кого ) и когда?
Ну а сам Пересвет - просто Апполон
Кстати, пока строим первую серию эрзац-Пересветов, разрабатываем броненосец следующего поколения: усиленное вооружение, скорость - 20 узлов, броня Круппа и т.д. Рассматриваем пока два проекта:
1. СуперПобеда ( там, кажется и добавить нечего )
2. рассчитываем СуперРетвизан ( полудредноут )

 Отправлено: 01.08.06 13:32. Заголовок: Re:

ser56 пишет:

цитата:

А не малова-то ли?

Для ЕБРовского сравн. короткого корпуса- должно быть - нет. Где-то там было у англов тех лет. Да и полубака нет.
За счет уменьшением толщины (и веса) брони до 178 мм с бородинской КМУ - можно довезти корпуса до 5 615 tons, 40.3 %. Что неск. парадокс - боевая устойчивость остается на уровне 22 305 мм снарядов.

 Отправлено: 01.08.06 13:55. Заголовок: Re:

Вариант размещения КМУ весом в 2200 л.с. с котлов Бельвиля (односторонных)

 Отправлено: 02.08.06 11:55. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

Уточненных после того ТТХ вставлю неск. посже или завтра утром. В общем и целом вышло неск. лучше, чем по Шарпе.

А может таранный нос лучше убрать?
Сделать крейсерским к примеру.

 Отправлено: 02.08.06 12:11. Заголовок: Re:

Renown пишет:

цитата:

А может таранный нос лучше убрать? Сделать крейсерским к примеру.

Все таки - 1896 годи на дворе... Все поголовно с таранами, даже крейсера...

 Отправлено: 02.08.06 15:39. Заголовок: Re:

Krom Kruah
Удивляет упорное использование овальных башен. Да и насчет таранов правильно замечено. На всех кивать нечего, в Вашей альтернативе технический уровень для России принят как минимум имевшего место быть мирового (Англия, Франция, Германия). Соответственно следует ожидать так же высокого уровня разработчиков.

 Отправлено: 02.08.06 16:40. Заголовок: Re:

Sergey_E пишет:

цитата:

Удивляет упорное использование овальных башен. Да и насчет таранов правильно замечено. На всех кивать нечего, в Вашей альтернативе технический уровень для России принят как минимум имевшего место быть мирового (Англия, Франция, Германия).

По моему все таки - не выше мирового уровня. Но и не (или только в порядке ислючения - напр. запаса водоизмещения покрупнее и т.д.) ниже - тут Вы прав. Но по сути и Бородино с 6000-тонниками и Баян - вполне на мировом уровне. Концептуально - и Пересветы тоже. Не говоря о Ретвизане и Цесаревиче.... Чем не мировой уровень? Т.что на уровне разработок в России (или по заказу России) все в порядке. Проблема скорее в качестве и уровне развытия как собственно индустрии кораблестроения (особенно в весовой культуре и качество монтажа), так и все супутствующих отраслей. Тут действительно отставание налицо. Инженеров каких надо уже есть, а вот рабочьих - все еще нет.
В общем - это уровень экономического развытия и организации России после РЯВ или даже к 1907-м году. По моему он принципиально был достыжим и к середине 90-х годов XIX века. В данной альтернативе исхожу из этой предпоставки - что экономический прогрес начал 10 лет раньше. Условия (общие - социальн,е и управленческие) - для того вполне существовали. Просто т. ск. неск. промедлили и потеряли время из-за вполне субективных (т.е. - принципиально преодолимых) причин. Могло и повезти!

 Отправлено: 02.08.06 16:52. Заголовок: Re:

Krom Kruah
Волшебные слова:
Krom Kruah пишет:

цитата:

или по заказу России

Вот как раз Ретвизан, Цесаревич, Баян... Не мы, а по заказу для нас. Ими, зарубежными и стоящими на высоте мировых норм. И даже критикуемый Вами (и не только) Бородино - слепок с Цесаревича. Так что не только, а может и не столько рабочие, сколько инженеры и специалисты - рабочих то кто контролирует, и в конечном счете к новому приучает? Принимая же выбранный Вами технический уровень и культуру кораблестроения для альтернативной России мы вправе ожидать и передовых конструкторских разработок.

 Отправлено: 02.08.06 17:07. Заголовок: Re:

Sergey_E пишет:

цитата:

Принимая же выбранный Вами технический уровень и культуру кораблестроения для альтернативной России мы вправе ожидать и передовых конструкторских разработок.

Да. Я своего посто впрочем отредактировал и дополнил в этом духе.
Кстати например заказ Ретвизана поднял уровня констр. мысли и кораблестроении США не меньше, чем Бородино - России. Сравните Мэйн-а (с систершипами) и последующих проектов, в т.ч. до Мичиганя с непосредственно предходных!
России не хватало общего уровня развытия промышленности.
Если к 1890-м сравнить с немцам - разница не такой уж и большой. Однако где-то тогда они прямо "стартировали вертикально"! Бисмарковская "революция сверху" ... Для подобного в России не хватило не обективных условий, а просто неск. человек с подходящим мышлением и на подходящих мест!
С развытием Японии тоже можно сравнить! При куда уж худших нач. (да и всяких - рессурсных и каких хотите) условиях! И - та-же "революция сверху"!
Да если хотите - при разрухой после Гражд. войне за 10 лет в СССР до чего добились!

В общем - с 1890-м (или даже - сразу после Русско-турецкой и по результатов из ней (в т.ч. Берлинском договоре) надо было строить школ, больниц, Ж.Д. и заводов. И покупать, красть и чего хотите технологиях и организации труда. И вешать за разгильдяйством и взяточничеством.

 Отправлено: 02.08.06 17:19. Заголовок: Re:

Sergey_E пишет:

цитата:

Ими, зарубежными и стоящими на высоте мировых норм. И даже критикуемый Вами (и не только) Бородино - слепок с Цесаревича.

Так и Мэйн - слепок Ретвизана! И немцы начали спокойно применять прогресивных вертикальных тонкотрубных котлов для капитальных кораблей после строительстве Аскольда, Новика и Богатыря! В др. проектов конечно - в соответствием с их потребностей, но ...

 Отправлено: 06.08.06 12:59. Заголовок: Re:

Однако опять похоже на Дункан. Может стоит заказывать в Англии , хоть парочку?

 Отправлено: 06.08.06 19:25. Заголовок: Re:

Страшная машина против Канопусов. И замечательный корабль, чтобы бегать от Маджестиков, ведя с ними бой на дистанции не ближе 40 каб. Но японцы испугаются, и начнут активно осваивать производство бронебойных запасов. Однако все Асамы сразу станут не нужны.

 Отправлено: 07.08.06 05:51. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

просто неск. человек с подходящим мышлением и на подходящих мест!

Да, поздновато Петр Аркадьевич за дело взялся... Будь такой Столыпин у Александра II - возможно, все бы как-то иначе повернулось.

 Отправлено: 07.08.06 05:59. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

Пересвет, Быстроходный эскадренный броненосец, проект 1896 года

Да...
Грозный пароход получился. А главное - сбалансированный и реалистичный.
Одно только вызывает сомнение - возможность наших заводов в 1896 году сделать машины с агрегатной мощностью 10 тыс. л.с. Не упомню, чтобы это удавалось. Более того, помнится именно из-за проблем с агрегатной мощностью на "Пересветах" и делали трехвальную установку.
Вообще, корифеи в машиностроении - кто мог бы в те времена продать лицензию на такую машину? Англичане? Французы? Немцы?

 Отправлено: 07.08.06 10:23. Заголовок: Re:

Comte пишет:

цитата:

Вообще, корифеи в машиностроении - кто мог бы в те времена продать лицензию на такую машину? Англичане? Французы? Немцы?

IMHO - кажд. из них, с амерам в придатке... Немцы - фаввориты у меня, в основном потому что считаю их способными сделать ПМТР в 20000 л.с. одновременно крепче и легче, чем остальных. Англицкие обычно неск. тяжелее, но англы обходились с меньшей мощности для достыжением требуемой скорости (у них обводов лицензировать и винтов, а еще лучше - методики...). Ну, и надеждность у них - как надо. Характерно, что при в общем худшей весовой культуры в России, КМУ вообще вполне в рамках проектного веса и габбаритов выходили.
А вот франкам не верю. Т.е. - вполне делали они ПМТР такой мощности, но ... самы. И - каждой - сама по себе. При том есть как сериозные достыжения, так и крупные непредсказуемые ляпы. А вот устойчивого высокого уровня машиностроения - у немцев и англов ИМХО...

 Отправлено: 07.08.06 10:27. Заголовок: Re:

Comte пишет:

цитата:

Грозный пароход получился. А главное - сбалансированный и реалистичный.

А схемки как прокоментуруете?

 Отправлено: 07.08.06 17:02. Заголовок: Re:

По просьбе ув. Олега вылагаю его вариант 14-15 КТ ЕБРа



У меня есть нек. замечаний (не зверских), но пока вылагаю "как есть" без коментариев.

 Отправлено: 07.08.06 20:03. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

У меня есть нек. замечаний (не зверских), но пока вылагаю "как есть" без коментариев.

Тактику боя надо менять. Ему лучше во фронте воевать. Меньшая цель.

 Отправлено: 07.08.06 20:36. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

По просьбе ув. Олега вылагаю его вариант 14-15 КТ ЕБРа

ТТХ подробнее не сообщите. Пожалуйста!

 Отправлено: 07.08.06 21:44. Заголовок: Re:

пьер пишет:

цитата:

ТТХ подробнее не сообщите.

Эта схема делалась для мира без РЯВ (альтернатива вешалась на форуме год назад, сейчас переделывается). Броненосцы "Ретвизан" и "Цесаревич" строились для противостояния "Асамам", требования - скорость 20 узлов, броня пояса 229 мм, вооружение стандартное (4-305, 12-152 и 75 мм). Поскольку строились в США и Франции то удалось уложиться в 15 кТ. Предложенный вариант "Ретвизана" (ИМХО), является логичным развитием типов "Полтава" и "Ростислав" (улучшенная Полтава).

 Отправлено: 07.08.06 22:00. Заголовок: Re:

ОЛег пишет:

цитата:

броня пояса 229 мм,

Пояс на двойную высоту 229мм., на 4,88м., как любит делать уважаемый KROM KRUAH? И сколько оконечности, 127мм.? Еще, я помню, кажется Вы говорили о наличии ПТП. Есть ли она? Не сочтите за труд, черканите пару строк. Очень интересно, мог ли быть в те годы построен ЭБР, не уступающий "Лондону", где - нибудь, кроме Британии?

 Отправлено: 08.08.06 00:22. Заголовок: Re:

пьер пишет:

цитата:

Пояс на двойную высоту 229мм., на 4,88м., как любит делать уважаемый KROM KRUAH?

И с 20(!) узлами? А не утонет?

 Отправлено: 08.08.06 03:00. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

А схемки как прокоментуруете?

Вы знаете, сложное ощущение. Как будто Крылов с опытом серии "Бородино" и РЯВ отправился прогрессором на 10 лет назад.
Странно выглядит весь СК в верхнем каземате - то ли "Сисой", то ли "Первозванный" Хотя решение очень разумное в плане повышения мореходности и боеспособности в свежую погоду. Также искренне разделяю вашу верность казематному расположению СК. Башенный цех Металлического завода остро необходим для изготовления 12" башен на 3-башенные суперпересветы
Мореходность - отдельный разговор. При детальном проектировании нужно было бы внимательно смотреть за продольной центровкой - иначе есть риск получить мореходность как у "Первозванных" и, не к ночи будь помянут, "Севастополя".
В целом - традиционная компоновка для того периода, на глаз - достаточно рациональная, но без затесненности. Было бы место - ещё бы можно было отделить кормовой погреб ГК от МО, но это даже не обязательно - на "Бородино" выкручивались как-то.
В общем, подтверждаете тот тезис, что в 14 000 тонн приемлемый корабль легче скомпоновать, чем в 12 000

 Отправлено: 08.08.06 03:02. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

По просьбе ув. Олега вылагаю его вариант 14-15 КТ ЕБРа

Перекормленная "Полтава" :)
Нисколько не сомневаюсь, что в 14 тысячах можно было построить лучше "Микасы" и не хуже "Лондона".

 Отправлено: 08.08.06 07:40. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

По просьбе ув. Олега вылагаю его вариант 14-15 КТ ЕБРа

оказывается Олеги думают одинаково, прям Победа в моих мечтах (как продолжение Полтав)
в следующей серии добавляем среднюю башню СК

 Отправлено: 08.08.06 12:33. Заголовок: Re:

Comte пишет:

цитата:

При детальном проектировании нужно было бы внимательно смотреть за продольной центровкой - иначе есть риск получить мореходность как у "Первозванных" и, не к ночи будь помянут, "Севастополя".

Это конечно так. Я имел этого ввиду, постарался скомпоновать ближе к миделя все и разгрузить оконечностями. В общем - если нек. дифферент будет, то скорее на корме.

цитата:

Было бы место - ещё бы можно было отделить кормовой погреб ГК от МО, но это даже не обязательно - на "Бородино" выкручивались как-то.

В общем не проблема. Я погребов ГК умышленно сделал попросторнее (с оглядкой на модернизации и переходе на тяж. снарядов).
Кстати сейчась схему бронирования делаю.

 Отправлено: 08.08.06 15:03. Заголовок: Re:

Comte пишет:

цитата:

Нисколько не сомневаюсь, что в 14 тысячах можно было построить лучше "Микасы" и не хуже "Лондона".

Как знать?. "Лондон" - машина замечательная. Двойной пояс в середине 229мм., в носу 152мм., в корме броня только на уровне нижнего пояса - 51мм. Башни ГК - лоб 254мм., барбеты ГК до 305мм., палуба 38 - 63мм., казематы СК - 152мм. Броневые траверсы - 305мм. Правда есть подозрение, что тоько в кормовой части. Общий вес брони 4295т. Правда данные у меня из справичника И.Шмелев "Бноненосцы", часть 1. После того, как я увидел не соответствие по данным о максимальной длине "Формидейбла" в этом справочнике и в приложениях к "Броненосцы Японии", захотелось найти, что-нибудь более подробное по "Лондону" и "Формидейблу". Но пока не нашел. Но в любом случае, "Лондон" - очень мощьго забронированный ЭБР.

 Отправлено: 08.08.06 15:26. Заголовок: Re:

Вот и схема бронирования, кстати. До Лондона не дотянем, по кр. мере по макс. толщины, а по площади ИМХО лидируем уверенно до рождением Агамемнона и Андрея. Однако у нас 20 уз.!



БОЛЬШОЙ ФАЙЛ

 Отправлено: 08.08.06 15:58. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

Однако у нас 20 уз.!

Замое непонятное- это МОГЛИ постороить за теже деньги ДО РЯВ в нужном количестве (4-6шт)... УВЫ...

 Отправлено: 08.08.06 16:25. Заголовок: Re:

ser56 пишет:

цитата:

это МОГЛИ постороить за теже деньги ДО РЯВ в нужном количестве (4-6шт)...

Это первая серия из 3 или 4 шипов. Я сейчась 2 серии прорабатываю. Примерно то-же, но с котлов Торникрофта. С том-же бронированием можно вбухать КМУ в 24000 л.с. для 21.5 уз. и полубак (все таки на этих 21.5 уз. надо иметь возможности стрелять из нос. башни).
Или при тех-же 20 уз. (и та-же архитектура) - броня до 229-254 мм и до 18-152 мм (6 на бат. палубе)
Или - с 3 башен. 3х2-305 мм, 18-20х120 мм (или 8-152 плюс 14-75 мм) и 229 мм брони при 20 уз.
По моему до РЯВ вполне могли бы построить 2 серии по 4 кораблей...
Однако - при неск. большего технолог. уровня и неск. иной организации (и уровнем организованности) общества. О чем с ув. Сергей М. говорили прежде на той-же ветки.

 Отправлено: 08.08.06 16:37. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

Это первая серия из 3 или 4 шипов

Вместо пересветов и Громобоя?
Krom Kruah пишет:

цитата:

Я сейчась 2 серии прорабатываю

За деньги Цес, Ренв и 2 первых бородинцев, чтобы к концу 02 успеть достроить?

 Отправлено: 08.08.06 17:16. Заголовок: Re:

ser56 пишет:

цитата:

Вместо пересветов и Громобоя?

цитата:

За деньги Цес, Ренв и 2 первых бородинцев, чтобы к концу 02 успеть достроить?

Именно.

 Отправлено: 09.08.06 02:33. Заголовок: Re:

ser56 пишет:

цитата:

За деньги Цес, Ренв и 2 первых бородинцев, чтобы к концу 02 успеть достроить?

Соответственно, кое-кого из Великих Князей - следовало бы в опалу, пусть бы со своими б...ми французскими в Париже кувыркался, не отвлекаясь на впаривание нашему флоту восьмибашенных уродов. Экономия - мать мизерии (с)
15000 Кутейниковский пост-пересвет у Крома получился. Уже тогода наши инженеры понимали, что надо делать - но такой возможности им не дали.

 Отправлено: 09.08.06 07:45. Заголовок: Re:

Comte пишет:

цитата:

не отвлекаясь на впаривание нашему флоту восьмибашенных уродов

напрасно вы так, ведь обсуждение преимуществ казематов против башен ни к чему не привело, каждый остался при своем мнении, насколько я могу судить. Проблема Цесаревича не башни , а стремление получить равенство 13500 к 15 000.
Добавьте Цесарю 1500 тонн (не за счет перегрузки как бородинцы в основном), снимите полубак (зачем он 18 кораблю-некрейсеру), башни СК пусть на одном уровне, вес полубака тратим на расширение главного пояса и наверняка выйдет как минимум не хуже сикисим. Забыл убрать завал бортов.

 Отправлено: 09.08.06 12:50. Заголовок: Re:

С февраля 1894 года по 1904 год РИ заложила 14 броненосных кораблей, 13 из которых успели на РЯВ ( без ЧМ ). Если сразу на стапелях "убить" проекты Апраксина и России, то предлагаю строить с 1895 года два броненосных крейсера-рейдера ( в т.ч. один за бугром, один взамен России ), и с 1896 года три Эрзац-Пересвета ( в т.ч. один за бугром, и два взамен реальных Пересвета и Осляби ).
В 1898 году закладка двух броненосных крейсеров-рейдеров следующей серии, и в 1899 году закладка трех СуперПересветов. Один опять же за границей.

 Отправлено: 09.08.06 13:46. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

Я сейчась 2 серии прорабатываю. Примерно то-же, но с котлов Торникрофта. С том-же бронированием можно вбухать КМУ в 24000 л.с. для 21.5 уз. и полубак (все таки на этих 21.5 уз. надо иметь возможности стрелять из нос. башни). Или при тех-же 20 уз. (и та-же архитектура) - броня до 229-254 мм и до 18-152 мм (6 на бат. палубе)

Господа, что прикажет МГШ? Строить с Торникрофтами или нет? И если да - в каком направлением развивать?
Или - просто повторить серии (за счет серийности и освоенности подешевлеет, да и побыстрее построят)?