Рапорт N: 210
Откуда: Россия, Санкт-Петербург
Рейтинг:
4
Отправлено: 06.08.08 12:24. Заголовок: Krom Kruah пишет: Р..
Krom Kruah пишет:
цитата:
Речь (однако) про достаточности 75-76 мм калибра и пригодности 75/50 Канэ для роли ПМК. А не про наличии/отсуствии подходящих снарядов и (особенно) взрывателей.
На кой хрен нужна пушка, к которой нет эффективных снарядов...
Отправлено: 06.08.08 12:37. Заголовок: Krom Kruah пишет: И..
Krom Kruah пишет:
цитата:
Интересно! А поподробнее можно?
Степанов и Цветков пишут, что первоначально в спецификации на постройку эсминца "Новик" в качестве вооружения указывались 105-мм орудия, но на «Новике» они никогда не устанавливались. По-видимому, это потребовалось лишь для резервирования веса и габаритов, поскольку технические данные новых 102-миллиметровых орудий Обуховского завода еще не были окончательно определены.
Рапорт N: 211
Откуда: Россия, Санкт-Петербург
Рейтинг:
4
Отправлено: 06.08.08 12:53. Заголовок: Krom Kruah пишет: К..
Krom Kruah пишет:
цитата:
Кстати (неск. офтоп, но ...) по поводу Брынка есть и др. претензий. 8"/45 он в общем сутворил, копируя (и масштабируя до 8") 6"/45 Канэ. Однако та-же технология (или конструкция) очевидно для 8" уже "предельная", в силе чего произвели сл. мало орудий, которые были и очень дорогие - непропорционально калибру (ну и как обычно "наэкономились"). В силе чего по сути остались без стволов даже для замену поврежденных/расстрелянных, не говоря о (вполне резонном) довооружением нек. кораблей.
Во-первых, с чего Вы взяли, что их было выпущено мало из-за дороговизны? Не было кораблей, на которые их надо было ставить . Броненосные крейсера «Россия» и «Громобой» - по 4 орудия, броненосный крейсер «Баян» и броненосная канлодка «Храбрый» еще по 2. Как только встал вопрос о строительстве новых "Баянов" - пушки сразу нашлись - в 1906-1907 годах по две пушки установили на броненосных крейсерах «Адмирал Макаров», «Паллада» и «Баян». В 1915 — 1916 годах, при перевооружении крейсеров, число 8" орудий на «Баяне» и «Адмирале Макарове» было доведено до трех, на «Громобое» — до восьми. Кроме того, их ставили на береговых батареях, немного, но ставили, а с 1915, когда возникла необходимость замены расстреляных орудий - возобновили их производство... Так что Вы не совсем правы...
К Бринку можно предъявить другую, более обоснованную претензию - это 254-мм орудия для броненосцев береговой обороны...
Отправлено: 06.08.08 13:04. Заголовок: Krom Kruah пишет: П..
Krom Kruah пишет:
цитата:
При том есть и свидетельств про очень сильного осколочного действия именно 75 мм снарядов (не очень ясно каких именно - возможно что уже наст. фугасные "мод. 1907 г" на II TOЭ).
На кой хрен нужна пушка, к которой нет эффективных снарядов...
И так и не так... Во первых неск. переувеличивается негодности снарядов и значение данного фактора. У японцев например наст. бронебойного снаряда вообще не было и ничего - пережили прилично (хотя и жаловались и критиковали). Во вторых - все-же давайте мух - отдельно, котлетов - отдельно. Не использование 75 мм калибра было ошибочным, а отсуствии подх. снарядов (и даже не столько снарядов, сколько взрывателей. shhturman пишет:
цитата:
254-мм орудия для броненосцев береговой обороны...
Ну, 10/45 вообще ИМХО крупнейшая ошибка в берег. и корабельной артиллерии России. Орудие "против никого" (даже не считая легкого ствола, уродского берег. лафета и т.д.) Единственное преимущество - тяжелый снаряд... Интересно, что когда начал изучать ее в самом начале - страшно понравилась. И чем более углублялся, тем-более расло ощущение полной ошибочности вообще идеи использояния 10" калибра...
Степанов и Цветков пишут, что первоначально в спецификации на постройку эсминца "Новик" в качестве вооружения указывались 105-мм орудия, но на «Новике» они никогда не устанавливались. По-видимому, это потребовалось лишь для резервирования веса и габаритов, поскольку технические данные новых 102-миллиметровых орудий Обуховского завода еще не были окончательно определены.
Спасибо. Есть у меня монографии, но явно не обратил внимания...
Рапорт N: 213
Откуда: Россия, Санкт-Петербург
Рейтинг:
4
Отправлено: 06.08.08 14:15. Заголовок: Krom Kruah пишет: Н..
Krom Kruah пишет:
цитата:
Ну, а на замену стволов?
Ну так дочитайте дальше... там есть фраза, когда возникла необходимость замены стволов... Кстати, живучесть ствола 203/45 орудия - около 400 выстрелов, боекомплект корабля 100 в/ств, и даже после известного сражения с японцами 1 августа наши 203-мм орудия были далеко не расстреляны...
Ну так дочитайте дальше... там есть фраза, когда возникла необходимость замены стволов... Кстати, живучесть ствола 203/45 орудия - около 400 выстрелов, боекомплект корабля 100 в/ств, и даже после известного сражения с японцами 1 августа наши 203-мм орудия были далеко не расстреляны...
Рапорт N: 216
Откуда: Россия, Санкт-Петербург
Рейтинг:
4
Отправлено: 06.08.08 15:53. Заголовок: Krom Kruah пишет: К..
Krom Kruah пишет:
цитата:
Который в общем с взрывателем Брынка в воду не разрывался (он даже падая на грунте не разрывался)...
Дело в том, я уже отмечал это несколько раньше, когда разбирали 75-мм снаряды, что 152-мм фугасные снаряды снабжались не только донным двухкапсульным взрывателем Бринка, но и донным взрывателем 11 ДМ, принятым также для 10-дюйм. снарядов, снаряженных влажным пироксилином. Взрыватель 11ДМ не имел замедлителя, и время его действия после удара в плиту не превышало 0,005 сек. Таким образом он не мог действовать по прохождении брони и рвался до ее пробивания. Стальные пироксилиновые снаряды Морского ведомства, к которым был принят этот взрыватель, не обладали высокими бронебойными качествами и назначались для стрельбы по палубам и по надстройкам; они не имели бронебойных наконечников и не были закалены. (Это Рдултовский)
"...Тяжелые орудия флота (12-, 10-/8- и 6-дюйм. калибра) имели снаряды двух образцов: 1) стальные (палубобойные) и 2) бронебойные снаряды с наконечниками. Оба типа снарядов были снаряжены влажным пироксилином, лекальные шашки которого были помещены в латунные никелированные футляры аккуратной работы. Разрывные заряды были очень малы и имели около 18% влажности. К этим снарядам была принята трубка с детонатором из сухого пироксилина, изображенная на фиг. 63.... " (Это тоже Рдултовский) Вот это и есть двухкапсульный взрыватель Бринка.
"...При косвенной встрече снарядов с тонкими преградами и при попадании в воду сила набегания ударника, вызывающая накол капсюля-воспламенителя, особенно в тяжелых снарядах крупных калибров, невелика. Поэтому в донных взрывателях к таким снарядам необходимо применять высокочувствительные капсюли и острые жала. Современные японской войне трубочные капсюли давали 100% воспламенений при затрате энергии около 1600 г\см. Винтовочные же капсюли воспламеняются от удара тупым бойком при затрате энергии не менее 13 000 г\ см. Поэтому по слабым преградам и по воде этот взрыватель должен был действовать плохо. При ударе в более толстые плиты передняя часть взрывателя вследствие малой прочности соединения с корпусом могла обрываться. Это создавало необеспеченное действие взрывателя. ..."
По Мельникову в октябре 1915 г., сняв практически всю мелкокалиберную артиллерию (осталось по два-три пулемета и по две 47-мм пушки для салютов), число 203-мм орудий довели до шести (на «России» для этого срезали полубак); 152-мм орудий на «России» стало 14, а на «Громобое» — 20.
Рапорт N: 218
Откуда: Россия, Санкт-Петербург
Рейтинг:
4
Отправлено: 06.08.08 16:17. Заголовок: GeorgG-L пишет: По ..
GeorgG-L пишет:
цитата:
По Мельникову в октябре 1915 г., сняв практически всю мелкокалиберную артиллерию (осталось по два-три пулемета и по две 47-мм пушки для салютов), число 203-мм орудий довели до шести (на «России» для этого срезали полубак); 152-мм орудий на «России» стало 14, а на «Громобое» — 20.
Кстати - в общем то перевооружение как раз и привело к снятию всех 75-мм. Как и на "Авроре" с "Дианой"...
Только на "России" с "Громобоем" это было сделано, ЕМНИП, еще в 1905, во Владике, когда число 152-мм пушек довели до 22 единиц на каждом путем замены 75-мм и 47-мм пушек...
Огромное спасибо! 11 ДМ вижу в первый раз. Сохраню немедленно и буду беречь! Брынка конечно есть и у меня, но именно 11 ДМ - крайне интересно! Кстати вот японский взрыватель Идзюина.
Встречал, что был и вариант с доп. пороховом замедлителе
shhturman пишет:
цитата:
Только на "России" с "Громобоем" это было сделано, ЕМНИП, еще в 1905, во Владике, когда число 152-мм пушек довели до 22 единиц на каждом путем замены 75-мм и 47-мм пушек...
Не всех 75 мм сняли сразу, однако. В общем после РЯВ поетапно (в неск. модернизаций) у всех крейсеров снимали 75 мм и в конце концов (но уже в ПМВ) сняли их насовсем, заменяя то 6"/45, то новыми 130 мм. Ну, а на БРКР дополняли и 8"/45... Однако именно в конце концов и поетапно в неск. раз. Конечно для ПМВ 75 мм не обладали никакой ценности уже.
Не дам, у меня их нет. Есть только упоминание, что при определенных углах падения (кажется, менее 15-20) отечественные фугасные снаряды не разрывались и даже не уходили под воду, а блинчиком-блинчиком...
Нет, конечно, случаи разрыва в воде русских снарядов были, но - лишь часть. А про "блинчики" мне что-то не попадалось...
Рапорт N: 798
Откуда: РФ, Санкт-Петербург
Рейтинг:
2
Отправлено: 06.08.08 21:42. Заголовок: shhturman пишет: Я ..
shhturman пишет:
цитата:
Я давал ссылку на инструкцию 2-й ТОЭ, там все предельно ясно расписано...
Это, конечно, хорошо, ссылки на инструкцию. Но вот, например, у "Новика" 120мм патроны не помещались в стеллажи с взрывателями, хранились они отдельно, и их перед укладкой патронов в беседку надо было ввинчивать - и это в отбитии минной атаки, когда всё решают минуты, секунды! Прикиньте скорость подачи сегментных снарядов в этом случае... Если нечто подобное было и с 152мм снарядами, то хорош ПМК получается!
к генералу Бринку, который так и не понял, что его взрыватель был, скажем так, не совсем годен...
Так это, смотря для чего, если для пробития броневой плиты с последующим разрывом - то вполне годен. Наверняка от него именно это и требовали.shhturman пишет:
цитата:
есть данные объективного "контроля", котрые говорят том, что 75-мм снаряды отечественной артиллерии были непригодны для решения поставленных перед ними задач.
"Объективный контроль" - это завсегда интересно, а то вы мнения офицеров приводили...
Рапорт N: 802
Откуда: РФ, Санкт-Петербург
Рейтинг:
2
Отправлено: 06.08.08 22:11. Заголовок: Krom Kruah пишет: У..
Krom Kruah пишет:
цитата:
Упоминания по попадений 75 мм у японцев с очень большом количестве жертв и раненых от одного 75 мм снаряда. Сходу не скажу, но если нужно - поискаю...
27 января - в "Фудзи" попал 75 наряд, разорвался - разбит приёмник радиостанции, ранен гардемарин. В Цусиме - в "Токиву" попал 75мм снаряд, разорвался - ранено 4 человека, на "Асаме" разорвался 75мм снаряд - один убит, четверо ранены. Возможно, были и ещё какие-нибудь подобные попадания.
Так это, смотря для чего, если для пробития броневой плиты с последующим разрывом - то вполне годен. Наверняка от него именно это и требовали.
Все таки - не очень. "Правильный" ББ взрыватель должен взводиться в т.ч. и при контакте с тонкой перегородки (напр. неброн. обшивки корпуса), но обладать замедлением, достаточным, чтобы снаряд успел бы в случае попадения в брони ее пробить и взорваться за броней. Взрыватель Брынка был просто тугим и вообще взводился (кроме случаев произв. дефекта аллюминиевой втульки (сл. мягкой), когда вообще не взводился) при ударом только и единственно в брони (ну или там дост. масивной конструкции). И совершенно не взводился во всех ост. случаев. Кстати с 18998-9 г. у немцев появился единый донный взрыватель тройного действия - хоть "на удар" (оск. действия), хоть на небольшом замедлением (фугас. действия), хоть на большом замедлением (бронебойного действия). Факт, что и у него не все в шоколаде (в ПМВ реально срабатывал только "на удар' и "фугас" из-за чего преодолевал ролько поясной брони, но взорвался сразу после поясе, не доходя до скоса или (скажем) барбета, но немцы оперативно данного дефектас исправили (по памяти - сразу после Гельголанда)...
27 января - в "Фудзи" попал 75 наряд, разорвался - разбит приёмник радиостанции, ранен гардемарин. В Цусиме - в "Токиву" попал 75мм снаряд, разорвался - ранено 4 человека, на "Асаме" разорвался 75мм снаряд - один убит, четверо ранены. Возможно, были и ещё какие-нибудь подобные попадания.
По памяти случай с 10 раненых (1 убит) одным попадением 75 мм на Асахи.
Отправлено: 06.08.08 23:27. Заголовок: Нашел: Вот цитаты из..
Нашел:
цитата:
Вот цитаты из Крестьянинова по поводу снарядов 6" и меньше (подозреваю - это цитаты из медицинского описания): Асахи "В 16.22 75-мм снаряд разорвался в носовой части броневой палубы, ранив десять человек, один из которых скончался от ран." Якумо "В 14.57 снаряд малого калибра попал в носовую часть парового катера. Осколками двое были убиты, один человек смертельно ранен и пятеро легко ранены" Асама "В 14.52 75-мм снаряд разорвался на спардеке с правого борта. При этом один человек погиб и четверо ранены. "
Цитировал выборочно, т.к. там и про 12" и 6" попадений. Ветка здесь (кстати - очень даже в темы обсуждения)...
Насчёт "неэффективности" 75мм снарядов. Когда она проявилась, где, при каком отражении минной атаки?
Если бы Вы внимательно прочитали все сообщения ветки "88 мм", то наткнулись бы на следующую цитату : "Во время "Гулльского инцидента" в Немецком море из пяти поразивших крейсер "Аврора" своих же снарядов разорвался лишь один (1-й попавший снаряд - 47-мм, 2, 3, 4-й - 75-мм, калибр 5-го снаряда, естественно, не установлен)". Это только один из многих примеров "объективного" контроля, птом можно привести примеры использования 75-мм артиллерии крейсерами - они все опубликованы давным давно Мельниковым, Цветковым, другими авторами. Надо только внимательно прочитать...
Это только один из многих примеров "объективного" контроля, птом можно привести примеры использования 75-мм артиллерии крейсерами - они все опубликованы давным давно Мельниковым, Цветковым, другими авторами
OK. Однако все таки плохое качество снарядов не означает, что надо менять калибра орудий, а что нужно заменить взрывателей и (при надобности) разработать и произвести работоспособных снарядов соотв. назначения. В данном случае нужен дост. чуткий взрыватель, который взводиться при контакте снаряда с даже тонкой перегородки (или при падением в воду), но обладает большого замедления (а еще лучше - с регулируемом замедлении). Конечно "чугунная граната" с начинкой из недостаточном количестве черного пороха (где-то читал про случаев когда при разрыве выбываеться только дно снаряда, а он сов. не разрываеться, при том явно налицо скверная произв. дисциплина - с явно непостоянном количестве ВВ и неодинаковости характеристик материала (чугуна) корпусе снаряда). Само по себе количество ВВ в русском 75/50 вполне достаточно (для снаряде мод. 1907 г.). Как и его тип - бездымный пироксилиновоый порох (ТНТ все еще не было, да и его характеристики (кроме устойчивости при длинном сохранении) не лучше. Просто данный снаряд должен был присуствовать не с конце войны, а до войны. Ну и отдельно - проблема взрывателей, которая однако касаеться всег поголовно калибров русской артиллерии того периода и не связана с достаточности/недостаточности данного калибра для того или оного предназначения. Просто (в очередной раз) "правильный" снаряд появился когда жаренный петух клюнул...
Рапорт N: 224
Откуда: Россия, Санкт-Петербург
Рейтинг:
4
Отправлено: 07.08.08 10:39. Заголовок: Krom Kruah пишет: К..
Krom Kruah пишет:
цитата:
Конечно "чугунная граната" с начинкой из недостаточном количестве черного пороха (где-то читал про случаев когда при разрыве выбываеться только дно снаряда, а он сов. не разрываеться, при том явно налицо скверная произв. дисциплина - с явно непостоянном количестве ВВ и неодинаковости характеристик материала (чугуна) корпусе снаряда).
Я Вам цитировал эти данные в закрывшейся ветке... В общем, консенсус налицо - имевшиеся на вооружении в период РЯВ боеприпасы к 75-мморудию не выполняли возлагавшихся на них задач... Отсюда и мнение о бесполезности 75-мм калибра как такового, поскольку идущую на ТОФ 2-ю эскадру Артком убедил, что снаряды у нас великолепные...
Tак не калибра и даже не конкретной пушки (75 мм/50 кал. Канэ). А именно снарядов. А то можно прийти таким образом и к выводе о безполезности и 6" калибра (см. ниже)...
цитата:
Я Вам цитировал эти данные в закрывшейся ветке...
В общем в первый раз встретил у ув. vov на цитируемой мною архивной ветки. Что конечно полезности аргумента как такового не умаляет...
цитата:
В общем, консенсус налицо - имевшиеся на вооружении в период РЯВ боеприпасы к 75-мморудию не выполняли возлагавшихся на них задач
100%. Сказал бы что не только к 75 мм, а достаточно массово для почти всех калибров. Ошибочна сама концепция "легкого бронебойного снаряда" (не то, чтобы небыло резонов для ее принятия, но... по факту ошибочная). И особенно для калибров ниже 8" - ведь например 6" снаряд пробивал на достаточно маловероятной дистанции в 10 каб. 99 мм брони! На неск. более вероятной - в 20 каб. - 66 мм. Чего с учете толщины брони касается только оруд. щитов и масок казематов (а с учете, что напр. маска стандартного английского каз. 6" орудия и щит палубной 6" была толщиной в 76 мм, то даже не смешно... И даже на ожидаемых до войны коротких дистанций боя. Самая массовая пушка во флоте - 6" Канэ не в состоянием пробить брони даже щитов СК противника даже на возможно макс. короткой дистанции боя! При том количество ВВ 1.23 кг для бронебойного и 2.7 кг для т. наз. "фугаса" (а по сути коммона с недост. фугасности). И при том - с легком снаряде с недостаточной фугасности! В итоге - ни брони пробиваем, ни фугас. действия обладаем. У японцев т. наз бронебойный 6" - с 3.1 кг ВВ, а у русских т. наз. фугас - с 2.7 кг! Отдельно - проблема взрывателей. При том наст. фугасов (настоящих) у русских просто нет насовсем. При том количество ВВ в японском 6" фугасе (5.2 кг) одинаково с количестве ВВ (5.3 кг) в русском 12" бронебойном снаряде! Т.е. если не считать осколочного воздействия (которое в общем трудно прогнозируемое, хотя и не без значения) оказываеться, что зона сплошного фугасного разрушения конструкции примерно одинаково! Ну, почти - шимоза с неск. более низкой фугасности, чем пироксилин, но разница не столь и большая... По сравнению с чем проблема боеприпасов для 75 мм смотриться просто как не очень и сериозной...
Но (с другой стороне) все таки аналог. проблем было и у японцев - отсуствие бронебойного снаряда например (у них там по сути коммон) и противоречивая информация по наличии взрывателей с замедлением, сама шимоза как основное ВВ далеко не шедевр (сразу после РЯВ ее заменили), и главное - конструктивный дефект английских орудий ГК (12") в силе чего они обладали просто недопустимо низкой живучести ствола, по сравн. к которой все проблемы напр. русского "легкого" ствола для 10"/45 просто смотрятся несериозными! Не случайно англы после того заменили поголовно всех 12" стволов во всем Рояль Нэви (ну и был скандаль грандиозный)! В сочетанием с черезмерной чувствительности шимозы к ударных перегрузок (в т.ч. при выстреле) - просто кошмар! Однако... стреляли и попадали. Нессмотря на то, что стволы ГК броненосцев взорвались при выстреле!
Т. что и здесь в уме приходить крылатая мысль про танцера и яйцами...
Рапорт N: 225
Откуда: Россия, Санкт-Петербург
Рейтинг:
4
Отправлено: 07.08.08 11:44. Заголовок: Krom Kruah пишет: T..
Krom Kruah пишет:
цитата:
Tак не калибра и даже не конкретной пушки (75 мм/50 кал. Канэ).
Придется в очередной раз приводить выводы современников РЯВ: 1. кап.1 ранга Добротворский - "...снять с крейсера "Олег" все 75-мм пушки, поскольку отражать атаки миноносцев надо огнем из более крупных рудий и быстрым ходом..." 2. кап.1 ранга Шульц (бывший командир "Новика", затем командир "Памяти Меркурия") - демонтировать с крейсера как минимум 6 из 12х75-мм орудий и заменить их 2х152-мм и 4х120-мм орудиями... 3. Боголепов - строитель крейсеров - снять 8х75-мм орудий и заменить их 6х120-мм орудиями 4. Старший артиллерист крейсера "Варяг" Зарубаев - орудия меньше 120-мм для отражения атаки миноносцев бесполезны... 5. Артиллерийские офицеры крейсера "Диана" в своих донесениях прямо указывали, что большинство минных атак они отражали огнем 152-мм орудий... 6. В выводах МГШ после опроса офицеров читаем "...против миноносцев эффективны снаряды не менее 120-152-мм. Пушки 75-мм и меньшего калибра - совершенно бесполезны, т.к. слишком малокалиберны, чтобы остановить миноносец..."
Krom Kruah пишет:
цитата:
И особенно для калибров ниже 8" - ведь например 6" снаряд пробивал на достаточно маловероятной дистанции в 10 каб. 99 мм брони!
А на 40 кбт - 31 мм крупповской брони, а у японцев/англичан?
6. В выводах МГШ после опроса офицеров читаем "...против миноносцев эффективны снаряды не менее 120-152-мм.
Мда... "не менее" - внушает, однако... Т.е. - и больше можно... С учете, что 114 мм и 127 мм считали вполне неплохими против в 10 раз более крупных эсминцев периоде ВМВ... как сказать... не смотря на привежденных мнений, я как-то не убежден...
Рапорт N: 227
Откуда: Россия, Санкт-Петербург
Рейтинг:
4
Отправлено: 07.08.08 12:32. Заголовок: Krom Kruah пишет: С..
Krom Kruah пишет:
цитата:
С учете, что 114 мм и 127 мм считали вполне неплохими против в 10 раз более крупных эсминцев периоде ВМВ... как сказать... не смотря на привежденных мнений, я как-то не убежден...
Они сравнивали не с гипотетическими орудиями, а с теми которые состояли на вооружении флота на то время. Были бы на вооружении 102-мм или 114-мм - сравнивали бы с ними...
Отправлено: 07.08.08 12:35. Заголовок: P.S. Отдельное: Я не..
P.S. Отдельное: Я не оспариваю наличии таких мнений и даже выводов, а их правильности. Ведь до РЯВ "обоснованно" ввели легких снарядов на вооружении, а после РЯВ снова "обоснованно" забронировали Андрея с Павлом по всего надв. борта тонкой брони, да и Севастополей забронировали противофугасно по сути. На основе "опыта войны"... Как оказалось - ошиблись... "Проект напуганных"... Считаю что для кораблей постройки после РЯВ увеличение калибра противоминной артллерии было вполне резонно с учете роста водоизмещения эсминцев (в т.ч. перспективных), но что для кораблей Программы 1898 г. (и тем-более- 1895 г.) 75 мм калибр был вполне достаточным. Другое дело, что качество и вес снарядов (и в нек. случаев - их типа, напр. бронебойный 6") были несоответствующими. Но это мало общего имеет с достаточности именно калибра.
Они сравнивали не с гипотетическими орудиями, а с теми которые состояли на вооружении флота на то время. Были бы на вооружении 102-мм или 114-мм - сравнивали бы с ними...
Все равно - в конце концов вывод про "не менее чем 120-152 мм" достаточного калибра в принципе неправилен. 102 мм калибр например даже против нем. эсминцев (водоизмещением 900-1200 тонн) времен ПМВ оказался вполне даже на уровне (см. боя Новика с нем. эсминцами. Кстати потопленный Новиком V99 - водоизмещением в 1375 тонн). Не понимаю как 102 мм (снаряд весом 17.5 кг) может быть достаточной против 1300 тонного корабля, а 75 мм (снаряд весом в 5 кг) - недостаточна против 250-300 тонного.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 51
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет