Отправлено: 18.04.07 11:02. Заголовок: Vote: Лучший броненосец 1904
Предлагаю обсудить типы ЭБР на 1903-1904 гг.
Есть, конечно, классический вопрос соответствия задачам разных флотов. Возможно, стоит рассматривать в этом разрезе.
Но так или иначе, можно обсудить важность ряда вопросов, от решения которых зависит выбор:
Защита корпуса - высота брони, толщина главного и верхнего пояса (типа, избыточная/достаточная), толщина и высота брони в оконечностях, две бронепалубы.
Состав вооружения - башни/казематы (гы). Теория уменьшенного ГК и мощного СК (Брауншвейг), промежуточный калибр (Маргарита). Ослабленная защита плюс повышенная скорость - Маргарита.
И т.д.
Вот. Предлагаю высказываться - почему, - а не просто голосовать.
.1 метра - там чертеж миделя есть, размер указан. А 1.100 по французски и 1.100 по русски- мало отличаются :-)
На С0001 высота пояса на миделе не указана... А для того, чтобы найти отдельный чертеж миделя - нужно языки знать:-) Качать все подряд, увы, не могу. Кстати, не подскажите номер?
Sha-Yulin пишет:
цитата:
Ну вот и пришли к закономерному итогу голосования. Все спорят и нет никакого понимания - что за зверь "Лутцше".
Ну, я обычно делаю "Голосование" - чтобы народ привлечь:-) Любят сейчас рейтинги. Для меня же это - в первую очередь возможность обсудить упомянутые корабли.
По поводу сроков - еще раз, вступившие в строй в 1904 году и раньше. Бородинцы спушены на воду пораньше Републик:-)))
Ну а по поводу лучше - согласен, и даже оговорился выше. Например, итальянца никто не выбрал, но чтобы гасить австрийских недомерков - отличный кораблик.
Sha-Yulin пишет:
цитата:
1. Гарибальди (всё равно не крейсер, а мелкий линкор) - дешёв и оперативно очень гибок (скорость + количество). Представьте себе 1-й ТОЭ не их 6 броненосцев, а из 10 Гарибальди.
Стебемся, что ли?:-)))
Представить себе Гарибальдийцев, огребающих 12" ББ в башни, барбеты, батарею, ЖЧ (150+37 - скажем так, не особо), и "царапающих" тот же Лондон 8" и 6" фугасами - да, жутковатая картина Даже при 6 к 10.
Рапорт N: 2758
Корабль: ЭБр Три Святителя
Откуда: Украина, Николаев
Рейтинг:
3
Отправлено: 19.04.07 11:54. Заголовок: Re:
realswat пишет:
цитата:
Представить себе Гарибальдийцев, огребающих 12" ББ в башни, барбеты, батарею, ЖЧ (150+37 - скажем так, не особо), и "царапающих" тот же Лондон 8" и 6" фугасами - да, жутковатая картина Даже при 6 к 10.
- главное не затягиваться и всё будет окей - Ниссин с Кассугой очень даже нормально пережили Цусиму ... Асамоподобные тоже без особых проблем...
А С017 - подробная схема бронирования с номерами и весами плит, а также материалом оных.
Ну, что такое protection&cuirassement я догадался:-)) А вот coup au matre для меня оказалось не по зубам:-)
Sha-Yulin пишет:
цитата:
Так что за ценность имеет данное сравнение и голосование?
В данном списке перечислены новейшие (на 1904 г) ЭБР указанных стран, стало быть, отражающие воззрения на конструкцию ЭБР, имевшиеся в последние годы 19 века.
Так что, боюсь, в очередной раз основой проблем становится кривость драйвера "руки.сис"
Так и я о том-же! Ретвизану повезло значить с "ненадеждными" Никлосами, а вот Ослябе не повезло с "надеждными" Бельвилями. Ну, а то, что у Варяга было проблем - то это конечно из-за Никлосов. Проблема в залопатном устройстве, оно-же драйвер "руки-сис"... Поэтому и считаю котлы Никлоса не недостатком конструкции Ретвизана, а особенность конструкции...
значение данного недостатка (как и напр. заклинение башен у русских) неск. переувеличается...
Я бы сказал - данный недостаток крайне сложно оценить формально. Помимо случаев когда "совсем стрелять нельзя"(Коронель), есть еще множество промежуточных стадий до случая "стрельба без проблем" (где нибудь на Байкале:-))) ) На счет Цусимы тоже не уверен - на забрызгивание прицелов жалуются Таубе и Дмитриев (причем и у башен ГК, а там ситуация ну никак не лучше, чем в батарее Микаса). А Шведе, понаблюдав за тем, как "волны вкатываются в кормовой каземат Бородино", приказал задраить порты 3" батареи и кормового каземата... Оно, конечно, ниже, чем у Микаса, но все же.
Krom Kruah пишет:
цитата:
Защита корм. оконечности по моему достаточна.
Если сравнивать с голой кормой - всяко лучше. Но ведь были и другие кораблики - тот же Цесаревич и Ретвизан:-)))
38 мм может треснуть даже от 6" фугаса... А снаряды других калибров будут дырявить эту броню весьма и весьма охотно.
Krom Kruah пишет:
цитата:
Скорее вопросов вызывает отсуствие нос. траверза. Тут Формидейбл по моему смотрится неск. лучше.
Теперь по вопросу - траверз или сравнительно толстый пояс в оконечностях.
За толстый пояс в оконечностях говорят 2 обстоятельства - в бою на траверзных курсовых углах он вовсю "работает", в то время как траверз лежит мертвым грузом. Или большая его часть - так как для "противоосколочной защиты" он обычно слишком толстый. В бою же на острых курсовых толстые пояса в носу (за счет углов встречи) обеспечивают полную неуязвимость корабля, в то время как траверз защищает только ЖЧ. А тонкие плиты, скажем, в 2" при ударе под острым углом будут проламываться снарядами 10"-12" с образованием крупных пробоин (размеры могут составить 3-5 футов в длину и 1-2 в ширину).
Недостаток схемы "толстый пояс без траверза" - это то, что в бою на средних курсовых (где-то 30-60 градусов) может возникнуть крайне неприятная ситуация. Тяжелый снаряд, пробив верхний пояс в носу (толщиной 5"-7") может проникнуть к основанию барбета (критично для Цесаревича) или же разорваться на нижней палубе (критично для Лондона с нижней палубой в 1").
Это, собственно, действительно неприятное "окно" в защите Цесаревича и Лондона, но оно сравнительно невелико.
The 12in guns have considerable trouble originally and had to be chase-hoped, while on 13.4.1904 in Missouri's after turret back-flame from the left gun caused three charge to ignite, the flame going straight down to the handing room.
А как это по русски?
Нашел в "Морском историческом сборнике" № 4 (1993 г.) следующее: "13.4.046 во время стрельбы у м. Вирджиния - пожар в кормовой башне ГК, 30 убитых". Интересно, что там стало причиной пожара.
Ну броня избыточной не бывает. А если случится бой на близких дистанциях?
От вероятности такого события надо отталкиваться. Теоритически снаряд можно и с 10 метров получить. Но это же не повод, чтобы закладываться на избыточную броню.
Гы, ТОЧНО не переведу (и был бы рад, если бы кто-нибудь сделал точно).
Приблизительно так:
12" орудия изначально имели некоторые проблемы, and had to be chase-hoped(?), пока(во время??) 13.4.04 в кормовой башне Миссури произошел прорыв газов при выстреле, вызвавший пожар трех зарядов, пламя которого проникло в перегрузочное отделение.
Итак, попробую резюме по эскадренным качествам Лондона.
Возможный бой рассматриваю в свете реального опыта (РЯВ), а не имевшихся представлений - то есть боевыми считаю где-то 15-45 кабельтовых.
Наибольшей опасностью считаю 12" ББ снаряды, далее - 12" фугасы и ББ среднего калибра (8"-10"), далее - фугасы 8"-10", далее фугасы 6".
Возможно, единственный корабль, отлично защищенный от ББ снарядов (исключение - "хвост") и в то же время имеющий сравнительно небольшие площади, по которым могут эффективно поработать фугасы.
В бою с любым противником из приведенного выше наиболее выгодная ситуация - бой на траверзных углах на дистанции, определяемой ситуацией "чужой верхний пояс пробивается - мой устойчив". Соответственно это около 25-35 кабельтовых. Причем в ряде случаев (бой, например, с Цесаревичем) - ситуация с небольшой разницей в толщине верхнего пояса будет компенсироваться бОльшей мощностью ГК. На такой дистанции будет наносить противнику тяжелые повреждения 12" ББ снарядами в районе верхнего пояса, батареи (у кого есть), в оконечностях. 6" будут дополнять действие ББ снарядов, в бою с кораблями, имеющими неполный верхний пояс, работая на некоторые затопления в носу/корме, а так же поражая небронированные части противника.
В итоге за счет большей толщины верхнего пояса (неуязвимого) будет иметь превосходство над противником в части воздействия ГК. По воздействию 6" орудий, имея проблемы в корме, будет превосходить тех противников, которые не имеют полного верхнего пояса.
Еще один приятный вариант - бой с любым противником (кроме Цесаревичаи Сюффреня) в строю фронта при погоне. Противники уступают как в вертикальной, так и горизонтальной защите кормы (по сравнению с носом Лондона), и рискуют получить как неприятности при разрушении небронированного борта выше главного пояса, так и при пробитии единственной палубы, к которой снаряд может проникнуть непосредственно, без пробития вертикальной брони.
В общем, способен добиться успеха против любого.
Неприятные ситуации
1) бой с Мэном на короткой дистанции (>20-25 кабельтовых), когда противник может получить перевес за счет более толстого главного пояса (по воздействию ГК), а так же за счет более многочисленного СК.
2) Бой с Цесаревичем на сильном волении
3) Бой с Сюффренем и Цесаревичем в ситуации, когд Лондон убегает (подставив слабую корму). Ситуация - в силу численности британского флота - немыслимая:-))))
- Микасц тоже перегрузили и значительно... до 600 тонн ... а уголь... уголь сожгли ...
По проекте Микаса должна весить 14350 тонн, а весила 15100 тонн нормально. Что примерно 5% перегруз. Бородино должен был весить ок. 13500 тонн, а весил ок. 14200 тонн нормально, т.е. тоже 5% перегруз. При том у Микасе механизмы 16000 л.с. и 18 уз. (на изп. 18.45), а у Бородино - (ну, кроме у самого Бородино) - 15800 л.с. и 17.8 уз. максимум на изпытаниями... Ну, а сколько в реале - др. дело. При том Микаса с 4090 тонн (28.5%) брони толщиной пояса до 229 мм (не коментируя вообще барбетов в силе их избыточности) и углем (для броненосца околояпонских морей при том) 703/1520 тонн и дальности в 4500 миль, а Бородино - с 194 мм поясом, весе брони 3555 тонн (26.3%) 787/1235 тонн угля и 3200 миль... В общем Бородино на уровне Славы (т.е. доведенный до ума) - смотрится вполне прилично, хотя до уровне мировых первенцов все равно не дотягивает. В основном именно из-за недост. защищенности...
Наиболее выгодная ситуация - как у Лондона, на дистанции пробития неприятельского верхнего пояса и неуязвимости своего в бою с любым противником, кроме самого Лондона. Увы, слабоватая пушка ГК несколько сужает "окно". Тем не менее, оно остается - со всеми описанными преимуществами. Будет хорош при погоне или отступлении за счет толстых поясов в оконечностях, 2 броневых палуб (на острых углах их роль резко возрастает) и больших углов обстрела башенного СК. Превосходит всех оппонентов в бою "на волне".
Неприятные ситуации - бой с Микаса или Мэном на дистанции, на которой будет биться верхний пояс Цесаревича, на которой так же возможны уже и многочисленные попадания снарядов СК в развитую надстройку, вызывающие масштабные пожары. Но - за счет большей живучести собственной артиллерии и уязвимости батарей от тяжелых снарядов может успеть решить вопрос в свою пользу.
Самая неприятная ситуация - бой с Лондоном на дистанции пробития верхнего пояса Цесаревича.
Из дополнительного - возможно, следует отметить малый нормальный запас угля в свете выявившейся в ходе РЯВ серьезной проблемы, повышенного расхода угля при повреждениях труб. Что, в свою очередь, могло потребовать наличия полного запаса угля в случае боя на большом удалении от базы (>600-700 миль). Так же Цесаревич представляет собой весьма крупную цель, по сравнению с большинством оппонентов.
Рапорт N: 1996
Корабль: Кр 1р Баянъ
Откуда: Санкт-Петербург
Рейтинг:
0
Отправлено: 19.04.07 14:11. Заголовок: Re:
realswat пишет:
цитата:
А вот coup au matre для меня оказалось не по зубам:-)
Кстати о птичках: угол встречи снаряда с верхним поясом Сюффреня будет - при угле падения около 10 градусов - в среднем около 25-30 от нормали. Внизу - меньше, вверху - больше. Эффективная толщина может оказаться существенно больше...
Рапорт N: 347
Корабль: Cuirasse d eskadre Бородино
Откуда: Россия, Новосибирск
Рейтинг:
-1
Отправлено: 19.04.07 14:17. Заголовок: Re:
Доброе время!
>Вот. Предлагаю высказываться - почему, - а не просто голосовать.
>Вот теперь думаю - за кого голосовать?
Вот и я думаю. Критерий лучшести весьма размыт. Для кого, что и в какое время лучше? Может это для форума лучше, есть наконец о чем поговорить не с CVG. Возвращаясь к кораблям - у меня лучший получается некий сборный монстрик (типа - если бы глаза Иван Иваныча, да нос Петра Петровича и т.д.) для непонятного противника в непонятном месте, так на всякий случай, чтобы моя дубинка была толше и длинее, чем у соседа. Получается полная ерунда Но ежели мучаться выбором из предложенного как на бесплатной распродаже, то хватаю Лондон и убегаю, а Бородину буду писать любовные письма
Вот и я думаю. Критерий лучшести весьма размыт. Для кого, что и в какое время лучше?
Блин, надо было назвать "Обсуждение подробностей конструкий ЭБР, вступивших в строй к концу 1904 г." По сути ничего не изменилось бы, да пинков бы таких меньше было:-)))
Никто ж вроде не запрещает сказать: японцам нужен такой корабль, англичанам такой и т.д.
Продолжу.
По Сюффреню в общем тактическая рекомендация - держаться на минимальной дистанции, обеспечивающей непробитие собственного главного пояса в оконечностях. В таком случае есть шанс побиться с любым оппонетом, надеясь на попадания собственных ББ снарядов в нос/корму оппонента по ВЛ. В плюсе еще могут оказаться попадания фугасов СК выше пояса в носу для тех оппонентов, у кого неполный пояс.
Еще вопрос - "взаимоотношения" Гарвея и Круппа. В принципе, если 230 мм Гарвея устойчивей 7" круппа, с тем же Микасой желательно сблизиться до дистанции пробития 7" Круппа.
Еще Сюффреню приятно гнать противника в строе фронта - любого, кроме Цесаревича.
Наиболее неприятные случаи - бой с Мэном на короткой дистанции (280 мм Круппа попрочнее, наверное, 300 мм Гарвея). Ну и в ситуации, когда верхний пояс оппонента неуязвим - на реальных дистанциях такое возможно только для Цесаревича и Лондона, ну и ближе к 40 каб для остальных кораблей.
В целом - Сюффреню, наверное, мало что светит против Цесаревича и Лондона, с Мэном и Микаса так же будет непросто. Остальные Сюффреню "по зубам".
kimsky пишет:
цитата:
Кстати о птичках: угол встречи снаряда с верхним поясом Сюффреня будет - при угле падения около 10 градусов - в среднем около 25-30 от нормали. Внизу - меньше, вверху - больше. Эффективная толщина может оказаться существенно больше...
Да, с 6" вертикальным Круппом может сравниться - но только если курсовой цели более 65 градусов/меньше 115 градусов.
Рапорт N: 348
Корабль: Cuirasse d eskadre Бородино
Откуда: Россия, Новосибирск
Рейтинг:
-1
Отправлено: 19.04.07 14:56. Заголовок: Re:
И снова здравствуйте!
>Никто ж вроде не запрещает сказать: японцам нужен такой корабль, англичанам такой и т.д.
Какой ответ Вы можете ожидать? Японцам нужен Микаса, британцам - Лондон и т.д. по списку?
>Блин, надо было назвать "Обсуждение подробностей конструкий ЭБР, вступивших в строй к концу 1904 г." По сути ничего не изменилось бы, да пинков бы таких меньше было
Вот не зря я голосовал за Вас в номинации Лучший участник форума-2006
Какой ответ Вы можете ожидать? Японцам нужен Микаса, британцам - Лондон и т.д. по списку?
Ну вроде того:-))) Хотя как раз трудно понять, чем Микаса лучше Лондона или Мэна.
Евгений пишет:
цитата:
Вот не зря я голосовал за Вас в номинации Лучший участник форума-2006
Продолжу.
Мэн - по сути, идеальный боец на короткой дистанции. С любым оппонентам может "разобраться", оказавшись в ситуации "чужой главный пояс пробивается - мой нет". Тем более, что ситуация такая возникает на дистанции, позволяющей его могучей средней батарее обеспечить "град снарядов".
То есть в рамках тогдашних взглядов на дистанцию боя - возможно, идеаль:-))) Но по результатам РЯВ, когда выяснилось, что бой вполне может идти на 30-45 кабельтовых - уступает Цесаревичу с Лондоном, поскольку предпосылок к сокращению дистанции (вроде большей скорости) нету, а оппоненты могут "насовать" ББ снарядов в верхний пояс, имеют бОльшие предпосылки к выводу из строя СК противника (бОльшая площадь цели, как общая, так и на 1 ствол), при этом превосходят Мэн еще и по высоте и толщине пояса в носу (оба) и в корме (Цесаревич).
В итоге - третье (условно, конечно) место. Всех остальных бьет, видимо, без особых вопросов.
Интересно бы, кстати, понять, против кого собирались воевать американцы (с другими странами вроде более или менее ясно).
Хотя как раз трудно понять, чем Микаса лучше Лондона или Мэна.
Угу!
цитата:
Мэн - по сути, идеальный боец на короткой дистанции. С любым оппонентам может "разобраться", оказавшись в ситуации "чужой главный пояс пробивается - мой нет". Тем более, что ситуация такая возникает на дистанции, позволяющей его могучей средней батарее обеспечить "град снарядов".
То есть в рамках тогдашних взглядов на дистанцию боя - возможно, идеаль:-))) ...
....В итоге - третье (условно, конечно) место. Всех остальных бьет, видимо, без особых вопросов.
Кстати с учете водоизмещения и соотношений боевая мощь/водоизмещение и защищенность/водоизмещение (а следовательно надо полагать и цена/полезность) - однозначно чемпион!
Еще одна интересная тема - применимость данного критерия к ЭБР.
Тут вопрос в схеме выделения денег. Если деньги даются "под новое кораблестроение", то, сэкономив на ЭБР, можно получить лишние КР, ЭМ или чего угодно. Но часто деньги выдавались "под ЭБР", и в таком случае морякам следовало скорее ставить политиков перед фактом - такой-то проект, столько-то денег нужно. Выбить на 10% больше и получить СТОЛЬКО же более сильных ЭБР.
И в целом - этот показатель для крупносерийных изделий важен. А для штучного товара - важнее все же качество. Дополнительный ЭБР можно выкроить, если строить не менее 5-6 кораблей. А сэкономив на ЭБР ради нескольких лишних истребителей или пары крейсеров, можно лихо поплатиться в линейном бою.
Ну и продолжу.
По Микаса. Вообще-то, защита корабля от 12" ББ снарядов довольно средняя. Неуязвимые барбеты ГК, хорошая защита башен, неплохая толщина пояса в средней части... Но - 6" батарея и 6" верхний пояс, 7" "вставки" в главный пояс в районе башен ГК, 4" оконечности - в итоге корабль представляет собой завидную цель для бронебойных снарядов. Хотя тослтые скосы обеспечивают неуязвимость ЖЧ от прямых попаданий целых снарядов, по части защиты от затоплений в результате воздействия тяжелов артиллерии Микаса выглядит существенно более уязвимым, чем большинство оппонентов. Батарейное расположение артиллерии СК так же, увеличивая площадь цели, ПОВЫШАЕТ ее уязвимость от тяжелых снарядов, в сравнении с казематами или башнями. Микаса неплохо защищен от фугасов всех калибров, но невысокий пояс в оконечностях - и возможность "обретения" амбарных ворот (от тяжелых фугасов) или просто заливаемых пробоин (от фугасов СК) портит картину.
Пушки СК не фонтан, ГК так же не то, чтобы совсем сильный. Да еще и отсутствие полноценных ББ снарядов...
В итоге Микаса, как венец линии 15000 т японских ЭБР, удивительно хорош для потрошения Полтав и Пересветов (спасибо шимозе и 14 6"). Превосходил бы Ретвизан - кабы не снаряды... Против Цесаревича - как повезет. На дистанции "града снарядов", за счет более многочисленной (и на коротких и средних временных "дистанциях", возможно, более скорострельной) артиллерии СК, а так же за счет меньшей площади цели может рассчитывать на успех... но скорее рискует пострадать от тяжелых ББ снарядов раньше выхода на такую дистанцию, получив затопления и потеряв часть СК.
Удивляют аппеляции к боевому опыту - там как раз все слабости всплывали. И в 7" вставки снаряды попадали при Шантунге, и при Цусиме был пробит верхний пояс с затоплениями, и 6" пушка убивалась попавшим в амбрауру 6" снарядом (что для башен исключено в принципе).
В общем, Микаса - крепкий середнячок. Но едва ли сильнейший броненосец мира...
Причем во время боя жгли уголь из нижних ям, что значительно снизило остойчивость. А еще добавьте воду, скопившуюся в корпусе, и получится то, что произошло с "Александром 3" и "Бородино". Да, машины на последнем тоже были еще те. И если уже выбирать между "Бородино" и "Цесаревичем", то я однозначно за последний.
Еще одна интересная тема - применимость данного критерия к ЭБР.
Конечно. Но и по отношению ЭБРов критерий имеет смысла, кроме (возможно) для финансов Англии. Что лучше - 5 Мэйнов по 12 КТ или 4 Лондонов по 15 КТ? Мне кажется что все таки 5 Мэйна будут сильнее 4 Лондонов... Точно так 6 Цесаревичей будут сильнее 5 лондонов, а 6 мэйнов - сильнее 5 цесаревичей. Т.е. - Лондон сильнее Мэйна, но Мэйн оптимальнее Лондона, кроме при отсуствием финансовых ограничений.
Ну так Вы прямо противоположную вещь написали:-)))
Я как раз имел в виду - если строим достаточно много кораблей, чтобы при переходе к меньшему/дешевому варианту получить дополнительно корабль, следует строить Мэн вместо Лондона.
Но когда речь идет об одновременной постройке 2-4 крупных кораблей, то экономить смысла нету, лишний ЭБР не получим... Получим лишь некоторую экономию. Можно усилить легкие силы. Или там док построить. Но это не всегда лучше. Хотя иногда - да.
При этом еще стоит помнить о трудностях управления большим числом кораблей - строительство более дешевых ЭБР ее удлинит. Англичане могли удлинить весьма и весьма основательно:-)))) а потом адмиралы думали, как бы заставить все это стрелять одновременно.
Ну так Вы прямо противоположную вещь написали:-)))
Может я неск. коряво выразился.
цитата:
Я как раз имел в виду - если строим достаточно много кораблей, чтобы при переходе к меньшему/дешевому варианту получить дополнительно корабль, слудет строить Мэн вместо Лондона.
Конечно. Просто в данном случае "дост. много" - это означает в рамках бюджета для 60 КТ водоизмещения и выше. При том 6 Мэйна - пополезнее, чем 5 Лондонов именно потому что обе они - очень сильные броненосцы 1 класса. Постройка например 7-8 гарибальдийцев совершенно не компенсирует отсуствия норм. броненосцев . Т.к. 7-8 Гарибальди в линии будут слабее 5 Лондонов!
цитата:
При этом еще стоит помнить о трудностях управления большим числом кораблей - строительство более дешевых ЭБР ее удлинит.
Тоже (конечно) согласен. Просто я специально упомянул "за исключением Англии", т.к. они строили в расчете не сумарном водоизмещением двух след. государств, а количестве кильев! А цена при такой постановке вопроса - глубоко вторична (хотя и не без значения, конечно) А вот для России например 6 Ретвизанов Мэйнов - лучше чем 5 Бородино Лондонов. Ну, готов даже не построить одного Жемчуга если совсем уж доперло!
цитата:
Англичане могли удлинить весьма и весьма основательно:-)))) а потом адмиралы думали, как бы заставить все это стрелять одновременно.
Явно и не придумали - судя по результатов Ютланда...
А чем собственно говоря результаты Ютланда так удручают??? Ну потеряли англичане 3 больших крейсера, не очень приятно но не более того. Немцы, будь сражение поближе к берегам Британии или подальше от побережья Германии лишились бы Лютцова, Дерфлингера и Зейдлица (притом не от взрывов погребов боезапаса, а от прогрессирующего затопления, т.е. не от лаки-шота а от вполне конкретного количества металла нашпиговавшего эти корабли). Так не понятно чего там англичане не придумали. Похоже вполне придумали и воплотили. А немцы отчасти были действительно достаточно круты и грамотно вели борьбу за живучесть кораблей и повезло им немерянно, т.е. атака ЛКР и ЭМ оказалась не столь самоубийственной как думали все. Все же англичане то же кораблики берегли...
А чем собственно говоря результаты Ютланда так удручают???
Трудности управления таком количестве дредноутов в одной линии и медленности реакции. А вообще я вполне считаю, что там победили англичане, но вероятно при флотов меньшего размера и большей гибкости победили бы поубедительнее... Хотя это конечно и вопрос приоритетов и умений и решительности командующего ... Если цель не разгром а-ля Цусима или там Трафалгар, а просто - сохранением блокады при мин. собств. потерь - вполне даже ничего...
Рапорт N: 2761
Корабль: ЭБр Три Святителя
Откуда: Украина, Николаев
Рейтинг:
3
Отправлено: 19.04.07 19:40. Заголовок: Re:
Алекс пишет:
цитата:
Немцы, будь сражение
- ну да... как же... сослогательное наклонение не проходит - англы конкретно обделались... а везёт только тем кто везёт ... как японцам в Цусиме - тяжелов учении - легко в бою... 4мя броненосцами выиграли бой ... крейсера подсобили ...
МОЖНО 1000 РАЗ ПЛЕВАТЬ В БРОНЕНОСЦЫ ТИПА БОРОДИНО, НО НЕ ОНИ, А ЛЮДИ НЕСМОГЛИ ВЫИГРАТЬ БОЙ ...
можно 1000 раз перемерять корабли и обсудить где у кого толще и длинее, но факт остаётся фактом - РИФ несмог правильно распорядится тем, что имел в руках...
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 36
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет