Отправлено: 01.11.08 03:55. Заголовок: Пересвет в качестве "Основного" ЭБР

А если "максималный" вариант, всётаки немцы доволствовались 240 мм ГК для свих ЭБР.
Пересвет в качестве "Основного" ЭБР.

Для ЧМ новых ЭБР ненадо, усиливаем засчёт балтийских броненосцев, Сисой, Наварин, Гангут, достаточно резервов. На ЧМ строим дополнителныи Пересветы для флота "Открытого Моря".
Всего 3 стапеля для ЭБР:
Новое Адмиралтейство
Балтийский завод
Николаевское Адмиралтейство
Закладка:
1895: 3
1897: 3
1899: 3
"Бородино" как далнейшие развитие Пересветов:
1901: 3

Россия, Громобой, Баян, "6000 т" ненужны.
Конкурс на "4000 т" лёгкий разведивателный крейсер, закладка с 1898, 8 кораблей, из них 4 в Германии/Франции.
У иностранных производителей заказывам оптику, средства связи, броню, машины для лёгких крейсеров.
На начало войны на ДВ могут быть сосредоточены 9 Пересветов и 3 Полтавы, 6 "4000 т".
3 Бородино и 2 "4000т" в 1905.

Теоретически остаются кредиты для покупки до 3 ЭБР у иностранных производителей.

 Отправлено: 02.11.08 20:30. Заголовок: Krom Kruah пишет: ..

Krom Kruah пишет:

цитата:

Тем не менее он сражаться даже с ней не мог.

"Не мог", но сражался!Krom Kruah пишет:

цитата:

Новик откровенно слабее Цусимы. Ох просто неск. (и немало) быстрее.

Что и указывает на явные преимущества "Новика" как крейсера - разведчика! Krom Kruah пишет:

цитата:

Как раз в силе отсуствия 6" орудий.

В той ситуации, в которой оказался "Новик", ему не помогли бы 152мм орудия. Ну, получил бы японец бОльшие повреждения, но потом всё-равно приходит "Титосэ", со всеми вытекающими из этого последствиями. Krom Kruah пишет:

цитата:

Ваше "если" - некоректное. Т.к. водоизмещение Цусимы по сути как у Новика.

А если потерявший значительно ход "Цусима" встречается с ББО, аналогичным шведским, с таким же водоизмещением, и тот японца расстреливает и топит, то что, указывали бы на слабость 152мм орудий "Цусимы"? Скажете, что некорректно сравнивать ББО с полным ходом и крейсер, потерявший ход? Но ведь почему-то сравнивают "Новик" с неисправной КМУ и "Цусиму" с вполне исправной! Вот это-то и некорректно делать! Krom Kruah пишет:

цитата:

Мог (если не случились нек. роковые обстоятельства) драпануть. Но не сражаться.

Если для успешного выполнения поставленной перед крейсером-разведчиком задачи нужно "драпать", а не сражаться, то всё нормально.

 Отправлено: 02.11.08 20:32. Заголовок: Пересвет пишет: А е..

Пересвет пишет:

цитата:

А если "недостаток" грозит новейшему эск. броненосцу гибелью в случае попадания лишь одной торпеды?

Поголовная проблема всех броненосцев и крейсеров (в т.ч. наикрупных - можно вспомнить Абукира, Хог и Кресси, которые по водоизмещению вполне даже не меньше броненосцев и с куда большего запаса плавучести) вплоть до появлением Дредноута.

 Отправлено: 02.11.08 20:34. Заголовок: Krom Kruah пишет: К..

Krom Kruah пишет:

цитата:

Кроме драться с крейсерами.

В случае необходимости - дрался! А отгонять разведчиков противника и бронепалубник в 4500 тонн не будет достаточно эффективно, тут нужен броненосный (эскадренный) крейсер.

 Отправлено: 02.11.08 20:35. Заголовок: Krom Kruah пишет: П..

Krom Kruah пишет:

цитата:

Поголовная проблема всех броненосцев и крейсеров (в т.ч. наикрупных) вплоть до появлением Дредноута.

И много новейших броненосцев было потоплено в открытом море одной торпедой?

 Отправлено: 02.11.08 20:39. Заголовок: Krom Kruah пишет: м..

Krom Kruah пишет:

цитата:

можно вспомнить Абукира, Хог и Кресси,

А разве в 1914 году они являлись новейшими кораблями? Или, может, германские торпеды, попавшие в них были времён РЯВ?

 Отправлено: 02.11.08 20:45. Заголовок: Пересвет пишет: Есл..

Пересвет пишет:

цитата:

Если для успешного выполнения поставленной перед крейсером-разведчиком задачи нужно "драпать", а не сражаться, то всё нормально.

Так ему бесперерывно нужно драпать. И только драпать. Да и в разведки в таком случае он чем лучше например эсминца (ну, дост. крупного и мореходног, напр. "Китов")?!? Он способен не провести разведки, а крикнуть "Они здесь!" и все. А кто именно "они", в каком составе, в каком ордере - вряд ли ... При том для завесы обнаруживания сл. дорог и не массовой. При том Отова с ее 21 уз. способна упомянутой близкой разведки выполнить никак не хуже Новика - посчитайте сколько именно часов ее надо догонять при 2-3 уз. разницы в скорости! Она увидет то, что и Новик и успеет оказаться под защитой своей эскадры вовремя даже если преследуете ее Аскольдом! Ну, а преследовать ее Новиком явно чревато - а вдруг догонить - кто его спасать будет?
Пересвет пишет:

цитата:

"Не мог", но сражался!

Он сражался, т.к. должен был. Если против его стояла не Цусима, а Асама, он и тогда сражался бы. Проблема в том, что шансов Новика победить Цусимы - куда меньшие, чем шансов Цусимы против его. При всей его экстремности, сложности и цене.

 Отправлено: 02.11.08 20:57. Заголовок: Пересвет пишет: И м..

Пересвет пишет:

цитата:

И много новейших броненосцев было потоплено в открытом море одной торпедой?

А разве Ретвизан с Цесарем были в откр. морем? А кстати - немало броненосцев и БРКР погибло из торпед в ПМВ. По сути почти все потопленные торп. оружием, погибли именно из одной торпедой.
Пересвет пишет:

цитата:

А разве в 1914 году они являлись новейшими кораблями? Или, может, германские торпеды, попавшие в них были времён РЯВ?

По калибре и кол-ве взрывчатки - почти 1:1. Совершенствования в основном касаются скорости и точности, как и надеждности торпед.
Tорпеда нем. подлодок ПМВ в основном 350 мм, с 45 кг ТНТ и 29 уз.
Торпеда яп. истребителей времен РЯВ в основном 450 мм, с 100 кг шимозы и 27 уз. Было и 350 мм с 24 уз. и 50 кг шимозы.
Вот и сравняйте...

 Отправлено: 02.11.08 21:03. Заголовок: Krom Kruah пишет: Д..

Krom Kruah пишет:

цитата:

Да и в разведки в таком случае он чем лучше например эсминца (ну, дост. крупного и мореходног, напр. "Китов")?!?

Эск. миноносцу дальности не хватит при следовании большим ходом, да и на японские истребители можно нарваться, не имея над ними превосходства в скорости хода.Krom Kruah пишет:

цитата:

А кто именно "они", в каком составе, в каком ордере - вряд ли ...

Так это и "Отова" не выполнит, поскольку "Баян" не допустит её до эскадры!Krom Kruah пишет:

цитата:

При том Отова с ее 21 уз. способна упомянутой близкой разведки выполнить никак не хуже Новика

Ага, и мимо неприятельских крейсеров проскочит (уступая им в скорости), и отряд неприятельских миноносцев быстро перехватит, и свои истребители лидировать будет на скорости... 20 узлов. Что ещё сможет сделать сей "скороход"? Krom Kruah пишет:

цитата:

Проблема в том, что шансов Новика победить Цусимы - куда меньшие, чем шансов Цусимы против его.

То же самое можно сказать и про гипотетический бой "Баяна" с "Касугой". И что, вы придёте к выводу о том, что тихоходный "гарибальдиец" оптимальнее "Баяна" в качестве "эскадренного" броненосного крейсера???

 Отправлено: 02.11.08 21:07. Заголовок: Krom Kruah пишет: А..

Krom Kruah пишет:

цитата:

А разве Ретвизан с Цесарем были в откр. морем?

Я про "Ретвизан", который, будучи в открытом море, мог и на дно отправиться. А "Цесаревич" и в открытом море не затонул бы!Krom Kruah пишет:

цитата:

По сути почти все потопленные торп. оружием, погибли именно из одной торпедой.

Все являлись новейшими линейными кораблями? Krom Kruah пишет:

цитата:

Tорпеда нем. подлодок ПМВ в основном 350 мм, с 45 кг ТНТ и 29 уз.

Что-то "слабоватые" торпеды у немецких подводников, получается.

 Отправлено: 02.11.08 21:11. Заголовок: Пересвет пишет: Эск..

Пересвет пишет:

цитата:

Эск. миноносцу дальности не хватит при следовании большим ходом

Так ближная разведка - 30-50 миль максимум
. Пересвет пишет:

цитата:

То же самое можно сказать и про гипотетический бой "Баяна" с "Касугой". И что, вы придёте к выводу о том, что тихоходный "гарибальдиец" оптимальнее "Баяна" в качестве "эскадренного" броненосного крейсера???

Нет, что Касуга не крейсер, а броненосец 2 класса. В качестве корабля линии Касуга оптимальнее, а в качестве крейсера - Баян.
Пересвет пишет:

цитата:

Так это и "Отова" не выполнит, поскольку "Баян" не допустит её до эскадры

Точно так. Как и Новик, но дешевле. При всем несовершенстве Отовы (первый блин кораблестроения японцев по сути - именно их 3000-тонники) и при всем совершенстве (и именно "неповторимом" совершенстве, т.к. даже Изумруды не успели его ТТХ повторить) Новика - они одинаково полезные! Так "зачем платить больше?" (с)
Пересвет пишет:

цитата:

Ага, и мимо неприятельских крейсеров проскочит (уступая им в скорости), и отряд неприятельских миноносцев быстро перехватит, и свои истребители лидировать будет на скорости... 20 узлов.

Мда... Всего того японские 3000-тонники (и даже авизо) делали в самом живом реале...

 Отправлено: 02.11.08 21:12. Заголовок: Пересвет пишет: Что..

Пересвет пишет:

цитата:

Что-то "слабоватые" торпеды у немецких подводников, получается.

Угу. И все ровно - именно ими и потопили упомянутых крейсеров.

 Отправлено: 02.11.08 21:35. Заголовок: Krom Kruah пишет: Т..

Krom Kruah пишет:

цитата:

Так ближная разведка - 30-50 миль максимум

А если эскадра далеко идёт и эск. миноносцу дальности не хватает, чтобы её сопровождать? Да и на японские истребители можно нарваться в 40 милях от своей эскадры.Krom Kruah пишет:

цитата:

Нет, что Касуга не крейсер, а броненосец 2 класса.

Так ведь и по скорости "Цусима" (а к концу 1904 года - и "Отова") - не полноценный крейсер-разведчик, поскольку имели скорость лишь броненосного крейсера.Krom Kruah пишет:

цитата:

Как и Новик, но дешевле.

Но и круг выполняемых задач - уже, чем у "Новика". Krom Kruah пишет:

цитата:

Всего того японские 3000-тонники (и даже авизо) делали в самом живом реале...

И когда они мимо наших крейсеров в "реале" "проскакивали", и когда перехватывали наши миноносцы, идущие для атаки японской эскадры, и когда уходили от наших крейсеров, сопровождая свои миноносцы? когда не налажена охрана эскадры своими крейсерами (как 26 января), то и тихоходный крейсер может сопровождать свои истребители, но если русские крейсера всё-таки свою эскадру защищают от минных атак с моря, будучи выдвинуты на некоторое расстояние от эскадры?

 Отправлено: 03.11.08 00:57. Заголовок: Krom Kruah пишет: T..

Krom Kruah пишет:

цитата:

Tорпеда нем. подлодок ПМВ в основном 350 мм, с 45 кг ТНТ и 29 уз.

На U-9 были установлены 450мм торпедные аппараты. И, если я не ошибаюсь, одной торпедой был потоплен только "Абукир". Остальные - двумя каждый.

 Отправлено: 03.11.08 11:13. Заголовок: + 2 из 3х потоплены ..

+ 2 из 3х потоплены в идеальной позиции. тояли без хода. 89160105374 ечта подводника

 Отправлено: 03.11.08 12:53. Заголовок: Создателям Новика и ..

Создателям Новика и в страшном сне не приснилось, что Новик с поврежденной МКУ, в отрыве от главных сил пройдет вокруг Японии, в одиночку, и вступит в бой с более сильным в вооружении Цусимой.
Если Цусима пусть даже более простой и дешевый в сравнении с Новиком корабль, то тип Новик весьма неплох как разведчик при эскадре, способный именно возглавить, а не замедлить отряд миноносцев. Другое дело что в РЯВ япон флот достигнув превосходства ночной атакой 27 янв поставил 1ТОЭ в положение "догоняющего" и не позволил 1ТОЭ раскрыть полностью конструктивные преимущества ряда русских кораблей: Пересветы, Новик.

 Отправлено: 03.11.08 13:23. Заголовок: Пересвет пишет: Нет..

Пересвет пишет:

цитата:

Нет! Э.Н. Щенснович сделал это намеренно, так как носовая часть продолжала терять плавучесть и надо было избежать затопления броненосца на глубине

Откуда у вас подобная информация ? После того, как под пробоину завели пластырь и восстановили электроснабжение Щенснович , получив разрешение ком. эскадры повел Ретвизана на внутренний рейд ПА и на мель сел потому , что "спросонья забыл" о 2000 тонн воды, принятых из-за пробоины или понадеялся на прилив. Кстати на мель сел и Цесаревич или он сел на ПТП?

Пересвет пишет:

цитата:

А если "недостаток" грозит новейшему эск. броненосцу гибелью в случае попадания лишь одной торпеды

В то время попадание одной "случайной" или "специальной" торпеды грозило гибелью любому кораблю.

Пересвет пишет:

цитата:

Это "Новик" как раз и продемонстрировал.

Новик продемонстрировал только одно, что при арт. бое даже с самым слабым из японских бронералубников ему конец.

 Отправлено: 03.11.08 17:36. Заголовок: ну пусть "лёгкий..

ну пусть "лёгкий крейсер" будет в состоянии вести бой с
самым слабым "японским бронепалубником", что принципиално изменится то? 6000т слишком дорог, ха, согласен, но что вам дадут 4000т?
Дело то в том что 4000 т 20/22 узловой крейсер шансов против полноценного броненосного крейсера серавно иметь небудет....
Но вот в качестве разведчика, сопровождения миноносцев, корабля связи, такой 4000 т уже мало подходит, у него практически нет превошодства в скорости перед более силными кораблями, соответственно нет превошодства в "манёвренности".
Тоесть такое чудо неможет выполнять задачи ЛЁГКОГО крейсера оставаясь пре этом жертвой пре столкновение практически со всеми японскими крейсерами.
Такой крейсер интересен для англичан, для контроля над разветвлёнными морскими комуникациями империи, но для РИФ он бесполезен.

"Боевая Единица" должна решать СВОИ задачи, толко если она в состоянии выполнять эти задача, оценка "полноценная Боевая Единица" заслужена.

 Отправлено: 03.11.08 17:46. Заголовок: :sm36: ..

 Отправлено: 03.11.08 17:53. Заголовок: Krom Kruah пишет: Д..

Krom Kruah пишет:

цитата:

Да. Но она в 2 раза меньше по водоизмещению. Надо сравнивать одинак. подлассов

Неверно. В жизни разное бывает, и вовсе не всегда противник оказывается одного класса. Новик мог довольно успешно выполнять функции разведчика и при значительном количестве сильных вражеских крейсеров, а вот у Цусимы были бы большие проблемы из-за недостатка скорости. Так что нельзя однозначно утверждать, что Цусима лучше Новика: от ситуации зависит.

 Отправлено: 03.11.08 18:59. Заголовок: veter пишет: Если Ц..

veter пишет:

цитата:

Если Цусима пусть даже более простой и дешевый в сравнении с Новиком корабль, то тип Новик весьма неплох как разведчик при эскадре, способный именно возглавить, а не замедлить отряд миноносцев.

Объясните тогда, почему, когда Страшный погибал, послали Баяна, а не быстрого Новика?
Он с миноносцами мог ходить максимум до Талиенвана. Потому как защиту от любого другого вражеского крейсера-бронепалубника обеспечить не может. Для прикрытия возвращающихся ЭМ тоже не годится - слабоват.

 Отправлено: 03.11.08 19:47. Заголовок: Alkirus пишет: Дело..

Alkirus пишет:

цитата:

Дело то в том что 4000 т 20/22 узловой крейсер шансов против полноценного броненосного крейсера серавно иметь небудет.... Но вот в качестве разведчика, сопровождения миноносцев, корабля связи, такой 4000 т уже мало подходит, у него практически нет превошодства в скорости перед более силными кораблями, соответственно нет превошодства в "манёвренности".

Дело в том, что 20-22 уз. - только у Вас. Подобный крейсер должен быть (и технически не проблема быть) 23-24 узловой. У японских собачек (не смотря на технолог. устарелости, в т.ч. цилиндр. котлов и нек. устарелости требований к скорости на время закладки) вообще скорость выше 22 уз. (22.5-22.75 уз.), Что снимает всех ост. рассуждений. 22 узла (да и выше) - скорость для БРКР. а не для массового крейсера при эскадры водоизмещением в 4-4.5 КТ.

 Отправлено: 03.11.08 19:54. Заголовок: SII пишет: Новик мо..

SII пишет:

цитата:

Новик мог довольно успешно выполнять функции разведчика и при значительном количестве сильных вражеских крейсеров, а вот у Цусимы были бы большие проблемы из-за недостатка скорости.

На дистанций ближней разведки разница несуществена (даже несмотря на явной неудачности "первого блина' у японцев еще на етапе ТТЗ - явно с приматом на "чтобы смогли бы построить при отсуствии опыта, а не на "чтобы соответствовал бы на всех требований"). А для глубокой/силовой разведки обе они не годятся.

 Отправлено: 03.11.08 20:05. Заголовок: Krom Kruah пишет: А..

Krom Kruah пишет:

цитата:

А для глубокой/силовой разведки обе они не годятся

Для силовой -- да. Но глубокая разведка вовсе не всегда силовая. Или всякие японские Мару вели силовую разведку против эскадры Рожественского?

 Отправлено: 03.11.08 20:17. Заголовок: SII пишет: Для сило..

SII пишет:

цитата:

Для силовой -- да. Но глубокая разведка вовсе не всегда силовая. Или всякие японские Мару вели силовую разведку против эскадры Рожественского?

Ну в проливе, ожидая большую и неповоротливую эскадру - это можно. Хотя, пустить туда крейсерский отряд - можно хорошо полакомиться.
Разведка должна предусматривать возможный конфликт. Незря ведь, Того создал спецотряд эскадренных разведчиков - собачек. Скоростной и довольно сильный. Отряд Новиков выглядит по сравнению с ним очень бледно, а посылать одного рискованно.

 Отправлено: 03.11.08 20:36. Заголовок: вит81 пишет: + 2 из..

вит81 пишет:

цитата:

+ 2 из 3х потоплены в идеальной позиции. тояли без хода.

Дело в том, что получилось после попадения. А то и в Ретвизана с Цесарем японцы попали не на ходу и в ордере... При том один из них (англов) утонул из 1 торпеды. При том - при очень хорошей погоды. И при том данный случай - только пример. Тонули и броненосцы. «Британния» (тип Кинг Эдуард) была торпедирована у мыса Трафальгар немецкой ПЛ UB-50 и стала пос-ледним крупным кораблем, погибшим в 1-й мировой войне. "Расселл" (тип Дункан) погиб у о.Мальта на мине, поставленной ПЛ U-73. В результате торпедной атаки не-мецкой ПЛ U-24 затонул «Формидейбл» (547 чел. погибших). И т.д. Было случаев и у франков и т.д...

Пересвет пишет:

цитата:

На U-9 были установлены 450мм торпедные аппараты. И, если я не ошибаюсь, одной торпедой был потоплен только "Абукир". Остальные - двумя каждый.

T.e. - торпеды - как у японских истребителей времен РЯВ. У англ. крейсеров запас плавучести - куда больше, чем у броненосца. И при том...

 Отправлено: 03.11.08 20:37. Заголовок: SII пишет: Для сило..

SII пишет:

цитата:

Для силовой -- да. Но глубокая разведка вовсе не всегда силовая. Или всякие японские Мару вели силовую разведку против эскадры Рожественского?

Того по сути послал их насмерть. Чтобы перехватить русских наверняка. То, что они уцелели не их заслуга, а русская.

 Отправлено: 03.11.08 21:41. Заголовок: Krom Kruah пишет: &..

Krom Kruah пишет:

цитата:

"Расселл" (тип Дункан) погиб у о.Мальта на мине,

Ну если мины вспоминать, то можно вспомнить сверхдредноут "Одейшес", которому хватило одной мины.

 Отправлено: 03.11.08 21:47. Заголовок: Leopard пишет: Отку..

Leopard пишет:

цитата:

Откуда у вас подобная информация ?

От командира броненосца информация! "Вода постоянно прибывала. Не было возможности её остановить. []...пары были быстро готовы, и чтобы не потопить корабль на глубине, расклепал канат и, хотя до момента полной воды оставалось ещё больше трёх часов, пошёл к входу. Приткнулся ко дну на самом фарватере прохода на внутренний рейд," (Э.Н. Щенснович, "Плавание эскадренного броненосца "Ретвизан" с 1902 по 1904 г.г.", С.-Пб., 1999г.). А "Цесаревич" на мель никто специально не сажал, да и пошёл на внутренний рейд он значительно позже "Ретвизана", когда о гибели броненосца уже и речи не шло. Leopard пишет:

цитата:

В то время попадание одной "случайной" или "специальной" торпеды грозило гибелью любому кораблю.

Однако в возможности гибели "Ретвизана" виноваты как раз конкретные конструктивные недостатки. Что не делает его "непотопляемее" других броненосцев.Leopard пишет:

цитата:

Новик продемонстрировал только одно, что при арт. бое даже с самым слабым из японских бронералубников ему конец.

Во-первых "Цусима" был не самым слабым бронепалубником. Слабее его были "Сума", "Акаси", "Идзуми". Во-вторых, в ходе боя "конец" "Новику" не пришёл. Он был затоплен СОБСТВЕННЫМ экипажем, потому, что к заливу Анива подходили другие корабли, и не русские, а японские.

 Отправлено: 03.11.08 21:52. Заголовок: invisible пишет: Об..

invisible пишет:

цитата:

Объясните тогда, почему, когда Страшный погибал, послали Баяна, а не быстрого Новика?

Объясните тогда, почему, когда "Стерегущий" погибал, С.О. Макаров отправился к нему на "Новике", а не на сильном "Баяне"? Да всё просто. У какого крейсера были разведены пары во всех котлах, такой и выходил! invisible пишет:

цитата:

Потому как защиту от любого другого вражеского крейсера-бронепалубника обеспечить не может.

Ему бы защитить свои миноносцы от истребителей японцев, а от крейсера противника они как-нибудь уйдут.

 Отправлено: 03.11.08 21:55. Заголовок: Krom Kruah пишет: У..

Krom Kruah пишет:

цитата:

У японских собачек (не смотря на технолог. устарелости, в т.ч. цилиндр. котлов и нек. устарелости требований к скорости на время закладки) вообще скорость выше 22 уз. (22.5-22.75 уз.

Лишь при форсировке котлов.

 Отправлено: 03.11.08 21:58. Заголовок: Krom Kruah пишет: Н..

Krom Kruah пишет:

цитата:

На дистанций ближней разведки разница несуществена

А если надо к Шантунгу сходить, нет ли там японских кораблей, и быстро вернуться (вообще ВЕРНУТЬСЯ), разница будет ещё какая существенная!

 Отправлено: 03.11.08 22:00. Заголовок: invisible пишет: То..

invisible пишет:

цитата:

Того создал спецотряд эскадренных разведчиков - собачек.

А наш "спецотряд" "Баянов" был бы ещё полезнее, и сельнее, даже при количестве трёх единиц.invisible пишет:

цитата:

а посылать одного рискованно

И чем же рисковал бы одиночный "Новик" при встрече с японскими крейсерами?

 Отправлено: 03.11.08 22:18. Заголовок: Похоже опять начинае..

Похоже опять начинаем упираться в мелочи. Может начнём с глобальных идей. Например: имелся ли смысл держать "все яйца в одной корзине", то есть в ПА столько кораблей? Может стоит их разбросать по базам? Отправить "пересветы" во Владик.

 Отправлено: 03.11.08 22:44. Заголовок: Пересвет пишет: Во-..

Пересвет пишет:

цитата:

Во-первых "Цусима" был не самым слабым бронепалубником. Слабее его были "Сума", "Акаси", "Идзуми"

А чем отличались Сума, Цусима, Акаси и Нийтака . Старушку Эсмеральду-Идзуми не считаем.

 Отправлено: 03.11.08 22:47. Заголовок: Пересвет пишет: не ..

Пересвет пишет:

цитата:

не делает его "непотопляемее" других броненосцев

А я и неговорил, что он "непотопляемее" других, я говорил, что его система непотопляемости стала образцом для многих кораблей РИФа, система, а не конструктивные недостатки.

 Отправлено: 03.11.08 22:52. Заголовок: Пересвет пишет: Лиш..

Пересвет пишет:

цитата:

Лишь при форсировке котлов.

Все собачки были гораздо старше Новика, да и требования испытывать скорость без форсированного дутья в Японском флоте не было, в отличии от Русского.

 Отправлено: 03.11.08 22:54. Заголовок: Пересвет пишет: От ..

Пересвет пишет:

цитата:

От командира броненосца информация! "Вода постоянно прибывала. Не было возможности её остановить. []...пары были быстро готовы, и чтобы не потопить корабль на глубине, расклепал канат и, хотя до момента полной воды оставалось ещё больше трёх часов, пошёл к входу. Приткнулся ко дну на самом фарватере прохода на внутренний рейд," (Э.Н. Щенснович, "Плавание эскадренного броненосца "Ретвизан" с 1902 по 1904 г.г.", С.-Пб., 1999г.

А в рапорте Руднева, он ( Руднев ) просто герой и команда супер. И миноносец потопили, и Асаму повредили, и остальным японским крейсерам врезали от души, вот прорваться не смогли и крейсер затопили... правда так, что он в японском флоте проплавал еще 12 годков и нам же потом за денежку достался.
Кстати какой канат расклепывал Щенснович ?

 Отправлено: 03.11.08 23:14. Заголовок: Leopard пишет: А че..

Leopard пишет:

цитата:

А чем отличались Сума, Цусима, Акаси и Нийтака .

Бортовой залп у "Ниитаки" посильнее" - 4 152мм, а у остальных трёх (как и у "Отовы") - 2 152мм и 3 120мм. Leopard пишет:

цитата:

требования испытывать скорость без форсированного дутья в Японском флоте не было, в отличии от Русского.

Тогда нельзя сравнивать результат русских испытаний без форсировки с японскими (с форсировкой). А если уж производят магическое действие "японские" скорости крейсеров, то надо брать и русские результаты при применении форсировки котлов (например, у "Новика" - 26 узлов, на 3-часовом испытании). Leopard пишет:

цитата:

А в рапорте Руднева, он ( Руднев ) просто герой

Если вы обвиняете Э.Н. Щенсновича во лжи, то, может, объясните, зачем ему понадобилось ложью драматизировать положение "Ретвизана"? За посадку на мель его ведь никто не наказал бы, так как всем понятно, что при имеемых глубинах прохода на внутренний рейд, броненосец, принявший в корпус немало воды трудно не посадить на мель. И вообще, у вас есть мнение современников описываемого события, который опроверг бы слова командира "Ретвизана"? Leopard пишет:

цитата:

Кстати какой канат расклепывал Щенснович ?

Якорный. Шпилевая машина была повреждена взрывом и чтобы не терять времени, канат расклепали.

 Отправлено: 03.11.08 23:41. Заголовок: Пересвет пишет: Яко..

Пересвет пишет:

цитата:

Якорный. Шпилевая машина была повреждена взрывом и чтобы не терять времени, канат расклепали.

Тогда не канат, а цепь.

Теперь немного инфы с wunderwaffe:

Торпеда угодила в левый борт броненосца, в район 19 —20-го шпангоутов. Сквозь образовавшуюся пробоину вода хлынула в отделение подводных торпедных аппаратов; из находившихся там шести человек минной прислуги пятеро мгновенно погибли, и лишь одному унтер-офицеру удалось спастись. Вода начала стремительно распространяться по носовым отсекам, и корабль все сильнее кренился на левый борт. Во внутренних помещениях погас свет.

Командир «Ретвизана» в момент атаки находился в своей каюте. Разбуженный взрывом, он поднялся наверх в самый разгар боя. Русские корабли открыли беспорядочную стрельбу из всех орудий по миноносцам противника — и реальным, и померещившимся. Море закипело от взрывов, и дальнейшие атаки японцев (2-го и 3-го отрядов «истребителей») оказались безуспешными (Все три торпедных попадания — в «Ретвизан», «Цесаревич» и «Палладу» — были достигнуты в течение первых 10 минут боя).

На «Ретвизане» объявили водяную тревогу. Крен продолжал расти; когда он достиг 11°, Щенснович приказал затопить патронные погреба правого борта. Эта мера оказалась действенной: крен уменьшился вдвое, но корабль все глубже садился носом в воду. Ситуация осложнялась тем, что единственная водоотливная турбина для носовых отделений была повреждена взрывом, а перепустить воду в котельные отделения, где имелась мощная 10-дюймовая турбинная помпа, было невозможно, поскольку в переборках отсутствовали клинкеты.

Положение несколько улучшилось после того, как под пробоину в качестве пластыря удалось завести подкильный парус и восстановить электрическое освещение. Через 45 минут после взрыва были разведены пары, и Щенснович с разрешения командующего эскадрой приказал уходить на внутренний рейд. Якорную цепь пришлось отклепать, поскольку шпилевая машина оказалась поврежденной взрывом.

Командир броненосца полагал, что уровень воды позволит беспрепятственно пройти по фарватеру. Однако он не учел, что «Ретвизан» принял около 2200 т воды, полностью затопившей три отсека. В 1.30 ночи корабль коснулся носом грунта и плотно сел на мель прямо в проходе. Течением прилива корму броненосца развернуло к Тигровому полуострову — таким образом «Ретвизан» застрял поперек фар-ватера, загородив вход в гавань.

Что касается крейсеров, то Нийтака и Цусима однотипны. Сума однотипна с Акаси. Отова - развитие первой пары с ослабленным вооружением. Все считались в японском флоте крейсерами 3-го ранга. Правда Цусима и Нийтака с 6-6" посильнее чем остальные 2-6" и 6-120 мм. Но это не делает Цусиму суперкрейсером.

 Отправлено: 04.11.08 00:10. Заголовок: Leopard пишет: Тогд..

Leopard пишет:

цитата:

Тогда не канат, а цепь.

Тогда не банка, а скамья, тогда не гальюн, а уборная, тогда не кок, а повар, и т. д.?Leopard пишет:

цитата:

Положение несколько улучшилось после того, как под пробоину в качестве пластыря удалось завести подкильный парус и восстановить электрическое освещение. Через 45 минут после взрыва были разведены пары, и Щенснович с разрешения командующего эскадрой приказал уходить на внутренний рейд. Якорную цепь пришлось отклепать, поскольку шпилевая машина оказалась поврежденной взрывом. Командир броненосца полагал, что уровень воды позволит беспрепятственно пройти по фарватеру. Однако он не учел, что «Ретвизан» принял около 2200 т воды, полностью затопившей три отсека. В 1.30 ночи корабль коснулся носом грунта и плотно сел на мель прямо в проходе. Течением прилива корму броненосца развернуло к Тигровому полуострову — таким образом «Ретвизан» застрял поперек фар-ватера, загородив вход в гавань.

У меня это есть. И где тут противоречие моим словам? Leopard пишет:

цитата:

Что касается крейсеров, то Нийтака и Цусима однотипны.

Я хоть раз сказал обратное?Leopard пишет:

цитата:

Но это не делает Цусиму суперкрейсером.

Я и не говорил, что он - "суперкрейсер", я не согласился с тем, что его назвали самым слабым японским крейсером, и до сих пор не подтвердили этого данными.