Уважаемые форумчане! Что объединяет такие корабли РИФ, как: Память Меркурия, Россия, Громобой, Владимир Мономах (после перевооружения), Пересвет, Победа, Ослябя и, с какой-то натяжкой, броненосные кан. лодки? Правильно! "Урод, торчащий в носу", называемый погонным орудием. Откуда у российских кораблестроителей такая любовь к данному "девайсу"? ЕМНП, у ровестников-иностранцев "оно" отсутствовало. Или это требование МТК? Типа, догонять купцов и постреливать, но зачем тогда носовые орудия выносить в спонсоны и декларировать их в "огне по носу"? Ваше мнение.
ЕМНП, у ровестников-иностранцев "оно" отсутствовало.
у ровесников (без т) с аналогичным назначением (рейдеры) обычно имелись орудия в оконечностях по ДП, будь то башни или палубные установки. На России и Громобое такого не было, а у Пересветов стояли 10", которыми стрелять по купцу жалко.
Создается впечатление, что больше для внешего эффекта ставили? Или все ж таки была от "урода" польза? Есть ли какие-то данные о положительном применении "урода"?
Рапорт N: 2882
Корабль: Кр 1р Баянъ
Откуда: Санкт-Петербург
Рейтинг:
8
Отправлено: 11.06.08 23:16. Заголовок: GeorgG-L пишет: У ф..
GeorgG-L пишет:
цитата:
У французов "Декарт" имел погонное 164-мм орудие. А до этотого на броненосце "Гош" тоже имелось это "извращение".
На Декарте все пушки (кроме совсем уж мелочи) были размещены побортно. соотвественно, никакх погонных 164-мм не было - они вообще были в центральной части корпуса. По памяти - последний по закладке корабль с чисто погонным орудием - не то Сесиль, не то Таж...
Отправлено: 12.06.08 11:54. Заголовок: kimsky пишет: На Де..
kimsky пишет:
цитата:
На Декарте все пушки (кроме совсем уж мелочи) были размещены побортно. соотвественно, никакх погонных 164-мм не было
А как же это click here Явно погонное орудие. Про "Гоша" я ошибся. Это "Дюпре" - у него 164-мм погонное есть. Орудие, расположенное непосредственно в носу, стало характерной особенностью многих кораблей с высоким корпусом, часто дополненным в носовой части еще и фальшбортом с выступающим из него мощным бушпритом. В таких случаях, если даже на верхней палубе и имелись установки для стрельбы на нос (как, например, на “Дюпрэ”), они вряд ли могли стрелять по цели, находящейся прямо по курсу, в особенности на малых дистанциях — например при попытке тарана. Для этой цели и устанавливались орудия в форштевне, одни из самых бесполезных пушек на броненосцах и крейсерах. Узкое помещение не позволяло обеспечить приличный угол обстрела, а при хорошем ходе на волнении стрелять из них было просто невозможно.
Погонные орудия применялись всю парусную эпоху вроде как...
В парусную эпоху были погонные и ретирадные орудийные порты, пушки туда переставляли из бортовых портов (можно ещё вспомнить первую половину 17 века - тогда реально старались сделать мощный носовой огонь).
Рапорт N: 2889
Корабль: Кр 1р Баянъ
Откуда: Санкт-Петербург
Рейтинг:
8
Отправлено: 12.06.08 16:02. Заголовок: GeorgG-L пишет: А к..
GeorgG-L пишет:
цитата:
А как же это click here Явно погонное орудие.
Честно говоря, даже не представляю - что это должно означать. 164-мм у него - в больших спонсонах в центре корпуса, 100-мм - в спонсонах поменьше и на палубе, и все нарисованы. А в носу у него был порт для прожектора. Может так нарисовали пучок лучей?
Рапорт N: 2890
Корабль: Кр 1р Баянъ
Откуда: Санкт-Петербург
Рейтинг:
8
Отправлено: 12.06.08 16:55. Заголовок: GeorgG-L пишет: Но ..
GeorgG-L пишет:
цитата:
Но у "Дюпре" погонное орудие точно было.
Да, и более позднего "Сесиля". А у более ранних "Редутабля", "Девастасьона" и "Курбе" и вовсе 274-мм погонное орудие имелось, угол обстрела - градусов 30-40.
Выходит, что русские у французов и этому научились
Так "Память Азова" - типичный "француз", и как раз с погонным орудием. Но на "Корнилове" который строили во Франции почему-то погонного орудия не было.
Отправлено: 16.06.08 08:39. Заголовок: А может это от желан..
А может это от желания сварить омлет в цилиндре (ц)? Мол, если вместо купца нарвется на контр-рейдера, то развернется к нему носом и начнет бой? И тогда приимущество в огне окажется на стороне уродцев?
В общем входят без проблем даже не 2, а по 2 на кажд. борту...:
т.е. - 2х2-10", 14-6" и 12-75 мм. С 3" брони в оконечностями за счет 8"-7", а не 9" нижн.поясе.
Или даже с всех 6" в высоко расположенной батареи (12-6"), 14-75 мм и с котлов Шульца/Никлоса/Ярроу (и ма 1 уз. большей скорости) с 2 машин в 18000 л.с., с двойной высоте 102 мм вернм. поясе (он-же батарея 75 мм). Конечно не Пересвет в 1895 г., но вполне Победа в 1899 г.
Отправлено: 16.06.08 13:33. Заголовок: Krom Kruah пишет: ..
Krom Kruah пишет:
цитата:
Конечно не Пересвет в 1895 г., но вполне Победа в 1899 г.
Вот и выходит, что Победа для своего года - не апгрейт, а реальный отстой. Тем более, что по факту дальность ГК получилась меньше облегченных пушек Пересветов (если верить Крестьянинову).
Рапорт N: 2920
Корабль: Кр 1р Баянъ
Откуда: Санкт-Петербург
Рейтинг:
8
Отправлено: 16.06.08 13:47. Заголовок: Мне кто нибудь объяс..
Мне кто нибудь объяснит, почему в разделе "История кораблестроения и вооружений" две самые популярные из относительно новых веток набиты картинками никогда не существоваших кораблей?
Победа для своего года - не апгрейт, а реальный отстой.
Отстой - слишком грубое слово для "Победы". Вполне удовлетворительный корабль. Конечно, могло быть лучше, но то же самое можно сказать о любом корабле. Танго пишет:
цитата:
по факту дальность ГК получилась меньше облегченных пушек Пересветов
88 каб. - куда больше-то? К тому же из орудий "Пересвета" рекомендовалось во избежании поломок не вести огонь на дистанции более 90 каб., у "Ослябя", надо полагать, то же самое. Так, что реально ГК "Победы" не так уж уступал по дальнобойности "Пересвету" и "Ослябя".
Отправлено: 16.06.08 14:18. Заголовок: kimsky пишет: Мне к..
kimsky пишет:
цитата:
Мне кто нибудь объяснит, почему в разделе "История кораблестроения и вооружений" две самые популярные из относительно новых веток набиты картинками никогда не существоваших кораблей?
Наверное я должен... На прежней (однокалиберной) - сама тема такая, как и все обсуждение. Почему в данном разделе - не знаю, но тема очень даже альтернативная. А что популярная - верно. Очень часто бывает с алт. веток... А вот про данной ветки - прошу прощения. Из-за слабохарактерности моей (т.к. так пошло обсуждение. Тоже очень часто бывает с веток по истории кораблестроения - пойти в варианте "а что если..." или "ошиблись в том и том, надо было так"). Постараюсь в будущем подобного не допускать. Если администрация форума посчитает нужным - можно снести.
Рапорт N: 2237
Корабль: Аскольд
Откуда: Россия, Пенза
Рейтинг:
1
Отправлено: 16.06.08 14:51. Заголовок: Танго пишет: Вот и ..
Танго пишет:
цитата:
Вот и выходит, что Победа для своего года - не апгрейт, а реальный отстой.
Лучше иметь реальный отстой на ДВ, чем реальное годичное колупание в выборе базового проекта. Плюс еще одна Победа на ДВ (вместо простаивающего стапеля) гораздо лучше чем реальная недостроенная Слава на Балтике. fon_der_Palen пишет:
цитата:
"Урод, торчащий в носу", называемый погонным орудием.
имхо даже урод в носу имеет гораздо больше оснований там быть чем штевневый ТА.
Рапорт N: 216
Корабль: ЭБР Князь Потемкин Таврический
Откуда: Россия, Нижний Новгород
Рейтинг:
0
Отправлено: 16.06.08 19:01. Заголовок: kimsky пишет: Мне к..
kimsky пишет:
цитата:
Мне кто нибудь объяснит, почему в разделе "История кораблестроения и вооружений" две самые популярные из относительно новых веток набиты картинками никогда не существоваших кораблей?
Потому что ветка про однокалиберный крейсер изначально альтернативная, а здесь Кром извинился, хоть отвечал на мой пост, а я подобному рисунку только рад, но тоже готов извиниться, если это успокоит Вас.
Отправлено: 18.06.08 13:03. Заголовок: Всем огромное спасиб..
Всем огромное спасибо! Но! Может кто-нибудь указать документ (источник), на основании которого так упорно устанавливалось погонное орудие? С уважением.
на основании которого так упорно устанавливалось погонное орудие?
Даже после Ульсанга были сомнения в перестановке погонных орудий: "В.А.Безобразов рассмотрел рапорт и представил его на благоусмотрение командующего флотом, добавив, что перестановку пушек на полубак находит неудобной "... по случаю совершенно открытого положения прислуги". "Слабыми местами проекта офицеры-артиллеристы признали неудобство подачи боезапаса (ее оказалось возможным сделать лишь ручной из батарейной палубы сквозь специально прорезанные горловины диаметром 0,5 м) и открытое размещение орудий на верхней палубе. Последнее обстоятельство не могло не пробудить в членах комиссии воспоминаний об огромном количестве осколков, летевших вниз при разрывах снарядов в трубах во время боя 1 августа. В итоговом акте рекомендовалось принять меры для защиты расчетов. " http://tsushima.org.ru/article/a-13.html
Вот и получается что необходимость на рейдере в погонном орудии есть, но так как он безбашенный, а спрятать хоть как то прислугу хочется (и до и после РЯВ), то и запрятали под полубак.
Продолжая цитировать Емелина: У размещенных на полубаке (России и Громобоя) погонных пушек углы обстрела составили соответственно 300° и 286° (прежде — 40° и 43°). Их прежнее место заняли 75-мм орудия на вертлюжных установках. На «России» новое расположение 152-мм орудия привело к снятию 47-мм пушек № 29 и 30 и перемещению 75-мм № 31 и 32. На «Громобое» 75-мм орудия № 25 и 26 пришлось переставить на места 47-мм № 29 и 30, подняв последние на нижний передний мостик; на верхнем мостике разместили 47-мм пушки № 27 и 28, сняв пулеметы. Показательно, что конструкция корабля не позволяла вынуть станок погонного орудия из-под полубака, для чего пришлось вырубать палубу.
Откуда у российских кораблестроителей такая любовь к данному "девайсу"? ЕМНП, у ровестников-иностранцев "оно" отсутствовало. Или это требование МТК? Типа, догонять купцов и постреливать, но зачем тогда носовые орудия выносить в спонсоны и декларировать их в "огне по носу"? Ваше мнение.
ЕМНИП, изначально такого рода орудия предназначались для того, чтобы "размягчить" борт противника перед таранным ударом. Ну а почему их ставили так долго и упорно - да потому же, почему приляпывали шпирон. Инертность мышления, ИМХО
Отправлено: 20.06.08 00:26. Заголовок: Олег 123 пишет: В р..
Олег 123 пишет:
цитата:
В реале А3 мог быть рядом с Цесаревичем если бы пошевелились.
В реальности не особо пошевелились, чтобы Ослябя оказался рядом с Цесаревичем. Пересвет пишет:
цитата:
Нет, так сказать можно только про "Диану" и "Палладу", но не про "Пересветы"!
Я понимаю логику по которой заложили первые два киля. Примерно представляю почему хотели колониальный броненосец второго класса с рейдерскими амбициями (хотя с главным качеством рейдера - дальностью, получилось не то чтобы очень. У уже строившихся "маджестиков" как бы запас угля, что нормальный, что полный - на копейки меньше при более слабых машинах и огнетрубных котлах). Но третий то закладывали как чистый линейный броненосец. Так сказать, за не имением гербовой...
"Громобой" ведь построили, почему второй не заложат?
А нафига он нужен, Пересвет мощнее и более эффектно смотрится (последнее не шутка, это было одним из аргументов, когда их планировалось строить для ЧФ).
Отправлено: 21.06.08 12:14. Заголовок: Алекс пишет: А нафи..
Алекс пишет:
цитата:
А нафига он нужен, Пересвет мощнее и более эффектно смотрится (последнее не шутка, это было одним из аргументов, когда их планировалось строить для ЧФ).
Так и вместо первого можно было еще одной Победы построить. Да и еще одной за счет простое стапеля Балт. завода... Плюс Ослябя в ПА вовремя (за счет даже не отсуствии бардака, а просто мало-мальски его уменьшения...). Получили бы (всего) 2 рейдеров в Владивостоке, но еще 3 броненосцев (пусть с 10" ГК, пусть с недостатков, но ... броненосцев) в ПА. В добавок к наличных 3 Полтав, Цесарь, Ретвизан и 2 наличных Пересветов - 10 броненосцев линии. С немн. удачи - плюс ИА3. С немножко мысли в головой - плюс Сисоя после евроремонта во Франции а-ля Храбрый... Уже можно ждать Бородинцев...
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 14
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет