Отправлено: 11.06.08 07:30. Заголовок: Объединяющее "уродство"

Уважаемые форумчане!
Что объединяет такие корабли РИФ, как: Память Меркурия, Россия, Громобой, Владимир Мономах (после перевооружения), Пересвет, Победа, Ослябя и, с какой-то натяжкой, броненосные кан. лодки? Правильно! "Урод, торчащий в носу", называемый погонным орудием.
Откуда у российских кораблестроителей такая любовь к данному "девайсу"? ЕМНП, у ровестников-иностранцев "оно" отсутствовало.
Или это требование МТК? Типа, догонять купцов и постреливать, но зачем тогда носовые орудия выносить в спонсоны и декларировать их в "огне по носу"?
Ваше мнение.

 Отправлено: 18.06.08 09:10. Заголовок: Квадратная Голова пи..

Квадратная Голова пишет:

цитата:

Скорее недостроеная Слава на балтике, и еще одна Победа вместо Александра в Цусиме.

В реале А3 мог быть рядом с Цесаревичем если бы пошевелились. Соотвестсвенно добавочная Победа и тем более.

 Отправлено: 18.06.08 13:03. Заголовок: Всем огромное спасиб..

Всем огромное спасибо!
Но! Может кто-нибудь указать документ (источник), на основании которого так упорно устанавливалось погонное орудие?
С уважением.

 Отправлено: 18.06.08 13:31. Заголовок: fon_der_Palen пишет:..

fon_der_Palen пишет:

цитата:

на основании которого так упорно устанавливалось погонное орудие?

Даже после Ульсанга были сомнения в перестановке погонных орудий:
"В.А.Безобразов рассмотрел рапорт и представил его на благоусмотрение командующего флотом, добавив, что перестановку пушек на полубак находит неудобной "... по случаю совершенно открытого положения прислуги".
"Слабыми местами проекта офицеры-артиллеристы признали неудобство подачи боезапаса (ее оказалось возможным сделать лишь ручной из батарейной палубы сквозь специально прорезанные горловины диаметром 0,5 м) и открытое размещение орудий на верхней палубе. Последнее обстоятельство не могло не пробудить в членах комиссии воспоминаний об огромном количестве осколков, летевших вниз при разрывах снарядов в трубах во время боя 1 августа. В итоговом акте рекомендовалось принять меры для защиты расчетов. "
http://tsushima.org.ru/article/a-13.html

Вот и получается что необходимость на рейдере в погонном орудии есть, но так как он безбашенный, а спрятать хоть как то прислугу хочется (и до и после РЯВ), то и запрятали под полубак.

 Отправлено: 18.06.08 13:56. Заголовок: Квадратная Голова пи..

Квадратная Голова пишет:

цитата:

Ну да. На безбабье и мужик - баба.

Нет, так сказать можно только про "Диану" и "Палладу", но не про "Пересветы"!

 Отправлено: 18.06.08 14:53. Заголовок: Продолжая цитировать..

Продолжая цитировать Емелина: У размещенных на полубаке (России и Громобоя) погонных пушек углы обстрела составили соответственно 300° и 286° (прежде — 40° и 43°). Их прежнее место заняли 75-мм орудия на вертлюжных установках. На «России» новое расположение 152-мм орудия привело к снятию 47-мм пушек № 29 и 30 и перемещению 75-мм № 31 и 32. На «Громобое» 75-мм орудия № 25 и 26 пришлось переставить на места 47-мм № 29 и 30, подняв последние на нижний передний мостик; на верхнем мостике разместили 47-мм пушки № 27 и 28, сняв пулеметы. Показательно, что конструкция корабля не позволяла вынуть станок погонного орудия из-под полубака, для чего пришлось вырубать палубу.

 Отправлено: 18.06.08 18:14. Заголовок: fon_der_Palen пишет:..

fon_der_Palen пишет:

цитата:

Откуда у российских кораблестроителей такая любовь к данному "девайсу"? ЕМНП, у ровестников-иностранцев "оно" отсутствовало. Или это требование МТК? Типа, догонять купцов и постреливать, но зачем тогда носовые орудия выносить в спонсоны и декларировать их в "огне по носу"? Ваше мнение.

ЕМНИП, изначально такого рода орудия предназначались для того, чтобы "размягчить" борт противника перед таранным ударом. Ну а почему их ставили так долго и упорно - да потому же, почему приляпывали шпирон. Инертность мышления, ИМХО

 Отправлено: 20.06.08 00:26. Заголовок: Олег 123 пишет: В р..

Олег 123 пишет:

цитата:

В реале А3 мог быть рядом с Цесаревичем если бы пошевелились.

В реальности не особо пошевелились, чтобы Ослябя оказался рядом с Цесаревичем.
Пересвет пишет:

цитата:

Нет, так сказать можно только про "Диану" и "Палладу", но не про "Пересветы"!

Я понимаю логику по которой заложили первые два киля. Примерно представляю почему хотели колониальный броненосец второго класса с рейдерскими амбициями (хотя с главным качеством рейдера - дальностью, получилось не то чтобы очень. У уже строившихся "маджестиков" как бы запас угля, что нормальный, что полный - на копейки меньше при более слабых машинах и огнетрубных котлах). Но третий то закладывали как чистый линейный броненосец. Так сказать, за не имением гербовой...

 Отправлено: 20.06.08 11:48. Заголовок: Квадратная Голова пи..

Квадратная Голова пишет:

цитата:

Но третий то закладывали как чистый линейный броненосец. Так сказать, за не имением гербовой...

Скажите ещё спасибо, что не второй "Громобой" построили!

 Отправлено: 20.06.08 21:39. Заголовок: Пересвет пишет: Ска..

Пересвет пишет:

цитата:

Скажите ещё спасибо, что не второй "Громобой" построили!

ИМХО Громобой бы строить не стали, так как уже наиболее вероятный противник сменился.

 Отправлено: 21.06.08 11:24. Заголовок: Квадратная Голова пи..

Квадратная Голова пишет:

цитата:

Громобой бы строить не стали, так как уже наиболее вероятный противник сменился.

А это как государь-император пожелает! "Громобой" ведь построили, почему второй не заложат?

 Отправлено: 21.06.08 11:55. Заголовок: Пересвет пишет: ..

Пересвет пишет:

цитата:

"Громобой" ведь построили, почему второй не заложат?

А нафига он нужен, Пересвет мощнее и более эффектно смотрится (последнее не шутка, это было одним из аргументов, когда их планировалось строить для ЧФ).

 Отправлено: 21.06.08 12:14. Заголовок: Алекс пишет: А нафи..

Алекс пишет:

цитата:

А нафига он нужен, Пересвет мощнее и более эффектно смотрится (последнее не шутка, это было одним из аргументов, когда их планировалось строить для ЧФ).

Так и вместо первого можно было еще одной Победы построить. Да и еще одной за счет простое стапеля Балт. завода... Плюс Ослябя в ПА вовремя (за счет даже не отсуствии бардака, а просто мало-мальски его уменьшения...). Получили бы (всего) 2 рейдеров в Владивостоке, но еще 3 броненосцев (пусть с 10" ГК, пусть с недостатков, но ... броненосцев) в ПА. В добавок к наличных 3 Полтав, Цесарь, Ретвизан и 2 наличных Пересветов - 10 броненосцев линии. С немн. удачи - плюс ИА3. С немножко мысли в головой - плюс Сисоя после евроремонта во Франции а-ля Храбрый... Уже можно ждать Бородинцев...

 Отправлено: 21.06.08 12:45. Заголовок: Алекс пишет: это бы..

Алекс пишет:

цитата:

это было одним из аргументов, когда их планировалось строить для ЧФ).

ЕМНИП там было желание вице-адмирала Копытова, питавшего слабость к крейсерам, иметь высокобортный броненосец...

 Отправлено: 21.06.08 12:59. Заголовок: Алекс пишет: А нафи..

Алекс пишет:

цитата:

А нафига он нужен,

Николая II нужно спросить, а не меня, нафига он имел желание строить крейсер "типа "Россия" ("Громобой"), когда уже был проект "Пересвета"?

 Отправлено: 21.06.08 13:09. Заголовок: Пересвет пишет: ког..

Пересвет пишет:

цитата:

когда уже был проект "Пересвета"?

И даже проект башенного крейсера Балтийского завода, кстати предварительно утвержденный тем же императором...