Отправлено: 28.04.08 13:16. Заголовок: МЦМ-7 Флот в межвоенный период (продолжение)

Продолжим, пожалуй.

yuu2 пишет:

цитата:

Перебор - не в ту реальность занесло. На дворе не 1927, а 1907

вообще-то с пмв как раз всё ясно. после - основные вопросы.

yuu2 пишет:

цитата:

у англов есть тьма "переходных" БрКр с калибром больше 6". Поэтому "единый" калибр 178 (или около того) более чем желателен.

ценность всех этих крейсеров к пмв - минимальна.
любые действия в пмв сводятся к аналогам реала, усиление лёгких сил в северном море - линейные крейсера.
рейдерские операции - "Князи" в качестве опять-таки усиления и "групп зачистки".
аналог Ютланда - как точка определяющая господство.
Русским крейсерам вне этих ситуаций сталкиваться с английскими просто негде. Так что 178мм фактически не нужен.

 Отправлено: 06.10.08 10:47. Заголовок: yuu2 пишет: Но посл..

yuu2 пишет:

цитата:

Но после сообщений о геноциде в Малой Азии ориентация греков будет однозначно антитурецкой

Она изначально была такой (и крайне прорусской) с самой их независимости.

 Отправлено: 06.10.08 11:02. Заголовок: Krom Kruah пишет: е..

Krom Kruah пишет:

цитата:

есть чего хапануть после войны

Так СаСШ скорее пойдет по пути "Эсминцы на базы". и получит от Британии
все,что нужно. Ну и обе ослабленные стороны куда как лучше чем одна победившая.
Кстати на эту тему тоже существует не хилое высказывание

 Отправлено: 06.10.08 11:21. Заголовок: Dampir пишет: Так С..

Dampir пишет:

цитата:

Так СаСШ скорее пойдет по пути "Эсминцы на базы". и получит от Британии все,что нужно.

В реале получили без заметных людских и пр. потерь. В данной альтернативе при таком раскладе они смогут получить "все, что нужно" от победителя - все равно кто он.

цитата:

Ну и обе ослабленные стороны куда как лучше чем одна победившая.

Только при условием, что самы США - не одна из ослабленных. Т.е. - что равновесие ослабленных установиться без ее участии. При затяжной войне с их участием - неизбежно и их ослабление.
Т.е.:
Если одна из сторон явно побеждает, США вступят на ее стороне "вовремя для раздачи призов", но при мин. потерь и макс. прибыли.
Если на фронтах - равновесие - им-то невыгодно его нарушать, а выгодно именно войну затягивать. Т. к. пока обе стороны взаимно себе истощают, амеры крепчают. И в кажд. моменте могут выступить что в роли арбитра (и хапануть с двух сторон конфликта и не по немножку, а по много), что в роли "решающей силы" на стороне вероятного победителя (дла пущей максимизации прибыли при минимизации потерь).

 Отправлено: 06.10.08 11:27. Заголовок: Dampir пишет: Так С..

Dampir пишет:

цитата:

Так СаСШ скорее пойдет по пути "Эсминцы на базы".

Торговля американцев оружием равно как распродажа британцами собственных территорий - это ещё не участие в войне. Это всего-лишь "бизнес". А вот когда вместо собственных территорий уступаются аннексированные (Гренландия и Исландия) - то это уже casus belli в чистом виде.

Так что судьба Штатов - "и нашим, и вашим" продавать оружие, а не поставлять пушечное мясо.

 Отправлено: 06.10.08 11:30. Заголовок: Krom Kruah пишет: Е..

Krom Kruah пишет:

цитата:

Если одна из сторон явно побеждает, США вступят на ее стороне

"Если будет побеждать Германия, поможем русским, если будет побеждать СССР,
поможем Германии. И пусть они убивают друг друга как можно больше".(С) Трумэн

 Отправлено: 06.10.08 12:12. Заголовок: Dampir пишет: "..

Dampir пишет:

цитата:

"Если будет побеждать Германия, поможем русским, если будет побеждать СССР, поможем Германии. И пусть они убивают друг друга как можно больше".(С) Трумэн

О чем и речь... т.е. - пока не ясен победитель. Разница в том, что в ПМВ отсуствует идеолог. составляющая, из-за которой тов. Труман никак не любил ни русских ни немцев. А в ПМВ все таки нет подобного. Амерам важно завоевать нек. послевоенных позиций в экономике, для чего нужно войну закончить макс. выгодно, но "пусть они друг-друга убивают возм. больше" отсуствует в качестве фактора. При наличии очертанного победителя им сильно нужно будет, чтобы он не победил бы совсем без участии США.

 Отправлено: 06.10.08 12:23. Заголовок: yuu2 пишет: Так что..

yuu2 пишет:

цитата:

Так что судьба Штатов - "и нашим, и вашим" продавать оружие, а не поставлять пушечное мясо.

Скорее не оружия, а рессурсов - что продовольствия, что машин, что нефти, что стали, медью и т.д. Конечно по возможности - и оружия, но и в реале подобное - уже не нейтралитет. А скорее - подготовка к вмешательстве на стороне будущего победителя.

 Отправлено: 06.10.08 12:35. Заголовок: Возвращаясь собствен..

Возвращаясь собственно к флоту:
Krom Kruah пишет:

цитата:

побортную "горку" ПМК можно признать фирменным российским стилем (с отсылкой на успешность "бородинцев") и внедрять начиная чуть ли ни с "мичигановича". ///...В каком году? Вроде не раньше 1907-8 году (тогда в реале ПБУ 2х120/50 создали).

Вполне как раз и выходит - на "мичигановичах" СК/ПМК в отдельных казематиках. Следствие - необходимость размазывания значительного количества брони по поверхности борта.

На последующих - как раз появляются 2*120мм ПБУ и побортная "горка", как попытка анализа эффективности СК у "бородинцев". Следствие - возможность более компактного/толстого бронирования и разгрузка оконечностей от ПМК.

 Отправлено: 06.10.08 14:35. Заголовок: ПРавильно Императоры..

ПРавильно Императоры Казематные последние, в 1910 уже башенные ПМК у Рюриков....


Только исключение Черноморские Имперторы, но там с целью удешевления дабы не переделывать проект... Измаилы тож башенный ПМК..........

 Отправлено: 06.10.08 16:59. Заголовок: cobra пишет: ПРавил..

cobra пишет:

цитата:

ПРавильно Императоры Казематные последние, в 1910 уже башенные ПМК у Рюриков.... Только исключение Черноморские Имперторы, но там с целью удешевления дабы не переделывать проект... Измаилы тож башенный ПМК..........

OK. Принято.

 Отправлено: 06.10.08 18:30. Заголовок: Румыны скорее всего ..

цитата:

Румыны скорее всего занейтралятся так как ухватить нечего

ну не скажите, выход в ЧМ у них есть. десяток дивизий найдется. могут и им в обмен на их дивизии предложить турецкой землицы на черноморском побережье. в нейтралитете ей отсидеться не дадут, мало ли, а то вдруг их англы купят в какой-нибудь переломный момент в обмен на территории россии, болгарии, австрии, сербии. да и держать войска на границах с ней "нашим" не выгодно. так что втянут, повяжут так сказать кровью.

цитата:

Испания-Португалия-Голландия - нейтральны - ибо нафик никому не нужны...

И тут вы опять таки не правы. Что значит никому не нужны? а их собственные интересы не приведут ли их в войну? Голландцы могут восхотеть бельгийских территорий потерянных в 30х годах 19 века? Могут!
У испанцев какие то островитяне Гибралтар увели, опять же французские территории в Аквитании и северной африке уж очень удачно расположены. чем не повод?
Португальцы - могут возжелать новых территорий в Африке (северную Родезию), дабы воссоединить колонии, заодно бурские алмазы и золото прибрать (от мозамбика до претории недалеко идти).
Итак претензии у них есть, удовлетворить их без урона интересам Германии и России можно, выгода для "нас" от их участия тоже есть: британцы теряют Гибралтар. Голландцы предаставляют свои базы на атлантике и на тихом океане (индонезия) + вместе с немцами наваливаются на бельгию. португальцы вместе с немцами зачищяют африку. испанцы открывают второй фронт (если италия с нами - третий) в аквитании. ПМВ закончится достаточно быстро: для франции хватит пары недель. британцы фактически теряют возможность поддерживать свои и турецкие войска на средиземноморье (гибралтар то наш) - туркам ничего не светит.

 Отправлено: 06.10.08 18:47. Заголовок: ВадимВМ пишет: Итак..

ВадимВМ пишет:

цитата:

Итак претензии у них есть

"Имею желание купить корову, но не имею возможности. Имею возможность купить козу, но не имею желания"

О каких-либо операциях в африканских или азиатских колониях "миноры" могут забыть - и флот британский не позволит (даже если в колониях только корабли 1890х), и положение собственных колоний в части транспорта станет критическим (хоть американцев зови). Конечно, у Японии есть дальний прицел на голландские владения, но всё то же "не имею возможности". Испания, конечно, может на время забить на северную Африку и архипелаги в Атлантике, но шансов всзять Гибралтар сходу при неподавленном британском флоте у испанцев не будет.

Так что для "миноров" в чистом виде "по одёжке протягивай ножки", "поперёк батьки в пекло не лезь" и т.п.

 Отправлено: 06.10.08 19:19. Заголовок: Так коллеги, вы забы..

Так коллеги, вы забыли название темы - обсуждаем ФЛОТ в МЦМ-7.. Что у нас дальше после Князей на очереди? Коллега Кром жду Ваших Цусим!! А пока такой вопрос где на моем Измаиле можно разместить 6х2 120/50 на борт, а то у меня только 4 поместилось..

 Отправлено: 06.10.08 19:47. Заголовок: Vova713 пишет: Так ..

Vova713 пишет:

цитата:

Так коллеги, вы забыли название темы - обсуждаем ФЛОТ в МЦМ-7..

ссори, экскюзми плиз, последнее сообщение не по теме:

yuu2 пишет:

цитата:

Испания, конечно, может на время забить на северную Африку и архипелаги в Атлантике, но шансов всзять Гибралтар сходу при неподавленном британском флоте у испанцев не будет.

я думаю его быстро подавят. сколько кораблей понадобится англам чтобы удержать германо-российский флот на северном море + поддержка турков в проливах + охота за русскими и германскими рейдерами + российский тихоокеанский флот на пути в индию (у страха глаза велики). и что останется у англов в гибралтаре? и что есть у испанцев.

 Отправлено: 07.10.08 00:37. Заголовок: ВадимВМ пишет: И ту..

ВадимВМ пишет:

цитата:

И тут вы опять таки не правы. Что значит никому не нужны? а их собственные интересы не приведут ли их в войну? Голландцы могут восхотеть бельгийских территорий потерянных в 30х годах 19 века? Могут! У испанцев какие то островитяне Гибралтар увели, опять же французские территории в Аквитании и северной африке уж очень удачно расположены. чем не повод? Португальцы - могут возжелать новых территорий в Африке (северную Родезию), дабы воссоединить колонии, заодно бурские алмазы и золото прибрать (от мозамбика до претории недалеко идти). Итак претензии у них есть, удовлетворить их без урона интересам Германии и России можно, выгода для "нас" от их участия тоже есть: британцы теряют Гибралтар. Голландцы предаставляют свои базы на атлантике и на тихом океане (индонезия) + вместе с немцами наваливаются на бельгию. португальцы вместе с немцами зачищяют африку. испанцы открывают второй фронт (если италия с нами - третий) в аквитании. ПМВ закончится достаточно быстро: для франции хватит пары недель. британцы фактически теряют возможность поддерживать свои и турецкие войска на средиземноморье (гибралтар то наш) - туркам ничего не светит.

Эти страны изначально и на протяжении войны будут нейтральны, их вступление в бойню возможно только на самой последней стадии войны, когда уже все и всем ясно. А соответсвенно за такое участие ни чего особенного от реальных не перепадет. Из этого и сделан вывод, что они нейтралы.

 Отправлено: 07.10.08 05:36. Заголовок: ВадимВМ пишет: ну н..

ВадимВМ пишет:

цитата:

ну не скажите, выход в ЧМ у них есть. десяток дивизий найдется. могут и им в обмен на их дивизии предложить турецкой землицы на черноморском побережье. в нейтралитете ей отсидеться не дадут, мало ли, а то вдруг их англы купят в какой-нибудь переломный момент в обмен на территории россии, болгарии, австрии, сербии. да и держать войска на границах с ней "нашим" не выгодно. так что втянут, повяжут так сказать кровью.

не влезут... 100% они после 2-й Балканской МЦМ-7 шибка обиженные, особенно на русских..
ВадимВМ пишет:

цитата:

И тут вы опять таки не правы. Что значит никому не нужны? а их собственные интересы не приведут ли их в войну? Голландцы могут восхотеть бельгийских территорий потерянных в 30х годах 19 века? Могут!

нет... ибо усе уже поделено и с чего вдруг немцы собираются с ними делиться?
ВадимВМ пишет:

цитата:

У испанцев какие то островитяне Гибралтар увели, опять же французские территории в Аквитании и северной африке уж очень удачно расположены. чем не повод? Португальцы - могут возжелать новых территорий в Африке (северную Родезию), дабы воссоединить колонии, заодно бурские алмазы и золото прибрать (от мозамбика до претории недалеко идти).

еще раз - усе поделено... немцы в той же Африке со всякими малыми народностями делиться не будут...
yuu2 пишет:

цитата:

Конечно, у Японии есть дальний прицел на голландские владения, но всё то же "не имею возможности"

как вы прозорливы - Морская война в конце 20-х - начале 30-х - РИ-Япония против САСШ-Голландия

 Отправлено: 07.10.08 07:13. Заголовок: мда вот таки интерес..

мда вот таки интересен формат Нью-Вашингтона по заключению договора об ограничении морских вооружений по окончанию Великой войны....

Чуть мозг себе не вывихнул в попытке понять че и как будут ограничивать.......

 Отправлено: 07.10.08 07:54. Заголовок: cobra пишет: мда во..

cobra пишет:

цитата:

мда вот таки интересен формат Нью-Вашингтона по заключению договора об ограничении морских вооружений по окончанию Великой войны.... Чуть мозг себе не вывихнул в попытке понять че и как будут ограничивать.......

Франции оставить пяток допотопных ЭБров столько старых крейсеров ну мелочевки по немногу - запрет на подлодки, авиацию ... Версаль на оборот.
Британию разделать контрибуциями, как бог черепаху, чтобы они сами весь свой оставшийся после войны флот на иголки пустили.
СаСШ - вообще на пушечный выстрел не подпускать к разделу пряников.
Япония - если против нас, то оставить им пару ББО и десяток канонерок на том и ограничить, а заодно отобрать Хоккайдо, Цусиму, Тайвань.

По победителям, а смысл в ограничениях?
Германия, Россия, Австро-Венгрия строят флоты в меру собственной необходимости в последних в своих сферах влияния.

 Отправлено: 07.10.08 08:09. Заголовок: cobra кхм.. очень вн..

cobra кхм..
очень внимательно смотрим предпосылки реала.
плавно подгоняем под ситуацию.

не забываем, что среди выигравших - нет страны критическо завязанной на морскую торговлю..
а вообще.. итоги войны когда будут ясны - тогда и надо голову ломать..
позиция сша, например..

та чисто железно.. 16" и 35 кт врятли.. водоизмещение могут подзадрать, а калибр уменьшить до 15)
уродцев 8" на 10 Кт скорее всего не будет :)
итп...
надо результаты смотреть.. и ход бд.. кто что и как покажет..

 Отправлено: 07.10.08 08:20. Заголовок: Сахалинец пишет: Фр..

Сахалинец пишет:

цитата:

Франции оставить пяток допотопных ЭБров столько старых крейсеров ну мелочевки по немногу - запрет на подлодки, авиацию ... Версаль на оборот.

Нафиг? Наоборот - пусть пыжатся былым имперским могуществом и содержат тьму устаревших кораблей. Реально после потери колоний в северной Африке флот Франции становится просто не нужен.

цитата:

Британию разделать контрибуциями, как бог черепаху, чтобы они сами весь свой оставшийся после войны флот на иголки пустили.

Аналогично - контрибуционное золото на хлеб не намажешь. Лучше взять Мальтой, Сингапуром, Гибралтаром и Суэцким каналом. После чего наличие у Британии колоний будет работать уже не на Британию.

цитата:

По победителям, а смысл в ограничениях?

Вот именно - когда Чёрное, Балтийское и Средиземное моря становятся внутренними водами с запретом прохода чужих военных кораблей через Суэц и Гибралтар - тогда для поддержания статуса достаточно 6-8 отнюдь не гигантских линкоров (позднее - авианосцев) в Атлантике и 6-8 на Тихом океане (ну и вдвое - с учётом эскадры "ветеранов"). ВСЁ! Просто никаких ограничений не требуется в принципе - все угрожаемые континентальные направления закрываются континентальными же (т.е. мобилизационными) силами.

 Отправлено: 07.10.08 08:44. Заголовок: Сахалинец пишет: Фр..

Сахалинец пишет:

цитата:

Франции оставить пяток допотопных ЭБров столько старых крейсеров ну мелочевки по немногу - запрет на подлодки, авиацию ... Версаль на оборот.

Рановато мы это начали Нью-Вашингтон обсуждать конечно, тут еще ПМВ толком не прописали.. :)

 Отправлено: 07.10.08 09:28. Заголовок: yuu2 пишет: Наоборо..

yuu2 пишет:

цитата:

Наоборот - пусть пыжатся былым имперским могуществом и содержат тьму устаревших кораблей.

100%
Сахалинец пишет:

цитата:

Франции оставить пяток допотопных ЭБров

Не-а. Оставить нужно самых слабых дредноутов с запретом на кап. модернизации. Сильно авторотетно, затратно и бесполезно. А то получиться как у немцев - 20 лет. срок "стариков" кончиться быстро и ... получат право перевооружения. А запрет на подлодок и авианосцев.

 Отправлено: 07.10.08 11:17. Заголовок: Если линия развития ..

Если линия развития событий выведет на поражение в ПМВ Британии и Франции, то в этом мире ограничения на морские вооружения теряют смысл. Британия по умолчанию в случае поражения лишается ключевых точек вроде Суэца или Гибралтара, и ее большой флот становиться при таком расскладе не настолько большим каким нужно для сохранения преобладания как в атлантике так и в индийском океане. Франции он не будет нужен - им придется тратиться на что-то покруче линии Мажино. Германии - деньги и так пойдут на переваривание захваченных кусков пирога, а флот Британии в таком случае легко парируется подвными лодками из ключевых точек. России - надо бы, но не построить, так как деньги всегда найдут куда пристроить. Япония и САСШ - даже если они будут на стороне проигравших, для них все закончиться по определению благополучно. И принудить их к каким-либо ограничениям не сможет на тот момент никто.

 Отправлено: 07.10.08 12:54. Заголовок: тут на самом деле вы..

тут на самом деле вылезает более интересный момент.
кто и как именно проиграет и чем это для них кончится.. на ближайшие лет 10..

потому как по результатам войны вполне может кончиться как Великобритания, так и Франция.. физически..
причины и возможные варианты надо думать.. но ни "вторую французскую революцию", ни "версальскую британию" исключать нельзя... равно как и Королевство Англия :)

 Отправлено: 07.10.08 13:24. Заголовок: думаете в Британии н..

думаете в Британии не нашлись бы комиссары в пыльных шлемах? Там тож взрывоопасного материала хватало.... А усугубленное голодом и проигрышем войны.... Шандарахнет еще как!!!

Впрочем это конечно Преждевремненно но Интересно!

 Отправлено: 07.10.08 13:37. Заголовок: cobra пишет: Прежде..

cobra пишет:

цитата:

Преждевремненно но Интересно!

Так может попозже сыграем на предлагаемом корабельном материале и посмотрим

 Отправлено: 07.10.08 13:42. Заголовок: ГМ, а вот с этим сог..

ГМ, а вот с этим согласен.............................

Кстати следуеьт приступитть к рассмотрению Босфорско-Дарданельской опрерации РИФ...... Уже Пора

ППускай коллега Чеширский Кот сформулирует полит.обстановку В регионе.......

Определицца по сухопутным силам и уточнит данные по Турецкому флоту и береговой обороне..........

 Отправлено: 07.10.08 15:10. Заголовок: потому как по резуль..

потому как по результатам войны вполне может кончиться как Великобритания, так и Франция.. физически..
причины и возможные варианты надо думать.. но ни "вторую французскую революцию", ни "версальскую британию" исключать нельзя... равно как и Королевство Англия :)
По-моему это маловероятно. даже Германия, государство которому было тогда 48 лет не развалилось - да был период кризиса - но целостность была сохранена. Что до переворотов - это настолько тонкая материя, настолько дело случая и удачи, что прогнозировать их - дело неблагодарное. А серьезно учитывать их - уже в области откровенной фантастики.

 Отправлено: 07.10.08 16:04. Заголовок: wesper :) у немцев п..

wesper :) у немцев просто не было опыта революций :) у них ордунг и арбайтен в традициях:)
в отличии от :)

 Отправлено: 07.10.08 16:36. Заголовок: Коллеги, пока Кром р..

Коллеги, пока Кром рисует и приводит в соответствие Цусим и Мичиганычей позволил себе несколько забежать вперед и представляю АИ-Измаила:

Что делать со скученностью ПМК башен в середине корпуса? Хотя у нас башни и неплохо защищены вероятность вывода из строя сразу нескольких установок одним крупным снарядом очень велика...

 Отправлено: 07.10.08 16:50. Заголовок: Vova713 пишет: Что ..

Vova713 пишет:

цитата:

Что делать со скученностью ПМК башен в середине корпуса? Хотя у нас башни и неплохо защищены вероятность вывода из строя сразу нескольких установок одним крупным снарядом очень велика...

A ничего. У Малайи вся батарея ПМК сгорела после одного-же попадения и ничего. Вывод неск. установог (2) возможен при попадением мин. 280 мм снаряда (как у Аякса ли, Ахилеса ли (с очень схожых, только 6" установок) во ВМВ из Шпее).

Кстати поздравления! Корапь вышел очень хорошо визуально, да и вообще. Только 2 небольш. замечаний:
1. в носу при отсуствием казематов срез надв. борта не нужен (и его не сделали бы).
2. У возвышенной корм. башни срез полубака сделали бы с скосами к бортов, а не премо по траверзе. Иначе на нек. углов корм. башня снесла бы все до возвышенной башни газами при выстреле.
P.S. Ну и башен ПМК неск. многовато (оттуда и нек. скученность). Что-то вроде как у амеровских линкоров - W из 5 башен на кажд. борту мне кажеться очень разумно... Как у ВВ-55 "North Carolina" и ВВ-56 "Washington" ... Но можно и как у Вас...

 Отправлено: 07.10.08 18:05. Заголовок: Krom Kruah пишет: 1..

Krom Kruah пишет:

цитата:

1. в носу при отсуствием казематов срез надв. борта не нужен (и его не сделали бы). 2. У возвышенной корм. башни срез полубака сделали бы с скосами к бортов, а не премо по траверзе. Иначе на нек. углов корм. башня снесла бы все до возвышенной башни газами при выстреле.

Исправил


А насчет башен - просто у Измаила реала тоже ж было 24 орудия - вот и хотелось столько же.. что касается схемы W - мешает шлюпочный кран.. :(

 Отправлено: 07.10.08 18:09. Заголовок: Vova713 пишет: пред..

Vova713 пишет:

цитата:

представляю АИ-Измаила

Хотелка зело красива :)

Вот только ...
- размещение кормовых БШ ГК по-любому должно иметь привязку к планировке КТУ. И если альтИзмаил рождается вслед за "Князем", то ИМХО БШ№3 логичней смотрится неоторванной от кормовой БШ№4. Да и ПМК собственными газами не убьёт;
- с ПМК (а пока что это всё же не ПВО, а ПМК) Вы перестарались - и пяти ПБУ на борт хватило бы;
- большие сомнения вызывает излом борта в носу - кому? зачем?
- срезы борта в районе БШ№4 и кормовых трапов - часом не наследие казематного ПМК? зачем они?
- ну и вопрос с длиной бака - если БШ№3 и №4 сгруппированы вместе, то продлевать его за вторую трубу уже нет особого смысла. Единственно возможный повод удлинения - если между мачтой и БШ№3 врисовывается авиаангар и катапульта. Но это уже тема для возможной послевоенной модернизации - в 30е бак можно как раз ангаром и продлить.

Ах да! самое главное! Бульб и були! В студию!

 Отправлено: 07.10.08 18:12. Заголовок: Vova713 пишет: Испр..

Vova713 пишет:

цитата:

Исправил

Так и на виде сверху (в смысле - срез в носу верхн. палубы) ...

 Отправлено: 07.10.08 18:18. Заголовок: yuu2 пишет: И если ..

yuu2 пишет:

цитата:

И если альтИзмаил рождается вслед за "Князем", то ИМХО БШ№3 логичней смотрится неоторванной от кормовой БШ№4.

Он за "Князем, но не непременно с той-же архитектуры. БШ№3 там, где нарисована разгружает оконечностями... Ну, а с размещением ПМК можно неск. поколдовать и все будет ОК.
А вот (раньше не заметил) при лин.-возвыш. башен в носу надо и боевой рубки поднять ярусом выше, а то так БШ№2 мешает увидет чего-либо в носовых 90-100 град.

Для более конкретных замечаний хотелось бы и разрезе по ДП увидеть...

Ну и если полубака укоротим до боевой рубки (как у Князя и ориг. Измаила), то и площадь цели (и то - небронированная0 уменьшаеться, и проблема с накрытием ПМК газами из БШ3 легче решаются, да и корпус получаеться на 1.5-2% (на глаз) легче. А то так сл. как Тайгер смотриться (что для России ме обязательно - длина полубака - сколько нужно для мореходности и незаливаемости нос. башен и рубки, а то, что дальше - ниже, т.к. и легче и цель меньше...
Ну и возвшенность БШ3 даже - тоже не обязательна, но конечно вполне допустима. Там уже надо по развесовки смотреть...

 Отправлено: 07.10.08 18:26. Заголовок: yuu2 пишет: - разме..

yuu2 пишет:

цитата:

- размещение кормовых БШ ГК по-любому должно иметь привязку к планировке КТУ. И если альтИзмаил рождается вслед за "Князем", то ИМХО БШ№3 логичней смотрится неоторванной от кормовой БШ№4. Да и ПМК собственными газами не убьёт;

так у Князей вообще 2 башни. И мне кажется что Измаилы должны иметь силуэт ближе к ЛК у которых как раз между 3 и 4 башней турбины - Князи у нас ведь этакие "белые слоны"

yuu2 пишет:

цитата:

- большие сомнения вызывает излом борта в носу - кому? зачем?

убрал, и на виде сверху тоже

yuu2 пишет:

цитата:

- срезы борта в районе БШ№4 и кормовых трапов - часом не наследие казематного ПМК? зачем они?

учту

yuu2 пишет:

цитата:

Ах да! самое главное! Бульб и були! В студию!

а теоретически к тому времени БУЛЬБЫ уже обоснованны?

 Отправлено: 07.10.08 18:32. Заголовок: yuu2 пишет: Ах да! ..

yuu2 пишет:

цитата:

Ах да! самое главное! Бульб и були! В студию!

Зачем ему бульб?Если не секрет.

 Отправлено: 07.10.08 18:42. Заголовок: Krom Kruah пишет: Б..

Krom Kruah пишет:

цитата:

БШ№3 там, где нарисована разгружает оконечностями

БШ№3 не нагружает оконечности ни на этом месте. ни возле БШ№4. А вот пара носовых БШ в условиях зауженного с носа корпуса да ещё в сочетании с баком - вот где действительно нагрузка на оконечности.

А от перемены мест слагаемых (турбинного отсека и БШ№3) нагрузка на оконечности мало изменится. А если ещё и электродвижение сохраним, то коридоры валов с электродвигателями как раз и впишутся "в обход" погребов кормовых БШ. Что сократит длину турбинного отсека.

 Отправлено: 07.10.08 18:47. Заголовок: Сахалинец пишет: Бр..

Сахалинец пишет:

цитата:

Британию разделать контрибуциями, как бог черепаху, чтобы они сами весь свой оставшийся после войны флот на иголки пустили.

создание независимых г-в; Ирландия, Шотландия, Уэльс, Англия. Учитывая древнее противостояние всех четырех народностей в единое государство они вновь не собирутся.

 Отправлено: 07.10.08 18:53. Заголовок: Vova713 пишет: Колл..

Vova713 пишет:

цитата:

Коллеги, пока Кром рисует и приводит в соответствие Цусим и Мичиганычей позволил себе несколько забежать вперед и представляю АИ-Измаила:

Хм.. а какой год постройки? может имеет смысл установка гидросамолетов (2-3). Или корабли не предусмотрены для использования вне авианосного прикрытия.

 Отправлено: 07.10.08 18:55. Заголовок: Vova713 пишет: так ..

Vova713 пишет:

цитата:

так у Князей вообще 2 башни. И мне кажется что Измаилы должны иметь силуэт ближе к ЛК у которых как раз между 3 и 4 башней турбины - Князи у нас ведь этакие "белые слоны"

Согласен.
yuu2 пишет:

цитата:

Бульб и були! В студию!

Так они в подв. части. Ну и в теории, но непринципиально. Спионерим напр. с карманников теории и булей, а бульба - с Бисмарком или там - еще с кого небудь...
Vova713 пишет:

цитата:

а теоретически к тому времени БУЛЬБЫ уже обоснованны?

Как там с теории - не уверен, но как раз тогда и начали их применять. Обычно конечно не выступающий, а т. наз. straight, т.е. прямой, не выступающий впереди форштевня. Напр. у англов часто то, что виз. смотриться как таран. форштевен, по сути не таран, а бульб.

 Отправлено: 07.10.08 18:56. Заголовок: Anton пишет: Заче..

Anton пишет:

цитата:

Зачем ему бульб?Если не секрет.

Для прогресивности...

 Отправлено: 07.10.08 18:58. Заголовок: yuu2 пишет: А вот п..

yuu2 пишет:

цитата:

А вот пара носовых БШ в условиях зауженного с носа корпуса да ещё в сочетании с баком - вот где действительно нагрузка на оконечности.

Да, там нужно посчитать/посравнять с англам/немцам как и что по корпусе...

 Отправлено: 07.10.08 19:12. Заголовок: ВадимВМ пишет: Хм....

ВадимВМ пишет:

цитата:

Хм.. а какой год постройки? может имеет смысл установка гидросамолетов (2-3). Или корабли не предусмотрены для использования вне авианосного прикрытия.

закладка 1912-13, спуск 1913-14, ввод 1914-1915. Так что для гидро рановато

ИМХО бульб в 1914 - прогрессорство великое.. а скорость удастся за счет обводов острых обеспечивать, ну как и у Измаила РИ

 Отправлено: 07.10.08 19:30. Заголовок: Vova713 пишет: закл..

Vova713 пишет:

цитата:

закладка 1912-13, спуск 1913-14, ввод 1914-1915. Так что для гидро рановато

Сикорский С-5а (1912).

 Отправлено: 07.10.08 20:48. Заголовок: хорошо, возможно в х..

хорошо, возможно в ходе войны появятся катапульты как у англичан на крышах башен, но не более.

 Отправлено: 07.10.08 22:29. Заголовок: Krom Kruah пишет: Н..

Krom Kruah пишет:

цитата:

Ну и если полубака укоротим до боевой рубки (как у Князя и ориг. Измаила), то и площадь цели (и то - небронированная0 уменьшаеться, и проблема с накрытием ПМК газами из БШ3 легче решаются, да и корпус получаеться на 1.5-2% (на глаз) легче. А то так сл. как Тайгер смотриться (что для России ме обязательно - длина полубака - сколько нужно для мореходности и незаливаемости нос. башен и рубки, а то, что дальше - ниже, т.к. и легче и цель меньше...

Полубак укорачивать не очень хочется, так как тогда придется барбет 3-й башни увеличивать, да и в ТЗ у геноссе Кобра вроде как значился полубак именно до 3-й башни, и пред. наши ЛК с таким полубаком.. Облегчение корпуса вещь вельми полезная, но Измаилам предстоит действовать в Северном море и поэтому повышенная мореходность им будет совсем не лишней
Насчет разреза - выложу завтра, ибо забыл их на другом компьютере :)

 Отправлено: 07.10.08 23:38. Заголовок: Vova713 пишет: да ..

Vova713 пишет:

цитата:

да и в ТЗ у геноссе Кобра вроде как значился полубак именно до 3-й башни, и пред. наши ЛК с таким полубаком..

А смысл?

цитата:

корпуса вещь вельми полезная, но Измаилам предстоит действовать в Северном море

Дерфлингер вообще без полубаком чувствовал себя вполне уютно.

цитата:

так как тогда придется барбет 3-й башни увеличивать

Так барбет - такой, как и при длинном полубаке - высотой как у нос. )первой) башни, только полубак его скрывать не будет.

 Отправлено: 07.10.08 23:55. Заголовок: закладка февраль 191..

закладка февраль 1912 г., спуск март 14 года (как то лед очистится) ввод в строй с 1915 по 1916

 Отправлено: 07.10.08 23:59. Заголовок: по полубаку не факт...

по полубаку не факт....... а если сделать носовые башни на полубаке, там же 1-2 ПБУ, то бишь укоротить полубак а БШ ГК №3 на возвышенном барбете..???

 Отправлено: 08.10.08 00:03. Заголовок: и это ПМК можно урез..

и это ПМК можно урезать таки до 10х2 120/50... по 5 ПБУ на борт..

 Отправлено: 08.10.08 00:05. Заголовок: cobra пишет: по пол..

cobra пишет:

цитата:

по полубаку не факт....... а если сделать носовые башни на полубаке, там же 1-2 ПБУ, то бишь укоротить полубак а БШ ГК №3 на возвышенном барбете..???

Именно. Т.е. - возвышенном визуально, иначе он точно столь высок, но полубак его нижн. части не скрывает.

 Отправлено: 08.10.08 00:25. Заголовок: Примерно так...... С..

Примерно так...... Скажем таки для экономии веса исключаем возможность вести огонь из БШГК №3 прямо по корме

 Отправлено: 08.10.08 00:32. Заголовок: cobra пишет: Скажем..

cobra пишет:

цитата:

Скажем таки для экономии веса исключаем возможность вести огонь из БШГК №3 прямо по корме

Да даже это не нужно. просто сам полубак кончаеться после рубки, а высота барбетов корм. башен - без изменений.

 Отправлено: 08.10.08 08:46. Заголовок: А мне все таки с пол..

А мне все таки с полубаком больше нравится, ну сколько мы на нем сэкономим если укоротим его ду рубки?

 Отправлено: 08.10.08 10:11. Заголовок: Существенно...........

Существенно................ Думаю слегка таки обрезание того сделать..............

 Отправлено: 08.10.08 10:12. Заголовок: cobra пишет: Думаю ..

cobra пишет:

цитата:

Думаю слегка таки обрезание того сделать........

Ок, просто тогда и Шарп собака не захочет мореходность нормально считать :(

 Отправлено: 08.10.08 15:18. Заголовок: Vova713 пишет: Ок..

Vova713 пишет:

цитата:

Ок, просто тогда и Шарп собака не захочет мореходность нормально считать :(

Попробуем.

 Отправлено: 11.10.08 17:58. Заголовок: Итак Royal Navy Лин..

Итак Royal Navy

Линейные корабли

Дредноут
Тип Беллерофон - "Беллерофон", "Сьюперб", "Темерер", "Паллас" (305 мм)
Тип Сен-Винсент - Сен-Винсент, Колингвуд, Вэнгард, Свифтшур (305 мм)
Тип Девастейшн - Девастейшн, Фьюри, Александра, Нортгемптон (305 мм)
Нептун (305 мм)
Тип Колоссус - Аякс, Ахиллес, Колоссус, Гектор (305 мм)
Тип Орион - Орион, Тандерер, Конкерор, Монарх, Султан (343 мм)
Тип Кинг Джордж V - КД5, Центурион, Одейшес, Зилэс, Триумф (343 мм)
Тип Айрон Дьюк - Айрон Дьюк, Мальборо, Бенбоу, Худ, Эмперор оф Индия (343 мм)
Тип Куин Элизабет - КЭ, Бархэм, Вэлиант, Уорспайт, Малайя, Эджинкорт (381 мм)
Тип Ривендж - Ривендж, Рэмиллиес, Ройал Соверин, Ройал Оук, Резистанс, Резолюшн, Редутэйбл, Ройал Альфред (381 мм)

Линейные крейсера
Тип Инвисибл - Инвисибл, Инфлексибл, Индомитейбл(305 мм)
Тип Индефатигебл - Индефатигебл, Аустрелиа, Нью-Зиланд (305 мм)
Тип Лайон - Лайон, Тайгер, Куин Мэри, Принцесс Ройал (343 мм)
Тип Ринаун - Ринаун, Рипалс (343 мм)
Тип Корейджес - Корейджес, Глориес (381 мм)

 Отправлено: 13.10.08 06:25. Заголовок: CheshireCat хорошо б..

CheshireCat хорошо бы датызакладки\окончания постройкой. для полной ясности)

 Отправлено: 13.10.08 07:17. Заголовок: Да не вопрос... толь..

Да не вопрос... только еще не по всем определился с верфями и сроками постройки...так что ежели окажет помощь буду признателен...
"Ривендж" (Revenge) Вик 22.12.13/29.05.15/03.1916
"Ройял Оук" (Royal Oak) Дев 15.01.14/17.11.14/05.1916
"Ройял Соверен" (Royal Sovereign) Порт 05.01.14/29.04.15/05.1916
"Рэмиллиес" (Ramillies) Брдм 12.11.13/12.09.16/09.1917
"Резолюшн" (Resolution) Плм 29.11.13/14.01.15/12.1916
"Резистанс" (Resistance)
"Ройал Альфред" (Royal Alfred)
"Редутейбл" (Redutable)

"Куин Элизабет" (Queen Elizabeth) Порт 21.10.12/16.10.13/01.1915
"Уорспайт" (Warspite) Дев 31.10.12/26.11.13/03.1915
"Вэлиент" (Valiant) Фф 31.01.13/4.11.14/02.1916
"Бархэм" (Barham) ДжБр 24.02.13/31.10.14/10.1915
"Малайя" (Malaya) Арм 20.10.13/18.03.15/02.1916
"Эджинкорт" (Adgincourte) Ск 10.01.14/18.09.15/10.1916

"Канада" (Canada) Арм 12.11/27.11.13/09.1915
"Америка" (America) Арм 22.01.1913/15.03.1915/08.06.1917

"Айрон Дюк" (Iron Duke) Порт 12.01.1912/12.10.1912/30.1914
"Мальборо" (Marlborough) Дев 25.02.1912/24.11.1912/06.1914
"Бенбоу" (Benbow) Брдм 30.05.1912/12.11.1913/10.1914
"Эмперор оф Индиа" (Emperor of India) Вик 31.05.1912/27.01.1913/01.1914
"Худ" (Hood) Тем 05.011.1912/15.07.1913/06.1914

"Кинг Джордж V" (King George V) Порт 16.01.11/09.10.11/11.1912
"Центурион" (Centurion) Дев 16.01.11/18.11.11/05.1913
"Одейшес" (Audacious) Кмл 02.11/14.09.12/10.1913
"Зилэс" (Zilas) Ск 27.02.11/21.03.12/03.1913
"Триумф" (Triumph) Плм 07.04.11/19.05.12/08.1913

"Орион" (Orion) Порт 29.11.09/20.08.10/01.1912
"Конкерор" (Conqueror) Брдм 05.04.10/01.05.11/11.1912
"Монарх" (Monarch) Арм 01.04.10/30.03.11/03.1912
"Тандерер" (Thunderer) Тем 13.04.10/010.2.11/06.1912
"Эдинбург"(Edinburg)Вик 05.05.10/01.06.11/09.1912

"Колоссус" (Colossus) Ск 08.07.09/09.04.10/07.1911
"Геркулес" (Hercules) Плм 03.07.09/10.05.10/08.1911
"Гектор" (Gektor) БрДм 11. 10.09/
"Аякс" (Ajax) Тем 03.02.10/

"Нептун" (Neptune) Порт 19.01.09/30.09.09/01.1911

"Девастейшн" (Devastation) 03.05.08/
"Александра" (Alexandra) 17.06.08/
"Фьюри" (Furios) 10.09.08/
"Нортхемптон" (Northaptain) 06.11.08/

"Сент-Винсент" (St. Vincent) Порт 30.12.07/10.11.08/08.1909
"Коллингвуд" (Collingwood) Дев 03.02.07/07.03.08/04.1910
"Вэнгард" (Vanguard) Вик 02.04.08/22.02.09/02.1910
"Свифтшур" (Swiftsure) Арм 10.06.07/ 03.06.08/ 07.1910

"Беллерофон" (Bellerophon) Порт 03.12.06/27.07.07/02.1909
"Сьюперб" (Superb) Эле 06.02.07/07.11.07/05.1909
"Темерер" (Temeraire) Дев 01.01.07/24.08.07/05.1909
"Паллас" (Pallas) Вик 05.06.1907/11.12.07/07.1909

"Дредноут" (Dreadnought) Порт 02.10.05/10.02.06/12.1906

 Отправлено: 13.10.08 07:18. Заголовок: Линейные крейсера.....

Линейные крейсера...

"Корейджес" (Courageous) Фф 25.01.15/04.03.16/09.1916
"Глориес" (Glorious) ДжБр 25.01.15/08.01.16/08.1916

"Ринаун" ДжБр 20.6.12/15.12.13/10.1914
"Рипалс" (Pepulse) Тем 29.01.13/10.05.14/11.1915

"Лайон" (Lion) Дев 29.09.09/06.08.10/05.1912
"Принцесс Ройял" (Princess Royal) Вик 02.05.10/24.04.11/11.1912
"Куин Мэри" (Queen Магу) Плм 06.03.11/20.03.12/08.1913
"Тайгер" (Tiger) ДжБр15.01.12/17.12.12/03.1914

"Индефатигебл" (Indefatigable) Дев 23.02.09/28.10.09/04.1911
"Астрейлиа" (Australia) ДжБр 23.06.10/25.10.11/06.1913
"Нью Зиленд" (New Zealand) Фф 20.06.10/01.07.11/11.1912

"Инвинсибл" (Invincible) Эле 02.04.06/13.04.07/03.1909
"Инфлексибл" (Inflexible) Клб 05.02.06/26.06.07/10.1908
"Индомитебл" (Indomitable) Фф 01.03.06/16.03.07/06.1908

 Отправлено: 13.10.08 07:54. Заголовок: слишком много 12"..

слишком много 12" дредноутов, в обшем ничего но при качестве английской 12"\50 англы вероятней всего откажутся от 5й башни и вооружат 13,5"\45 последние дредноуты, по всей видимости , аякс, колосул, геркулес и гектор.

 Отправлено: 13.10.08 08:19. Заголовок: Тогда логично и "..

Тогда логично "Астрейлиа" , "Нью Зиленд" тоже вооружать 13,5"

 Отправлено: 13.10.08 08:36. Заголовок: komo78 пишет: слишк..

komo78 пишет:

цитата:

слишком много 12" дредноутов, в обшем ничего но при качестве английской 12"\50 англы вероятней всего откажутся от 5й башни и вооружат 13,5"\45 последние дредноуты, по всей видимости , аякс, колосул, геркулес и гектор.

я так понимаю шо вы на форум альтернативы ходите?
http://fai.org.ru/forum/index.php?showtopic=1585&st=40 - там вроде бы все разложили...
Dampir пишет:

цитата:

Тогда логично "Астрейлиа" , "Нью Зиленд" тоже вооружать 13,5"

нет...она еще не готова...

 Отправлено: 13.10.08 15:12. Заголовок: Сутворил предв. расч..

Сутворил предв. расчетов Цусим. Не окончательно, но примерно так пока получаеться:
Цусима, Россия лин. корабль laid down 1908 (Engine 1909)

Displacement:
18 969 t light; 19 987 t standard; 21 441 t normal; 22 605 t full load

Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep)
(514.92 ft / 510.00 ft) x 86.00 ft x (29.00 / 30.28 ft)
(156.95 m / 155.45 m) x 26.21 m x (8.84 / 9.23 m)

Armament:
8 - 12.00" / 305 mm 50.0 cal guns - 1 038.16lbs / 470.90kg shells, 100 per gun
Breech loading guns in turret on barbette mounts, 1908 Model
2 x 2-gun mounts on centreline, forward evenly spread
1 raised mount
2 x 2-gun mounts on centreline, aft deck aft
1 raised mount - superfiring
Main guns limited to end-on fire
16 - 4.72" / 120 mm 50.0 cal guns - 55.82lbs / 25.32kg shells, 250 per gun
Quick firing guns in casemate mounts, 1908 Model
16 x Single mounts on centreline, forward evenly spread
Weight of broadside 9 198 lbs / 4 172 kg
4 - 18.0" / 457 mm, 18.00 ft / 5.49 m torpedoes - 0.854 t each, 3.417 t total
In 2 sets of submerged side tubes

Armour:
- Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg)
Main: 9.55" / 243 mm 343.40 ft / 104.67 m 19.00 ft / 5.79 m
Ends: 4.00" / 102 mm 166.00 ft / 50.60 m 17.00 ft / 5.18 m
0.60 ft / 0.18 m Unarmoured ends
Upper: 3.00" / 76 mm 20.00 ft / 6.10 m 8.00 ft / 2.44 m
Main Belt covers 104 % of normal length

- Torpedo Bulkhead:
2.00" / 51 mm 343.40 ft / 104.67 m 34.00 ft / 10.36 m

- Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max)
Main: 10.0" / 254 mm 6.00" / 152 mm 9.50" / 241 mm
2nd: 4.00" / 102 mm 3.00" / 76 mm 3.00" / 76 mm

- Protected deck - multiple decks: 4.50" / 114 mm For and Aft decks
Forecastle: 3.50" / 89 mm Quarter deck: 3.50" / 89 mm

- Conning towers: Forward 9.00" / 229 mm, Aft 0.00" / 0 mm

Machinery:
Coal fired boilers, steam turbines,
Direct drive, 2 shafts, 30 264 shp / 22 577 Kw = 21.11 kts
Range 4 000nm at 13.00 kts
Bunker at max displacement = 2 618 tons (100% coal)

Complement:
885 - 1 151

Cost:
£1.682 million / $6.728 million

Distribution of weights at normal displacement:
Armament: 1 953 tons, 9.1 %
- Guns: 1 950 tons, 9.1 %
- Torpedoes: 3 tons, 0.0 %
Armour: 8 560 tons, 39.9 %
- Belts: 3 241 tons, 15.1 %
- Torpedo bulkhead: 864 tons, 4.0 %
- Armament: 1 738 tons, 8.1 %
- Armour Deck: 2 568 tons, 12.0 %
- Conning Tower: 150 tons, 0.7 %
Machinery: 1 513 tons, 7.1 %
Hull, fittings & equipment: 6 693 tons, 31.2 %
Fuel, ammunition & stores: 2 472 tons, 11.5 %
Miscellaneous weights: 250 tons, 1.2 %
- Hull void weights: 250 tons (запас водоизмещения)

Overall survivability and seakeeping ability:
Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):
36 588 lbs / 16 596 Kg = 42.3 x 12.0 " / 305 mm shells or 7.0 torpedoes
Stability (Unstable if below 1.00): 1.07
Metacentric height 4.5 ft / 1.4 m
Roll period: 17.0 seconds
Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 100 %
- Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 1.13
Seaboat quality (Average = 1.00): 1.68

Hull form characteristics:
Hull has rise forward of midbreak,
a ram bow and a cruiser stern
Block coefficient (normal/deep): 0.590 / 0.596
Length to Beam Ratio: 5.93 : 1
'Natural speed' for length: 22.58 kts
Power going to wave formation at top speed: 49 %
Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 60
Bow angle (Positive = bow angles forward): -5.00 degrees
Stern overhang: -5.00 ft / -1.52 m
Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length):
Fore end, Aft end
- Forecastle: 17.00 %, 26.00 ft / 7.92 m, 24.00 ft / 7.32 m
- Forward deck: 50.00 %, 24.00 ft / 7.32 m, 24.00 ft / 7.32 m
- Aft deck: 18.00 %, 16.00 ft / 4.88 m, 16.00 ft / 4.88 m
- Quarter deck: 15.00 %, 16.00 ft / 4.88 m, 16.00 ft / 4.88 m
- Average freeboard: 21.50 ft / 6.55 m

Ship space, strength and comments:
Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 75.9 %
- Above water (accommodation/working, high = better): 149.7 %
Waterplane Area: 31 780 Square feet or 2 952 Square metres
Displacement factor (Displacement / loading): 110 %
Structure weight / hull surface area: 164 lbs/sq ft or 802 Kg/sq metre
Hull strength (Relative):
- Cross-sectional: 0.91
- Longitudinal: 2.43
- Overall: 1.00
Hull space for machinery, storage, compartmentation is excellent
Room for accommodation and workspaces is excellent
Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform
Excellent seaboat, comfortable, can fire her guns in the heaviest weather

Замечания: бронепалуб - 2. Нижная 1.5" (3" скос), верхная 2.5" поверху пояса. ПТП 2" продолжает ввиду внутр. переборки над ВЛ до верхной бронепалубы (соответственно участвует в обеспечиванием прочности корпуса и служить противооск. екраном). Дальност и эконом. скорость - условные, чтобы довести запасов угля до 1454/2618 тонн. Утоньшения пояса под водой не учтено (можно добавить к 250 тонного запаса водоизмещения еще около 100 тонн). Вариант (посчитал и так) принять, что в районе КО 2" ПТП продолжает до верхной палубе ввиду 3" защите дымоходов (90 тонн). В таком случае усл. толщина гл. пояса 9.5" и учитывает утоньшением пояса до 7.5" под водой).
Цитадель гл. пояса включает траверзов толщиной как у гл. поясе, т.е. 10". Верхн. поясе не ставил (3" короткий верхн. пояс имитирует защиту дымоходов) , т.к. гл. пояс перекрывает по высоте борта 2 палуб (между бронепалуб - 6 футов плюс 7 футов) плюс около 2.5 футов с нижней бронепалубы до ВЛ и еще 4.5 футов под водой.
Ожидаю табуреток...

 Отправлено: 14.10.08 12:53. Заголовок: Кром а че с дальност..

Кром а че с дальностью так плохо? я просил 5-6 тыс.миль для Цусим и 3-3.5 тыс.миль для Императриц......

И эта Цусимы со 105/55......... А Императрицы 120/50

 Отправлено: 14.10.08 13:00. Заголовок: cobra пишет: Кром а..

cobra пишет:

цитата:

Кром а че с дальностью так плохо?

Дальность условная. Как и эконом. скорость. Основное было получить приемлимое соотношение нормального и полного запаса угля. 1454/2618 тонн (ну, конечно надо округлить примерно на 1500/2600 тонн).
У оригинального Андрея 1500 тонн полный запас, у Севастополей (при все таки большего водоизмещения на 4 КТ, расч. скорости на 2 уз. больше и мощности в 32000/42000 л.с. (на форсаже) - 2500 тонн угля и 1100 тонн нефти. У ранных англов - порядке 2600-2800 тонн угля плюс до 800-900 тонн нефти. Но если прикажете - увеличим и у нас. Кстати - пока Цусимы чисто угольные у меня. Делать с смешанном отоплением или нет?

цитата:

И эта Цусимы со 105/55.......

Откоригировал. С 105/55 можно не 16, а 20 штук (при "все остальное как есть). Ставить или не нужно? Или угля вбухать.

 Отправлено: 14.10.08 13:02. Заголовок: Честно говоря для ли..

Честно говоря для линкора достаточно и 12 орудий ПМК, для охраны есть крейсера и свои эсминцы. Носовая и кормовая батареи по 3 ствола на борт достаточно. ИМХО 16 стволов перебор.

 Отправлено: 14.10.08 13:11. Заголовок: Duron пишет: Честно..

Duron пишет:

цитата:

Честно говоря для линкора достаточно и 12 орудий ПМК

У меня - по 3 плутонгов - носовой 3 оруд., по середине - 3 орудий и в корме - 2 орудий. Соответственно на 2 бортов. Все таки артиллерия казематная, т.е. сосредоточить дост. пушек в требуемом секторе без дост. количества орудий трудно. Вот как к ПБУ перейдем - можно и уменьшить суммарного количества при надобности...

 Отправлено: 14.10.08 14:02. Заголовок: Кстати нашел Вашей с..

Кстати нашел Вашей спецификации Цусим. Ваш вариант неск. крупнее и с неск. иной схемы бронирования (с нижн. поясе высотой в 4 м/10" и верхн. поясе 6" . Неодинакова и схема палубной брони - у меня 2 палуб потолще, у Вас - 3.
Переработаю в соответствием с Вашей спецификации, чтобы посравнить... Ну и запас угля у Вас 5180/2700 тонн, что мне кажеться неск. избыточно.
Еще раз - котлы чисто угольные, или смешанном отоплением?

 Отправлено: 14.10.08 19:57. Заголовок: Krom Kruah пишет: Е..

Krom Kruah пишет:

цитата:

Еще раз - котлы чисто угольные, или смешанном отоплением?

Цусимы - чисто угольные

 Отправлено: 14.10.08 20:49. Заголовок: Vova713 пишет: Цус..

Vova713 пишет:

цитата:

Цусимы - чисто угольные

ОК. У меня именно так.

 Отправлено: 15.10.08 00:12. Заголовок: не менее 16 стволов,..

не менее 16 стволов, лучше дальность и бронгю увеличить или БК главного калибра

 Отправлено: 15.10.08 09:56. Заголовок: cobra пишет: не мен..

cobra пишет:

цитата:

не менее 16 стволов, лучше дальность и бронгю увеличить или БК главного калибра

OK. Принято.

 Отправлено: 15.10.08 15:27. Заголовок: Krom Kruah пишет: С..

Krom Kruah пишет:

цитата:

Сутворил предв. расчетов Цусим. Не окончательно, но примерно так

Как и ожидал, по мере закончености кораблик "возмужел". В варианте с верхн. поясе 6" (по таймлайне ув. cobra) - в 22 083 тонн. В варианте с высоком нижн. поясе (6.4 м/21 футов) толщиной в 10" и 2 палуб (2.5" + 1.5" с скосе 3", верхная - поверху верхной кромки пояса, нижная с скосом с нижн. кромки до 2.5 футов над ВЛ, где переходить в плоской части) плюс 2" ПТП, переходящей в надв. части в противооскол. коробки плюс 3" защита дымоходов до верхной палубе (т.е. по сути до палубе полубака) - в 22 240 тонн норм/23 635 тонн полн. водоизмещения.
Второй вариант - с на 0.15 уз. меньшей скорости при одинаковой КМУ (24 уголь. котлов Ярроу в 3 КО (2 труб), 30 000 л.с., 1740/3130 тонн угля) для обеих вариантов. Он-же - чуть короче и шире, с неск. лучшего качества оруд. платформы и боевой устойчивости, но чуть меньшей (однако отменной все таки) мореходности (высота надв. борта на 1 фута меньше по всей длине).

В остальном - все одинаково - 4х2-12"/52, вес снаряда 470 кг, 100 сн./оруд., 16-105/55 с по 250 сн./оруд.; 10" лоб башен, 9.5" барбеты (усредненно - с учете меньшей толщины под верхной бронепалубы - тоже 10" даже с запасе), 6" крыша башен, рубка 11", защита ПМК - 4"/3", 21 (в первом варианте - 21.15) уз.. оконечности - 4" (не уверен не уменьшить ли до 3" - только противоосколочно для разгрузки оконечностями. Вес брони на 150 тонн меньше). Запас водоизмещения - 250 тонн.

Мне лично вариант 2 (без верхн. поясе 6", но с перекрываюшим еще одного междупалуб. расстояния толстый пояс) нравиться больше, но ... хозяин-баринь.
На первом взгляде шип смотриться неск. слабовооруженным для 22 КТ (борт. залп в 8-12"), но за то у англов все, что не с 343 мм ГК не способно ему создать никаких проблем.
Ну и в качестве основой для Императоров с 14" ГК и 11-12" поясе (плюс 2-2.5" переборки) смотриться нормально.
Визуально - явная приемственность с Андреем Мичигановичем (из-за чего совершенно некуда вбухать кормовой боевой рубки - турбины расположены между кормовых башен ГК и между БШ№3 и второй трубе нет места для рубки, а между корм. башен не хочеться ставить, т.к. мешает продольному огню той-же 3-й башни. Силует неск. проще, т.к. кроме башен, 2 труб и нос. рубки с мостиками(которая тоже упрощенном силуете, как на Императриц реаля) над корпусе ничего не торчить. Корпус - с таранном форштевне (в посл. раз).
В обеих вариантов есть резерв модернизации, т.к. натур. скорость для их корпусах - 23-23.5 уз. (выше которой требуеться скачок мощности для увеличением скорости из-за волнообразованием). Турбины в общем способны дасть до 35-36000 л.с. без форсаже, т.е. один только переход на нефт. котлов даже без замены турбин обеспечивает 22.5-23 уз. (для варианте 2 - на полузла меньше) и нек. доп. разгрузки для еще одной бронепалубы или утолщением существующих, как и рост дальности мин. на 20%. С замене и турбин - и до 24-24.5 уз. в том-же корпусе (но маловероятно на такое пошли бы).

Ожидаю коментариев.

 Отправлено: 15.10.08 17:35. Заголовок: Однако... что-то мне..

Однако... что-то мне не нравиться. У немецких Гельголандов при таком-же водоизмещении и борт. залпе (хотя и на 2 башен больше) броня до 300 мм. У нас - 254 мм+51 мм внутр. переборки, несмотря на турбин и на 2 башен меньше. Конечно у нас полубак, но все-же ... что-то не так. У англицких Беллерофонах при такой-же брони, вооружении (и на одной "лишней" башни больше) и такой-же скорости, и тоже с полубаке - норм. водоизмещение - на 3 КТ меньше. У амеровских Делавэр - при формально все как у нас - башня ГК больше, а водоизм. на 2 КТ меньше.
ИМХО выше показанные варианты - сл. консервативные и в чем-то не оптимальные.

Посмотрю как там было у людей. ИМХО я увлекся в площади бронирования. Или просто сл. консервативен, или что-то неоптимальное в проекте, или ... черт знает... При том людям хватило 23000-25000 л.с. для 21 уз.