Отправлено: 20.03.06 20:35. Заголовок: НЕОГРАНИЧЕННАЯ ПОДВОДНАЯ ВОЙНА 1

СТО ЛЕТ НАЗАД 6 (19 марта) 1906 года Император издал указ о
создании подводного флота. Хотя в сущности это был всего лишь акт
легализации подводных сил. Как мы знаем, русские подводные лодки
начали свои боевые действия против японцев еще в 1905 году, а первая
русская подводная лодка была построена за двести лет до этого -
Никоновым. Но и после Шильдер, Александров, Джевецкий построили свои
одиночные пл. Первые серийные русские ПЛ были начаты постройкой еще
во время русско-японской войны. И лет десять тому назад я начал работу о
предполагаемый действиях русских ПЛ в случае продоложения
русско-японской войны в 1906 г. Я обосновал, что эскадра
Рожественского вполне имела шанс прийти почти без потерь во
Владивосток разными путями - и вокруг Японии, и через Сангарский
пролив. Сделать это было довольно просто через любой из трех проливов:
Корейский, Сангарский или Лаперузов. Достаточно было отправить
тихоходные транспорты кружным путем в реку Амур, а броненосной
эскадре на полном ходу прорываться через любой из проливов.
Дело в том, что чем быстрее ход, тем труднее эскадре противника
догнать эскадру - ведь скорость хода всех крупных судов отличается не
очень сильно - на максимум на два-три узла. Мало того, световой день
быстро кончается, найти ночью русскую эскадру нет возможности. Беда
русских была в том, что они все время ходили малым ходом. Например
эскадра из Порт-Артура шла небыстро и японцы следили за ней от самого
начала выхода и Артура. Но если
бы русским идя полным ходом удалось бы избежать сражения до ночи, то
сражение могло не начаться и на следующий день - потому, что первую
половину второго дня похода японцам пришлось бы искать русских, а
второую половину - догонять их, и тогда само сражение переносилось
уже на третий день. По неимоверной глупости русские не пользовались
созданием помех радиосвязи яонцев, чем они могли бы исключить
сосредоточение их в точке хода русской эскадры. Кроме того, если бы
русская эскадра полным ходом прошла через Сангарский пролив, то у нее имелся бы
большое преимущество по времени, так как расстояние до Владивостока от
Сангарского 450 миль, а расстояние от базы японского флота у островов
Цусима до Владивостока - 550 миль. Поэтому если бы русская эскадра
шла быстрым ходом, то японцы потратив несколько часов на выход из
своей базы могли бы догнать русских в лучшем случае только у самого
Владивостока. А там имелись и миноносцы и подводные лодки. И русским
оставалось бы только войти в свой порт, показав японцам язык.

Но придя туда она тут же прекратила бы всякое деятельное
существование - потому, что угля для такой огромной эскадры не могло
хватить на длительный период. И все эти русские броненосцы и крейсера остались
бы почти без движения. Однако, японцам жестоко необходимо было
захватить южную оконечность Сахалина, чтобы в будущем предотвратить
возможность экспансии русских на острова собственно Японии. Как вы
знаете - от юга Сахалина до самого ближнего северного побережья
ближайшего крупного японского острова - ничтожное расстояние
каких-нибудь сорок миль. И если бы даже первая русско-японская
война окончилась вничью, то впоследствии вполне могла произойти
вторая русско-японская война. Но Россия - все-таки мощная
военно-экономическая держава, и ко второй такой войне имела
возможность накопить огромные силы на Дальнем востоке и в частности
на Юге Сахалина. А потом внезапным десантом высадить на северное
побережье Японии огромный десант из сотен тысяч русских солдат, и
двигаясь на юг этот огромный десант - целая армия мог захватить всю
Японию. Тогда как Япония ни в коем случае не могла захватить
Петербург. Вот для предотвращения захвата своей страны Японцам крайне
неообходимо было оккупировать хотя бы ближайшую половину Сахалина -
что они и сделали сначала военным, а потом дипломатическим путем.

 Отправлено: 11.04.06 14:44. Заголовок: Re:

wind_up_bird
Ну только пару дней назад я успокоил на некоторое время наиболее ретивых, и начал писать статью по сравнительной вероятности попадания самодвижущихся мин с русских подводных лодок в первую мировую и русско-японскую войну, как тут же возник новый шквал вопросов, и статью пришлось на время отставить. Знатоки прямо как толпа голодных выстроились в очередь и хором кричат: «Дай ответ на этот вопрос! Дай ответ на тот вопрос!» Почти никто своими головами думать не хочет и со всех сторон слышится только: «Дай! Дай! Дай! Дай! Дай! Дай! Дай! Дай»! А тут как назло еще и электричество в профилактических работах отключают, целыми днями не дают работать.

Но последнее самое интересное опровержение данное wind_up_bird желательно рассмотреть. Итак, он как всегда набросал множество аргументов, смешав все в одну кучу. Из приведенных им воспоминаний офицера Подводника Плотто для всех читателей явно свидетельствует, что русские подводные лодки не могли совершать дальних плаваний. Однако, в одном абзаце чисто случайно у Плотто и wind_up_bird проскальзывает одна маленькая цифирка:
«…Плотто за все 14 дней похода…»
Это что же получается – русские подводные лодки иногда находились в походе по 14 ДНЕЙ?! Это весьма примечательная цифра. Потому, что если вы помните, то по моим расчетам, чтобы русской подлодке совершить поход до берегов Японии, там немного покрутиться зайдя в порт, и вернуться обратно во Владивосток – по расчету требовалось 11 ДНЕЙ. То есть, если поверить wind_up_bird и Плотто, то при большом желании русские подводные лодки смогли бы запросто достичь всех ближайших портов Японии от Хакодате до Нагасаки.
Нет, нет! Конечно условия плавания первых русских подводников были настолько тяжелы, что если бы они смогли просто живыми возвратиться из такого похода, даже не утопив ни одного японского судна, то просто за героизм проявленный в таких жутчайших условиях их всех следовало сразу награждать орденами и медалями.
Но с другой стороны, если они фактически выдержали 14 суток в походе, и при этом не умерли ни с голода, ни от недостатка воды, и по окончании похода их не вынесли с лодки на руках, а вышли они своими ножками, то значит хоть немного сил у них при этом еще оставалось. И если бы они очень захотели, то еще хотя бы пару-тройку дополнительных суток они смогли бы провести на позиции. То есть время нахождения в походе первых русских «Касаток» могло бы превысить 14 дней, и может быть дойти до величины 16 или 17 дней. Ну вы помните, что плановая автономность советских подводных лодок типа «Щука» была всего 20 дней. Цитирую из Дмитриева со стр 104:
«Практика показала, что подводные лодки типа «Цука» обладали большими скрытыми резервами. Подводникам ТОФ, например удалось увеличить автономность по сравнению с нормой в 2-3,5 раза. Щ-117 (командир Н.П. Египко) находилась в море 40 суток (при норме автономности 20 суток), установив также рекорд пребывания под водой на ходу 340 часов…

 Отправлено: 11.04.06 14:45. Заголовок: ппп

В марте-мае того же года (1936 г.) находилась в 50-суточном автономном плавании Щ-122 («Сайда»)…, в апреле-июне Щ-123 («Угорь») той же серии, которой командовал И.М. Зайдулин. Ее поход продолжался 2,5 месяца – В ПОЛТОРА РАЗА ДОЛЬШЕ, чем поход Щ-122, и почти В ДВА РАЗА ДОЛЬШЕ, чем Щ-117. Экипажи этих подводных лодок также были награждены орденами. В июле-сентябре совершили длительный поход Щ-119 («Белуга») и Щ-121 («Зубатка») (Примечание: все перечисленные лодки относились к серии V-бис и V-бис-2).
В период с 14 сентября по 25 декабря 1936 г. выполнила 103 суточный поход Щ-113 («Стерлядь») серии V-бис, которой командовал М.С. Клевенский. Эта же подводная лодка первой в течение часа ПЛАВАЛА ПОД ДИЗЕЛЯМИ НА ПЕРИСКОПНОЙ ГЛУБИНЕ (это было в 1936 г.)». Цитата из книги Дмитриева «Советское подводное кораблестроение со стр. 105.
Во-первых: надо сказать, что 103 суток проведенных в плавании лодкой Щ-113 – это судя по всему без всякого пополнения запасов топлива, продовольствия и питьевой воды. Потому, что в отличие от немецких подводников у русских не было ни судов снабжения, ни дойных коров. И между прочим – никаких опреснителей на лодках серии V-бис тоже не было.
Таким образом советские подводные лодки перекрывали обычный срок своей автономности 20 суток иногда В ПЯТЬ РАЗ, и доводили продолжительность пребывания в океане вплоть до 103 суток. По данным приведенным участником форума wind_up_bird русские подводные лодки типа «Касатка» с первой же попытки – то есть с первого своего выхода в море показали автономность 14 суток. Встает вопрос: могли ли они при последующем увеличении практики и возрастания желания еще несколько увеличить срок своего нахождения в море? Ну если представить, что в одном из их походов русским лодкам удалось бы потопить несколько японских судов или броненосцев, то стали бы русские подводники еще более усердно искать встреч с противником?
А остальные контраргументы wind_up_bird я рассмотрю после.

 Отправлено: 11.04.06 15:07. Заголовок: Re:

г.Юнга в студию данные по бензомоторам времен РЯВ- ресурс, надежность, расход масла и бензина.............
До сих пор не слышал, а без этого разглагольствовать о походе к Нагасаки как то не то.............
А так теоритически народ и на плотах океан пересекает.............. Но наш случай другой

 Отправлено: 11.04.06 15:51. Заголовок: Re:

юнга пишет:

цитата:

Это что же получается – русские подводные лодки иногда находились в походе по 14 ДНЕЙ?! Это весьма примечательная цифра. Потому, что если вы помните, то по моим расчетам, чтобы русской подлодке совершить поход до берегов Японии, там немного покрутиться зайдя в порт, и вернуться обратно во Владивосток – по расчету требовалось 11 ДНЕЙ. То есть, если поверить wind_up_bird и Плотто, то при большом желании русские подводные лодки смогли бы запросто достичь всех ближайших портов Японии от Хакодате до Нагасаки.

Вы помоему замечаете только то что хотите замечать и что подходит под вашу "систему" :-))))) , я еще раз повторяю : для того чтобы команда могла вообще двигаться , таже "Касатка" переодически заходила в бухты и там отстаивалась сутки-двое (пресная вода бралась с берега , вы объем фальшивой рубки видели , много туда воды наберешь ? А кроме как в фальшивой рубке , цистерн для пресной воды на "Касатках" не было . Я понимаю можно как Зиганшин , вообще почти не пить и сапоги есть :-))) , только вы воконцовке им предлогаете еще и воевать после этого) , пробовали чиниться , команда отдыхала , дышала свежим воздухом ...
В море по дороге в Японию , куда бы они заходили ? Как было написано выше уже при крупной зыби (что помоему с том районе практически постоянно , пусть дальневосточники меня поправят ) , невозможно было открыть люк и вызвать смену , чтоб хоть чуть чуть отдохнуть , да и съесть чего , интересно вы сами с неделю если бы не поели находясь в воде , чтобы с вами было , а ? :-))) А если еще учесть что при крупной зыби скорость лодок этого типа падала до 2-3 узлов , и гремели они дай боже то ... Очень бы хотелось посмотреть как бы вы сами бы в такой поход и на таком отправились .... :-)))) .
С по поводу того что : юнга пишет:

цитата:

Но с другой стороны, если они фактически выдержали 14 суток в походе, и при этом не умерли ни с голода, ни от недостатка воды, и по окончании похода их не вынесли с лодки на руках, а вышли они своими ножками, то значит хоть немного сил у них при этом еще оставалось.

Плотто практически и вынесли с лодки на руках , и им сразу занялся доктор , чтобы он вобше ходить мог , про то что он потом спал еще почти полтора суток , я промолчу все одно для вас это не аргумент , хотел бы я посмотреть на вас как бы вы 14 суток находились постоянно в воде , в резиновых сапогах :-)))) , вы то хоть в море хоть раз выходили ... "учитель" вы наш :-))) , что то не верится ...
cobra пишет:

цитата:

по бензомоторам времен РЯВ- ресурс, надежность, расход масла и бензина.............

Тогда уж пусть даст расклад конкретно по динамо машинам Панера , так как они были почти на всех лодках того времени заместо двигателей (я имею ввиду тип "Касатка" , а других на тот момент пока в строй не вступило , если не отбивает память в марте 1905 г. "боеспособны" т.е. кто вобще мог выходить с базы , были только "Касатки" , "Дельфин" , и "Форель" , последнюю можно в расчет не брать , у нее дальность хода 30 миль , т.е. дальше 15 миль от базы уходить не могла :-)) ) .
С уважением , В.
ЗЫ Вобщем Юнга "... учите матчасть ..." :-))) .

 Отправлено: 11.04.06 16:36. Заголовок: Re:

Так, минуту, не понял, объясните, чью правоту подтверждает отрывок про "Касатку"?
Зыбь. в 10.30, рулевой в чине боцмана со слезами(!) попросил от руля его освободить?
Укачался? Кто говорил что на лодках укачиваются все - и опытные и неопытные?

 Отправлено: 11.04.06 18:47. Заголовок: Re:

cobra
Уважаемый Кобра! У меня нет сейчас точных данных ни о расходе топлива бензиномоторов, ни о их технической надежности – то есть наработке моточасов. Это вовсе не значит, что я не смогу либо найти такие данные либо вычислить приближенно перерасчетом с подобных моторов – хотя бы от автомобилей в каких либо ситуациях. Просто мне сейчас некогда этим заниматься. НО Ваш вопрос я никогда не забываю! Так же как и многие вопросы от других участников в частности НМД и ….
НО все только кричат: «Дай! Дай! Дай! Дай! Дай! Дай! Дай! Дай»!
А ведь эти данные по мотонадежности и расходу топлива могли бы привести и лично Вы – Кобра!
Что? У Вас их нет? Так и у меня тоже! Так что это вовсе не отговорка. Если Вы хотите опровергнуть меня – возьмите и найдите такие данные!
Да и вообще – любой участник форума имеет полное право поставить такие данные на форум. Но почему-то пока никто не откликнулся! А я буду обсуждать и эту темя – но сил разорваться во все стороны сразу не хватает.
А вот ксатати – я лично Вам Кобра, задавал множество вопросов по экономичности работы двигателей Вашего судна, на котором Вы работали и обязаны были знать все эти параметры. НО почему –то Вы до сих ПОР НИЧЕГО НЕ ОТВЕТИЛИ! А почему?
Мне это вовсе не для шутки – а я всерьез хочу показать публике, что экономичность крейсерской подводной лодки типа «К» В ТРИ РАЗА ЛУЧШЕ, чем у Вашего современного судна! И это требуется вовсе не для того, чтобы кого-то уколоть, а показать один интереснейший технический прием, с помощью которого дальность плавания судов можно было сделать очень большой – в несколько раз больше тех значений, которые мы обычно видим в ТТХ.
Так что я жду от Вас Кобра – всех тех данных, о которых я ранее запрашивал.

 Отправлено: 11.04.06 20:07. Заголовок: Re:

cobra wrote:

цитата:

А так теоритически народ и на плотах океан пересекает.............. Но наш случай другой

Т.Хеердал - серьезный мужик, доказал и продвинул. Заслуженно. Француз без воды два раза переходил Атлантику без воды и еды, первый раз англы завистливые результаты не признали, т.е. объявили "неспортивным" за то, что чел. помылся на проходящем пароходе за 100-200 миль до побережья Америки. Имя сейчас не помню, в конце 50-х было - Анри/Андрэ...?. Великая польза в психологии спасения этими походами была сделана.

 Отправлено: 11.04.06 20:38. Заголовок: отдых

wind_up_bird

цитата:

Вы помоему замечаете только то что хотите замечать и что подходит под вашу "систему" :-))))) , я еще раз повторяю : для того чтобы команда могла вообще двигаться , таже "Касатка" переодически заходила в бухты и там отстаивалась сутки-двое

То есть, Вы хотите сказать, что подводники, обходя Корейское побережье – останавливались в бухтах специально для отдыха? А я-то наивный раньше думал, что они в своих лодках везли бидоны с бензином, и в каждой удобной бухте останавливались и устраивали видимо специальные тайные базы для будущих походов. Ну это я так говорю что базы «тайные» а на самом деле никаких тайн не было – просто пустынный берег, и достаточно зарыть бидоны в землю или положить в любую яму или овраг. То есть, по моему скромному мнению моряки русских подводных лодок сходили на берег вовсе не для праздного отдыха или жутко измученные качкой, а с целью осмотра окрестностей в поисках укрытия для запаса бензина. А если Вы wind_up_bird хотите доказать, что русские моряки-подводники были жутко измучены качкой, то приведите мне документальный абзац из воспоминаний Плотто, где он ярко описывает, как кони два-три дня валяются бездельничая на корейском берегу.

 Отправлено: 12.04.06 00:09. Заголовок: Re:

По району японского моря не скажу надо лоцию смотреть, но заподное и восточное побережье Камчатки, то бишь Охотске море в том числе идеть постоянная крупная зыбь, даже в отсутстви ветра............

 Отправлено: 12.04.06 00:09. Заголовок: Re:

wind_up_bird

цитата:

пресная вода бралась с берега, вы объем фальшивой рубки видели, много туда воды наберешь? А кроме как в фальшивой рубке, цистерн для пресной воды на "Касатках" не было. Я понимаю можно как Зиганшин , вообще почти не пить

Я не просто видел, но как инженер могу еще и производить вычисления. Хотя на чертеже в журнале «Судостроение» не показана эта самая кормовая фальшрубка (предназначенная только для создания дополнительной плавучести), поэтому несколько затруднительно вычислить ее объем. Но я умею даже это. То есть могу вычислять размеры и объемы объектов не только по конструктивным чертежам, но даже по фотографиям. Дело в том, что если не требуется скрупулезная точность, а достаточно знать размеры объектов и их объемы хотя бы приблизительно, то достаточно взглянуть на фотографию, и найти на ней предмет, размеры которого вы знаете, а потом зрительно сравнить интересующий вас объект с хорошо знакомым предметом.

На фотографиях такими хорошо знакомыми предметами как правило бывают самые обычные люди. Рост человека прошлого века был обычно около 1,6-1,7 метра. А на палубе «Касатки» как раз и стоит один человек. Вот с его ростом мы и может сравнить высоту и диаметр кормовой рубки. На мой взгляд – высота этой кормовой рубки примерно в полтора раза меньше высоты человека, стоящего на палубе. То есть – высота рубки примерно 1 метр. А ее диаметр – примерно в полтора раза меньше высоты – то есть примерно 65-70 сантиметров. Открою Вам маленькую тайну: диаметр почти всех люков на русских и советских лодках, да наверное и на всех иностранных лодках тоже = 65 сантиметров «в свету» - то есть берется чистый диаметр отверстия. Вот поэтому я думаю, что диаметр той рубки был чуть больше 65 сантиметров – и вероятно равнялся 70 сантиметрам. А зная оба этих параметра, даже ребенок – школьник средней школы может легко вычислить объем цилиндра. Я люблю простейшие параметры вычислять в кубических дециметрах – то есть в литрах, поскольку их легко в уме переводить в килограммы. Для обыденных вещей литры и килограммы мне гораздо приятнее чем граммы и тонны.
Значит диаметр кормовой рубки 7 дециметров, выходит ее радиус равен 3,5 дециметра, а высота 1 метр = 10 дециметров. Площадь основания цилиндра вычисляется по детской формуле Пи эр квадрат. И она равна 38,5 квадратных дециметров. Умножая площадь цилиндра на его высоту, получаем объем воды, который может уместиться в этой рубке: 38,5х10= 385 литров.

 Отправлено: 12.04.06 00:11. Заголовок: Re:

Как вы помните, экипаж примерно 10 человек, и каждому из них требуется 2 литра в день (если кто будет спорить – лучше не заикайтесь). Значит 20 литров в день. Делим 385на 20, получаем, что экипаж «Касатки» мог бы прожить на этом запасе 19 дней. Может быть вам этого мало? Тогда вспомните, что эти первые русские подводные лодки перевозили запас бензина в бидонах, для своих будущих станций. А ведь вместо бензина, в точно таких же бидонах они могли бы брать самую обычную питьевую воду, отправляясь в дальнее плавание.
Но к сожалению офицер Плотто не удосужился сообщить нам ни сколько бидонов они брали за раз, ни вес дополнительно перевозимого бензина. Однако, я знаю, что полный запас топлива в штатных цилиндрических топливных цистернах «Касатки» был 2,5 тонны. И можно предположить, что вес дополнительно перевозимого запасного бензина тоже был подобным этому – иначе терялся смысл. То есть вес запаса топлива в бидонах возможно был порядка 2,5 тонн. Но если даже и меньше, то допустим 2 или 1,5 полторы тонны. И даже если всего одна тонна, то вместо тонны топлива можно было взять тонну питьевой воды. А это к имевшимся 385 литрам составило бы общий запас воды 385+1000 литров = 1385 литров. Поделив на суточный расход экипажа 20 литров, получаем, что они могли бы проплавать по фактору запаса воды как минимум 69 суток. Конечно, дорогой wind_up_bird тут же возбухнется что надо и запас еды при этом иметь соответствующий. Но если будет его желание получать дополнительные разъяснения, то я запросто могу их предоставить – уменьшу запас воды в пользу дополнительного количества пищи – вот и все.

 Отправлено: 12.04.06 00:14. Заголовок: Re:

cobra
Уважаемый кобра - я Вас в который раз спрашиваю об истинном расходе топлива Вашего парохода?
Что Вы как ребенок увиливаете от ответа?
А данные по волнению в Японском море я и без Вас скоро приведу.

 Отправлено: 12.04.06 01:04. Заголовок: Re:

юнга пишет:

цитата:

Как вы помните, экипаж примерно 10 человек,

Послушайте , лубезный , я же вам говорил учите матчасть :-))))) , экипаж "Касаток" 18 матросов + 2 офицера ...
юнга пишет:

цитата:

То есть вес запаса топлива в бидонах возможно был порядка 2,5 тонн. Но если даже и меньше, то допустим 2 или 1,5 полторы тонны.

Извините , лубеззный , а на кой х....р им перевозить топливо в бидонах , а ? Вы хоть читаете чё вам пишут , а ? Если дальность плавания "Касаток" со стандартными движками было около 600 миль не помню на скольких узлах , а при том варианте , который был , динамо машины Панера , топлива для них надо было меньше , и юнга пишет:

цитата:

по детской формуле

пжалста вычеслите за каким ... им еще надо было маскировать бидоны с топливом , в бухтах ... , а ? :-)))))))) . Знаете тут на днях пересматривал "Место встречи изменить нельзя" , золотые слова сказал Джиграханян "... дурилка картонный ..." , не примите на свой счет ...
С увжением , В.

 Отправлено: 12.04.06 01:09. Заголовок: Re:

юнга пишет:

цитата:

Значит диаметр кормовой рубки 7 дециметров, выходит ее радиус равен 3,5 дециметра, а высота 1 метр = 10 дециметров.

Ага , прошу извинить администрацию за оффтоп :-( :-)) , "... а в попугаях ..." будет занчиттттельно больше :-)))) .
С уважением , В.

 Отправлено: 12.04.06 01:12. Заголовок: Re:

юнга пишет:

цитата:

дорогой wind_up_bird тут же возбухнется

Убедительнейшая просьба , лубезный , не хамите , я с вами коров не пас , и практически всегда , стараюсь отвечать вам корректно , не смотря не на что , так что ...
С уважением , В.

 Отправлено: 12.04.06 06:50. Заголовок: Re:

юнга wrote:

цитата:

Знатоки прямо как толпа голодных выстроились в очередь и хором кричат: «Дай ответ на этот вопрос! Дай ответ на тот вопрос!» Почти никто своими головами думать не хочет и со всех сторон слышится только: «Дай! Дай! Дай! Дай! Дай! Дай! Дай! Дай»!

А что вас удивляет? Вы написали гору всякого бреда, выдвинули кучу идиотских тезисов. Именно на стороне, выдвинувшей тезис и лежит тяжесть доказательства Так что вперёд.
юнга wrote:

цитата:

Я не просто видел, но как инженер могу еще и производить вычисления.

Эт вы лихо загнули. Самая крутая фантастика в вашем исполнении. Только вычислениями это называть неуместно. Так, шаманские пляски с бубном

 Отправлено: 12.04.06 08:10. Заголовок: Re:

юнга пишет:

цитата:

Так же как и многие вопросы от других участников в частности НМД и ….

По-моему, Вы на все мои немногочисленные вопросы уже типа ответили. Или я подзабыл чего?

 Отправлено: 12.04.06 09:06. Заголовок: Re:

wind_up_bird

цитата:

Послушайте , лубезный , я же вам говорил учите матчасть :-))))) , экипаж "Касаток" 18 матросов + 2 офицера ...

А вот за сообщение этой цифры могу только поблагодарить Вас! Ну я все издания обшарил какие у меня есть – но ни в одном из них сволочи не сообщили количество экипажа на первых русских лодках! У меня есть и журналы «Судостроение» с самым подробным описанием конструкции всех подводных лодок этого периода, и книга Золотарева русско-японская война, и Шапиро «Самые нелегкие пути к Нептуну» - в ней тоже упоминаются русские субмарины того времени, и уж подробнейшая книга Трусова «Подводные лодки в русском и советском флоте» - НУ НИГДЕ не сообщается количество членов экипажа хотя бы для подводной лодки одного типа, не говоря уж обо всех! И то, что в книге Плотто, которая у Вас есть об этом сказано - так это просто замечательно.
Поэтому большое Вас спасибо! Кстати – не скажете ли Вы заодно, и какова была численность экипажа на американских лодках типа «Фультон» - то есть «Сом», а также численность экипажа на лодках американского конструктора Лэка – «протектор» - «Осетр»?
А то, что выходит, что экипаж на «Касатках был не 10 а 20 человек – так запас воды и пищи конечно нужно удвоить, но Вы не беспокойтесь – его все равно можно будет принять. И если вы не согласитесь – то и этот вопрос мы еще подробненько обсудим…

 Отправлено: 12.04.06 09:55. Заголовок: Re:

юнга пишет:

цитата:

То есть, в самом начале похода топливо берется ТОЛЬКО ИЗ УРАВНИТЕЛЬНОЙ цистерны – чтобы лодка имела возможность погружаться и нормально регулировать свою пловучесть на глубине. И только потом уже можно будет брать топливо из наружных балластных цистерн. Поэтому вы сильно заблуждались в одном из своих предыдущих постов, что якобы топливо надо брать сначала из наружных цистерн, и только во вторую очередь – из внутренних. На самом деле прав я. Сначала – в первейшую очередь топливо брать из внутренней цистерны – уравнительной, во вторую очередь из внутренней торпедозаместительной цистерны (иначе нельзя будет стрелять торпедами. В третью очередь - из наружных балластных цистерн, и лишь в четвертую очередь – из топливных цистерн внутри прочного корпуса.

Япона мать... Я шизею....
КАКАЯ УРАВНИТЕЛЬНАЯ ЦИСЦЕРНА С ТОПЛИВОМ??????
юнга пишет:

цитата:

Ну только пару дней назад я успокоил на некоторое время наиболее ретивых, и начал писать статью по сравнительной вероятности попадания самодвижущихся мин с русских подводных лодок в первую мировую и русско-японскую войну,

Очень интересно. Учитывая, что в РЯВ НЕ БЫЛО НИ ОДНОГО БОЕВОГО ПОПАДАНИЯ.
ПМВ - 1915 год, Балтика - 20 атак, 50 торпед, ни одного попадания.
Если же считать ВСЕ торпедные попадания на Балтике ВСЕХ наших ПЛ - их МЕНЬШЕ 10. Статистика по сравнению с англичанами на Балтике - просто УБИЙСТВЕННАЯ.
На ЧФ основным вооружением ПЛ все же больше была пушка, чем торпеда. Хотя образцовые торпедные атаки ПЛ есть ТОЛЬКО НА ЧМ.
юнга пишет:

цитата:

А я-то наивный раньше думал, что они в своих лодках везли бидоны с бензином, и в каждой удобной бухте останавливались и устраивали видимо специальные тайные базы для будущих походов. Ну это я так говорю что базы «тайные» а на самом деле никаких тайн не было – просто пустынный берег, и достаточно зарыть бидоны в землю или положить в любую яму или овраг.

Да нет, они сокровища прятали...))))
Большей лабуды в жизни не слышал..)))
юнга пишет:

цитата:

Таким образом советские подводные лодки перекрывали обычный срок своей автономности 20 суток иногда В ПЯТЬ РАЗ, и доводили продолжительность пребывания в океане вплоть до 103 суток. По данным приведенным участником форума wind_up_bird русские подводные лодки типа «Касатка» с первой же попытки – то есть с первого своего выхода в море показали автономность 14 суток. Встает вопрос: могли ли они при последующем увеличении практики и возрастания желания еще несколько увеличить срок своего нахождения в море? Ну если представить, что в одном из их походов русским лодкам удалось бы потопить несколько японских судов или броненосцев, то стали бы русские подводники еще более усердно искать встреч с противником?

Опять сравнение кислого с пресным. Причем здеть Щуки и лодки времен РЯВ??? Напомню что крейсерство U-53 под командованием Розе в ПМВ длилось 83 дня! Это считалось рекордом. Однако в ВМВ тот же Лют уходил в гораздо более длительные плавания.

 Отправлено: 12.04.06 10:31. Заголовок: ппп

wind_up_bird

цитата:

Извините , лубеззный , а на кой х....р им перевозить топливо в бидонах , а ? Вы хоть читаете чё вам пишут , а ? Если дальность плавания "Касаток" со стандартными движками было около 600 миль не помню на скольких узлах , а при том варианте , который был , динамо машины Панера , топлива для них надо было меньше ,

Да, Уважаемый! Дальность плавания у них была действительно достаточно высокой. И даже гораздо больше тех 600 миль, которые Вы ошибочно указываете. И вот именно это достигалось за с чем меньшей мощности мотора, потому как чем меньше развиваемая мощность – тем больше дальность плавания. Вот поэтому у меня и пикантные вопросы к Кобре, что он тоже пытался сфальсифицировать этот вопрос – приводил расход топлива на полной мощности. Но я попытаюсь это раскрутить!
Однако, какой бы ни был реальный расход топлива – всегда желательно иметь его запас – мало ли что может случиться? Я читал, что в боевой ситуации во время войны (да и в мирной обстановке случалось по ошибке продували топливную цистерну за борт, или иным образом теряли запас топлива. Поэтому запас топлива сделанный на берегу никогда не повредит. А то, что вы этого не знаете – так вам минус. Вот цитата из книги Трусова «Подводные лодки в русском и советском флоте» со стр. 132:
«…подводные лодки использовались во Владивостоке плохо. Театр военных действий не был изучен (по мнению О. Т. – нечего его было изучать – нужно было атаковать порты Японии – это отговорка о не изученности театра – ведь японские берега все равно не изучишь). Лодки не были объединены единым руководством (Примечание: а что – они действовали каждая сама по себе? И каждый командир делал что хотел? Никто им никаких задач не ставил? Неужели никто или не руководил?). Отсутствовали для них и соответствующие базы. Кроме слабо оборудованной базы во Владивостоке, в других местах побережья не было пристаней и пунктов, где лодки могли бы пополнять свои запасы.
Подводники были вынуждены сами создавать запасы горючего на разных островах до залива Посьет. Для этого лодки при походах забирали с собой в бидонах бензин и выгружали его в определенных местах…»
И если Вы, уважаемый wind_up_bird, не знаете, что это был основной вид «боевой» деятельности русских подводных лодок – перевозка бидонов с бензином, тогда о чем еще вы можете рассуждать? Ведь Плотто обязан был чуть ли не на каждой странице рассказывать, как они перевозили бидоны, как вытаскивали их из корпуса лодки – ведь каждый бидон весит как минимум по 50 килограмм, и диаметр его – почти в точности равен диаметру люка, то есть вытащить бидоны из корпуса – было не так-то просто! И вот оказывается о главном виде своей деятельности Плотто ни одним словом не упоминает! Или Вы wind_up_bird – читали его воспоминания как-то не так? Если задаете мне такие по детски наивные вопросы:

цитата:

Извините , лубеззный , а на кой х....р им перевозить топливо в бидонах?

 Отправлено: 12.04.06 10:32. Заголовок: Re:

wind_up_bird

цитата:

пжалста вычеслите за каким ... им еще надо было маскировать бидоны с топливом , в бухтах ... , а ? :-)))))))) . Знаете тут на днях пересматривал "Место встречи изменить нельзя" , золотые слова сказал Джиграханян "... дурилка картонный ..." , не примите на свой счет ...

Хорошо, приму на Ваш.
Объясняю для умных. Если оставить на пустынном берегу без охраны на видном месте любую ценную вещь, то ее рано или поздно кто-нибудь сопрет. Экипаж у лодки ограничен, и оставлять в каждой бухте хотя бы по одному матросу-подводнику с ружьем для охраны сложенных там на месяцы запасов бензина и продовольствия – никаких подводников не напасешься.
А если оставить бидоны запасами открыто – то их рано или поздно найдут местные жители. И без всякого сомнения они оприходуют и этот бензин, и сами бидоны – чрезвычайно полезная вещь в хозяйстве, где железных вещей и так недостаток!
А уж продовольствие подводников лежащее на берегу – местные жители и подавно сожрут с превеликим удовольствием! Поди потом спрашивай у них – кто вот эту пачку печенья съел? А кто этот мешок муки? А куда масло делось? А сахар где исчез? А гречневая крупа и макароны? Поэтому, если подводники обладали хоть каплей мозгов, они должны были все запасы по уму хорошенько спрятать. Вы конечно этому удивляетесь, ну что ж – сразу видно…

 Отправлено: 12.04.06 11:01. Заголовок: Re:

юнга пишет:

цитата:

Лодки не были объединены единым руководством (Примечание: а что – они действовали каждая сама по себе? И каждый командир делал что хотел? Никто им никаких задач не ставил? Неужели никто или не руководил?).

Вы явно неверно трактуете цитату.

 Отправлено: 12.04.06 11:44. Заголовок: Re:

юнга пишет:

цитата:

Тогда вспомните, что эти первые русские подводные лодки перевозили запас бензина в бидонах, для своих будущих станций. А ведь вместо бензина, в точно таких же бидонах они могли бы брать самую обычную питьевую воду, отправляясь в дальнее плавание.

Т.е. - для дальнего плавания берем или воды или бензина? Ну, можно и то и другое, однако как будет с законом Архимеда?

 Отправлено: 12.04.06 14:58. Заголовок: Re:

Тесленко любезный я уже раза 2 расход сказал а вы все не замечаете...........
Дизель-электроход вам термин знаком??? Поясню, главные дизель-генераторы вырабатывают ток, которым запитывают ходовые электродвигатели.......
Дизель-генератор работает в номинальном режиме при 720 об/мин, еще у него есть чрезвычайный режим 820 об/мин...
Водоизмещение в полном грузу 4000 т.,
И кстати то что расход дизелей колеблется для вас новость???
Паспортные данные ГДГ - 1800 л.с., 400 кг/час при 720 об/мин., Всп.ДГ 200 квт, 45 кг/час в номинальном режиме
Так то паспортные данные в реале расход прыгает..........
И для экономического хода используется один дзель из трех, работающий на два электродвигателя гребных...
А автономность 51-52 суток в эк.режиме при работе одного Главн.дизеля и одного вспомогательного, скорость ОКОЛО 8 уз., все ответил ???
А теперь плиз хочу историю про бензо и керосиномоторы времен РЯВ!!!

 Отправлено: 12.04.06 15:04. Заголовок: Re:

от НМД

цитата:

Вы явно неверно трактуете цитату.

Вы еще не доказали, что Вы ее верно трактуете.

 Отправлено: 12.04.06 15:24. Заголовок: Провенка - она всем проверка.

cobra
Я начинаю Вас проверять и уже первые цифры показывают явную фальшь.
А вот полную скорость хода при соответствующей мощности главных двигателей – Вы так и не привели. А ведь без этого нельзя полностью проверить Вас!
Так что выкладывайте и полную скорость с мощностью.
Да и длинну на всякий случай сообщите.
Результаты проверки будут опубликованы.

 Отправлено: 12.04.06 19:30. Заголовок: Re:

юнга пишет:

цитата:

Вы еще не доказали, что Вы ее верно трактуете.

Доказую:
юнга пишет:

цитата:

Лодки не были объединены единым руководством (Примечание: а что – они действовали каждая сама по себе? И каждый командир делал что хотел? Никто им никаких задач не ставил? Неужели никто или не руководил?).

Вы как всегда полезли в дебри собственных теорий, вместо того, чтобы просто поинтересоваться, КАК ОРГАНИЗАЦИОННО были обьединены ПЛ на ТО. Ответ -- никак. Лодки входили в состав "Отдельного отряда судов в Тихом Океане", в просторечии Владивостокский отряд крейсеров. Т.е., организационно, в самостоятельную единицу выделены не были.
Отсюда и все проблемы -- командование отряда явно ставило неадекватные задачи.

 Отправлено: 12.04.06 20:15. Заголовок: Re:

О. Тесленко

цитата:

То есть, в самом начале похода топливо берется ТОЛЬКО ИЗ УРАВНИТЕЛЬНОЙ цистерны – чтобы лодка имела возможность погружаться и нормально регулировать свою пловучесть на глубине. И только потом уже можно будет брать топливо из наружных балластных цистерн.»

Renown

цитата:

Япона мать... Я шизею.... КАКАЯ УРАВНИТЕЛЬНАЯ ЦИСЦЕРНА С ТОПЛИВОМ??????

Я очень сильно надеюсь, что среди участников форума Ринаун один такой темный, и больше нет ему подобных. Я конечно зачастую не обращаю внимания на его посты – ну не реагировать же на каждую мелочь. Но бывают настолько любопытные высказывания, что пропустить их просто грех.
Так вот – В УРАВНИТЕЛЬНУЮ ЦИСТЕРНУ НЕЛЬЗЯ ПРИНИМАТЬ ТОПЛИВО!! Потому, что это ГЛАВНЕЙШИЙ МЕХАНИЗМ РЕГУЛИРОВАНИЯ ПОДВОДНОЙ ПЛАВУЧЕСТИ!
Вначале похода всегда хотя бы часть объема уравнительной цистерны должна быть заполнена воздухом, а вообще-то в нормальных выходах в море – уж как минимум половина объема уравнительной цистерны должна быть свободной, а вторая половина – может быть заполнена морской водой, НО НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ ТОПЛИВОМ!!
Потому, что при заполненной топливом уравнительной цистерне ни одна подводная лодка в принципе не сможет погрузиться под воду, а так и будет плавать на поверхности. Вот представьте себе такую вполне реальную ситуацию: на подводную лодку в наружные були принято 50 кубометров солярки плотностью 0,86 т /кубометр. Значит этот объем создает избыточную пловучесть 7 тонн, который надо как-то уничтожить, иначе лодка не сможет погрузится. Для этого требуется принять внутрь прочного корпуса какой-то груз такого же веса. Но все проходы и так забиты продовольствием, а обычные камни класть внутрь корпуса – немцы как-то стесняются – времена вроде уже не те – не парусный флот на дворе. Да и камни – груз бесполезный, а тут чуть ли не каждый грамм полезного веса на счету. И над старшим инженер-механиком немецкой подводной лодки как дамоклов меч висит жуткий по тяжести вопрос: какой же еще полезный груз принять на лодку и куда его поместить?
Конечно желательно бы принять еще несколько тонн топлива. Если в одну из двух цистерн пресной воды – так она уже заполнена дизтопливом. При этом, когда там хранили воду, то вода была тяжелее, и приняв в цистерну пресной воды солярку – механик на самом деле не утяжелил, а Облегчил лодку! А ему сейчас требуется наоборот утяжелить. Так куда же ему дополнительно налить топливо? А остается только В УРАВНИТЕЛЬНУЮ ЦИСТЕРНУ!
И вот значит уравнительная цистерна заполнена топливом, при этом грамотный инженер-механик идеально сбалансировал веса и объемы всех грузов, так, что лодка удифферентована по нулям – то есть у нее остается 0,1% положительно пловучести. Это еще не значит, что она сидит в воде в чисто позиционном положении – вполне может находится в ПОЛУ-УТОПЛЕННОМ – как выразился Ринаун, то есть часть наружных цистерн – примерно 50 кубометров их объема могут быть заполнены воздухом. Но если лодка стравит из них воздух, то она перейдет в чисто позиционное положение – вот с этим самым 0,1% положительной пловучести. И Погрузится дальше счет принятия воды внутрь корпуса – ОНА УЖЕ НЕ СМОЖЕТ! Потому, что уравнительная цистерна доверху заполнена соляркой, и влить в нее еще хоть каплю морской воды – просто некуда.

 Отправлено: 12.04.06 20:17. Заголовок: 2

Однако, на самом деле лодка конечно сможет погрузится под воду – это произойдет при ее движении вперед если рули будут положены на погружение, и потом под водой и кормовые и носовые рули будут находится повернутыми на пару градусов в положении на погружение, то лодка сможет плавать подо водой продолжительное время. Но вот дальше может произойти интересное. Если лодку атакует враг – например вражеский эсминец, который засечет ее гидролокатором, и начнет сбрасывать бомбы, то чтобы избежать повреждений, лодке желательно иметь глубину хода как можно больше – потому, что чем дольше глубинные бомбы будут погружаться, тем больше шансов у лодки уйти от прямых попаданий. Но если лодка погрузится на значительную глубину – несколько десятков метров, то при этом сразу увеличивается действующее на нее давление воды. Чем глубже – тем оно сильнее. И от того, что субмарина ушла с поверхностного слоя воды на несколько десятков метров вглубь, то давление воздействует на ее обшивку между шпангоутами, на несколько миллиметров вдавливая ее внутрь корпуса – и возникает так называемый «эффект обжатия». То есть, объем прочного корпуса подводной лодки ограниченный поверхностью ее прочной обшивки немного уменьшается. Совсем немного – для начала какие-нибудь сотни литров потери объема – это из примерно семисот кубометров всем кажется немного. Но на самом деле баланс весов и объемов у лодки от этого тут же нарушится и она захочет утонуть. Хорошо если есть возможность развить полный ход под электромоторами и переложив все горизонтальные рули на всплытие – создать на них подъемную силу и пытаться удержать лодку на рулях. Но беда в том, что электроэнергия аккумуляторов на полном ходу кончается через час, а после лодка почти остановится. И как только упадет скорость хода, так сразу исчезнет и подъемная сила на рулях, которая зависит в первую очередь от скорости хода. Да кроме того – на полном ходу шум моторов сильнее, а укрываться от вражеского корабля лучше в тишине. Но на малом ходу подъемная сила на рулях исчезнет, они перестанут поддерживать лодку, и учитывая потерю объема и пловучести из-за эффекта обжатия – подводная лодка тут же начнет камнем падать на дно, а там – если достаточно глубоко – то давление воды попросту раздавит ее корпус.
В обычных ситуациях все эти ужасы подводные лодки избегают очень просто: инженер механик всего лишь откачивает из уравнительной цистерны несколько сотен литров воды, за счет чего лодка тут же восстанавливает нормальную положительную пловучесть 0,1%, и все обходится без эксцессов.
Но в данном случае – ведь у нас уравнительная цистерна по условию ЗАПОЛНЕНА ДИЗЕЛЬНЫМ ТОПЛИВОМ! И как только инженер-механик откачает несколько сотен литров солярки из лодки, то эта солярка тут же всплывет на поверхность моря, расползется по нему широким радужным пятном, и ВЕЛИКОЛЕПНО ПОКАЖЕТ МЕСТО ПОДВОДНОЙ ЛОДКИ для следящего за ней эсминца или самолета! Любой из них сразу очень точно сбросит в это место глубинные бомбы – И ЭТО БУДЕТ КОНЕЦ!
Таким образом – инженер-механик ни в коем случае не должен откачивать солярку из уравнительной цистерны. Но с другой стороны – не откачивать ее за борт – он тоже не может – иначе лодка из-за потери плавучести провалится на глубину и будет раздавлена давлением воды без всякого воздействия глубинных бомб!

 Отправлено: 12.04.06 20:17. Заголовок: 3

Причем такие опасные ситуации с подводной лодкой у которой дизельным топливом полностью заполнена уравнительная цистерна – могут случаться с ней постоянно. Представьте себе, что она нормально погрузилась под воздействием рулей, и спокойно себе никого не трогая идет на глубине. Но вдруг ей нежданно-негаданно встретился на пути так называемый термоклин – то есть участок более теплой, а значит и менее плотной воды. Такое нередко бывает, особенно в Атлантике, где гуляет мощнейшее теплое течение Гольфстрим. И вот попав в слой более теплой воды, лодка тут же начнет проваливаться, ей срочно потребуется откачать за борт несколько сотен литров солярки из уравнительной цистерны, и этим четко показать свое место врагу, со всеми вытекающими последствиями.
Кроме термоклина в Мировом океане особенно вблизи берегов бывают участки более пресной – и опять же значит менее плотной воды. Опять лодка захочет проваливаться на глубину и попасть в критическую ситуацию.
Но кроме провала на глубину – с подводной лодкой у которой вся уравнительная цистерна заполнена топливом может случится беда еще и пострашнее – она не сможет погрузится в нужный ей момент! Дело в том, что практически все морские порты мира расположены в естественных бухтах. А во все эти бухты как правило стекают маленькие и большие реки, речушки и ручейки. Отчего у морского побережья всегда вода чуть более пресная, чем в открытом море. А в любой закрытой и глубокой вода может быть значительно более пресной. И вот командир подводной лодки, готовя ее к окончательному выходу в море не имеет возможность совершить на ней предварительное плавание отойдя не несколько десятков миль в открытое море, чтобы там произвести удифферентовку, и механик лодки вынужден производить эту операцию когда их лодка находится чуть ли не рядом с пирсом – то есть фактически в полупресной воде. А это значит, что когда их лодка выйдет в открытое море в настоящую соленую воду с большой плотностью, то может получится такой эффект, что даже при всех рулях положенных на полной погружение и полном подводном ходу – ЛОДКА НЕ СМОЖЕТ ПОГРУЗИТСЯ! Представьте себе, что ее атакует либо вражеский самолет, либо эсминец, а погрузится она не может – соленая вода вглубь не пускает!
Вы наверное все должны помнить, что в Турции есть такое Мертвое море, вода в котором чрезвычайно соленая, и в ней не утонешь. Так вот это подобный эффект. Или я уже вам рассказывал, как в нашем проектном бюро был спроектирован подводный аппарат, и его нормально удифферентовали в Волге – в пресной воде, не задумавшись об этом. А когда его перевезли на Тихий океан – то этот аппарат наотрез отказался погружаться – объема уравнительной цистерны не хватило! Даже несмотря на то, что она нисколько не была заполнена дизтопливом. Из всего этого следует – что уравнительную цистерну ни в коем случае нельзя заполнять топливом! Однако, немецкие подводники уходя в океан – постоянно заполняли топливом ДАЖЕ УРАВНИТЕЛЬНЫЕ ЦИСТЕРНЫ! Подтверждение этой фантасмагории вы можете прочитать в книге Фарафонова «Подводные пираты Кригсмарине»

 Отправлено: 12.04.06 20:19. Заголовок: 4

цитата:

Запас топлива нормальный (в топливных цистернах) — 62,14 т, полный (в топливных и балластных цистернах}— 105,3 т, усиленный (в топливных, балластных и уравнительных цистернах) — 113,47 т.

И с Фарафоновым по этому вопросу похоже полностью согласен поручик Бруммель, который приводит аналогичные цифры:

цитата:

Итого по серии С: 1) Im Druckkörper: 62.14 t 2) mit Tauchbunkern: 105.30 t 3) mit Tauch- und Regelbunkern: 113.47 t

Но читатели могут задать вопрос: а как же тогда вообще могли плавать немецкие подводные лодки с заполненными топливом уравнительные цистернами, если Тесленко описал такие ужасы для них? Да, ЭТО ВОПРОС.
Все происходило следующим образом: как только немецкая подводная лодка отходила от пирса и начинала движение, то у нее сразу начинало расходоваться топливо и смазочное масло. Причем расходовать топливо в первую очередь они начинали разумеется не из внешних балластных цистерн, как ошибочно думает Ша-Юлинь, а именно из уравнительной цистерны – иначе вообще не смогли бы погрузится и нормально плавать на глубине. Но израсходовав хотя бы тонну солярки из уравнительной цистерны, до этого момента идеально удифферентованная лодка вообще получала избыточную плавучесть – и уже никоим образом не смогла бы погрузится, даже если бы очень захотела. Однако. От израсходования части топлива из УЦ, в ней сразу появлялся свободный объем, заполненный воздухом. И вот благодаря этому, если бы возникла надобность, то лодка уже легко могла погрузится – ведь часть объема для впуска воды была пуста! А погружаться на ночь при переходе через Бискайский залив ей все равно надо было, даже без всякого видимого противника.
Но тут сразу возникал неприятный для старшего механика момент. Как только лодка погрузилась, и прияла немного воды в уравнительную цистерну, то в этой цистерне тут же образовалась смесь морской воды и дизельного топлива. Пока лодка идет под водой, то и хрен с ней – с этой смесью – все равно дизтопливо пока не нужно – ход на электромоторах. Но как только на следующий день лодка всплыла, так ей сразу потребовалось топливо для дизелей, которое надо брать в первую очередь разумеется из уравнительной цистерны. А там смесь воды и солярки. Причем вода по преимуществу внизу, а солярка – наверху. Но беда в том, что приемные отверстия у любой внутренней цистерны или бензобаков у автомобилей – находятся всегда в их нижней части! А это значит, что если старший механик захочет откачать часть топлива для дизелей в их расходные цистерны, и включит насос, то этот насос сначала будет КАЧАТЬ ВОДУ из уравнительной цистерны. И зальет ею расходные цистерны дизелей. Ну там конечно тоже сразу образуется смесь воды и солярки, поэтому никуда плыть немецкая лодка вообще не сможет.

 Отправлено: 12.04.06 20:21. Заголовок: 5

Но на самом деле, старшие механики германских подводных лодок – это были чрезвычайно умные люди, и они запросто находили выходы из таких простых ситуаций. Дело в том, что дизелей было два, и для одного из них еще с прошедшего раза они в его расходной цистерне оставляли неприкосновенный запас топлива. А другой дизель они попросту отключали, и заполнив его расходную цистерну смесью воды и солярки из уравнительной, ждали, когда в его расходной цистерне произойдет естественное разделение воды и солярки – вода опуститься вниз, а солярка всплывет вверх. Через некоторое время они откачивали скопившуюся внизу воду за борт, а оставшейся соляркой питали дизель. И так продолжалось несколько дней. То есть, немецкие механики – это были БОГИ! Они по существу творили невозможное – их лодки выходили в море с полностью заполненными топливом уравнительными цистернами!!
Но наш дорогой Ринаун об этом конечно же ничего не знал. Он спрашивает Тесленко:
Renown

цитата:

Япона мать... Я шизею.... КАКАЯ УРАВНИТЕЛЬНАЯ ЦИСЦЕРНА С ТОПЛИВОМ??????

Так поинтересуйтесь у своих более опытных товарищей: Ша-Юлиня, НМД, и поручика Бруммеля – они Вам все подробно расскажут об этом!
А мне никаких вопросов не задавайте! Все что вы прочитали – все это я просто выдумал! И никаких ссылок и разъяснений – не будет! Не нравится – не ешьте. И вообще – у Вас есть знатоки немецкого подводного флота: Ринаун, Ша-Юлинь, НМД и поручик Бруммель. А ко мне не приставайте. Мне с подводными лодками времен русско-японской войны с ВАМИ в первую очередь разобраться надо.

 Отправлено: 12.04.06 22:08. Заголовок: Re:

NMD пишет:

цитата:

Вы как всегда полезли в дебри собственных теорий, вместо того, чтобы просто поинтересоваться, КАК ОРГАНИЗАЦИОННО были обьединены ПЛ на ТО. Ответ -- никак. Лодки входили в состав "Отдельного отряда судов в Тихом Океане", в просторечии Владивостокский отряд крейсеров. Т.е., организационно, в самостоятельную единицу выделены не были.

Жень , ты не прав , во-первых лодки были в ведении порта , во-вторых лодки были сведены в отряд , с флагманом :-)) или базой , транспортом "Шилка" (корабь II ранга) , и полностью должность командира отряда лодок произносилась так : Заведующий отрядом миноносцев типа " Дельфин " и их команд Владивостокского порта .
И этим заведующим в 1905 - 1906 г.г. был Лейтенант Плотто .
юнга пишет:

цитата:

Все что вы прочитали – все это я просто выдумал! И никаких ссылок и разъяснений – не будет! Не нравится – не ешьте. И вообще – у Вас есть знатоки немецкого подводного флота: Ринаун, Ша-Юлинь, НМД и поручик Бруммель. А ко мне не приставайте. Мне с подводными лодками времен русско-японской войны с ВАМИ в первую очередь разобраться надо.

Теперь все понятно и вопросов больше нет , все то что вы с пеной у рта тут выдавали , плод воспаленного вашего ума ... Все , орэвуар ...
С уважением , В.

 Отправлено: 12.04.06 22:11. Заголовок: Re:

юнга пишет:

цитата:

Вы наверное все должны помнить, что в Турции есть такое Мертвое море, вода в котором чрезвычайно соленая, и в ней не утонешь.

Это клиника , точняк :-)))))) , лубезный посмотрите на карту , только без детских формул , и научного подхода :-))))) , просто посмотрите , мертвое море вобщето всю жисть было в ИЗРАИЛЕ ...

 Отправлено: 12.04.06 22:40. Заголовок: Re:

wind_up_bird
Хм, точно же в голове сидит, что задачи ставил Иессен, вечером пороюсь дома в книгах.
Может потому и был бардак от диссонанса административного и тактического подчинения...

 Отправлено: 12.04.06 23:35. Заголовок: Re:

Ну в Израиле Мертвое воре - в Израиле...

 Отправлено: 13.04.06 08:52. Заголовок: Re:

юнга wrote:

цитата:

А мне никаких вопросов не задавайте! Все что вы прочитали – все это я просто выдумал! И никаких ссылок и разъяснений – не будет! Не нравится – не ешьте. И вообще – у Вас есть знатоки немецкого подводного флота: Ринаун, Ша-Юлинь, НМД и поручик Бруммель. А ко мне не приставайте.

то есть все что было до этого просто "поток сознания"? Озорно...

цитата:

Вы наверное все должны помнить, что в Турции есть такое Мертвое море, вода в котором чрезвычайно соленая, и в ней не утонешь.

анекдот.ру нервно курит в стороне. Теперь буду тут читать по утрам. Кстати не объясните чем отличаются клапана вентилляции ЦГБ от кингстонов ЦГБ и где находятся и те и другие. А то я как то уже путаюсь...

 Отправлено: 13.04.06 10:07. Заголовок: Re:

ок. 14 уз. макс., реально 12 уз., при 3 главных ДГ
3*1800= 5400 л.с.,

 Отправлено: 13.04.06 10:10. Заголовок: Re:

юнга пишет:

цитата:

Я очень сильно надеюсь, что среди участников форума Ринаун один такой темный, и больше нет ему подобных.

"Правильно, Петька, парень я крепкий" (с)
юнга пишет:

цитата:

Так вот – В УРАВНИТЕЛЬНУЮ ЦИСТЕРНУ НЕЛЬЗЯ ПРИНИМАТЬ ТОПЛИВО!! Потому, что это ГЛАВНЕЙШИЙ МЕХАНИЗМ РЕГУЛИРОВАНИЯ ПОДВОДНОЙ ПЛАВУЧЕСТИ!

Браво! Что там говорили про вдову, которая сама себя высекла?
юнга пишет:

цитата:

Но все проходы и так забиты продовольствием, а обычные камни класть внутрь корпуса – немцы как-то стесняются – времена вроде уже не те – не парусный флот на дворе.

Для совсем темных - дело в том, любезный вы наш, что каменный балласт НАДВОДНЫЕ КОРАБЛИ И СУДА использовали даже в ВМВ. Но ИМЕННО НАДВОДНЫЕ. У подводных с таким балластом будут проблемы. Обьясняю: после расходования некого количества топлива ваша плавучесть грозит стать отрицательной. На надводном корабле ВЫПРОСТО ВЫКИДЫВАЕТЕ БАЛЛАСТ. На подводном это может быть связано с большими трудностями (если вы находитесь в подводном положении). Поскольку ЗАРАНЕЕ ПРЕДСКАЗАТЬ вы не сможете, когда придется УМЕНЬШИТЬ БАЛЛАСТ, и поскольку ВЕРОЯТНОСТЬ того, что это может быть в ПОДВОДНОМ положении около 50 % - НИ О КАКОМ КАМЕННОМ БАЛЛАСТЕ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ И РЕЧИ.
У меня есть для вас супер-рационализаторское предложение - надо воду во всех морях и океанах заменить топливом. Этакий мегапроэкт..))) После этого вам не надо будет заботиться о балласте и тому подобных мелочах..))) Просто "20 тыс. лье под соляркой" и все..))
юнга пишет:

цитата:

А мне никаких вопросов не задавайте! Все что вы прочитали – все это я просто выдумал! И никаких ссылок и разъяснений – не будет! Не нравится – не ешьте. И вообще – у Вас есть знатоки немецкого подводного флота: Ринаун, Ша-Юлинь, НМД и поручик Бруммель. А ко мне не приставайте. Мне с подводными лодками времен русско-японской войны с ВАМИ в первую очередь разобраться надо.

Понятно.
"- Доктор, у меня что то с яйца звенят. Я наверное феномен?
- Нет, батенька, вы - мудозвон."
юнга пишет:

цитата:

Однако, немецкие подводники уходя в океан – постоянно заполняли топливом ДАЖЕ УРАВНИТЕЛЬНЫЕ ЦИСТЕРНЫ! Подтверждение этой фантасмагории вы можете прочитать в книге Фарафонова «Подводные пираты Кригсмарине»

Понятно еще раз. "В военное время температура кипения воды может достигать 200 градусов". Мне страшно за наших инженеров!..))) Господи, я как инженер-радиотехник считал что базовое образование - это благо. Оказалось, что не всегда..))

 Отправлено: 13.04.06 10:12. Заголовок: Re:

Raven пишет:

цитата:

анекдот.ру нервно курит в стороне. Теперь буду тут читать по утрам. Кстати не объясните чем отличаются клапана вентилляции ЦГБ от кингстонов ЦГБ и где находятся и те и другие. А то я как то уже путаюсь...

Вам же сказали - в Турции..))) В Турции все есть..)))