Отправлено: 20.03.06 20:35. Заголовок: НЕОГРАНИЧЕННАЯ ПОДВОДНАЯ ВОЙНА 1

СТО ЛЕТ НАЗАД 6 (19 марта) 1906 года Император издал указ о
создании подводного флота. Хотя в сущности это был всего лишь акт
легализации подводных сил. Как мы знаем, русские подводные лодки
начали свои боевые действия против японцев еще в 1905 году, а первая
русская подводная лодка была построена за двести лет до этого -
Никоновым. Но и после Шильдер, Александров, Джевецкий построили свои
одиночные пл. Первые серийные русские ПЛ были начаты постройкой еще
во время русско-японской войны. И лет десять тому назад я начал работу о
предполагаемый действиях русских ПЛ в случае продоложения
русско-японской войны в 1906 г. Я обосновал, что эскадра
Рожественского вполне имела шанс прийти почти без потерь во
Владивосток разными путями - и вокруг Японии, и через Сангарский
пролив. Сделать это было довольно просто через любой из трех проливов:
Корейский, Сангарский или Лаперузов. Достаточно было отправить
тихоходные транспорты кружным путем в реку Амур, а броненосной
эскадре на полном ходу прорываться через любой из проливов.
Дело в том, что чем быстрее ход, тем труднее эскадре противника
догнать эскадру - ведь скорость хода всех крупных судов отличается не
очень сильно - на максимум на два-три узла. Мало того, световой день
быстро кончается, найти ночью русскую эскадру нет возможности. Беда
русских была в том, что они все время ходили малым ходом. Например
эскадра из Порт-Артура шла небыстро и японцы следили за ней от самого
начала выхода и Артура. Но если
бы русским идя полным ходом удалось бы избежать сражения до ночи, то
сражение могло не начаться и на следующий день - потому, что первую
половину второго дня похода японцам пришлось бы искать русских, а
второую половину - догонять их, и тогда само сражение переносилось
уже на третий день. По неимоверной глупости русские не пользовались
созданием помех радиосвязи яонцев, чем они могли бы исключить
сосредоточение их в точке хода русской эскадры. Кроме того, если бы
русская эскадра полным ходом прошла через Сангарский пролив, то у нее имелся бы
большое преимущество по времени, так как расстояние до Владивостока от
Сангарского 450 миль, а расстояние от базы японского флота у островов
Цусима до Владивостока - 550 миль. Поэтому если бы русская эскадра
шла быстрым ходом, то японцы потратив несколько часов на выход из
своей базы могли бы догнать русских в лучшем случае только у самого
Владивостока. А там имелись и миноносцы и подводные лодки. И русским
оставалось бы только войти в свой порт, показав японцам язык.

Но придя туда она тут же прекратила бы всякое деятельное
существование - потому, что угля для такой огромной эскадры не могло
хватить на длительный период. И все эти русские броненосцы и крейсера остались
бы почти без движения. Однако, японцам жестоко необходимо было
захватить южную оконечность Сахалина, чтобы в будущем предотвратить
возможность экспансии русских на острова собственно Японии. Как вы
знаете - от юга Сахалина до самого ближнего северного побережья
ближайшего крупного японского острова - ничтожное расстояние
каких-нибудь сорок миль. И если бы даже первая русско-японская
война окончилась вничью, то впоследствии вполне могла произойти
вторая русско-японская война. Но Россия - все-таки мощная
военно-экономическая держава, и ко второй такой войне имела
возможность накопить огромные силы на Дальнем востоке и в частности
на Юге Сахалина. А потом внезапным десантом высадить на северное
побережье Японии огромный десант из сотен тысяч русских солдат, и
двигаясь на юг этот огромный десант - целая армия мог захватить всю
Японию. Тогда как Япония ни в коем случае не могла захватить
Петербург. Вот для предотвращения захвата своей страны Японцам крайне
неообходимо было оккупировать хотя бы ближайшую половину Сахалина -
что они и сделали сначала военным, а потом дипломатическим путем.

 Отправлено: 13.04.06 12:42. Заголовок: Проба картинки

Посмотреть картинку большую

 Отправлено: 13.04.06 15:09. Заголовок: Re:

юнга пишет:

цитата:

И с Фарафоновым по этому вопросу похоже полностью согласен поручик Бруммель, который приводит

В данном случае я не имею чести согласиться с фарафоновым по причине определенного бреда, который получается из-за того, что он совершенно не верно указывает ТЕРМИНЫ!
Исходя из того, что По Фарафонову размещение топлива на "семерке" звучит подобным образом :
"Запас топлива нормальный (в топливных цистернах) — 62,14 т, полный (в топливных и балластных цистернах}— 105,3 т, усиленный (в топливных, балластных и уравнительных цистернах) — 113,47 т."

то у не знакомого с такими подробностями читателя может возникнуть мнение, что немцы заполняли именно БАЛЛАСТНЫЕ ТАНКИ. А в реале нужно обращаться к работе Морозова который это же описание дал не по Фарафоновски, а ПРАВИЛЬНО!
"Запас топлива нормальный (во ВНУТРЕННИХ цистернах) — 62,14 т, полный в топливных и в ТОПЛИВНО-балластных цистернах— 105,3 т, максимальный в топливных, ТОПЛИВНО-балластных и УРАВНИТЕЛЬНОЙ цистернах) — 113,47 т.

смотрим далее . Эта уравнительный танк, о котором Вы всем толкуете, именнуется танком № 3 и располагается в третьем отсеке, сиречь под центральным постом. А теперь самое главное. Согласно простому расчету , на которые Вы очень любите полагаться получается, что количество топлива в танках внутри прочного корпуса составляет 62.14 тонн. Далее в 2-х ТОПЛИВНО-балластныхах, которые расположены внутри правого и левого булевого балластного танка содержиться 43. 16 тонн топлива, соответсвенно по 21.5 ( округленно) на каждый ТОПЛИВНО-балластный танк. Далее идет разговор об уравнительном танке № 3, вместе с которым общий запас топлива составляет 113.47 тонны. Значит получается что в нем находиться 8.17 тонн топлива. Логично?
А сам танк номер три имеет обьем 47.7 кубических метров. Отсюда вопрос возникает , а на хрена в такую здоровую цистерну заливать только 8 тонн, когда она по обьему вмещает ГОРАЗДО БОЛЬШЕ?
Ответ :
Я уже Вам указывал еще в начале всего этого спора, что на немецких лодках типа VII C имелись еще два топливных танка, которые располагались по обе стороны танка № 3, именно они то и вмещали в себя эти 8.17 тонн.
Поэтому я Вам еще раз говорю, что в никакие БАЛЛАСТНЫЕ танки немцы топливо не заливали. Иначе бы если заполняли эту уравнительную цистерну топливо полностью, то тогда в ТТХ лодки бы указывалось, что она берет полторы сотни тонн. Это то я надеюсь Вы понимаете?

собственно я должен признать свою ошибку в одном вопросе. Немецкие ПЛ выходили на патруллирование изначально в полном надводном положении, а не в полупогруженном. Т.е. изначально лодка маневрировала в порту на электромоторах, затем при выходе на "чистую воду" запускались дизеля. А вот после того, как лодка достаочно отходила от берегового шельфа, она осуществляла пробное погружение для того, чтобы можно было понять верно ли на ней расположили груз и нет ои на ней ненужного дифферента. Это делалось для того, чтобы в момент боя во время погружения не возникло ненужных проблем.

юнга пишет:

цитата:

Но на самом деле, старшие механики германских подводных лодок – это были чрезвычайно умные люди, и они запросто находили выходы из таких простых ситуаций. Дело в том, что дизелей было два, и для одного из них еще с прошедшего раза они в его расходной цистерне оставляли неприкосновенный запас топлива. А другой дизель они попросту отключали, и заполнив его расходную цистерну смесью воды и солярки из уравнительной, ждали, когда в его расходной цистерне произойдет естественное разделение воды и солярки – вода опуститься вниз, а солярка всплывет вверх. Через некоторое время они откачивали скопившуюся внизу воду за борт, а оставшейся соляркой питали дизель. И так продолжалось несколько дней. То есть, немецкие механики – это были БОГИ! Они по существу творили невозможное – их лодки выходили в море с полностью заполненными топливом уравнительными цистернами!!

Что за ересь?
какому идиоту прийдет в голову заливать одновременно в танк и соляр и воду и ждать пока они там разберуться кто сверху кто с низу?
В ТОПЛИВНО-балластные танки по мере выработки топлива заполнялись забортной водой через впускной клапан через который вода проникала в танк. Т.е топливо постепенно заменялось водой для того, чтобы не нарушить балансировку лодки. Соотвенно топливо легче воды поэтому оно всегда на верху и насос для подачи его в дичель расположен тоже в верхней части танка. В задачу вахтенного дизелиста входило следить за датчиком показывающего уровень топлива а танке и вовремя отключить насос, когда в танке не останется соляра.

 Отправлено: 13.04.06 16:15. Заголовок: Re:

Лодка

Вот здесь, ув. Олег Вы можете увидеть, то что Вы давно искали. Немецкую ПЛ (тип IX) в реальном бою. Снимок сделан с американского самолета во время атаки лодки. Будем далее рассуждать о позиционном положении немецких лодок во время походов?

 Отправлено: 13.04.06 19:36. Заголовок: Re:

Raven пишет:

цитата:

то есть все что было до этого просто "поток сознания"? Озорно...

А Вы разве сумневались?!?

 Отправлено: 13.04.06 19:40. Заголовок: Re:

Raven пишет:

цитата:

анекдот.ру нервно курит в стороне. Теперь буду тут читать по утрам. Кстати не объясните чем отличаются клапана вентилляции ЦГБ от кингстонов ЦГБ и где находятся и те и другие. А то я как то уже путаюсь...

Вполне полезное и преди встречи с "домейн-експертами"! После того мир кажется полон см,слом, порядка и красоты! А все спициалисты (не имеющих понятием что именно работают) - толковые люди! Возраждается вера в будущем... Вообще ...

 Отправлено: 13.04.06 22:26. Заголовок: Re:

NMD пишет:

цитата:

Может потому и был бардак от диссонанса административного и тактического подчинения...

Не , если верить Плотто , бардак был только во время следования по ж.д. (когда потеряли вагон с аккумуляторами , или дров не давали) и в момент перестройки во Владивостоке (рабочие присланные из Питера квасили по черному , причем все от указателей и мастеров , до последнего дворника :-)) , решился этот бардак высылкой самых рьяных за свой счет обратно в Питер) , когда лодки стали выходить , бардака практически не стало , посто опыта использования , да и эксплуатации лодок в боевых условиях не было ни у кого ... И все сводилось к приказу выйти в море , а как там , чего там делать , все было на совести Плотто как самого "умного" в этом направлении :-))) .
С уважением , В.

 Отправлено: 13.04.06 23:23. Заголовок: в

Для поручик Бруммель
У Вас Все неверно.
Готовлю ответ.

 Отправлено: 13.04.06 23:28. Заголовок: Re:

поручик Бруммель

цитата:

Вот здесь, ув. Олег Вы можете увидеть, то что Вы давно искали. Немецкую ПЛ (тип IX) в реальном бою. Снимок сделан с американского самолета во время атаки лодки. Будем далее рассуждать о позиционном положении немецких лодок во время походов?

Вот именно это для немецких подводных лодок и является позиционным положением. Палуба на самом деле все-таки выглядывает из воды. Подробнее потом объясню.

 Отправлено: 14.04.06 00:29. Заголовок: Re:

Для поручика Бруммеля
Так Вы значит считаете выпуклую цистерну №3 под Центральным постом УРАВНИТЕЛЬНОЙ?
Хе-хе. Блажен кто верует.

 Отправлено: 14.04.06 05:51. Заголовок: Re:

"Поручик, молчать!"(с)

ПРЕДЛАГАЮ ВСЕМ ВЗЯТЬ ТАЙМ-АУТ И ДАТЬ ЮНГЕ ОТВЕТИТЬ.

 Отправлено: 14.04.06 08:24. Заголовок: Re:

Форум ждет, затаив дыхание....

 Отправлено: 14.04.06 08:58. Заголовок: Re:

NMD пишет:

цитата:

ПРЕДЛАГАЮ ВСЕМ ВЗЯТЬ ТАЙМ-АУТ И ДАТЬ ЮНГЕ ОТВЕТИТЬ.

Мне уже страшно..))))
Абсент есть у кого-нить, чтобы воспринимать параллельную реальность Юнги более-менее адекватно?..))

 Отправлено: 14.04.06 09:01. Заголовок: Re:

юнга пишет:

цитата:

Вот именно это для немецких подводных лодок и является позиционным положением. Палуба на самом деле все-таки выглядывает из воды. Подробнее потом объясню.

Именно так. Тут дело в самом термине - позиционное положение. Это положение, когда лодка готовится выпустить торпеды и уйти от преследования охранения, то есть ВЫШЛА НА ПОЗИЦИЮ. Всего лишь. И у немцев, англичан, русских - ОНО РАЗНОЕ. Поэтому если мы считаем формально, что у наших позиционное положение - это только рубка, торчащая из воды, то тогда давайте немецкое позиционное положение называть полупогруженным. Дабы прочувствовать разницу.

 Отправлено: 14.04.06 11:06. Заголовок: Re:

Renown пишет:

цитата:

Мне уже страшно..)))) Абсент есть у кого-нить, чтобы воспринимать параллельную реальность Юнги более-менее адекватно?..))

В Болгарии есть крепкий напиток на основе абсента - т.наз. "мастика". Греческий аналог - "Узо". Настоятельно рекомендую. Где-то ок. 55 град. ИМХО поможет!

 Отправлено: 14.04.06 11:50. Заголовок: Re:

Фоменко - Тесленко (задумчиво), вам не кажется, что в подобном сходстве в данном случае таки есть сакральный смысл?
Пробовал читать Юнгу под бутылку водки - препарат оказался явно слаб. А правильного абсцента не купить. Знакомый нарколог сказал, что может помочь водка с циклодолом, но пробовать боюсь.

 Отправлено: 14.04.06 11:59. Заголовок: Re:

Sha-Yulin пишет:

цитата:

Фоменко - Тесленко (задумчиво), вам не кажется, что в подобном сходстве в данном случае таки есть сакральный смысл?

У эт Вы здря , здря обижаете Фоменко :-)) . Его , Фоменко , я хоть смог почитать какое то время , во втором же клиническом случае , Тесленко , полная ... :-))))))
Sha-Yulin пишет:

цитата:

Знакомый нарколог сказал, что может помочь водка с циклодолом, но пробовать боюсь.

Тогда уж лучше LSD , вроде привыкания нет , и полное погружение , со входом в образ обеспечено , сам не пробовал , пишу по словам и впечатилениям : "... Знакомого нарколога ..." :-))) .
С уважением , В.

 Отправлено: 14.04.06 13:00. Заголовок: Re:

Sha-Yulin пишет:

цитата:

Пробовал читать Юнгу под бутылку водки - препарат оказался явно слаб. А правильного абсцента не купить.

Болгарской "Мастики" вероятно будет трудно найти у вас... Поискайте "Узо"! У греков экспорт сериозный. Ну, "Узо" все таки ок. 40 град., но можно 100 грамм мед. спирта и немн. глицерина добавить... Должно получится!

 Отправлено: 14.04.06 16:51. Заголовок: Топливо 1

поручику Бруммелю и ВСЕМ
Ваши предположения поручик Бруммель об объеме и расположении цистерн на семерках – глубоко ошибочны по моему мнению. Конечно, я сразу мог бы выставить свои контраргументы по каждому вашему пункту. И я их предоставлю. Но есть тут определенное соображение.
По моему обо всех технических вопросах обоим оппонирующим сторонам всегда желательно спорить объясняя друг другу суть проблемы не на пальцах – а с помощью технической документации, если таковая конечно есть. То есть, почти каждый технический вопрос по реально существовавшим конструкциям всегда ранее кем-то был описан. Это значит, что любой технический параметр имеет документальную основу в каком-либо документе, лежащем в архивах. И вместо того, чтобы спорить, оппонирующим сторонам лучше было бы просто заглянуть в нужный документ, чем попусту долго махать в воздухе руками и выкрикивать ругательства.
Однако, все вы являетесь свидетелями многочисленных споров о военной технике. Но по моему мнению, если о поступках и намерениях людей еще можно спорить, то об исторической технике – СПОРИТЬ В ПРИНЦИПЕ НЕЛЬЗЯ! Потому, что вместо любого спора нужно просто открывать соответствующий документ и тыкать носом несогласного или несогласных в нужную строчку.
Казалось бы – почему бы не поступать так же в нашем споре, да и во многих других о военной технике? По моему скромному мнению – вовсе не от того, что все мы глупые люди, и не желаем открыть нужный чертеж или технический документ в нужном месте. А на самом деле все эти споры происходят из-за жестокого недостатка точной технической информации. То есть – практически ни у кого из нас нет доступа к точным конструкторским чертежам и описаниям конкретных образцов техники. И тут многие из вас закричат, что книг о военной технике полным полно – выбирай любую!
Но я считаю: - то что вы видите в книгах – ВСЕ ЭТО ДЕТСКИЙ ЛЕПЕТ. И не чертежи, а просто КАРТИНКИ ДЛЯ ГРУДНЫХ ДЕТЕЙ! Можете мне поверить, я работал и на судостроительном заводе, и в конструкторском бюро по проектированию подводных кораблей, и я видел НАСТОЯЩИЕ РАБОЧИЕ ЧЕРТЕЖИ. Насколько они были подробны – по сравнению с тем, что я вижу в книгах! Меня просто зло берет когда я вижу эти малюсенькие чертежики, на которых не разглядишь никаких подробностей. И когда по таким схемочкам приходится что-то измерять, прикладывая линейку – все измерения получаются с большой погрешностью, потому, что эти схемки военной техники и особенно кораблей даются в очень малом масштабе. Как то-раз в начале моей работы в КБ у меня был такой мелкий случай. Надо было уточнить на чертеже длину одной детали корабельного корпуса. Я смотрю на цифру на чертеже, у размерной линии показывающую этот размер и просто на глаз вижу, что она В ДВА РАЗА БОЛЬШЕ, чем реальная длинна детали. На всякий случай, чтобы проверить – не сошел ли я с ума? Прикладываю линейку и измеряю – точно – В ДВА РАЗА расхождение цифры и реально измеренного размера. Ну думаю, как это конструктор чертивший изделие мог так грубо ошибиться? Иду к начальнику с вопросом: что это за бедлам у нас творится? А он спокойно отвечает что: «ГРАФИКА – ЭТО НЕ ДОКУМЕНТ!» То есть, любой эскиз, рисунок или чертеж может быть нарисован с какой угодно погрешностью, а верить можно лишь цифрам размеров поставленных на чертеже!

 Отправлено: 14.04.06 16:55. Заголовок: Топливо 2

И этот пример имеет прямое отношение к нашей дискуссии. Все мы сейчас смотрим на чертежи немецких подводных лодок, пытаясь разглядеть и догадаться – в каких именно цистернах там хранилось топливо. И мало кто из вас понимает, что ГРАФИКА - ЭТО НЕ ДОКУМЕНТ! Это значит, что чертежи и картинки можно рассматривать сколько угодно, но верить можно лишь техническому описанию, в котором ясно и недвусмысленно написано – что в этой цистерне – топливо, в этой – масло, в этой – питьевая вода. Мало того, верить нужно не вторичным документам, когда монахи переписчики многократно переписывая друг у друга исходный текст постоянно перевирают все и вносят кучу погрешностей, а желательно ПЕРВИЧНЫЙ ДОКУМЕНТ. Потому, что я смотрю на чертеж из книги Морозова о немецких подводных лодках и ясно вижу своими глазами, что он сделал подпись к двум цистернам – одна впереди, а другая позади цистерны №3 – и там для цифры 14 подпись МАСЛЯНЫЕ ЦИСТЕРНЫ. А на самом деле в этих цистернах всегда хранилось дизельное топливо. У меня есть подозрение, что Морозов при переводе немного ошибся, ведь по английски топливо «Oil» буквально переводится на русский язык – «Масло» (маслянистая жидкость). ТО есть – предположение что Морозов ошибся.
http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/1998_05/Draw/04.jpg
А с другой стороны – может он вовсе и не ошибся. Потому, что немецкие подводные лодки изначально имели гораздо меньшую дальность плавания. А потом, когда им пришлось ходить в гораздо более дальние походы, то количество дизтоплива конечно увеличилось, но ведь пропорционально многократному увеличению запаса топлива немецкие конструкторы должны были в несколько раз увеличить и объем цистерны для смазочного масла. А поскольку просто так увеличить объем масляной цистерны не представлялось возможным, то можно допустить, что основной запас топлива немецкие конструктора распихали по балластным цистернам, а дополнительный объем смазочного масла поместили в две маленькие топливные цистерны.
Но если бы среди вас нашелся умный читатель, то он тут же бы воскликнул, что Тесленко круглый дурак – потому, что занимается гаданием на кофейной гуще – пытается разгадать: что хранилось в конкретной цистерне – топливо или смазочное масло? А на самом деле если бы действовать по уму, то НАДО ПРОСТО открыть нужный документ! Например какую-либо конструкторскую документацию – где в какой цистерне – ЧТО ХРАНИЛОСЬ на самом деле, и на этой конструкторской документации – Я ВАС УВЕРЯЮ! Цифрами вполне четко поставлены объемы ВСЕХ ЦИСТЕРН, ПОМЕЩЕНИЙ И ОТСЕКОВ! Мало того. Старший механик каждой подводной лодки в принципе имеет право немного изменить расположение грузов которые он принимает на свой корабль. Но все места расположения и веса грузов он обязательно заносит в журнал дифферентовочной ведомости. После похода если лодка вернулась живой, то этот журнал сдается в архив. И этих журналов у немцев должны были накопиться многие тысячи. Поэтому среди знатоков в принципе не должно быть никаких споров: что где у немцев хранилось? Достаточно всего лишь открыть в архиве один-единственный журнал дифферентовочной ведомости и прочитать в нем, где и в какой цистерне какой объем и вес топлива!

 Отправлено: 14.04.06 16:57. Заголовок: Re:

юнга wrote:

цитата:

глубоко ошибочны по моему мнению.

А нам наср...ть на ваше мнение. Вы тут выше написали, что ничего доказывать и никому отвечать не собиратесь. Аргументация ваше смехотворна. Так что ваше мнение сейчас ценности не представляет. Вы даже картину мироустройства себе слабо представляете.
юнга wrote:

цитата:

Можете мне поверить, я работал и на судостроительном заводе, и в конструкторском бюро по проектированию подводных кораблей, и я видел НАСТОЯЩИЕ РАБОЧИЕ ЧЕРТЕЖИ.

Не можем поверить. А если это и правда, то вас от туда выгнали за саботаж.

 Отправлено: 14.04.06 16:57. Заголовок: Топливо 3

А поскольку все-таки все немецкие подводные лодки загружались стандартным образом – то есть практически все одинаково, лишь с небольшими изменениями, типа: у одной бутылки со спиртом, водкой и коньком предположим хранились у капитана, а на другой лодке – те же запасы спиртного хранились допустим у непьющего старшего механика. То есть – любителям истории достаточно своими глазами взглянуть всего в один дифферентовочный журнал всего одной подводной лодки из тысяч этих документов – и все споры о размещении топлива сразу пропадут!
Окружающие молчаливые читатели когда читают нашу дискуссию о размещении запасов топлива на немецких подводных лодках и такие жаркие споры – в каких именно цистернах оно находилось – все эти читатели просто не понимают юмора ситуации! Представьте себе, что собрались две группы знатоков, и жарко спорят между собой, где у самолета на самом деле находятся крылья, а где хвост. Одна группа кричит, что хвост в носу, а другая – что это крылья, а хвост – совсем не там!
Вам смешно? А ведь на самом деле подобное сейчас происходит и между нами! Мы таким жаром обсуждаем вопрос: где у подводной лодки находится уравнительная цистерна? А где цистерна главного балласта? А где масляные цистерны? И сколько конкретно топлива или другой жидкости было залито в каждую из них? Если бы нашелся среди окружающих читателей хотя бы один умный человек, то он к обоим спорящим сторонам обратился бы с вопросом и сказал:
- Вы че спорите дураки? Вы возьмите техническую документацию, где все четко указано – где какая цистерна, и ее точный объем. А кроме этого возьмите хотя бы один из тысяч дифферентовочных журналов, и из него узнаете точные веса принятого топлива, и в какие емкости оно принималось! Казалось бы – именно так сразу и надо было сделать. И не о чем было бы спорить...
Но тут есть маленькая закавыка. Неоткуда взять первичную техническую документацию. Лично я живу очень далеко от военно-морских архивов, и пока не имею возможности съездить в них. А чтобы в открытой литературе был подробно хотя бы один раз опубликован дифферентовочный или вахтенный журнал хотя бы одной немецкой подводной лодки – я о таком вообще не слышал. Поэтому, если меня кто посмеет обвинить, что я не привожу точных чертежей, выписок из вахтенных журналов, дифферентовочных журналов и иной технической документации, то я наплюю на все эти обвинения и скажу, что рад бы это сделать, НО ЛИЧНО Я – НЕ ИМЕЮ ТАКОЙ ВОЗМОЖНОСТИ! А вот группе товарищей сильно интересующихся немецкими подводными лодками: Ша-Юлиню, Ринауну, НМД и поручику Бруммелю – вот им можно предъявить такое обвинение: почему это они пользуются вторичной – уже переработанной кем-то и искаженной документацией, вместо того, чтобы хотя бы иногда заглядывать в первичные исторические документы?

 Отправлено: 14.04.06 16:58. Заголовок: Топливо 4

Но я отлично понимаю, что на самом деле доступ к истинным историческим документам весьма затруднен. Не так-то просто их можно взять и посмотреть. Я предполагаю (может быть и ошибаюсь) что после разгрома фашистской Германии страны союзники: Советский Союз, США и Англия – попросту ограбили Германию, начисто вывезя все ее военные архивы в свои страны. Ну разумеется – кто что из них смог захватить. Советский Союз – в основном из восточная части Германии, а западные страны – из все военные документы обнаруженные в западной Европе, и особенно по интересующей нас теме – в портах базирования немецких лодок. И я так полагаю, что большая часть всей этой гигантской груды военных документов до сих пор лежит в страшно засекреченных архивах США, Англии и Советского Союза (теперь РФ). Хотя может быть какую-то часть исторической военной документации союзники может быть и вернули ГДР и Федеративной республике Германии, но я думаю, что это была всего лишь меньшая часть из наиболее простых документов – так чтобы новая Германия не была совсем уж нищей без своих архивных данных. А все наиболее важное и секретное по моему скромному мнению до сих пор лежит в секретных архивах стран победительниц. И это разумеется касается не только Германии или Италии, но так же и разгромленной Японии. Откуда американцы ограбили не только все военно-технические предметы – например многотысячетонные башни главного калибра для линкоров типа «Ямато» - которую башню они умудрились перевезти в Америку, и там испытать ее обстрелом на своем полигоне, чтобы проверить вопрос: смогли бы снаряды главного калибра американских линкоров пробить японские башни – или нет? По моему мнению, американцы ограбили увезли из Японии не только стальные изделия, но и многие сотни тонн технической документации, которая еще не сгорела в огне пожаров от американских бомбежек. То есть – в Японии сейчас нет ни одного военно-технического документа, кроме самых простеньких и маловажных. А все то, что мы читаем из архивных данных – это зачастую написано американскими и английскими историками, которым их правительство разрешило работать в секретных архивах. И естественно, что такой допуск к засекреченной информации американские и английские правительства организовали только для «благонамеренных» историков, которые лепили образ второй мировой войны угодный американскому и английскому правительствам, ну а советские историки – те разумеется творили в угоду для советского правительства. Однако, оказывается была при этом еще одна – ТРЕТЬЯ СТОРОНА, которая требовала своей дани от историков. Это их собственная глупость. Именно в угоду ей, не в силах понять те или иные технические факторы, все историки просто замалчивали их.

 Отправлено: 14.04.06 16:59. Заголовок: Топливо 5

И в отношении подводных лодок это коснулось двух таких важнейших параметров как запас топлива и полная скорость хода. Конечно полный вес топлива на немецких подводных лодках зарубежные историки все таки привели. И то у меня имеется веское подозрение, что даже эти полные цифры сфальсифицированы и не являются окончательными – и по моим расчетам полный вест топлива был еще несколько больше. Но чтобы доказать это – надо заглянуть в реальный исторический документ хотя бы одной немецкой подводной лодки – в дифферентовочный журнал. Но вот распределение запасов топлива по цистернам – по моему мнению все историки тщательно скрывают от читателей. Особенно, если бы привести картинку, немецкой подводной лодки на которой черной тушью были бы залиты все емкости у немецких субмарин, которые заполнялись топливом, тогда у всех читателей наверняка волосы бы встали дыбом – настолько у них все было заполнено топливом! И по моему предположению, немецкие подлодки прямо из базы уходили в позиционном или полу-погруженном положении. И вот эти факты и скрывают все историки – они ни в какую не хотят привести точные объемы всех емкостей и цистерн, и записи дифферентовочных журналов с указаниями весов всех грузов и жидкостей.
И точно так же выглядит ситуация со скоростями ходов подводных лодок. Не так давно на форуме был бурный смех, когда Тесленко заявил, что немецкие лодки якобы никогда не ходили полной скоростью хода. Да, надо признать, что я несколько утрировал – преувеличил это. На самом деле иногда они все же развивали полную скорость. Однако, на самом деле истина гораздо сложнее: то есть зачастую скорость движения их субмарин была не максимально возможной, а значительно меньше достижимого предела. И немецкие подводники, идя с меньшей скоростью чем могли, вполне искренне считали это. ПОЛНЫМ ХОДОМ! А я имел в виду строгое точное техническое обозначение полного хода, которое имеет мало общего с бытовым пониманием. Да и сам процент времени нахождения даже под тем «полным ходом» как его понимали моряки, находившиеся на тех судах, в действительности во много раз меньше, чем это следует из послевоенных мемуаров моряков (а с ними летчиков и танкистов). В свое время я пытался вычислить максимальную скорость движения советских танков, которые спешили к месту сражения на Курской дуге, так у меня получилось что средняя скорость которую они развивали – то ли 5 км/ч, то ли 10 километров в час. И такую же скорость советские танки развивали когда полным ходом спешили на помощь Пражскому восстанию. Так что этот разговор об истинной скорости немецких подводных лодок у нас далеко еще незакончен – я просто притушил его на время из своих соображений, понимая что просто не потяну одновременное рассмотрение двух и более тем против многочисленных оппонентов. Так что бурный смех в зале против Тесленко об отсутствии скорости полного хода мне кажется был сильно преждевременным. Хорошо смеется тот, кто смеется последним.

 Отправлено: 14.04.06 17:01. Заголовок: Топливо 6

Возвращаясь к нашему вопросу. Вы все многократно видите, как Тесленко постоянно приводит те или иные расчеты, подтверждая свое мнение. Но на самом деле – все это от потрясающей бедности документальной доказательной базы. Потому, что вместо всех расчетов гораздо лучше было бы привести исторический документ. Но вот беда – зачастую нет нужных документов по каждому интересующему факту. Это вовсе не значит, что такого документа вообще не существует, на самом деле все интересующие цифры всегда были измерены соответствующими техническими организациями, запротоколированы, задокументированы, подшиты в соответствующие папки и сданы в архив.
А там к сожалению – доступ ограничен, во всяком случае мне пока это невозможно. И я так полагаю, что самые пикантные цифры историки от нас попросту скрывают. Вам всем хорошо известен многонедельный вопль участника Кобры. Он страстно хочет, чтобы ему предоставили величину расхода топлива бензиномоторов русских подлодок (об их надежности я уж пока молчу). Так вот, кто должен ему представлять эти данные – Тесленко что ли? Я бы с радостью – для меня это легко и просто: у меня лежат подшивки Журнала «Судостроение» да и другие технические книги, где более-менее подробно даны технические описания ВСЕХ русских подводных лодок! И казалось бы – технические данные о них легче - легкого было бы узнать только открыв журнал или книгу на нужной странице. Да они у меня сейчас многими неделями так и лежат открытыми – я их никогда не закрываю, пока тема не закончена. Однако, самых пикантных технических данных во всех этих изданиях попросту НЕТ! То есть – численность экипажа первых русских лодок – нигде не упомянута. РАСХОДА ТОПЛИВА – НИГДЕ НЕТ!
А ведь при испытаниях любого судна или подводной лодки непременно измеряется не только их скорость, но и в обязательном порядке величина расхода топлива, по которой потом определяется дальность плавания. Причем на многих режимах. А потом все эти данные документируются и кладутся в архив – как сдаточный акт приемки судна в казну – то есть в собственность государства. Так вот – данных о расходе топлива первых русских подлодок на экономическом ходу – НИ В ОДНОМ ИЗДАНИИ НЕ УКАЗАНО! Неужели при сдаточных испытаниях забыли померить этот параметр? Да нет, конечно. На самом деле подлецы историки скрывают правду.

 Отправлено: 14.04.06 17:02. Заголовок: Топливо 7

И вот у нас идет дискуссия о количестве топлива, которое принимали немецкие подводные лодки, и сидели они из-за этого в позиционном ли, полупогруженном положении – или нет? При этом уважаемый поручик Бруммель пытается опровергнуть Тесленко, оперируя логическими выводами. Тут надо понимать, что когда я делаю расчеты – то во первых: ясно представляю себе физическую и техническую суть дела. А во вторых: – опять же от бедности, потому, что лучше бы вместо всяких расчетов посмотреть нужную цифру в документе. Но я утверждаю, что самые интересные цифры от нас прячут. Однако, многие участники форума со мной не согласны. Ну не согласны Вы, что эти цифры от нас засекречены, а если считаете, что они лежат вполне открыто – тогда не занимайтесь логическими раздумьями, а по каждому факту просто приводите нужную цитату из исторического документа! И если поручик Бруммель пытается опровергнуть Тесленко, занимаясь сопоставлениями технических параметров и вычитанием одного объема из другого, значит поручик Бруммель - В ГЛАЗА НЕ ВИДЕЛ НУЖНЫХ ДОКУМЕНТОВ! А уже одно это доказывает что документы такого рода сволочи историки от нас прячут.
Итак, произведем простейший анализ логических изысканий поручика Бруммеля.
«…смотрим далее. Эта уравнительный танк, о котором Вы всем толкуете, именнуется танком № 3 и располагается в третьем отсеке, сиречь под центральным постом.
А сам танк номер три имеет объем 47.7 кубических метров. Отсюда вопрос возникает, а на хрена в такую здоровую цистерну заливать только 8 тонн, когда она по объему вмещает ГОРАЗДО БОЛЬШЕ?»
Уважаемый поручик Бруммель – вероятно чистый историк, и не его вина, что он не имеет профессиональных знаний по кораблестроению. Да надо признать, что эта отрасль настолько обширна, что даже специалисты инженеры и надводных и подводных КБ иногда не могут найти общий язык. Это инженеры, а посторонним людям понять все технические тонкости – вообще немыслимо. Например – уравнительная цистерна на подводных лодках проектируется по определенным техническим принципам. Ну откуда поручику Бруммелю знать их? Я и то прежде чем что-то вычислять позвонил коллегам, узнал норму объема которую выделяют на уравнительную цистерну. Так, ее объем должен быть примерно 1,5% от надводного водоизмещения. Значит, берете 769 т и умножаете на 0,015 = получаете 11,5 тонны. Ну, у немцев она была объемом вероятно около 10 кубометров – то есть немного ниже нормы для советского подводного судостроения. Значит немцы ужимались еще плотнее, чем советские конструкторы.
Но ведь поручик Бруммель утверждает, что по его мнению эта цистерна №3 под центральным постом имела объем якобы 47,7 кубометров! Как же могла произойти такая гигантская разница – объем уравнительной цистерны на немецких лодках В ЧЕТЫРЕ РАЗА больше нормы для советских?!

 Отправлено: 14.04.06 17:06. Заголовок: Топливо 8

А никакой разницы и вовсе нет. То есть уравнительные цистерны у семерок в действительности имеют суммарный объем порядка 10 кубометров, а та цистерна №3 имеющая объем 47,7 кубометров – это вовсе не уравнительная. На самом деле – емкость №3 – это изначально ЦИСТЕРНА ГЛАВНОГО БАЛЛАСТА! То есть – цистерны главного балласта и уравнительные принципиально отличаются друг от друга по принципу продувки. Это значит, что уравнительная (-ные) цистерна ни в коем случае не должна продуваться сжатым воздухом. Потому, что воздух имеет свойство неограниченно расширяться, и при такой продувке он попросту выбросит весь объем воды из цистерны. А уравнительные цистерны – вода накачивается и откачивается специальным насосом – медленно и осторожно – отчего можно точно принимать или убирать из нее строго нужный объем воды – с точностью вплоть до 10 литров или килограмм. А цистерны главного балласта продуваются гораздо проще – пустили в них сжатый воздух из баллонов или выхлопные газы от дизелей, и пока до последней капли не осушили - не успокоятся. Никакой точной регулировки количества воды (или дизельного топлива – в балластной цистерны в принципе быть не может. Если там топливо – то оно собирается в верхней части и выдавливается давлением воды. Вот именно поэтому средняя цистерна у немцев и выполнена с раздутыми боками – чтобы выдерживать давление воды на любой возможной глубине. Таким образом – изначально (при проектировании) цистерна №3 несомненно была чисто балластной цистерной, без всякой приставки – топливная. Но где же тогда на семерках собственно топливные цистерны, которые были предусмотрены на ней по первичному проекту? А вот я вам привожу лично мной сделанный рисунок (можете ему не доверять). Это из данных приведенных уважаемым НМД не помню из какой книги. Там указано что под литерами 40 и 44 топливные цистерны, а под литерой 42 – это и есть цистерна №3 – то есть СРЕДНЯЯ. И в рисунке из книги Морозова вы тоже можете прочитать, что эта выпуклая цистерна – ГЛАВНОГО БАЛЛАСТА. А под обозначением 44 – это и есть изначальные топливные цистерны. Это вы можете определить по тому, что стенки у них плоские – а не выпуклые, как у главной балластной цистерны. Это потому, что чисто топливные цистерны находились внутри прочного корпуса, а значит на них не действовало забортное давление воды, поэтому их стенки можно было выполнить тонкими и плоскими. Эти цистерны я залил черным цветом, чтобы показать, что в них топливо.
Дальше следует немного арифметики, без которой надо было бы обойтись, если бы историки сообщили в своих книгах данные по объемам всех цистерн немецких лодок. Если поверить поручику Бруммелю, что объем центральной балластной цистерны №3 был действительно 47,7 кубометров, то значит, чтобы узнать максимальный вес топлива в этом танке мы должны его объем умножить на 0,86 – плотность топлива. Следовательно в центральной цистерне могла быть 41 тонна топлива.

ПЛ

 Отправлено: 14.04.06 17:10. Заголовок: Топливо

<a href="http://foto.rambler.ru/users/olegtes/_photos/3/">

Цистерна ГБ №3
Однако, все источники указывают, что внутри прочного корпуса семерок могло помещаться суммарно не более 62,17 тонн топлива. Но ведь вот эта цистерна №3 по конструкции как раз и входит в габариты ПРОЧНОГО КОРПУСА! То есть вес топлива в ней является составляющей этих 62,17 т полного количества дизтоплива в ПК. Тогда, чтобы узнать, сколько солярки приходилось на непрочные топливные цистерны, мы должны элементарно вычесть из 62,17т – 41т = 21,17 т. И в этих 21,17 т – это включал в себя и объем одной из цистерн пресной воды, которую по жестокой необходимости использовали под топливо. Сейчас читатели вам пока немного скушно читать все эти нудные расчеты, но ничего страшного – скоро все будет гораздо веселее и ужаснее.
Так вот. Значит нормальные топливные цистерны – это те, вес в которых 21,17 т топлива. А цистерна №3 – это в принципе ГЛАВНАЯ БАЛЛАСТНАЯ ЦИСТЕРНА, причем очень главная, потому, что она единственная способная выдержать давление воды на предельной расчетной глубине. А наружные Були по сравнению с ней – всего лишь тонкая бумага, которую в принципе легко пробить взрывами глубинных бомб и очередями из пушек и пулеметов самолетов. То есть, цистерна №3 – это главная надежда подводников на всплытие после усиленной бомбежки. А значит – эта цистерна желательно должна быть свободной от дизельного топлива, потому, что если случись аварийная ситуация, и в нее пустят сжатый воздух, то продуют из нее все топливо. Что сразу насмерть демаскирует лодку. Но если немцы даже в этой цистерне хранили топливо, значит дела у них были плохи. И как вы помните, то у советских подводных лодок основной запас топлива был в топливных цистернах, а топливо-балластных – это уже «усиленный». Поэтому, когда немцы размещали топливо в танке №3 – то значит это тоже был уже «УСИЛЕННЫЙ» запас топлива, а все что сверх этого количества – топливо в Булях и уравнительных цистернах – там был уже не «усиленный», а СВЕРХУСИЛЕННЫЙ запас топлива.
Но нас должен интересовать вопрос: если цистерна №3 – это главная балластная цистерна, то значит ее объем ОБЯЗАН ВХОДИТЬ В ЗАПАС ПЛОВУЧЕСТИ! То есть, когда мы вычисляем запас пловучести: 871т-769т= 102 т, и в процентах этот запас пловучести всего 102/769 Х100% = 13%! Это по сравнению с советскими лодками например типа «С» = 28%!
Но как же нам быть с БУЛЯМИ – с дополнительным весом топлива? Который по существу являлся сверхусиленным, и из-за которого немецкая субмарина вообще не смогла бы погрузиться, если бы не приняла солярку еще и в уравнительные цистерны. Вот что написал нам поручик Бруммель:
«Далее в 2-х ТОПЛИВНО-балластныхах, которые расположены внутри правого и левого булевого балластного танка содержиться 43. 16 тонн топлива, соответсвенно по 21.5 (округленно) на каждый ТОПЛИВНО-балластный танк.
Я уже Вам указывал еще в начале всего этого спора, что на немецких лодках типа VII C имелись еще два топливных танка, которые располагались по обе стороны танка № 3, именно они то и вмещали в себя эти 8.17 тонн.
Поэтому я Вам еще раз говорю, что в никакие БАЛЛАСТНЫЕ танки немцы топливо не заливали.»

 Отправлено: 14.04.06 17:12. Заголовок: Топливо 10

А по мнению автора, немцы заполнили топливом все внутренние объемы какие только могли, и стали заполнять им НАРУЖНЫЕ БУЛИ. Еще раз напомню читателям о смехотворном способе ведения этого спора, когда спорящие стороны вместо того. Чтобы обратиться к исходной технической документации, пытаются на пальцах доказать друг другу где на самом деле хранилось топливо. Чего спорить-то – возьмите диффрентовочный журнал немецкой подводной лодки и все сразу увидите! Но у меня лично ничего нет. Пусть поручик Бруммель его ищет – он у нас самый лучший специалист по германским подводным лодкам.
Итак, по мнению О.Т в булях был дополнительный запас топлива 43 тонны. А это значит, что к нормальному надводному водоизмещению 769 т мы должны прибавить еще 43 т = 812 т, и уже теперь вычислять запас водоизмещения: 871-812= 59 тонн, а в процентном отношении это будет 59/812 х100%=7%. Значит, немецкие подводные лодки выходили в море имея запас пловучести ВСЕГО 7%! Вот и судите сами, в каком положении они отправлялись в плавания – в надводном или В ПОЛУПОГРУЖЕННОМ?
И это я еще пока скоромно не напоминаю читателям о заполнении немцами топливом торпедо-заместительных цистерн, о чем сказал поручик Бруммель, и какие поразительные эффекты могли появляться при этом…
Но если я в чем-то неправ в своих расчетах – то чего спорить? Приведите документальные данные от немецких архивных документов об их точной загрузке всеми грузами – просто процитируйте страничку из дифферентовочного журнала хотя бы одной лодки! А если таковых документов вы никогда в литературе не видели, то согласитесь, что сволочи-историки преднамеренно скрывают от нас фактические состоянии дикой перегрузки немецких субмарин при выходе их в плавание.

 Отправлено: 14.04.06 17:33. Заголовок: Re:

юнга пишет:

цитата:

Но если бы среди вас нашелся умный читатель, то он тут же бы воскликнул, что Тесленко круглый дурак

Эт точно...

 Отправлено: 14.04.06 17:34. Заголовок: Re:

юнга wrote:

цитата:

Вы все многократно видите, как Тесленко постоянно приводит те или иные расчеты, подтверждая свое мнение.

Это пляски с бубном, а не расчёты. Вы берёте исходную посылку с потолка, и потом от неё строите дурацкие расчёты. Примером является ваша ахинея на счёт походов ПЛ к берегам Японии. Там и посылка от балды, и расчёты на уровне троечника из 5 класса.
юнга wrote:

цитата:

НО ЛИЧНО Я – НЕ ИМЕЮ ТАКОЙ ВОЗМОЖНОСТИ! А вот группе товарищей сильно интересующихся немецкими подводными лодками: Ша-Юлиню, Ринауну, НМД и поручику Бруммелю – вот им можно предъявить такое обвинение

Немецкими ПЛ не занимаюсь. Но по сравнению с вами даже я - знаток.
юнга wrote:

цитата:

И то у меня имеется веское подозрение, что даже эти полные цифры сфальсифицированы и не являются окончательными

Сначала разберитесь с более важной фальсификацие - эти гады утверждают, что земля круглая.
юнга wrote:

цитата:

Итак, по мнению О.Т в булях был дополнительный запас топлива 43 тонны.

Ни фига, раньше вы утверждали, что во всех цистернах и булях бралось топливо. Это гораздо больше 43 тонн (о которых вам написал поручик Бруммель). Не приводите мнение оппонентов, как своё.
юнга wrote:

цитата:

А это значит, что к нормальному надводному водоизмещению 769 т мы должны прибавить еще 43 т = 812 т

Не значит. Врёте цинично и нагло исходя из ложного посыла. У вас нет во всем вашем словесном поносе доказательства того, что это топливо не учтено в надводном полном водоизмещении.
юнга wrote:

цитата:

а в процентном отношении это будет 59/812 х100%=7%. Значит, немецкие подводные лодки выходили в море имея запас пловучести ВСЕГО 7%! Вот и судите сами, в каком положении они отправлялись в плавания – в надводном или В ПОЛУПОГРУЖЕННОМ?

Конечно в надводном. В полпогружённом/позиционном положении балластные цистерны заполнены и лодка уходит под воду движением рулей глубины. крайне стрёмное положение с запасом плавучести около нуля. Хотя вам этого не понять. Если запас плавучести положительный - положение надводное.
юнга wrote:

цитата:

А если таковых документов вы никогда в литературе не видели, то согласитесь, что сволочи-историки преднамеренно скрывают от нас фактические состоянии дикой перегрузки немецких субмарин при выходе их в плавание.

Вы до сих пор не ответили на мои вопросы. Попробуйте. И вам в этот момент может открыться истина Вы до сих пор не объяснили, как избегаете гибели лодки при выходе в позиционном положении и замене части топлива водой.

 Отправлено: 14.04.06 17:46. Заголовок: Re:

Krom Kruah wrote:

цитата:

Эт точно...

Присоединяюсь... Нас уже двое - наглядное действие печатного слова...

 Отправлено: 14.04.06 18:24. Заголовок: Re:

юнга пишет:

цитата:

Ваши предположения поручик Бруммель об объеме и расположении цистерн на семерках – глубоко ошибочны по моему мнению.

В реальности я допустил в своем посте одну ошибку. Я не верно обозвал ЦБП уравнительной цистерной.
Цистерна которая обьемом 47 кубов не является уравнительной, обьем которой гораздо меньше, что и обьясняется количеством находящегося там соляра 8.17тонн. На "каноэ" обьем уравнительной цистерны к примеру равнялся 6 кубам. какие еще ошибки Вы там нашли?

 Отправлено: 14.04.06 20:28. Заголовок: Re:

Юнге - ну не мучайтесь, зайдите на wunderwaffe.narod.ru - и будет вам счастье. Там много всякой информации, в частности численность экипажа Касатки тоже есть. А сколько вы после этого своих нетленок напишите- даже подумать страшно.

 Отправлено: 15.04.06 06:17. Заголовок: Re:

Sha-Yulin пишет:

цитата:

полпогружённом/позиционном положении балластные цистерны заполнены и лодка уходит под воду движением рулей глубины.

Если я правильно помню старые советские книжки, то в позиционном положении заполнены ЦГБ, палубные (если есть) и ЦБП -- ПЛ имеет небольшую положительную плавучесть. Когда нужно погрузиться, отрабатывают рулями и принимают в среднюю -- ПЛ приобретает отрицательную плавучесть. По достижении перископной глубины отрабатывают рулями и продувают ЦБП -- плавучесть становится нулевой или около того и начинают дифферентовку.
Но это всё мелочи, а вот юнга никогда нафиг не погрузится, т.к. в средней у него топливо, "ха" три раза...

 Отправлено: 15.04.06 06:32. Заголовок: Re:

юнга пишет:

цитата:

Но если я в чем-то неправ в своих расчетах – то чего спорить? Приведите документальные данные от немецких архивных документов об их точной загрузке всеми грузами – просто процитируйте страничку из дифферентовочного журнала хотя бы одной лодки!

Это же вы замутили тему. Вам и подтверждать свои расчёты архивными данными.
юнга пишет:

цитата:

А если таковых документов вы никогда в литературе не видели, то согласитесь, что сволочи-историки преднамеренно скрывают от нас фактические состоянии дикой перегрузки немецких субмарин при выходе их в плавание.

Или, что их никогда в прирое и не было. Тоже, знаете ли, вероятно...

Такой заговор скрыть сложно, особенно теперь. Ведь, как совершенно справедливо заметил на ветке "Повреждения Асамы" Vov, даже секретные протоколы Пакта Молотова-Риббентропа и те выплыли, а тут такие мелочи как запас топлива на "семёрке"...
Смешно...

 Отправлено: 15.04.06 08:48. Заголовок: Re:

NMD wrote:

цитата:

Но это всё мелочи, а вот юнга никогда нафиг не погрузится, т.к. в средней у него топливо, "ха" три раза...

На счёт мелочей - согласен, они не существенны. А вот на счёт юнги вы не правы. Он разницу веса воды/топлива компенсировал дополнительными грузами. Так что погрузится - не проблема. Вот всплыть нельзя

 Отправлено: 15.04.06 09:11. Заголовок: Re:

NMD и Sha-Yulin
Вы бы уж между собой-то хоть как-нибудь договоритесь: чего же все-таки нельзя: то ли нельзя погрузиться, то ли нельзя всплыть?
А на самом деле конечно можно и то и другое. Просто лодку нормально удифферентовывают, чтобы привести к нулю разницу избыточной плавучести и избыточного веса. Все в нулях. Лодка нормально погружается и всплывает, потому, что кроме этого у нее есть еще и уравнительная цистерна, из которой достаточно либо откачать немного воды для всплытия, либо принимать немного воды при расходовании грузов изнутри лодки. И несмотря на то, что немецкие подводники плавали в труднейших условиях – заполняли топливом даже уравнительные цистерны, но как я совершенно правильно написал, топливо из уравнительной цистерны расходовали в первую очередь, и даже использовали особые приемы сепарации его от воды. А когда все топливо из уравнительной цистерны полностью израсходовали, то наступало время нормального плавания. Для этого старшие механики германских лодок очень грамотно расходовали топливо и все грузы. Топливо в балластной цистерне создает избыточную плавучесть. А топливо в цистернах внутри прочного корпуса - избыточный вес. Так вот, немецкие механики попеременно чередовали расход топлива из внутренних цистерн и из балластных цистерн. Таким образом, что одну вахту они давали дизелям топливо из наружных цистерн, и этим чуть-чуть уменьшали избыточную пловучесть, а в следующую вахту – брали топливо из внутренних цистерн, и этим чуть-чуть уменьшали вес внутри корпуса. Поэтому в каждый момент времени лодка у них была идеально уравновешена. А какую-нибудь ничтожную разницу пловучести и веса они уже легко уравновешивали с помощью уравнительной цистерны.

 Отправлено: 15.04.06 09:53. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

В Болгарии есть крепкий напиток на основе абсента - т.наз. "мастика".

Вы знаете, Александр, в россии тоже употребляют мастику в качестве крепкого алкогольного напитка... Только вот люди, поступающие таким образом, называют этот напиток обычно "политурой". Замечу, к слову, что на знакомых мне экземплярах даже политура такого острого бреда не вызывает - только в состоянии delirium tremens...

 Отправлено: 15.04.06 10:05. Заголовок: Re:

Sha-Yulin пишет:

цитата:

Там и посылка от балды, и расчёты на уровне троечника из 5 класса.

Это случается... И про котелок муки, и про продольную качку, далее - везде, вспоминать лень...

 Отправлено: 15.04.06 10:14. Заголовок: Re:

юнга пишет:

цитата:

Вы бы уж между собой-то хоть как-нибудь договоритесь: чего же все-таки нельзя

Мы единодушны -- Вам нельзя писАть , но что поделаешь, свобода...