Отправлено: 29.06.08 20:05. Заголовок: 88 мм

Во всех флотах того времени противоминный калибр был максимум до 76 мм, и лишь у немцев он был 88 мм. Интересно почему?

 Отправлено: 08.07.08 22:37. Заголовок: Андрей Рожков пишет:..

Андрей Рожков пишет:

цитата:

Растяжка - это хайтек?

Да нет, просто и РГ и РГД в качестве "элемента" растяжки крепятся не хуже и без "насечек"

 Отправлено: 08.07.08 23:15. Заголовок: fidel пишет: Ромбик..

fidel пишет:

цитата:

Ромбики лимонки не для деления на осколки

вообще-то, все-таки, для деления, но не на собственно "ромбики", а на примерно равные по массе осколки.

 Отправлено: 09.07.08 09:41. Заголовок: fidel пишет: Ромбик..

fidel пишет:

цитата:

Ромбики лимонки не для деления на осколки

Когда Майлс (Мильс) разрабатывал свою гранату F.1 еще не было известно, что корпус дробиться по закону случайных чисел. И как раз думали, что дробление будет идти по канавкам между ромбиками. Кстати, исходя из этих же соображений был придуман такой каличный снаряд, как "двустенная граната".

 Отправлено: 09.07.08 09:49. Заголовок: fidel пишет: фугас ..

fidel пишет:

цитата:

фугас тоже был чугунный правда неизвестна толщина стенок и тип ВВ.Но осколков должно было быть прилично и они будут тяжелые(чугун), а значит убойные.

У пироксилина немного меньшая брзантность и фунасность. Соответсвенно, осколков будет меньше, лететь они будут не так далеко, но при этом они будут тяжелее. А для человека опасны осколки уже в 2 грамма. Но надо учитывать, что с увлажнением пироксилина его качестве существенно снижаются, и для подрыва влажного (более 10-30% воды) пироксилина нужен промежуточный детонатор из сухого (5-7% воды). И если последний отсыреет тоже, то снаряд вобще может не взорваться. Как и если влажность собственно бризантного заряда увеличиться более 40%.

 Отправлено: 09.07.08 10:17. Заголовок: SLV пишет: при выхо..

SLV пишет:

цитата:

при выходе из строя котла или машины миноносец еще пройдет некоторое расстояние по инерции и тропедный залп все же успеет произвести.

Вряд ли, по подбитому миноносцу стрелять легче из всех калибров-забьют огнем мелкашек и СК и торпедисты пострадают в первую очередь.

 Отправлено: 09.07.08 10:23. Заголовок: Warrior Frog пишет: ..

Warrior Frog пишет:

цитата:

Укладку для 75мм снарядов, делать под короткие стальные бронебойные гранаты, а не под длинные чугунные".

Почему чугунные были длиннее стальных(чугун тяжелый),ведь вес снаряда должен быть одинаков и если они длиннее значит и камора для ВВ у них будет длиннее,а значит и ВВ в них больше.

 Отправлено: 09.07.08 10:26. Заголовок: shhturman пишет: РГ..

shhturman пишет:

цитата:

РГ и РГД в качестве "элемента" растяжки крепятся не хуже и без "насечек"

Хуже,не к любому предмету и не любым оказавшимся под рукой материалом-особенно РГД,если не поменять штатную чеку на булавку или тонкий гвоздик бывало граната слетала с крепления,а не выдергивалась чека.

 Отправлено: 09.07.08 10:39. Заголовок: fidel пишет: Хуже,н..

fidel пишет:

цитата:

Хуже,не к любому предмету и не любым оказавшимся под рукой материалом-особенно РГД,если не поменять штатную чеку на булавку или тонкий гвоздик бывало граната слетала с крепления,а не выдергивалась чека.

Ну уж если мы перешли к гранатам, то... кадры из фильмов, где зубами рвут чеку - лажа, лажа и еще раз лажа , чека сделана специально для предохранения и если ее ставить на растяжку, то усики разгибать надо 100%, и тогда все будет Ок. Этому нас учили на 1м курсе в Спутнике, хорошо учили...

 Отправлено: 09.07.08 11:14. Заголовок: fidel пишет: Вряд л..

fidel пишет:

цитата:

Вряд ли, по подбитому миноносцу стрелять легче из всех калибров-забьют огнем мелкашек и СК и торпедисты пострадают в первую очередь.

Я тут где-то уже приводил данные: при попадании в котел миноносцу типа "Сокол", идущему на 25 узлах, скорость до 15 узлов у него упадет примерно через 2 минуты. При том, что вести огонь по цели идущей с ускорением (замедлением) тяжело - все время надо менять упреждение.

 Отправлено: 09.07.08 11:37. Заголовок: SLV пишет: кадры из..

SLV пишет:

цитата:

кадры из фильмов, где зубами рвут чеку - лажа, лажа и еще раз лажа

Факт!
SLV пишет:

цитата:

У пироксилина немного меньшая брзантность и фунасность

75 mm снаряжены не пироксилином (банально нет места), а или бесдымн., или черным порохом. При том в общем разница в фугасности и бризантности разных ВВ, используемых в артиллерии не перевишает 10-15%. Те, у которых выше в чистом виде неприменимые, т.к. сл. чувствительные (напр. гексоген).

 Отправлено: 09.07.08 12:17. Заголовок: shhturman пишет: е..

shhturman пишет:

цитата:

если ее ставить на растяжку, то усики разгибать надо 100%, и тогда все будет Ок

Про то и говорю,что усики были разогнуты,но все равно нужно усилие,а если булавка или гвоздик тоненький вылетает легко. РГДкруглая и привязывать бывает трудно крепко.А лимонка очень удобна.

 Отправлено: 09.07.08 12:18. Заголовок: Krom Kruah пишет: 7..

Krom Kruah пишет:

цитата:

75 mm снаряжены не пироксилином (банально нет места), а или бесдымн., или черным порохом.

Помнится у Барановского в 64мм тоже бездымный порох,и его немного, но разве были нарекания на осколочное действие.

 Отправлено: 09.07.08 12:36. Заголовок: Русский бездымный по..

Русский бездымный порох - это тот же сухой пироксилин, только с присадками, предотвращающими детонацию и несколько замедляющими горение.

 Отправлено: 09.07.08 12:59. Заголовок: SLV пишет: Русский ..

SLV пишет:

цитата:

Русский бездымный порох - это тот же сухой пироксилин,

Не пироксилин, а на основе пироксилина. В общем плотность больше и можно в одинак. объеме больше вбухать.
fidel пишет:

цитата:

Помнится у Барановского в 64мм тоже бездымный порох,и его немного, но разве были нарекания на осколочное действие.

Именно. Действие (для того калибра) вполне даже удовлетворительное. Проблема в недост. осклочном (и тем-более фугасном) действии снарядов кал. до 100 мм (примерно) в основном в малом размере самого снаряда. Чем не снаряжай для достаточном осколочном действии одиночного попадения 75-76 мм (а для фугасном - вообще ниже 100 мм) недостаточно. Полевые 75-76 мм изначально предназначались для стрельбе шрапнелью только (у шрапнельи в обшем еффективность просто чудовищная, но ... против открытых малоподвижных незащищенных целей).

 Отправлено: 09.07.08 19:10. Заголовок: SLV пишет: У пирокс..

SLV пишет:

цитата:

У пироксилина немного меньшая брзантность и фунасность.

Скажите пожалуйста, а как эти две величины соотносятся между собой, относительно чего фугасность меньше у пироксилина, и как эта самая фугасность меняется от увлажнения этого самого пироксилина. И еще один маленький нюанс, а в каком снаряде не нужен инициирующий дополнительный заряд??? Если уж пошла такая пьянка и мы так далеко полезли в ВВ.

 Отправлено: 09.07.08 20:05. Заголовок: Алекс пишет: У пиро..

Алекс пишет:

цитата:

У пироксилина немного меньшая брзантность и фунасность. Скажите пожалуйста, а как эти две величины соотносятся между собой,

Вообще-то, никак не соотносятся. Фугасность - это характеристика общей работы при взрыве, зависит от объема выделяемых газов, измеряется в см³ а бризантность - характеристика дробящего действия ВВ, зависит гл. образом от скорости детонации ВВ, измеряется в мм. В принципе, обе величины довольно условные.
Алекс пишет:

цитата:

относительно чего фугасность меньше у пироксилина

относительно тротила, раз там речь шла о "лимонке"
Алекс пишет:

цитата:

как эта самая фугасность меняется от увлажнения этого самого пироксилина.

Напрямую. При 40 и более % влажности фугасность пироксилина равна 0
Алекс пишет:

цитата:

а в каком снаряде не нужен инициирующий дополнительный заряд???

Для многих ВВ в таком заряде нет небходимости. Даже для того же пироксилина, но с влажностью до 10%

 Отправлено: 09.07.08 20:54. Заголовок: Grimnir пишет: отно..

Grimnir пишет:

цитата:

относительно тротила, раз там речь шла о "лимонке"

Так вот как раз увлажненый пироксилин имеет большую фугасность, чем тротил.

Grimnir пишет:

цитата:

Для многих ВВ в таком заряде нет небходимости. Даже для того же пироксилина, но с влажностью до 10%

Вот тут вы неправы, для влажного пироксилина, как для шимозы, лиддита (и вообще любых производных пикриловой кислоты) сее вещь совершенно необходимая.

 Отправлено: 09.07.08 22:24. Заголовок: Алекс пишет: Так во..

Алекс пишет:

цитата:

Так вот как раз увлажненый пироксилин имеет большую фугасность, чем тротил.

Не буду спорить. Точно не помню, а таблиц под рукой нет.
Алекс пишет:

цитата:

Вот тут вы неправы, для влажного пироксилина, как для шимозы, лиддита (и вообще любых производных пикриловой кислоты) сее вещь совершенно необходимая.

Так Вы же спрашивали - Алекс пишет:

цитата:

а в каком снаряде не нужен инициирующий дополнительный заряд???

Впрочем, мы оба одинаково небрежны Необходимость промежуточного детонатора в снарядах с ВВ на основе солей пикратов зависит от плотности. При большой плотности - да, такой детонатор необходим. Разумеется, в снарядах плотность ВВ обычно большая. А вот в снарядах с тротилом или с бурым порохом необходимости в промежуточном заряде нет.

 Отправлено: 10.07.08 09:36. Заголовок: shhturman пишет: ....

shhturman пишет:

цитата:

...снаряды для 6"/45 пушки периода РЯВ имели одинаковый вес — около 41,4 кг - бронебойный снаряд "старого чертежа" имел длину 2,8 клб и содержал 1,23 кг мелинита, взрыватель 11 ДМ, фугасный стальной снаряд "старого черте-жа" длиной 3 клб содержал 2,713 тротила, взрыватель 9ДТ

Неужели мелинит более устойчив к удару при пробитии брони чем тротил? И неужели в РЯВ наши уже использовали тротил?

 Отправлено: 10.07.08 09:40. Заголовок: shhturman пишет: то..

shhturman пишет:

цитата:

то ударная трубка обр.1884 "...обеспечивала безопасность стрельбы из пушек 81-мм калибра и выше при начальной скорости до 450 м/сек, но преждевременные разрывы, как исключение, же случались." Т.о. 75-мм снаряд с его более чем 800 м/с начальной скоростью данной трубкой не снаряжался.

Однако
shhturman пишет:

цитата:

. "В целях экономии использовались сна-ряды из обыкновенного чугуна длиной 3,25 клб, с весом ВВ 1,365 кг черного пороха и ударной трубкой обр. 1884 г."

 Отправлено: 10.07.08 13:10. Заголовок: fidel пишет: shhtur..

fidel пишет:

цитата:

shhturman пишет: цитата: то ударная трубка обр.1884 "...обеспечивала безопасность стрельбы из пушек 81-мм калибра и выше при начальной скорости до 450 м/сек, но преждевременные разрывы, как исключение, же случались." Т.о. 75-мм снаряд с его более чем 800 м/с начальной скоростью данной трубкой не снаряжался. Однако shhturman пишет: цитата: . "В целях экономии использовались сна-ряды из обыкновенного чугуна длиной 3,25 клб, с весом ВВ 1,365 кг черного пороха и ударной трубкой обр. 1884 г."

Это пишет не Shhturman, а уважаемый автор Широкорад, а Shhturman немного ниже обращает внимание на следующий противоречивый фактец:
shhturman пишет:

цитата:

К сожалению, у Широкорада много нестыковок. так он пишет что 152-мм бронебойные снаряды периода РЯВ снабжались донным взрывателем 11ДМ, а у В.И.Рдултовского написано, что "...взрыватель 11ДМ не имел замедлителя, и время его действия после удара в плиту не превышало 0,005 сек. Таким образом он не мог действовать по прохождении брони и рвался до ее пробивания...", а "...для тяжелых орудий флота (12-, 10-/8- и 6-дюйм. калибра) имелись снаряды двух образцов: 1) стальные (палубобойные) и 2) бронебойные снаряды с наконечниками (??? еще одно название). Оба типа снарядов были снаряжены влажным пироксилином, лекальные шашки которого были помещены в латунные никелированные футляры аккуратной работы. Разрывные заряды были очень малы и имели около 18% влажности. К этим снарядам была принята трубка с детонатором из сухого пироксилина"... (т.н. двухкапсульный взрыватель Бринка).

А еще ниже Shhturman делает еще одно "замечание" о "точности" Широкорада:
shhturman пишет:

цитата:

Вы, наверное, на пару секунд опередили мой ответ на свой вопрос - из 6"/45 стреляли, но скорее всего со взрывателями указанными Рдултовским, а не Широкорадом, ибо взрыватель обр.1884 ввинчивался в головную часть, а 6" снаряды (и бронебойные и фугасные) имели гнездо для взрывателя в донной части.

И???

 Отправлено: 10.07.08 18:07. Заголовок: fidel пишет: shhtur..

fidel пишет:

цитата:

shhturman пишет: цитата: то ударная трубка обр.1884 "...обеспечивала безопасность стрельбы из пушек 81-мм калибра и выше при начальной скорости до 450 м/сек, но преждевременные разрывы, как исключение, же случались." Т.о. 75-мм снаряд с его более чем 800 м/с начальной скоростью данной трубкой не снаряжался. Однако shhturman пишет: цитата: . "В целях экономии использовались сна-ряды из обыкновенного чугуна длиной 3,25 клб, с весом ВВ 1,365 кг черного пороха и ударной трубкой обр. 1884 г."

Чугунные снаряды в первую очередь предназначались для практических стрельб уменьшенными зарядами.
Так что все нормально.

ИМХО не существовало наставлений - в каком именно случае в бою применять чугнные снаряды (на усмотрение старшего артиллериста).
Хотя попадалось их их использование при пристрелке (взрывается при попадании в воду и дает столб черного дыма).

 Отправлено: 10.07.08 19:51. Заголовок: Grimnir пишет: Необ..

Grimnir пишет:

цитата:

Необходимость промежуточного детонатора в снарядах с ВВ на основе солей пикратов зависит от плотности. При большой плотности - да, такой детонатор необходим. Разумеется, в снарядах плотность ВВ обычно большая. А вот в снарядах с тротилом или с бурым порохом необходимости в промежуточном заряде нет.

Могу согласиться только от части - плотность конечно имеет значение, но далеко не первостепенное, есть как минимум еще пара основных причин требующих вверение инициирующего заряда - одна из них скорость детонации (чем выше эта самая скорость, тем болше необходимость в заряде), количество флегматизатора в этой самой взрывоопасной взрывчатке. А насчет того что в пороховых снарядах не было инициирующего заряда, так это смотря в каких - достаточно часто вкладывали трубку бездымного пороха, чтобы лучше загоралось...

 Отправлено: 15.07.08 10:49. Заголовок: fidel пишет: Почему..

fidel пишет:

цитата:

Почему чугунные были длиннее стальных(чугун тяжелый),

Вы не правы. Удельный вес (усредненно) чугуна 7,25 , а стали 7,85. Сталь тяжелее чугуна в 1,083 раза

 Отправлено: 15.07.08 16:44. Заголовок: Алекс пишет: есть к..

Алекс пишет:

цитата:

есть как минимум еще пара основных причин требующих вверение инициирующего заряда - одна из них скорость детонации

Так скорость детонации напрямую зависит от плотности!
Алекс пишет:

цитата:

количество флегматизатора

ЕМНИП, для пироксилиновых ВВ своего рода флегматизатором является влажность, а чем выше влажность, тем выше, опять же, плотность.

 Отправлено: 25.07.08 13:45. Заголовок: Добрый день, коллеги..

Добрый день, коллеги! Всех с праздником!!!
Для тех кому интересно выкладываю веточку с фортификационного форума, где про снарядики и трубочки, можно идти по следу: http://www.fortification.ru/forum/index.php?action=vthread&forum=10&topic=1918

 Отправлено: 25.07.08 14:20. Заголовок: Спасибо! Очень польз..

Спасибо! Очень пользительно!

 Отправлено: 03.08.08 16:04. Заголовок: Сравнил технические ..

Сравнил технические характеристики японских и русских 120 мм и 75/76 мм пушек. Техническая скорострельность 120 мм всего раза в полтора меньше, а вот снаряд/заряд весят в несколько раз больше. Неужели не понятно, что для борьбы с миноносцами 120 мм пушки подходят лучше, не говоря уже о том, что 120 мм можно использовать и для более крупных кораблей, а вот 76 мм – нет.

 Отправлено: 03.08.08 18:06. Заголовок: Андрей Рожков пишет:..

Андрей Рожков пишет:

цитата:

Неужели не понятно, что для борьбы с миноносцами 120 мм пушки подходят лучше

Нет, не понятно. Тех. скорострельность в 1.5 раза, однако вес 75 мм - 2.85 тонн (на ст. Меллера) до 4 тонн (на станке Канэ). Вес 120 мм - 7.5-8.7 тонн. Скорость наводки на плеч. упоре (на ст. Меллера) тоже выше. Для борбе с миноносцами конца РЯВ водоизм. 350-400 тонн 75 мм все еще подходила. Для поздных (водоизм. 500 тонн и выше) уже нет, но ведь и не использовали. Ну, а с учете водоизмещения миноносцев на 1895-98 г. (когда проектировались броненосцы и крейсера с 75 мм ПМК) водоизм. миноносцев просто 100 тонн.

 Отправлено: 03.08.08 18:14. Заголовок: Krom Kruah пишет: ...

Krom Kruah пишет:

цитата:

. Для борбе с миноносцами конца РЯВ водоизм. 350-400 тонн 75 мм все еще подходила. Для поздных (водоизм. 500 тонн и выше) уже нет, но ведь и не использовали.

500-тонники появились в 1902 и Рожественский с Витгефтом предложили переход на 120-мм калибр..

 Отправлено: 03.08.08 21:06. Заголовок: Dampir пишет: 500-т..

Dampir пишет:

цитата:

500-тонники появились в 1902 и Рожественский с Витгефтом предложили переход на 120-мм калибр..

Для следующих броненосцев и БРКР... Например Андрей, Рюрик 2... Не ставить-же сразу 6" ПМК в расчете на появлением 2 КТ эсминцев в ВМВ...
При том и 500 тонние появились т. ск. штучно. В реале дост. массово после РЯВ... Риверы - в 1903-5 гг. Преди них - «33-узлового» типа близко - около 450-480 тонн и именно "появились". В 1902-м. Задания для броненосцев и крейсеров даже прог. 1898 г. соображено с наличии 150-250-300 тонных минных кораблей - миноносцев и истребителей. Эсминцев там просто не было. При том и дистанции пуска торпед далеко не те-же как в 1902-3 г. и дальше.

 Отправлено: 04.08.08 06:14. Заголовок: Krom Kruah пишет: Д..

Krom Kruah пишет:

цитата:

Для борбе с миноносцами конца РЯВ водоизм. 350-400 тонн 75 мм все еще подходила.

Этот вряд ли. Даже и для начала РЯВ слабо подходила.
См. пример со Стерегущим.

 Отправлено: 04.08.08 09:04. Заголовок: Если выбрали ПМК в 1..

Если выбрали ПМК в 120 мм, то на кой хрен разрабатывали еще и 102-мм???

 Отправлено: 04.08.08 10:47. Заголовок: grosse пишет: См. п..

grosse пишет:

цитата:

См. пример со Стерегущим.

А чего смотреть. Говорим не про гарантированном уничтожением истребителя, а про срыве торп. атаки. Для чего 75 мм были достаточными. Нет случая успешной торп. атаки при активном противодействием атакуемого корабля (и особенно если в составе соединения).
А иначе - чего именно смотреть. При помощи 76 мм атакуемого довели до небоеспособном состоянии, но не утопили. Так и в ВМВ из 114-127-130 мм утопить эсминца неск. проблематично.

цитата:

Если выбрали ПМК в 120 мм, то на кой хрен разрабатывали еще и 102-мм???

Потому что 120 мм был неск. тяжелый для тогдашных "добровольцев". Ну и стремление к форсированной балистики (в результате и 102 мм/60 оказалась весом в 6 тонн, но все равно легче 120/45 (7.8-8.7 тонн) или 120/50 (8.75 тонн)). При том 4"/60 - патронная, а 120/50 - раздельно-гильзовая (почему-то)...

 Отправлено: 04.08.08 11:09. Заголовок: Krom Kruah пишет: Н..

Krom Kruah пишет:

цитата:

Нет случая успешной торп. атаки при активном противодействием атакуемого корабля (и особенно если в составе соединения).

А как же Нахимов с Сисоем?

Krom Kruah пишет:

цитата:

При помощи 76 мм атакуемого довели до небоеспособном состоянии, но не утопили. Так и в ВМВ из 114-127-130 мм утопить эсминца неск. проблематично.

Мысль Ваша понятна.
Но...
В Стерегущий ИМХО был именно град попаданий. Несколько десятков.
А в ВМВ эсминцы неоднократно успешно тонули и при несколько меньшем кол-ве попаданий. Значит 114-127-130 мм несколько более соответствовали тогдашнему ГК эсминцев, чем 75мм - ГК эсминцев РЯВ ?

 Отправлено: 04.08.08 11:45. Заголовок: grosse пишет: А как..

grosse пишет:

цитата:

А как же Нахимов с Сисоем?

А развн они "активно противодействовали" атаке? На "Сисое" к вечеру осталось по одному (!) 75мм орудию с каждого борта.grosse пишет:

цитата:

А в ВМВ эсминцы неоднократно успешно тонули и при несколько меньшем кол-ве попаданий. Значит 114-127-130 мм несколько более соответствовали тогдашнему ГК эсминцев, чем 75мм - ГК эсминцев РЯВ ?

Много ли было примеров во ВМВ, когда эсминец тонул после небольшого количества попаданий из 127-130мм орудий, или всё-таки экипаж его затапливал после получения серьёзных повреждений?

 Отправлено: 04.08.08 12:11. Заголовок: grosse пишет: Значи..

grosse пишет:

цитата:

Значит 114-127-130 мм несколько более соответствовали тогдашнему ГК эсминцев, чем 75мм - ГК эсминцев РЯВ ?

Да не в этом дело - разрывной эффект и область поражения этих снарядов в разы больше, отсюда и большая эффективность...

 Отправлено: 04.08.08 13:05. Заголовок: shhturman пишет: ра..

shhturman пишет:

цитата:

разрывной эффект и область поражения этих снарядов в разы больше, отсюда и большая эффективность...

О том и речь, что и разрывной эффект, и область поражения 75мм снарядов в разы меньше, что и лишает их должной относительной эффективности.

Пересвет пишет:

цитата:

На "Сисое" к вечеру осталось по одному (!) 75мм орудию с каждого борта.

Вполне возможно, что так оно и было. И все же, напомните - откуда инфа?

 Отправлено: 04.08.08 13:26. Заголовок: shhturman пишет: Да..

shhturman пишет:

цитата:

Да не в этом дело - разрывной эффект и область поражения этих снарядов в разы больше, отсюда и большая эффективность...

Не совсем. Разр. еффект и область поражения больше, но абсолютно больше. А относительно (к размерами и боевой живучести цели) - примерно одинаково или близко.

цитата:

О том и речь, что и разрывной эффект, и область поражения 75мм снарядов в разы меньше, что и лишает их должной относительной эффективности.

Не относительной, а абсолютной. Относительно (для 100 тонных миноносцев и 250 тонных истребителей) так, как и у 2-2.5 КТ эминцев под обстрелом 114-130 мм (ну, скорее ближе к первых) орудий ПМК или их "коллег".
Отдельное - ПМК капитальных корабляй всегда (и неслучайно) был одинаков или близок ГК атакующих торпедоносных кораблей. На 200-300 тонном эсминце просто некуда вбухать 120 мм орудий и даже 102 мм. Ведь даже на ЭМ "Новик" изначально планировали ставить 2-3х102 мм. "Возмужел" до 4 (и даже 5) стволов он в силе нехватка крейсеров-лидеров. Русские Новики по сути не точно атакующие торп. корабли, а именно торп.-артиллерийские, совмещающие функций и скаутов и КРЛ. И как видите все равно и они не с 120 мм или 130 мм...

цитата:

В Стерегущий ИМХО был именно град попаданий. Несколько десятков.

Большинство из которых не 76 мм. Кр. того (еще раз) цель ПМК не утопить атакующего, а срыв его атаки.

цитата:

А как же Нахимов с Сисоем?

И сколько у них 75 мм? Изначально - ноль! По довооружением получил Сисой вроде 4-120 мм или 75 мм вместо 47 мм - разве помогло? 4 пушек просто сл. мало. А что осталось после боя - отдельный вопрос. Нахимов вроде 75 мм вообще не имел.

 Отправлено: 04.08.08 13:30. Заголовок: grosse пишет: Вполн..

grosse пишет:

цитата:

Вполне возможно, что так оно и было. И все же, напомните - откуда инфа?

Это вроде как из воспоминаний Витгефта.

Krom Kruah пишет:

цитата:

цель ПМК не утопить атакующего, а сржв его атаки.

Вот тут и разногласия возникают, ИМХО. Для срыва 75-мм вполне канают. Австрийцы даже 66-мм пушками успешно "останавливали" 800-тонные французские ЭМ, бывало.
А вот случаи потопления ЭМ в ВМВ 114-130-мм снарядами тоже так с ходу не припомню...