Отправлено: 13.11.06 12:32. Заголовок: Альтернативные корабли. Пост-Нахимов.

В деле перекройки "Рюрика" под стандарт "Нахимова" есть 2 альтернативы:
- или всё изначально перерисовываем в "шарпе", но при этом добавляем недокументированную верхнюю палубу 20 мм (в ссответствии с Мельниковым).
- или идём по пути модификации весовой нагрузки реального "Рюрика".

Второй мне ближе.

 Отправлено: 13.11.06 12:55. Заголовок: Re:

von Echenbach пишет:

цитата:

yuu2 пишет: цитата: У нас при проектировании альтернативного "Рюрика" 1890 год на дворе А у нас - 1894

Давайте условимся - закладка "Рюрика" в варианте "пост-Нахимов" - 1890г. - как в реале.

Соответственно никаких футуристических 9-10"/45 для него не планируем - не успеваем разработать. 6"/45 Канэ, безусловно, поставим - но лишь потому, что они _куплены_ , а не разработаны с чистого листа.

Соответственно, у меня при перекройке реального "Рюрика" в "пост-Нахимов" получается 4*2*8"/35 + 10*6"/45 + противоминный калибр.

Весовой баланс для пост-нахимова. (в рамках изменений исходного проекта "Рюрика")

Отказ от мин заграждения: 20*0,2 = 4 т
Устройства минного погреба ???
Отказ от 6*6"/45 6*16,24=97,44 т(ствол+станок) (по Мельникову совсем другая цифра, но здесь я больше верю Широкораду)
БК от -//- 6*200*(41,4+15,5кг)=68,28т
Отказ от 6*120/45 6*7,5=30 т (ствол + станок + щит) (по Мельникову - 45,4, но остаюсь при Широкораде)
БК от -//- 6*200*(20,47+6,5 кг)=32,346т
Щиты от 4*8"/35 4*(2м*2м*3")=9,6 т
Прислуга 8 орудий, включая подачу 8*5*0,1=4т
Беседки 12 орудий 12*5*0,05=3т
_____________________
Итого 248,666 т


Дополнительные 4*8"/35: 4*(13,71+7,65)=85,74 т
БК для -//- 4*150*(88+40,1кг)=78,86 с учётом пеналов - 79 т
Броня 4х башен по типу "Севастополей" 280т (по Сулиге-Балакину)
Машинерия 4х башен включая подачу (оценка) 20 т
_____________________
Итого 464,74т

Т.е. требуется дополнительно найти 216т

По Мельникову смешанные котлы позволяли съэкономить до 30% от веса котлов. Т.е. тонн 250-300. Считаем, что с учётом расчётных неопределёоонстей и необходимости некоторой перепланировки внутренностей корпуса под Бельвили и погреба бортовых башен баланс свёрстан.

В итоге получаем "пост-Нахимова" в корпусе "Рюрика" и с бронированием "Рюрика" (в т.ч. с 20мм верхней палубой).

Фундаментальные отличия от реала - 4*2*8"/35 башни и перевод 50% мощности на Бельвиль.

 Отправлено: 13.11.06 15:02. Заголовок: Re:

yuu2 пишет:

цитата:

Соответственно никаких футуристических 9-10"/45 для него не планируем

А старые добрые 9"/35 не возьмете . Я бы их и на реальный Рюрик поставил (по примеру англичан), и пусть даже в казематы. Вес компенсировать снятием (неустановкой) 120мм.

 Отправлено: 13.11.06 15:36. Заголовок: Re:

Олег 123 пишет:

цитата:

А старые добрые 9"/35 не возьмете

По Широкораду ствол 8"/35 - 13,71т; 9"/35 - 22,1т (почти как у 10"/45!)
станок 8"/35 - 7,65т; 9"/35 - 9,17т

Итого: 21,36т против 31,27т.

Т.е. без учёта боекомплекта 2*9" = 3*8".

При этом по дальности лёгкие (деятельность Макарова мы тоже как и в реале не отменяем) снаряды 8" и 9" практически равны - 9100-9400м при 15 градусах.

Памятуя о 2*9"=3*8" и полагая практическую скорострельность равной получим 2*127=254, тогда как 3*88=264. Т.е. 8" лучше. А на дальностях 1890 года и при бронировании противников образца 1890 года разница в бронепробиваемости между 8" и 9" не будет решающей.

Зато если возникнет жажда апгрейда 2*8"/35 со станками равны 1*10"/45. Но применительно к 1890г это уже послезнание.

 Отправлено: 13.11.06 15:39. Заголовок: Re:

Олег 123 пишет:

цитата:

А старые добрые 9"/35 не возьмете

Тогда это уже не пост-нахимов. В него столько не влезет - и так 216 тн лишние из-за башен при отказе от много чего.

yuu2 , а может ещё одну мачту выкинем? Нахимов всё же бригом был.

yuu2 пишет:

цитата:

По Мельникову смешанные котлы позволяли съэкономить до 30% от веса котлов.

Если я правильно понимаю, присоединение/отсоединение Бельвилей долно происходить на неподвижных валах. То есть Рюрик Н-2, встретив противника (какой-нибудь ЭБР), должен полностью остановиться - пока винты не перестанут вращаться, затем сколько-то времени переподсоединять муфты и ещё что там нужно, а потом давать полный ход (водотрубные за это время до нужной температуры догнать можно).

Но будет ли у крейсера время на такую остановку? Допустим, за 5 минут корабль полностью остановится (например, дав задний ход), за 5 минут всё подсоединят, сколько он будет разгоняться до 18 узлов? Да и за 10 минут преследователь, идущий на 18 узлах, приблизится на 3 мили (30 кбт) к крейсеру. Плюс пока он разгониться...

В общем, как мне кажется, экономить уголь на отдельной котельной группе не получится - в рейдерстве корабль будет вынужден задействовать как огнетрубные, так и водотрубные котлы (хотя бы чтобы вал в том же темпе вращать). Соответственно, повышенный расход угля. Кроме того, рейдер, который долго дожен "гулять сам по себе", придётся перегружать ЗИП для 2-х разных котельных систем. ИМХО, не получится смешанная КМУ. Скорее, корабль просто перегрузят.

 Отправлено: 13.11.06 16:05. Заголовок: Re:

Ingles пишет:

цитата:

а может ещё одну мачту выкинем?

Непременно выкинем - она не дружит с диагональными бортовыми башнями при четырёх КО. Просто под рукой не было весовой оценки - решил оставить в резерве.

Ingles пишет:

цитата:

Если я правильно понимаю, присоединение/отсоединение Бельвилей долно происходить на неподвижных валах.

В 1890м - да.

Ingles пишет:

цитата:

встретив противника, должен полностью остановиться

Нет. Только остановить валы - или самой кормовой машиной, или простейшим ленточным тормозом. Это не отменяет инерцию 11.000 тонн на 10 узлах. 5 минут - это максимум на операцию с учётом прохождения команд по кораблю. Параллельно 10-15 минут - на подъём мощности Бельвилей (при наличии тёплых ящиков). Если присоединять валы по очереди, то на 10ти узлах (18-23% от полной мощности, т.е. 72-92% от мощности единичной машины) даже провала скорости не будет - сначала перенаправляем пар в одну машину, вал другой коннектим, потом - наоборот.

Ingles пишет:

цитата:

придётся перегружать ЗИП для 2-х разных котельных систем.

Что есть ЗИП для котла? У нас не Никлоссы с возможностью смены трубок на ходу. Единственных возможный ремонт трубок в походе - глушение. Остаются колосники, манометры и клапана - не ахти какой разнообразный ЗИП.

 Отправлено: 13.11.06 16:48. Заголовок: Re:

Ingles пишет:

цитата:

в рейдерстве корабль будет вынужден задействовать как огнетрубные, так и водотрубные котлы

Конечно, но основное время службы -нет! А бои они редкие:)
Кроме того, можно заметно ускорить включение муфт - если чуть поддумать - например сделать синхронизатор на муфте - сводим на малых оборотах -синхронизатор доводит концы муфты, она входит входит в храповик и контрим подпружиненными штифтами - ничего особо сложного...
выгоды такого подхода настолько велики, что оно того стоит - подумать:)...
yuu2 пишет:

цитата:

полагая практическую скорострельность равной

Это как так? Заряжать 203 можно вручную, а вот 229 уже нельзя...
Олег 123 пишет:

цитата:

А старые добрые 9"/35 не возьмете . Я бы их и на реальный Рюрик поставил (по примеру англичан), и пусть даже в казематы. Вес компенсировать снятием (неустановкой) 120мм.

Не катят из-за слабой скорострельности...

 Отправлено: 13.11.06 16:58. Заголовок: Re:

ser56 пишет:

цитата:

Это как так? Заряжать 203 можно вручную, а вот 229 уже нельзя...

Это всего-лишь модельное приближение для сравнения (за отсутствием реальных данных под боком). Даже в этом случае 9" проигрывают.

 Отправлено: 13.11.06 17:42. Заголовок: Re:

ser56 пишет:

цитата:

Конечно, но основное время службы -нет! А бои они редкие:)

Это ж рейдер. У ВОК практически каждый выход боевой был (в реале контакт с Камимурой был 2 раза, но готовы были всегда).

В механизмах я не силён, только повторяю чужие доводы, поэтому для спора понадобится кто-то, кто лучше меня знает технику.

 Отправлено: 13.11.06 18:23. Заголовок: Re:

yuu2 пишет:

цитата:

Это всего-лишь модельное приближение для сравнения (за отсутствием реальных данных под боком). Даже в этом случае 9" проигрывают

Не думаю.. Пользуйтесь Широкорадом:
http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/1997_02/index.htm

 Отправлено: 13.11.06 18:31. Заголовок: Re:

ser56 пишет:

цитата:

Не думаю.. Пользуйтесь Широкорадом:

Читайте в контексте, а не последнюю фразу. Речь шла, что 2*9"/35 проигрывают 3*8"/35 даже при равной скорострельности. Но где её взять?

 Отправлено: 13.11.06 18:41. Заголовок: Re:

ser56 пишет:

цитата:

Не думаю.. Пользуйтесь Широкорадом: http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/1997_02/index.ht

А лутше "Энциклопедия Отечиственной Артилерии" АСТ

 Отправлено: 14.11.06 08:56. Заголовок: Re:

yuu2 пишет:

цитата:

Читайте в контексте, а не последнюю фразу. Речь шла, что 2*9"/35 проигрывают 3*8"/35 даже при равной скорострельности. Но где её взять?

yuu2 пишет:

цитата:

Памятуя о 2*9"=3*8" и полагая практическую скорострельность равной получим 2*127=254, тогда как 3*88=264. Т.е. 8" лучше

254 против 264 это не проигрыш. Кроме того в первом варианте используются более тяжелые орудия и соотвественно будет преимущество перед тем же Нахимовым2. Следовательно более тяжелым снарядом можно надежнее выбить оппонента. Кроме того, более крупный калибр будет способствовать у последующих кораблей развитие их по пути усиления эскадренных качеств. В итоге получим убийц Асам и надежное подспорье своим ЭБР.
Кстати дальность
"При заряде 72 кг бурого пороха снаряд в 126,1 кг имел Vo = 653 м/с и дальность 9445 м при угле +15,3°, а тот же снаряд при заряде бурого пороха 74,2 кг или эквивалент-ном заряде бездымного пороха имел Vo = 709 м/с и дальность 10 980 м при угле +18°. Для тяжелых снарядов был принят заряд 69,6 кг бурого пороха с Va = 569 м/с."
а 8"
Легкие снаряды имели Vo= 663 м/с и дальность 5307 м при +6° и 9150 м при +15°.
Все же из 9" стреляли и при большем угле возвышения, и дальность была на милю больше.

Ну и в качестве заключения. Сочитание 9" и 6" должна предотвратить (или уменьшить) путанницу во всплесках.

 Отправлено: 14.11.06 09:27. Заголовок: Re:

Олег 123 пишет:

цитата:

254 против 264 это не проигрыш

Повтор - при условии равной скорострельности. И равной вероятности попадания. 8*8"/35 по массе Вы замените не больше чем на 5*9"/35. Если у Вас планируется сражение крейсера против крейсера, а не сражение линейных колонн, то чем меньше орудий и меньше их скорострельность - тем меньше будет вероятность попадания, т.к. противник (вне линейной тактики) волен менять дистанцию. Вы просто толком не сможете пристреляться за то время, как 8*8"/35 Вас засыплют попаданиями.

Олег 123 пишет:

цитата:

В итоге получим убийц Асам и надежное подспорье своим ЭБР.

п.1 Асам в природе нет - 1890 год на дворе.
п.2 С перепугу англы "Нахимова" и так зачисляли в броненосцы.
п.3 Для "колониального броненосца" - чем больше орудий, тем покорней туземцы.

Олег 123 пишет:

цитата:

Кстати дальность

Да, читать я умею, не попрекайте :) . Но я умышленно взял дальности при равном возвышении и получил практически равную дальность. А если Вы хотите получить 18 градусов на 9"/35 - то это ни коим образом не каземат. В каземате для неё и 10 градусов - ооочень хорошо (по результатам постановки на броненосцы). Т.е. у Вас выбор - или открытые палубные установки и 18 градусов, или башни и 15, или каземат и 10.

 Отправлено: 14.11.06 09:47. Заголовок: Re:

yuu2 пишет:

цитата:

Т.е. у Вас выбор - или открытые палубные установки и 18 градусов, или башни и 15, или каземат и 10.

Да , об это м я не подумал.
Получается что Нахимов2 мелковат, а для Рюрика бесполезно. Ко времени появления Пересветов и России 9" калибр исчез, равно как и тяжелые снаряды. Грустно все это.
Ладно, подожду когда у Крома появится настроение сделать Баян с 9".

 Отправлено: 14.11.06 11:19. Заголовок: Re:

yuu2 пишет:

цитата:

Речь шла, что 2*9"/35 проигрывают 3*8"/35 даже при равной скорострельности. Но где её взять?

увы не допонял:( А с этим согласен, к тому же по массе 2*229=4*203...

 Отправлено: 14.11.06 13:54. Заголовок: Re:

Олег 123 пишет:

цитата:

Получается что Нахимов2 мелковат, а для Рюрика бесполезно

Бесполезно - без использования башен вне зависимости от размеров носителя. Не Нахимов2 мелковат, а калибр в 1890м пригоден только для линейного боя. Примерно как 320мм на японских крейсерах - против крейсеров полностью бессмыслено, а вот по берегу пострелять или добивать неподвижных - весьма пользительно (был бы только в прикрытии "большой дядя", позволяющий применить избыточный калибр).

 Отправлено: 14.11.06 18:02. Заголовок: Re:

Олег 123 пишет:

цитата:

Ладно, подожду когда у Крома появится настроение сделать Баян с 9".

Я пока с 10" сделал...
Баян - с 2х1-254 мм (в апраксиновских башен) + 12-120 mm (без 75 мм и 152 мм) с 6" нижн. поясом (ост. броня - как в реале) и Пересвета с 3х2-254 мм и 12х120 мм с 7" нижн. поясом и 4" в оконечностями. Обе - с "баяновской" КМУ (т.е. - с котлов Бельвиля с экономайзерами и 2 ПМТР - у Баяна чуть мощнее, чем в реале, у Пересвета - сериозно мощнее - ПМ примерно как у Богатыря - 2х9500 л.с. (вес КМУ - 2200 тонн).
Баян кстати очень нетрудно перестраивается в разн. вариантов вооружения/брони/КМУ.

Если интересно - могу опобликовать (впрочем Пересвета 3х2-254 мм кажется где-то на альтернативе уже стоит).

Ну, а по Рюрике продолжаю работать с учетом обсуждения. Пересчитываю более внимательно всех весов (в основном - по габбаритов в общем нет проблем).
Кстати с смешанной КМУ дела плохи - у амеров у Сантьяго как раз не вышло подключить ПМ через муфт - вот и не дали макс. скорости - не помню точно кто там Бруклин или Нью Йорк (кажется последный)...

 Отправлено: 14.11.06 18:48. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

12-120 mm (без 75 мм и 152 мм)

Это ошибка! Против КРдействие 120 слабое...

 Отправлено: 14.11.06 18:54. Заголовок: Re:

ser56 пишет:

цитата:

Это ошибка! Против КРдействие 120 слабое...

Ну иначе - макс. 6-152 мм - по 3 на борт и 8-75 мм (в 4 плутонгов в оконечностями только, а 6" - в центр. каземате). Возможно даже с нек. небольшом перегрузе. Или надо КМУ менять - с котлов Нормана должно получится с 12-152 мм и 12-75 мм... Или надо неск. увеличить водоизмещения и ... пошло-поехало...

 Отправлено: 14.11.06 19:10. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

Вес корпуса с креплениями и труб/проводов только получается ок 43% из водоизмещения! 4600 тонн только корпус! Это ужас какой-то! Сами себя несем! Вот и снизил до 40%... Откуда еще 400 тонн перепали...

Если Вы повторите всё тот же расчёт в "шарпе" при наличии 20мм верхней палубы упомянутой Мельниковым, то одна только она с подкреплениями "съест" тонн 350. После чего 43% корпуса не будут казаться ужасными.

Так что без 50%Бельвилей ну просто никак.

 Отправлено: 14.11.06 19:20. Заголовок: Re:

yuu2 пишет:

цитата:

Если Вы повторите всё тот же расчёт в "шарпе" при наличии 20мм верхней палубы упомянутой Мельниковым, то одна только она с подкреплениями "съест" тонн 350.

Попробую сначале. Принципиально я Шарпа пользую только в качестве спомаг. инструмента. Пересчитаю более тщательно, сначале - с развесовки реального Рюрика возможно макс. точно. Кстати у него было ли утоньшение брони под водой? Если нет - это тоже резерв.

 Отправлено: 14.11.06 19:26. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

Кстати у него было ли утоньшение брони под водой?

По чертежам из Мельникова (хоть и при печати поганого качества - глазомер и обмануть мог) - были. Да и с какой стати отказываться от типовой в общем-то схемы поясной брони?

 Отправлено: 14.11.06 19:39. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

Кстати с смешанной КМУ дела плохи - у амеров у Сантьяго как раз не вышло подключить ПМ через муфт

Подключение муфт имеет к смешанный котлам ...надцатое отношение.

Подключение муфтами носовой машины к рабочей кормовой на "Рюрике" выполнялось неоднократно и без проблем. На "России" и "Громобое" те же самые муфты использовались для отключения машин от валов (в т.ч. в ходе испытаний "экономической" машины "России"). Процедура была отработана и проблем не вызывала. Так что трабблы американцев - это их трабблы. Не российские.

 Отправлено: 14.11.06 19:45. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

макс. 6-152 мм - по 3 на борт и 8-75

и ещё на палубе 4 6" (по 2 на борт)

Новое а корабельной альтернативе (или забытое старое) : попытка создать небольшой ЭБР/ББО с очень большой артиллерией.
Идея под влиянием Бенбоу. 8-12 000 т, 14-16 уз., 2-3 16-18 дюймовых, 6-10 100-120-152 мм. ???
Не столько ттэ, сколько идеология развития флота - напугать. И возможен второй ряд ЭБР - более "практичный".

 Отправлено: 14.11.06 20:22. Заголовок: Re:

von Echenbach пишет:

цитата:

Не столько ттэ, сколько идеология развития флота - напуга

Нет снаряд 254 против КР очень хорош
Krom Kruah пишет:

цитата:

по 3 на борт и 8-75 мм

Хорошо бы 4*152, ну если и так - сойдет...

 Отправлено: 15.11.06 08:46. Заголовок: Re:

Строите? Ну-ну...
Попробуем сделать еще один заход с 9" пушкой (и против ромбов вообще). В расчет берем только бортовой залп (а не общий, с двух бортов).
Итак оба варианта имеют по 6ть 6" на борт. В дальнейшем батарею не учитываем.
Вариант Нахимов2 против Нахимова с 9".
Отказываемся от бортовых башен 8", а башни в оконечностях меняем на спарки 9". Ширина вырастет на 0.3 метра. Брал по Гангуту1 (18.9м против реального Нахимова 18.6м). Некритично, тем более будет и + (об этом позднее).
Считаем вес вооружения
8мь 8" это 8*12.7= 102 тонны
4е 9" это 22*4= 88 тонн
разница в 14 тонн. Как минимум еще по одной 6" на борт
залп на борт
6ть 8" это 528 кг (не считая батареи)
4е 9" это 504 кг + 41 (добавочная 6") = 545 кг
уже больше чем у Нахимова, при лучшей управляемости (разница в сплесках 9" и 6" существеннее 8"/6")
Веса барбета одной убранной башни с избытком хватит на дополнительные элеваторы к 6" и их защиту (и останется экономия веса, которая позволит сохранить скорость при увеличении ширины на 0.3м). Барбет еще одной выкинутой башни пойдет на компенсацию веса при замене 8" барбетов на 9" в оконечностях.
В итоге получаем подобие более сильной Асамы (или гарибальдийца)
Далее, можно по примеру Гангута 1 заменить 9" спарки на одиночные 12" (суперГуд Хоуп).
Если принят мой ряд калибров , то развитие с увеличениями-уменьшениями
Баян+ (с 2 мя 9")
Баян++ (с 2мя 12"/40-45
или если реальный ряд калибров
Асамоподобный Баян с 4мя 8"
Баян с 2мя10" (увеличенный), или просто пересвет (если спарки)
Супер гуд хоуп (с 2мя 12"/40)
"Это плохо, милейший доктор...?
..............................................
А французскими ромбами закусывают ....."

 Отправлено: 15.11.06 09:25. Заголовок: Re:

Олег 123 пишет:

цитата:

можно по примеру Гангута 1

Вот только кончил этот корабль плохо. В отличие от Нахимова, который сумел смотаться на ДВ и обратно, а потом ещё раз.

 Отправлено: 15.11.06 10:00. Заголовок: Re:

Олег 123 пишет:

цитата:

Считаем вес вооружения

Угу, считаем.

цитата:

8мь 8" это 8*12.7= 102 тонны 4е 9" это 22*4= 88 тонн

Вы не учитываете станки и боекомплект. Если вооружившись калькулятором заглянете в Широкорада, то 8"/35 со станком 21,36т, а 9"/35 - 31,27т. Т.е. 8*8" с боекомплектом=330т, а 4*9" с БК = 232. Разница 98т = 3*6"/45 с боекомплектом.

Бортовой залп 8*8" при диагональном размещении бортовых башен = 704 кг, бортовой залп 4*9" + 2*6" = 4*127+2*41,5= 591.

А если ещё введёте поправку на скорострельность и вероятность попасть (пристреляться) из 9" по маневрирующей цели ...

Олег 123 пишет:

цитата:

а башни в оконечностях меняем на спарки 9"

цитата:

Веса барбета одной убранной башни с избытком хватит на дополнительные элеваторы к 6" и их защиту

Башни "Севастополей" делались с определённым запасом. Поэтому вписать в них 8"/35 вместо 6"/45 ещё есть шансы. Для 9"/35, боюсь потребуются новые башни. Так что будет ли резерв экономии - большой вопрос.

 Отправлено: 15.11.06 10:20. Заголовок: Re:

yuu2 пишет:

цитата:

Бортовой залп 8*8" при диагональном размещении бортовых башен = 704 кг, бортовой залп 4*9" + 2*6" = 4*127+2*41,5= 591.

Диагональное? В 1890 году? Считаем боровой залп ромба (как и было предложено), а не диагонали.
6ть 8" = 528
4е 9"+ 1а 6"= 545 кг
Ну а уж если считаем диагональ, то посчитайте пожалуйста и вариант три спарки 9" в ДП (как бранденбурги), разумеется уже без дополнительных 6". Вариант 9" только выиграет.
yuu2 пишет:

цитата:

Для 9"/35, боюсь потребуются новые башни.

те самые, что планировались на Гангут1.
В принципе это все о том , что ромб не идеальный вариант. Апофеоз развития будет Рюрик2 с ромбом из 4*2*10", против которого можно смело выставить классическую Цукубу.
Не перспективно, если только рассматривать ромб как переход на диагональную схему.
yuu2 пишет:

цитата:

Если вооружившись калькулятором заглянете в Широкорада, то 8"/35 со станком 21,36т, а 9"/35 - 31,27т. Т.е. 8*8" с боекомплектом=330т, а 4*9" с БК = 232. Разница 98т = 3*6"/45 с боекомплектом.

Кстати, спасибо, Вы насчитали мне большую экономию по весу (я предполагал две дополнительные 6", по одной на борт).
Большая скорострельность 8"/35 будет нивелирована большей точностью 9"/35 (по определению) + более легким управлением артиллерии (отличие всплесков 6" и 9"). В итоге равный % попаданий (естественно предположительный).
Думаю что исчезновение ромбов это не случайность.

 Отправлено: 15.11.06 10:23. Заголовок: Re:

Ingles пишет:

цитата:

Вот только кончил этот корабль плохо.

Не иначе как 9" и 12" подвели.

 Отправлено: 15.11.06 10:25. Заголовок: Re:

yuu2 пишет:

цитата:

Вы не учитываете станки и боекомплект. Если вооружившись калькулятором заглянете в Широкорада, то 8"/35 со станком 21,36т, а 9"/35 - 31,27т. Т.е. 8*8" с боекомплектом=330т, а 4*9" с БК = 232. Разница 98т = 3*6"/45 с боекомплектом.

смотри "Энц.Отечеств.Арт." там все лутше и подробнее и ошибки не будут

 Отправлено: 15.11.06 10:38. Заголовок: Re:

Олег 123 пишет:

цитата:

Думаю что исчезновение ромбов это не случайность.

100%! Как элемент эволюции ромба - переход на диагональ.

цитата:

вариант три спарки 9" в ДП (как бранденбурги),

Да, по бортовому залпу оно лучше (хотя и с перевесом на половину орудия 6"/45). Но схема "Брандербурга" - схема исключительно для линейного боя. В 1890м "Рюрик" закладывался как рейдер. Т.е. как корабль, которому при обнаружении превосходящих сил противодействия (ожидаемый противник - пока что Англия) нужно "делать ноги". Диагональ бортовых башен это не только пристойный бортовой залп, но и кормовой из 3*2*8"/35 + 2-4*6"/35 = 611-694 кг. Т.е. на уровне залпа из 2*12". Что вместе со скоростью 18 узлов даёт шанс на спасение от преследователей.

 Отправлено: 15.11.06 10:59. Заголовок: Re:

2киров к.н. : Добавьте конструктивизьма! Если ошибка - то в чём, если есть ссылка - поделитесь. Тем более что АСТ и Широкорад - если не синонимы, то по крайней мере коллеги.

 Отправлено: 15.11.06 11:14. Заголовок: Re:

yuu2 пишет:

цитата:

Да, по бортовому залпу оно лучше (хотя и с перевесом на половину орудия 6"/45). Но схема "Брандербурга" - схема исключительно для линейного боя. В 1890м "Рюрик" закладывался как рейдер. Т.е. как корабль, которому при обнаружении превосходящих сил противодействия (ожидаемый противник - пока что Англия) нужно "делать ноги".

И не только. Для крейсеров/рейдеров (и на ожидаемых не очень больших дист. боя) важна также возможность стрелять по неск. целей (которые не непременно в кильватер с одного борта идут). Для него продольный огонь не менее важен бортового - при том - как когда нужно драпануть, так и когда преследует кого-небудь.
Размещение всего ГК в ДП разумно для лин. боя, как и при серозном превозходстве в скорости, калибром и количестве пушек ГК в залпе, т.к. в этом случае можно выбирать дист. боя и обеспечается поражение цели на дальней дистанции и с выгодной такт. позиции. При том строй фронт и для ЕБРов отрабатывался в полном сериозе! Для одиночного крейсера-рейдера преимущество борт. залпа над продольного смотрелось тем-более сумнительном по выгодности.
Поэтому и ромб - вполне принимаемая на 1890-93 г. схема для крейсера одиночки, а 3 башни в ДП - это скорее для ЕБРа (тем-более скорострельной артиллерии СК не столь важной считали все еще).

 Отправлено: 15.11.06 11:32. Заголовок: Re:

Олег 123 пишет:

цитата:

В принципе это все о том , что ромб не идеальный вариант.

Естественно. Но даже Дредноут имел ромб. И первые немецкие и японские дредноуты ЕМНИП примерно такую схему и имели (бортовые башни). Это просто этап эволюции. После ромба логичнее сделать цитадель (как у Чин-Эна, только в середине, а не в носу), а уже потом поставить в диагональ или линейно-возвышенно.

Или нужно изобретать корабль от Адмирала Лазарева - 3-х-башенный фрегат, все башни (точнее барбеты) в ДП, ГК - 9", если ничего не путаю. Но это изначально будет нерейдер.

 Отправлено: 15.11.06 11:54. Заголовок: Re:

Ingles пишет:

цитата:

После ромба логичнее сделать цитадель

Цитадель с диагональными бортовыми башнями уже была - у броненосцев закладки 1970х-1880х годов. (тот же "Дуилио" например). Поэтому модифицируя ромб "Нахимова" в диагональ "пост-нахимова" мы никаких америк не открываем.

 Отправлено: 15.11.06 12:13. Заголовок: Re:

yuu2 пишет:

цитата:

Поэтому модифицируя ромб "Нахимова" в диагональ "пост-нахимова" мы никаких америк не открываем.

Я пример Чин-Эна привёл. Собственно, и линейное в ДП тоже было. Просто так сходу от расположения башен по бортам отказываться не будут. Как и от парусов.

 Отправлено: 15.11.06 12:47. Заголовок: Re:

yuu2 пишет:

цитата:

Диагональ бортовых башен это не только пристойный бортовой залп, но и кормовой из 3*2*8"/35 + 2-4*6"/35 = 611-694 кг.

по факту будет только 2 башни в корму (три это теория поначалу). А вот если одна башня (классика), но более крупного и дальнобойного калибра, то еще вопрос что будет лучше. А если догоняющий будет иметь равную скорость и стрелять не подходя в сферу огня ваших кормовых башен, что тогда?
Ingles пишет:

цитата:

Или нужно изобретать корабль от Адмирала Лазарева - 3-х-башенный фрегат, все башни (точнее барбеты) в ДП, ГК - 9", если ничего не путаю. Но это изначально будет нерейдер.

Классический Пересвет (может быть с + 1-2 узлами). Рейдер
Krom Kruah пишет:

цитата:

Для крейсеров/рейдеров (и на ожидаемых не очень больших дист. боя) важна также возможность стрелять по неск. целей

Лиса в курятнике ?

 Отправлено: 15.11.06 13:01. Заголовок: Re:

Олег 123 пишет:

цитата:

Лиса в курятнике

Да. А также - медвед среди волков.

 Отправлено: 15.11.06 13:11. Заголовок: Re:

Олег 123 пишет:

цитата:

Классический Пересвет (может быть с + 1-2 узлами). Рейдер

Не-а. Такое расположение для линейного боя. Реальная система расположения артиллерии на Рюриках - для рейдерства.

цитата:

Лиса в курятнике ?

Это и есть рейдер. Пример из ВМВ - атака Шеера на конвой. Тогда ему не хватило артиллерии с разных бортов (утопил 5 судов из 38 конвоя + 1 вспомкрейсер). Ещё Хиппер с Шарнхостом и Гнейзенау это делали, но там я подробностей не знаю.

 Отправлено: 15.11.06 13:26. Заголовок: Re:

Олег 123 пишет:

цитата:

по факту будет только 2 башни в корму

В условиях стеснённого манёвра - две. Когда же инициатива за нами - то три. Посмотрите как ВОК строем фронта уходил от Камимуры (до Ульсана) - небольшими доворотами привели на практически строго кормовые углы и всё ради возможности ввести в бой вторую кормовую 8". А будет выбор 2*2*8" или 3*2*8" - приведение преследователей строго за корму станет ещё выгоднее - у них залп меньше, у нас больше.

цитата:

А вот если одна башня (классика), но более крупного и дальнобойного калибра

На счёт дальнобойности при сравнении 8"/35 и 9"/35 мы кажется уже сторговались? При равном угле возвышения практически равная дальнобойность.
Ingles пишет:

цитата:

Просто так сходу от расположения башен по бортам отказываться не будут.

А мы и не отказываемся. Мы просто пользуясь длиной корпуса разносим в стороны две бортовые башни - переводим классический "ромб" в "ромб с диагональю".

 Отправлено: 15.11.06 14:31. Заголовок: Re:

yuu2 пишет:

цитата:

На счёт дальнобойности при сравнении 8"/35 и 9"/35 мы кажется уже сторговались? При равном угле возвышения практически равная дальнобойность.

Конечно сторговались. Для 35 калибров. Я о перспективных орудиях (45к). По ним должна получится разница в дальнобойности.
Кстати , стоит определить и возможных соперников (до 1900 года), тогда будет проще понять что выгоднее (прямой бой с оппонентом или бой на отходе).

 Отправлено: 15.11.06 14:38. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

Да. А также - медвед среди волков.

Ну если медведь (отбивающийся) среди волков, то ромб ОК.
А вот картинку ворвавшегося в толпу транспортов Нахимова представить не могу. Стрелять то он может по разным целям, а вот топить все же придется по одному. Ну или одной башней топит догоняемый транспорт, а тремя другими отбивается от наседающего прикрытия. Жуткая картина.
Впрочем не буду досаждать пока, каждую схему стоит довести до финала, а уж потом критиковать.
Ромб в диагональ - замечательно.

 Отправлено: 15.11.06 14:42. Заголовок: Re:

Олег 123 пишет:

цитата:

Кстати , стоит определить и возможных соперников (до 1900 года), тогда будет проще понять что выгоднее (прямой бой с оппонентом или бой на отходе).

Англия. Программа для ДВ была принята только в 1898 году.

 Отправлено: 15.11.06 16:50. Заголовок: Re:

Олег 123 пишет:

цитата:

о перспективных орудиях (45к).

Давайте для начала взрастим "Рюрик" в варианте "пост-нахимов". А эволюцией "России" и "Громобоя" займёмся позже.

 Отправлено: 15.11.06 18:08. Заголовок: Re:

да против кого взращивать будем?
на тот период есть например Blake and Edgar

 Отправлено: 15.11.06 19:01. Заголовок: Re:

mxk пишет:

цитата:

да против кого взращивать будем? на тот период есть например Blake and Edgar

А против кого "Нахимов"? Против их, родимых, против их. Суть в том, что Россия не могла отвечать одним своим крейсером на один британский - ресурсов не было, да и англы всегда были рады гонке вооружений. С другой стороны - существенное различие в числе баз и стратегической важности их размещение требовало от русских крейсеров бОльшей автономности. Результат - русский крейсер обязан был быть крупнее. Мы в работе над "пост-нахимовым" просто делаем чтобы был не просто крупнее и автономнее, но и более боеспособен, поскольку вместо одного Блэйка может встретить 5.

 Отправлено: 15.11.06 19:30. Заголовок: Re:

yuu2 пишет:

цитата:

поскольку вместо одного Блэйка может встретить 5.

"это вряд ли"(с)
1-2 вероятнее всего

 Отправлено: 15.11.06 20:51. Заголовок: Re:

Олег 123 пишет:

цитата:

Брал по Гангуту1 (18.9м против реального Нахимова 18.6м). Некритично, тем более будет и + (об этом позднее).

Двенадцать апостолов близки.

 Отправлено: 15.11.06 21:14. Заголовок: Re:

von Echenbach пишет:

цитата:

Двенадцать апостолов близки.

Просто корпус и обводы реального Рюрика. И с его КМУ. Если понадобится- поиграю с вооружением/брони (ведь и 229 мм стали в общем то, что и 254 мм по уровне защиты для рейдера, при том и со скосом. Можно и гориз. части бронепалубы неск. утоньшить) Попробую сделать именно башенным, а не барбетным. С 4х2-203/35 и СК 152/45 сколько влезут. С учете 2 "таранов" при возможности забронируем пояса по всей длины. Также попробую в 2 вариантов ГК - ромб (а-ля Нахимов) и ромб с уступом (а-ля Фон дер Танн). Но будет след. недели

 Отправлено: 15.11.06 21:21. Заголовок: Re:

yuu2 пишет:

цитата:

Соответственно, у меня при перекройке реального "Рюрика" в "пост-Нахимов" получается 4*2*8"/35 + 10*6"/45 + противоминный калибр.

Можно сделать проще.
Снимаем 120 мм, на место средних - ставим пару 8/35.
Снимаем одну мачту, грот - сдвигаем в корму, а на место мачт - еще пару 8/35 с обстрелом на оба борта.
Можно снять парусное вооружение три ТА и мины заграждения.
Итого получаем корабль с бортовым залпом в 4 8/35 и 8 6/45 без капитальной перекройки проекта.

 Отправлено: 15.11.06 22:24. Заголовок: Re:

клерк пишет:

цитата:

Можно сделать проще.

Защита, однако...
А без башен/барбетов можно действ. посериознее вооружить даже в "фрегатном" варианте просто добавляя пауб. 203 мм за щитов - у Рюрика и так 203 мм палубными были...Мин еще 2 на место 120 мм (по 1 побортно и еще 2 - в ДП в носу и в корме вполне войдут (т.е. - 5-203 мм в борт. залпе и мин. 3 в худших углов обстрела...) с сохранением 12-152 мм. Даже рангоут особо не мешает (ну, кроме если под парусов идем).
Просто тут идея неск. другая - строить Рюрика изначально как развытием проекта Нахимова, но в рамках той-же такт. концепции как реального ... Обеспечить приемствености и линейки развытия, не начиная постоянно все с начале.
Оттуда и 4 башни или барбеты ромбом.

 Отправлено: 16.11.06 08:28. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

ведь и 229 мм стали в общем то, что и 254 мм по уровне защиты для рейдера, при том и со скосом

У нас не Англия. Но ровесниках "Полтавах" скоса за поясом не было. Т.е. к 1890му не додумались / не оценили. Поэтому IMHO не стоит усердствовать со скосами.

цитата:

СК 152/45 сколько влезут

Если не перекраивать бронирование (в т.ч. 20мм верхнюю палубу) и не ставить Бельвили - то почти нисколько. С моей точки зрения трогать бронирование нет больших резонов, поэтому я за 50% мощности на Бельвилях. Если выгребать "крохи", то из бронирования реального "Рюрика" можно (нужно) удалить 1-2 элеватора. Число 6" и 120мм сократилось вдвое, поэтому оставить только элеваторы в районе носового и кормового погребов - всё равно по батарейной палубе беседками растаскиваем, а плутонги 6" маленькие - из 2-3 орудий.

 Отправлено: 16.11.06 16:01. Заголовок: Re:

Нахимов2: не мудрствуя особо к 4х2 добавляем в казематах ещё 4, всего 12-8"/35, 8-6"/35-45. Пояс тоньше - 178 мм, до концевых башен и в высоту 3.4 м. Возможность модернизировать защиту и арт.

 Отправлено: 16.11.06 17:00. Заголовок: Re:

von Echenbach пишет:

цитата:

всего 12-8"/35

4*8"/35 с боекомплектом, станками и щитами - больше 90 тонн. Плюс подкрепления казематов (а какие казематы без бронирования?), дополнительные беседки, персонал опять же. Набежит под 100т без учёта брони.

цитата:

Пояс тоньше - 178 мм, до концевых башен и в высоту 3.4 м

п.1 Хотелось бы не перерабатывать бронирование. Применительно к 1890му оно вполне современно.
п.2 Если будет прирост высоты пояса 80 см, то куда он пойдёт? Если поднимаем главную палубу, то увеличиваем общую уязвимость машин и котлов. Если 80см - над главной палубой, то при попаданиях и волнении (пожарах) она превратится в бассейн. Оно нам надо? Тут уж либо полноценный пояс от палубы до палубы, либо никакого.

В любом разе: составьте плиз весовой баланс - что ЕЩЁ можно выкинуть из реального "Рюрика", чтобы поместить не только башни, но и казематные орудия.

 Отправлено: 16.11.06 17:50. Заголовок: Re:

yuu2 пишет:

цитата:

что ЕЩЁ можно выкинуть из реального "Рюрика", чтобы поместить не только башни, но и казематные орудия.

Медную обшивку с деревом...

 Отправлено: 16.11.06 18:05. Заголовок: Re:

ser56 пишет:

цитата:

Медную обшивку с деревом...

Ррррадикал! Срок службы снижать! А в каком корабле мы тогда разместим музей в честь победы в русско-японской войне и принесения самостийности айнам с Хоккайдо? :)

 Отправлено: 16.11.06 18:31. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

Защита, однако...

останется на том же уровне.

Krom Kruah пишет:

цитата:

Просто тут идея неск. другая - строить Рюрика изначально как развытием проекта Нахимова, но в рамках той-же такт. концепции как реального ...

А смысл? Если можно обеспечить 5 8/35 палубных в бортовом залпе, то незачем ради 6-й 8/35 городить 4 барбета в ущерб мореходности и защите (барбеты съедят вес брони, который можно было бы пустить на пояс или палубы). А реальная защита палубных 8" за щитами не хуже, чем у тех же полузащищенных барбетов "Нахимова". К тому же одиночные пушки точнее, что с лихвой компенсирует 6-е орудие в двухорудийных установках. Барбеты (башни) имели бы смысл при более скорострельных пушках, чем 8/35 ( начинает играть роль механизация), а так - ПМСМ - излишне.

 Отправлено: 16.11.06 18:51. Заголовок: Re:

yuu2 пишет:

цитата:

прирост высоты пояса 80 см,

Идея в повышении высоты пояса (увеличении площадм брони борта, косвенно - противофугасное ) Но можно и просто по типу Виттельсбаха добавить верхний короткий пояс в пределах казематов 8" (2 каземата, барбет, 2 - 6") и м.б. 5-10 м пояс в носу (баковое 6-8" орудие в ДП в "каземате"? 13-е ).

 Отправлено: 16.11.06 19:31. Заголовок: Re:

клерк пишет:

цитата:

Если можно обеспечить 5 8/35 палубных в бортовом залпе, то незачем ради 6-й 8/35 городить 4 барбета в ущерб мореходности и защите

Моя цель - бортовой залп из 4*2*8". И кормовой и 3*2**2. Причём не барбеты, а башни. По образцу разрабатываемых в то же самое время для "Севастополей".

цитата:

А реальная защита палубных 8" за щитами не хуже, чем у тех же полузащищенных барбетов "Нахимова".

??? Эдак Вы договоритесь, что палубные орудия "Варяга" были сильнее защищены, чем те же орудия, но в башнях "Севастополя".

цитата:

К тому же одиночные пушки точнее

??? и ещё раз ??? Вы эпохи не путаете? У нас на дворе 1890й год, а не 1930й.

цитата:

Барбеты (башни) имели бы смысл при более скорострельных пушках, чем 8/35

А для чего мы тут работаем? "Рюрик" в варианте "пост-нахимов" - эталон для разработки "России" и "Громобоя" и тема для размышлений о судьбе "Пересветов". Но всё это позже. Дайте сначала создать "Рюрик" (Нахимов2).

 Отправлено: 16.11.06 19:39. Заголовок: Re:

von Echenbach пишет:

цитата:

Идея в повышении высоты пояса (увеличении площадм брони борта, косвенно - противофугасное )

Я ж не против улучшения бронирования. Но ...
п.1 в 1890м боязни фугасов ещё не было. Соответственно Вам как инициатору поручается работа по обоснованию перед ГМШ возможности снижения толщины поясной брони в обмен на её бОльшую площадь.
п.2 "где деньги, Зин?" Увеличение площади бронирования приведёт к необходимости дополнительных заброневых конструкций (листы брони не висят в воздухе). Т.е. массы. А с ней пока у нас не густо. Да и то что есть - горячие головы стремятся сконвертировать в дополнительные 6"/45.

 Отправлено: 16.11.06 19:50. Заголовок: Re:

yuu2 пишет:

цитата:

Моя цель - бортовой залп из 4*2*8". Причём не барбеты, а башни. По образцу разрабатываемых в то же самое время для "Севастополей".

Не говоря уж о технических сложностях (это нужно увеличить водоизмещение до ПМСМ 13 тыс. т проектных)- задайте себе вопрос - зачем нужно такое вооружение КР, когда за эти же деньги можно будет построить первоклассный броненосец с той же скоростью.

yuu2 пишет:

цитата:

А реальная защита палубных 8" за щитами не хуже, чем у тех же полузащищенных барбетов "Нахимова". \\\\\\\\\??? Эдак Вы договоритесь, что палубные орудия "Варяга" были сильнее защищены, чем те же орудия, но в башнях "Севастополя".

Да примерно одинаково. Разница только в защите прислуги от осколков. А если добавить щиты, то на "Варяге" и получше будет

yuu2 пишет:

цитата:

К тому же одиночные пушки точнее\\\\\\??? и ещё раз ??? Вы эпохи не путаете? У нас на дворе 1890й год, а не 1930й.

Я не путаю. А вот Вам не мешало бы ознакомиться с монографией Грибовского о ББО.

yuu2 пишет:

цитата:

А для чего мы тут работаем? "Рюрик" в варианте "пост-нахимов" - эталон для разработки "России" и "Громобоя" и тема для размышлений о судьбе "Пересветов"

Не знаю чего вы тут работаете, но реальный "Рюрик" и "Россию" не стОило портить бортовыми башнями - можно было улучшить и добавлением палубных установок.
А к моменту появления "Пересветов" 8" ГК на 12-13 кт коряблях стал анахронизмом.

 Отправлено: 16.11.06 20:13. Заголовок: Re:

клерк пишет:

цитата:

А к моменту появления "Пересветов" 8" ГК на 12-13 кт коряблях стал анахронизмом.

Расскажите это "Шарнхорсту", "Гнейзенау", "Блюхеру", "Мериленду" и "Жанне Д'Арк"

 Отправлено: 16.11.06 20:41. Заголовок: Re:

yuu2 пишет:

цитата:

У нас не Англия. Но ровесниках "Полтавах" скоса за поясом не было. Т.е. к 1890му не додумались / не оценили.

Мда... Вы прав -

Скосов есть только вне цитадели.
Однако посмотрите на конструкции! Тут действ. все с чудовищным сверхзапасом прочности. Посмотрите на поясной брони и ее облицовки с вн. стороне, на палуб и т.д. Кстати утоньшение пояса под ВЛ очень небольшое и только в 1/3 из общей высоте. Впрочем нашел там и реальной развесовки Рюрика. Однако там вес корпуса 43% вкл. палубной брони!
В общем вбухал реальной развесовки Рюрика. Сейчась извращаюсь уже с модификации. Точно так просто заменить того или оного не получается... В общем можно только если иного корабля делать - т. ск. "по мотивами" Рюрика.
Впрочем получается - если в башен (точнее - в палубно-баш. установок) "французкого" типа поставить 4х2-8"/35 кал.
Диаметр барбета пр. в 2 раза меньше получается, по сравн. с нахимовским, диаметр подачи - как для палуб. установки (или чуть больше для 2 оруд. установки). С коротком барбете (по сути - подбаш. отделение) в 178 мм и лоб 203 мм, подача, борд башни и крыша 76 мм вес брони - ок. 70 тонн, всей 2-оруд. установки - ок. 110 тонн с брони, подачи и все (без боекомплекта только).

 Отправлено: 16.11.06 21:15. Заголовок: Re:

Значить башен пр. таких представляю себя...


Барб. установка - нахимовская, пал.-баш. установка - по типе французких (164.7 и 194 мм). В общем установка и для 8"/45 кал. подходить - будет на макс. 10 тонн тяжелее (для 8"/35 кал. неск. переоразмеренная, но лень было доводить). Баян про таких мечтает просто.
Кстати ПБУ - с неск. более длинная труба подачи - на 1 палубы - можете считать что это носовая башня. При том оси стволов - на полметра выше, чем у нахимовского барбета... (ergo - можно уменьшить высоту борта примерно с 8.6 м у форштевня/7.7 м в конце полубака/5.5 м по верхн. палубе и 6 м у ахтерштевня до около 7.5/6.9/4.7/5.2 м со всех проистекающих по отн. веса и без ущерба для мореходности ) Как хотите, но мне полубак в 8.6/7.7 м кажется неск. чересчур... А по всей длины - немалая экономия будет (еще не считал, но ...)
Ожидаю табуреток...

 Отправлено: 16.11.06 21:31. Заголовок: Re:

Comte пишет:

цитата:

А к моменту появления "Пересветов" 8" ГК на 12-13 кт коряблях стал анахронизмом.\\\\\\\\\\ Расскажите это "Шарнхорсту", "Гнейзенау", "Блюхеру", "Мериленду" и "Жанне Д'Арк"

Вообще-то "Жанне Д'Арк" - 11 кт, а не 12,5. Но там недостаток вооружения компенсируется весьма высокой для своего времени проектной скоростью (23 узл.) .
А по остальным.... неужели Вы будете спорить с тем, что остоальные вышеназванные корабли морально устарели еще до закладки?

 Отправлено: 16.11.06 21:43. Заголовок: Re:

клерк пишет:

цитата:

неужели Вы будете спорить с тем, что остальные вышеназванные корабли морально устарели еще до закладки?

Как и реальный Рюрик с потомстве... А вот в баш. варианте - неск. лучше смотрится ...
Кстати чем плох Кресси (представьте его в русском варианте с 2х2-203 мм вм. с 2х1-234 мм или там Дюпле (неск. крупнее и с 203 вм. с 164 мм ГК). Конечно это скорее не Рюрик-постНахимов, а Россия и Громобой как разв. линейки подобного альт. Рюрика, но Рюрик за то и с 18.8 уз. а не с 21 как у упомянутых иностранцев.

 Отправлено: 16.11.06 21:49. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

вышеназванные корабли морально устарели еще до закладки\\\\\\\\Как и реальный Рюрик с потомстве...

"Рюрик" был начат постройкой в 1888, "Россия" - ЕМНП в 1893. Вполне современные на момент закладки и сильные корабли, не утратившие боевого значения в течение примерно 10 лет после вступления в строй.
Могу согласиться на моральную устарелость только "Громобоя".

Krom Kruah пишет:

цитата:

Кстати чем плох Кресси (представьте его в русском варианте с 2х2-203 мм вм. с 2х1-234 мм или там Дюпле (неск. крупнее и с 203 вм. с 164 мм ГК).

"Дюпле" неплох по причиен разумного водоизмещения, а "кресси" - уже крупноват, но 234-мм его "осовременивает".

Krom Kruah пишет:

цитата:

но Рюрик за то и с 18.8 уз. а не с 21 как у упомянутых иностранцев.

Вы всё-таки думайте что пишете - "Рюрик" почти на 10 лет старше. Вы бы ещё "Шархнхорст" с "Хаукинсом" сравнили по скорости.

 Отправлено: 16.11.06 21:53. Заголовок: Re:

клерк пишет:

цитата:

А к моменту появления "Пересветов" 8" ГК на 12-13 кт коряблях стал анахронизмом.

В смысле - Ослябя против яп. БРКР - вполне прекрасно - и по водоизмещению и по сравнимости боевой мощи и боевой устойчивости? Кажется она не только 12" получила. Ну, а яп. 10 КТ асамоподобные вполне пережили (хотя нелегко) и 12" попадений.

Ну, а кр. того - к моменте закладки Пересвета Рюрик вполне даже плавал, да и Россия уже сошла с стапеля. И что - они с башенном (а еще и более сильном) ГК смотрятся более анахронично, чем с борт. батареи и пал./каз. разположением артиллерии?

 Отправлено: 16.11.06 22:02. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

В смысле - Ослябя против яп. БРКР - вполне прекрасно - и по водоизмещению и по сравнимости боевой мощи и боевой устойчивости?

По проекту - несомненно.

Krom Kruah пишет:

цитата:

Ну, а кр. того - к моменте закладки Пересвета Рюрик вполне даже плавал, да и Россия уже сошла с стапеля. И что - они с башенном (а еще и более сильном) ГК смотрятся более анахронично, чем с борт. батареи и пал./каз. разположением артиллерии?

12 кт корабли с 8" и в башнях и в палубных установках против таких же с 10-12" (пусть даже вдвое меньшем количестве ГК) смотрятся одинаково анахронично.